Anklaget for fusk, frikjent av politi? Hjelp!

[anon12234]

 

du må søke likevel og ettersende karakterer, er helt normalt at vitnemål ikke er fullstendige når det søkes rett fra videregående. Fra der må du ha dialog med skolen du søker på og forklare at det er oppstått tvist om en karakter. Du hadde sannsynligvis komme inn. 

Har gjort alt det, har ikke fått noe svar tilbake fra UiO. Søke på særskilt opplæring.

 

nekter dem å ta telefonen?

[Skole?]

 

 

du må søke likevel og ettersende karakterer, er helt normalt at vitnemål ikke er fullstendige når det søkes rett fra videregående. Fra der må du ha dialog med skolen du søker på og forklare at det er oppstått tvist om en karakter. Du hadde sannsynligvis komme inn. 

Har gjort alt det, har ikke fått noe svar tilbake fra UiO. Søke på særskilt opplæring.

 

nekter dem å ta telefonen?

 

Ringte forrige uke, da sa de pga. stor pågang så vil du få et svar i posten. Venter fortsatt på dette.

[Skole?]

Oppdatering: jeg fikk medhold i klagen!

Ringte UiO de sier det er forsent å gå odontologi ettersom det er lang venteliste og eneste jeg kan komme inn på er de åpne studiene noe jeg ikke ønsker.

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

[PinneVed]

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

 

Gjemme et par melk i ventilasjonsanlegget?

[Ståle Nordlie]

(Nå har TS fått medhold i klagen, men jeg begynte å kikke på spørsmålet, og når jeg først har rotet rundt på Lovdata og med Google kan jeg likegodt poste litt om det jeg fant. Jeg prøver å gjøre det kjapt, så det blir ikke så finpusset. )

 

"Klar sannsynlighetsovervekt" kreves hvis et faktum innebærer en særlig belastning for den enkelte. Som retten skriver i TOSLO-2005-114640 er ikke rettstilstanden avklart, og spørsmålet kom ikke på spissen fordi staten vant i begge sakene. Retten indikerer her for øvrig en mulig differensiering mellom forsettlig og uaktsom fusk med tanke på beviskravet.

 

Jeg holder på at det kreves klar sannsynlighetsovervekt i saker som denne. En teoretisk uklarhet måtte eventuelt gjelde grovt uaktsomt fusk, og det er ikke noe som tyder på at det er det TS er/var anklaget for. 

 

Først, om rettstilstanden ved høyere utdanning.

 

Noen dommer er lite tvetydige. 

 

Fra TOSLO-2003-4863:

 

Mht. beviskravene legges det til grunn at det kreves en klar sannsynlighet for fusk dersom dette skal legges til grunn, jf. Rt-1996-864.

https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/toslo-2003-4863-4863a

 

 

Fra LG-2014-28536 (som du fant): 

Én ting er at  fuske-saker uavhengig av om sanksjonene gjelder straff etter EMK blir behandlet etter skjerpede regler om saksbehandling og beviskrav sammenlignet med ordinære forvaltningsvedtak.

https://lovdata.no/pro/#document/LGSIV/avgjorelse/lg-2014-28536/KAPITTEL_3-2

 

Dette er visst også forvaltningspraksis.

 

Fra Felles Klagenemd - Samordna Opptak: 

Ved vurderingen av skyld, har Felles klagenemnd stilt krav om klar sannsynlighetsovervekt.

 

http://www.samordnaopptak.no/info/om/klagenemnder/arsmelding-2014.pdf

http://www.samordnaopptak.no/info/om/klagenemnder/felles-klagenemd/

Ordlyden dukker også opp i rettningslinjene til individuelle læringsinstitusjoner.

 

For eksempel, fra Universitetet for miljø- og biovitenskap: 

Universitetslovens skyldkrav som grunnlag for reaksjoner etter fusk er forsett eller grov uakt-somhet. Som beviskrav forutsettes klar sannsynlighetsovervekt.

http://www.umb.no/statisk/sit/forskrifter/norske/forskrifter_internerutiner_regelverk_fusk.pdf

 

I teorien er det en artikkel om temaet av Inge Unneberg:

Etter mitt syn er utestengningsvedtak ikke straff etter EMK art. 6. Selv om både annullering, og særlig utestengning, kan føre til betydelige tap for studenten, er det en prinsipiell forskjell på økonomiske konsekvenser av et vedtak og på forvaltningssanksjoner som tilleggsskatt og overtredelsesgebyrer hvor forskjellen fra strafferettslig bot kun beror på formaliteter. Nektelse av skjenkeløyve kan til sammenligning føre til økonomisk ruin, men blir ikke straff av den grunn.

 

Prinsippene og hensynene bak reglene i EMK art. 6 må likevel tillegges betydelig vekt som tolkingsfaktor ved anvendelse av forvaltningslovens saksbehandlingsregler, grunnleggende prinsipper og ikke minst de ulovfestede bevisregler for enkeltvedtak. Norsk rett presumeres å være i samsvar med folkeretten. Det må derfor stilles store krav til kontradiksjon ved saksbehandlingen, og det må kreves kvalifisert sannsynlighetsovervekt ved bevisvurderingen.

 

Loven forutsetter etter sin oppbygning et enhetlig fuskebegrep. Det kan likevel tenkes at fuskevilkårene som følge av ulike beviskrav kan anses oppfylt for annullering, men ikke for utestengning fordi det er en mer inngripende og straffelignende sanksjon.

https://lovdata.no/pro/#document/JUS/unneberg-i-2012-01/KAPITTEL_2-3

Artikkelen er referert i LG-2014-28536 (nevnt over).

 

Der sier blant annet retten at:

 

I norsk juridisk teori har dette spørsmål blitt besvart benektende, jfr Inge Unneberg, Lov og Rett, 2012, [LOR-2012-491] s 493 og s 495-6. Unneberg konkluderer med at selv om særlig utestenging, men også annullering, har et visst straffepreg, er det ikke tale om «straff» i EMK-forstand. Etter lagmannsrettens syn taler i og for seg gode grunner for at i alle fall et vedtak om utestenging likevel omfattes av EMKs «criminal charge»-begrep. Utestenging, tidligere kalt relegasjon og «akademisk straff», har utelukkende et pønalt formål, og har klare likhetstrekk med rettighetstap, jfr strl § 29. Ordningen var da også tidligere at Det akademiske kollegiums vedtak om relegasjon (men ikke annullering av eksamen) kunne ankes direkte inn for Høyesterett i straffeprosessens former, se som eksempel fuske-avgjørelsen som nevnt i Rt-1967-644.

https://lovdata.no/pro/#document/LGSIV/avgjorelse/lg-2014-28536/KAPITTEL_3-2

Lagmansretten konkluderer ikke, men de heller altså i retning av å klassifisere utestengning som "straff" etter EMK, noe som tilsier skjerpet beviskrav.

 

Jeg mener det over er tilstrekkelig til at jeg kan si at det "synes å være enighet".

 

Så hva med uenigheten?

 

Som du sier mener retten i TOSLO-2005-114640 at rettstilstanden ikke er helt avklart:

Saksøker og saksøkte er uenige om hvilket krav til sannsynliggjøring som må stilles ved bevisvurderingen. Spørsmålet kan ikke ses avklart i rettspraksis vedrørende saker om rettslig overprøving av vedtak om annullasjon av eksamen og/eller utestenging fra utdannelsesinstitusjoner som følge av fusk. Det foreligger rettavgjørelser i saker av annen karakter der det er lagt til grunn et krav om klar sannsynlighetsovervekt (større overvekt enn mer enn 50% sannsynlighetsovervekt og mindre sannsynlighetsovervekt enn det krav som stilles til bevis i straffesaker) der resultatet av bevisvurderingen vil innebære en særlig belastning for vedkommende. Slik retten ser det vil en konklusjon om forsettlig fusk, innebære konstatering av et faktum som vil være så belastende for vedkommende at det kan være grunnlag for å stille krav om klar sannsynlighetsovervekt. Det kan stille seg annerledes dersom det legges til grunn at vedkommende bare har handlet grovt uaktsomt. Det vises til Skoghøy: Tvistemål, s. 667, første avsnitt i petit.

https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/toslo-2005-114640

For det første er ikke dette så relevant for denne tråden, siden TS etter alt å dømme er anklaget for forsettelig fusk.

 

For det andre så mener jeg dette er blitt bedre avklart siden dommen falt.

 

Og jeg mener det er gode grunner til at man bør behandle forsettelig og grovt uaktsomt fusk likt. "Straffen" (med eller uten hermetegn) kan bli nøyaktig den samme. De omdømmemessige konsekvensene blir gjerne også omtrent de samme. Som tingretten sier i TBERG-2013-68297, "det er nærmest umulig å bevise forsett i fuskesaker". Så "grov uaktsomhet" vil ofte med rette tolkes av andre som forsettelig fusk som ikke kunne bevises. Spesielt hvis man opererte med ulike krav til sannsynlighet, siden den enkle løsningen for anklageren da blir å kalle alt "grov uaktsomhet" og spare seg litt bry med beviser og saksbehandling. I alle tilfeller er det lite trivelig for studenten å måtte forklare for andre at man "bare" er tatt for grovt uaktsomt fusk, for eksempel i et jobbintervju.

 

Skoghøy (nevnt i sitatet over) snakker om forsikringssaker, noe som etter min mening blir en svært forskjellig situasjon.

 

Jeg vil også nevne at Høyesterett, i Rt-1996-864 (nevnt i TOSLO-2003-4863, over), uttaler at "det bør kreves solid bevis for å legge til grunn at en part har gjort seg skyldig i et ... sterkt klanderverdig forhold".

 

I rettspraksis er grov uaktsomhet kalt "...en opptreden som er sterkt klanderverdig..." (jf. Rt-1989-1318). Sammenhengene sitatene er hentet fra er ikke nødvendigvis de samme, men likheten i ordlyden er påfallende og taler også for at man bruker samme krav til sannsynlighet.

 

 

(Jeg fant en kommentar i en tingrettsdom, TOSLO-2009-104150, som konkluderer i retning av et utgangspunkt om ordinær sannsynlighetsovervekt ved annulering av eksamen uten utestengelse. Poenget der, som jeg i prinsippet kan være enig i, synes å være at man ikke kan lage en absolutt regel uten hensyn til de konkrete omstendighetene i hver sak. Men etter min mening vil fuske-anklagen av natur så og si alltid tilsi klar sannsynlighetsovervekt.)

 

 

Men hva med videregående skole?

 

Jeg holder fortsatt på at man også i VGS bør ha, og har, et krav om klar sannsynlighetsovervekt for å konstatere fusk.

 

En VGS-elev blir kanskje ikke formelt utestengt fra høyere utdanning, men saken til TS illustrerer at resultatet kan bli nøyaktig det samme. Uten studiekompetanse kommer man (vanligvis) ikke inn på høyere utdanning. Da er det ingen god grunn til å behandle slike saker annerledes.

 

Sanksjonene det er faktisk snakk om, som sletting av standpunktkarakter og "karantenetid" for ny eksamen har slik jeg ser det preg av straff, noe som taler for (minst) klar sannsynlighetsovervekt.

 

I både VGS og høyere utdanning kan det å bli tatt for fusk ha store økonomiske konsekvenser. Konsekvensene for omdømmet kan også bli omtrent de samme. I en sak som i denne tråden er det for eksempel ikke unaturlig for en arbeidsgiver å spørre hvorfor personen ikke gikk direkte videre til høyere utdanning fra VGS.

 

Jeg vil også nevne at VGS etter norsk lov/menneskerettighetne har et større preg av å være en rettighet enn høyskole/universitet. Det tilsier større forsiktighet med å nekte dokumentasjon på utført skolegang, samt å illegge "karantenetid".

 

Det er litt mer på grensen av hva som er relevant, men jeg mener usikkerhet rundt kvaliteten på saksbehandlingen og misforhold i styrkeforholdet mellom anklager og anklagede også taler for klar sannsynlighetsvovervekt i fuske-saker i VGS. Antakelig er saksbehandlingen ved høyere utdanning bedre enn i VGS. VGS-elever er dessuten mindre erfarne og gjerne mindre ressurssterke enn studenter, og er derfor dårligere rustet til å forsvare seg. For utestengning fra høyere utdanning har til og med studentene rett til gratis advokat. VGS elever kan dermed ha større behov den beskyttelsen "klar sannsynlighetsovervekt" utgjør enn studenter.

 

En ting du nevnte:

I LG-2014-28536 mener lagmannsretten at det foreligger et skjerpet beviskrav i fuskesaker, og knytter dette opp mot det at det er en belastning å få et "fuske-stempel", mer konkret det at fuske- og utestengelsesvedtak deles mellom universitetene.

Dette er ikke noen god oppsummering av hva retten sier. Hele avsnittet:

 

Virkningene av et endelig vedtak eller en endelig dom for fusk kan dreie seg om økonomisk tap, for eksempel gjennom ytterligere låneopptak og redusert livsinntekt. Vedkommende mister videre ett av sine vanligvis tre mulige forsøk på å ta vedkommende eksamen. For mange vil likevel de omdømmemessige konsekvensene kunne være vel så tunge å bære. Et fuske-stempel vil av mange bli oppfattet som sterkt vanærende. Og selv om annullering og utestenging etter det opplyste ikke framgår av vitnemålet, blir vedtaket gjort kjent for andre læresteder, og vil kunne bli tillagt vekt av mulige arbeidsgivere og andre som blir kjent med forholdet på annen måte. Som det uttrykkes av 2. voterende i fuskesaken omhandlet i Rt-1967-644 (på side 661): «En avgjørelse om relegasjon for fusk er av [ ... ] inngripende og skjebnesvanger betydning for den som rammes av det,[ ... ]».

https://lovdata.no/pro/#document/LGSIV/avgjorelse/lg-2014-28536/KAPITTEL_3-2

Det at vedtaket deles mellom universitetene framstår ikke som spesielt tungtveiende sammenliknet med de andre momentene som trekkes fram. Snarere tvert i mot. Det meste retten nevner gjelder like mye for VGS.

 

(Hvis jeg leser dette rett så vil forøvrig en eksamen som annulleres på grunn av fusk føres på en unik måte på vitnemålet. Den påståtte fuskeren må altså søke jobb uten vitnemål fra VGS eller med vitnemål som avslører personen som "fusker". Forhåpentligvis blir dette overskrevet når/hvis privatisteksamen blir bestått. Uansett synes jeg ikke man basere vurderingen på at vedtaket kan holdes hemmelig.)

[Ståle Nordlie]

Oppdatering: jeg fikk medhold i klagen!

Ringte UiO de sier det er forsent å gå odontologi ettersom det er lang venteliste og eneste jeg kan komme inn på er de åpne studiene noe jeg ikke ønsker.

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

Gratulerer.

 

Står det noe i klagevedtaket om hvorfor du fikk medhold?

 

Hvis du vurderer å kreve erstatning fra skolen/Fylkeskommunen må du nok snakke med en advokat som har peiling på slike saker. H*n kan gi bedre råd enn tilfeldige nett-synsere.

[krikkert]

Jeg er i alle fall overbevist.

[Visum]

Jeg er i alle fall overbevist.

 

overbevist over hva?

[TheNarsissist]

Oppdatering: jeg fikk medhold i klagen!

Ringte UiO de sier det er forsent å gå odontologi ettersom det er lang venteliste og eneste jeg kan komme inn på er de åpne studiene noe jeg ikke ønsker.

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

Så bra, men hva om poenggrensene øker? Da må du kanskje ta opp fag/samle alderspoeng i tre år. Får du plasd til neste år eller noe slikt?

[Skole?]

 

Oppdatering: jeg fikk medhold i klagen!

Ringte UiO de sier det er forsent å gå odontologi ettersom det er lang venteliste og eneste jeg kan komme inn på er de åpne studiene noe jeg ikke ønsker.

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

Gratulerer.

 

Står det noe i klagevedtaket om hvorfor du fikk medhold?

 

Hvis du vurderer å kreve erstatning fra skolen/Fylkeskommunen må du nok snakke med en advokat som har peiling på slike saker. H*n kan gi bedre råd enn tilfeldige nett-synsere.

 

Hei, jeg har ikke fått det formelle brevet ennå, men han mente at det var mangelfull begrunnelse  fra skolen, og at det var svært dårlige "bevis". Skjønner ikke hvordan UDIR har godtatt vedtaket da?

Ringte skolen for å vite karakteren min i kjemi 2 eksamen, var visst 6   . 

 

Nå er jeg bare pissed off, vet ikke hva faen jeg skal gjøre 1 år nå. Angrer virkelig på at jeg takket nei til forsvaret og.

 

Jeg skal prøve å kontakte en advokat, du kjenner tilfeldigvis ingen "gode" i Oslo?

Er så drit lei UDIR og Oslo kommune! 

[Skole?]

 

Oppdatering: jeg fikk medhold i klagen!

Ringte UiO de sier det er forsent å gå odontologi ettersom det er lang venteliste og eneste jeg kan komme inn på er de åpne studiene noe jeg ikke ønsker.

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

Så bra, men hva om poenggrensene øker? Da må du kanskje ta opp fag/samle alderspoeng i tre år. Får du plasd til neste år eller noe slikt?

 

 

 

Oppdatering: jeg fikk medhold i klagen!

Ringte UiO de sier det er forsent å gå odontologi ettersom det er lang venteliste og eneste jeg kan komme inn på er de åpne studiene noe jeg ikke ønsker.

Noen tips om jeg kan gjøre for å gjøre livet til vgs skolen surt?

Så bra, men hva om poenggrensene øker? Da må du kanskje ta opp fag/samle alderspoeng i tre år. Får du plasd til neste år eller noe slikt?

 

Vel, jeg regnet ut snittet mitt i år. Så jeg hadde kommet inn på odontologi studiet. Jeg snakket med skolen og de mente at jeg fortsatt vil ha førstegangsvitnemålet mitt. Jeg får vel bare ta et helt uplanlagt fri år fordi den jævla skolen mener at jeg fusket!!

[TheNarsissist]

Ja, jeg bare tenkte om den plutselig skulle øke skikkelig. Jævli kjipt om du skulle ha kommet inn nå og ikke kommer inn neste år f.eks. Du burde i det minste fått sikret en plass til neste år. Hadde tatt kontakt med vg elns og sett om det kunne vært noen interesse der. 

Endret 22. juli 2015 av TheNarsissist

[Phinex]

Ikke gå til media. Da blir fort saken ut av kontroll og kan skape ett mer negativt syn på deg enn det du ønsker å ha. Snakk med en advokat om å få erstattet ett års tapt arbeidsinntekt. Det er helt innafor. 

[Star Fox]

Jeg ville gått til media. Jeg fikk selv utdelt et vitnemål med feil på. Siden snittet på det gale vitnemålet var lavere enn inntaksgrensen kom jeg ikke inn. Tok først kontakt med skolen og da virket de lite innstilte på å gjøre noe som helst. Etter at media tok saken åpnet det seg plutselig en plass på universitetet og voila jeg kom inn likevel.

[IntelAmdAti]

Jeg fikk feil poengberegning av samordna opptak, men jeg tok kontakt og de rettet opp og jeg kom inn på suppleringsopptaket på studiet jeg søkte på. Dette er en stund siden men det er viktig å ta kontakt så fort som mulig.