redningsskøyte er sendt til Middelhavet for å redde båtflyktninger

[Quote]

 

Fordi alternativet er ikke "å la dem drukne". Alternativet, vis du skal følge sjøloven, er å shippe dem tilbake til opphavshavn.

Et valgalternativ er å forfølge bakmenne, bruke satelitt til å spore hvor de stikker av, og ta beslag på pengene.

Det er mye som kan gjøres, men det må starte med at man tar ansvar. Ikke at man bare shipper dem over.

 

 

Et skip fra Brasil er i trøbbel i Nordsjøen. Skal de da, ifølge sjøloven, taues tilbake til opphavshavnen i Brasil? Hvor i sjøloven står dette? Jeg håper du kan vise til en paragraf her med en slik påstand. Det å forfølge bakmennene hjelper ikke de som allerede er til sjøs. Det er ikke opp til redningsselskapet å gjøre dette heller, så jeg skjønner fremdeles ikke problemet med at de hjelper til. Hvis det er økonomi som er problemet, så kan man jo spørre seg hvor dyrt det vil være å forfølge bakmennene halve kloden rundt i krigssoner og andre steder.

[Mannen med ljåen]

Om man ikke stopper bakmennene, vil dette aldri ta slutt.

 

Kyniske bakmenn spekulerer i at skipene havner i havsnød og må reddes, fordi det er enklere enn å planlegge menneskesmuglingen helt frem til Europa.

Da blir flyktningene redningsbåtens problem halvveis ute på havet.

 

Bakmennene må stoppes, ellers vil tusenvis bli fraktet ut på sjøen for å risikere livet.

[Sheasy]

Det ene utelukker ikke det andre, og Redningsselskapet har ikke kompetanse eller mulighet til å stoppe bakmenn.

[Quote]

Selvsagt må det arbeides med å ta bakmennene, men dette er som sagt ikke redningsselskapets ansvar. De vil redde liv, og det er nødvendig. Det å ta bakmennene krever likevel enorme ressurser når de befinner seg på et annet kontinent, i land som er herjet av krig og utmattelse. Det å ta bakmennene løser heller ikke den humanitære krisen dette er. Eller, det gjør kanskje at turistene i Middelhavet "slipper å se på døde kropper i badevannet". De dør kanskje da bare i hjemlandet, og det er da virkelig ikke en løsning det heller.

[del_diablo]

Et skip fra Brasil er i trøbbel i Nordsjøen. Skal de da, ifølge sjøloven, taues tilbake til opphavshavnen i Brasil? Hvor i sjøloven står dette?

Jeg håper du kan vise til en paragraf her med en slik påstand.

 

Ok, du får et Brazilskip utenfor Amerika's kyst. De er utenfor USA, Chile, Brazil, etc.

Så skal de til et hjemland, mellomamerika, Canada eller USA?

Det eneste vi har i internasjonal rett er at ingen brydde seg heller om at Australia bygde en off shore base, i en øy utenfor Australias grenser, for å shippe migranter dit for papirarbeidet.

Det er heller ingenting som sier de skal til f.eks Europa vis de blir funnet på sjøen. Faktum er at selvfølgen er livsfarlig, og man kan plukke opp oppreddede som truer seg til at man skal seile den ene eller andre veien

 

 

Det ene utelukker ikke det andre, og Redningsselskapet har ikke kompetanse eller mulighet til å stoppe bakmenn.

Opplukker har mulighet til å bestemme hvor de opplukkende skal dumpes.

Opplukker har mange fine muligheter, og man kan gjøre mye rart.

[Quote]

 

Et skip fra Brasil er i trøbbel i Nordsjøen. Skal de da, ifølge sjøloven, taues tilbake til opphavshavnen i Brasil? Hvor i sjøloven står dette?

Jeg håper du kan vise til en paragraf her med en slik påstand.

Ok, du får et Brazilskip utenfor Amerika's kyst. De er utenfor USA, Chile, Brazil, etc.

Så skal de til et hjemland, mellomamerika, Canada eller USA?

Det eneste vi har i internasjonal rett er at ingen brydde seg heller om at Australia bygde en off shore base, i en øy utenfor Australias grenser, for å shippe migranter dit for papirarbeidet.

Det er heller ingenting som sier de skal til f.eks Europa vis de blir funnet på sjøen. Faktum er at selvfølgen er livsfarlig, og man kan plukke opp oppreddede som truer seg til at man skal seile den ene eller andre veien

Jeg prøver igjen. Hvor i sjøloven står det at de skal taues til opphavshavnen?

[del_diablo]

Du tuller, å forstår ikke hva som er skrevet.

Det eneste som sies er at man skal taue de som ca til nærmeste havn.

 

Det er ikke noe krav om at man MÅ til nærmeste, eller at man ikke kan returnere dem vis de er nære nok.

Hele grunnen til at det en gråsone er fordi man har aldri etterprøvd loven, og det finnes i praksis ikke noe internasjonalt organ som er suverent.

[Rioter]

Nå er på det tide at Norge åpner sine grenser og hjelper Italia. Det er urettferdig at Italia ikke får hjelp fra Norge

https://www.youtube.com/watch?v=hH9Qr21myZY

[Quote]

Du tuller, å forstår ikke hva som er skrevet.

Det eneste som sies er at man skal taue de som ca til nærmeste havn.

 

Det er ikke noe krav om at man MÅ til nærmeste, eller at man ikke kan returnere dem vis de er nære nok.

Hele grunnen til at det en gråsone er fordi man har aldri etterprøvd loven, og det finnes i praksis ikke noe internasjonalt organ som er suverent.

Nei, jeg tuller ikke. Du sa selv at de i følge sjøloven skal taues tilbake til opphavshavn. Med opphavshavn så tolker jeg dette som havnen hvor skipet la ut i fra sist. Det står ikke i sjøloven. Nå endret du det til at de skal taues til ca. nærmeste havn. Hvor står det?

 

§ 135. Havsnød

Kommer skipet i havsnød, plikter skipsføreren å gjøre alt som står i dennes makt for å redde de ombordværende og bevare skip og last. Skipsføreren skal om nødvendig sørge for at skipsbøkene og skipspapirene blir brakt i sikkerhet, og så vidt mulig dra omsorg for berging av skip og last.

Med mindre det er betydelig fare for skipsførerens eget liv, må skipsføreren ikke forlate skipet så lenge det er rimelig utsikt til berging.

I den utstrekning det kan skje uten særlig fare for skipet eller dets ombordværende, plikter skipsføreren å yte all mulig og nødvendig hjelp til enhver som befinner seg i havsnød eller trues av fare til sjøs. I havsnød etter første punktum regnes også enhver person som har søkt tilflukt ved kysten og ikke kan nås av annen redningstjeneste enn etter den internasjonale konvensjon 27. apr 1979 om ettersøkning og redning til sjøs. Skipsføreren skal behandle personer som er tatt om bord etter første og annet punktum, med verdighet og omsorg, innenfor de rammer som skipets muligheter og begrensninger setter.

 

Det å taue dem tilbake til en aktiv krigssone vil være å bryte sjøloven. Redningsselskapets båter og mannskap er heller ikke utstyrt for å gjøre dette. Det bryter all sunn fornuft med tanke på å behandle dem med "verdighet og omsorg".

[del_diablo]

Palestina er en aktiv krigssone. Syria har f.eks ganske mange områder uten krig.

Det er lov å lese opp på saken.

At organene som bevokter flyktningleirene ikke klarer å gjøre sin jobb er heller ikke et problem.

[Quote]

Imponerende at du ber meg om å lese meg opp på saken når du har blitt tatt i å ikke ha sjekket sjøloven to ganger på rad. Venter på hat-trick.

 

Igjen så er det ikke humant å taue de til et borgerkrigsherjet land. At det ikke er aktiv krig alle steder er jo en selvfølge. Hvor skal de reise? Du innrømmer jo selv at flyktningleir er et dårlig alternativ.

[Rioter]

Palestina er en aktiv krigssone. Syria har f.eks ganske mange områder uten krig.

Det er lov å lese opp på saken.

At organene som bevokter flyktningleirene ikke klarer å gjøre sin jobb er heller ikke et problem.

 

Fillippin er også en krigs sone.

https://www.youtube.com/watch?v=aznnwF4k1rU

 

Moro Islamic Liberation Front (MILF) er en aktiv islamsk bevegelse i de sørlige Filippinene. Området kalles Bangsamoro av MILF og omfatter den sørlige delen av Mindanao, Sulu-øygruppa, Palawan, Basilan og de nærliggende øyene – omkring en tredel av Filippinene totalt. 12 millioner muslimer lever i dette området, i tillegg til 8 millioner andre.

https://no.wikipedia.org/wiki/Moro_Islamic_Liberation_Front

Endret 24. juli 2015 av Rioter

[del_diablo]

Imponerende at du ber meg om å lese meg opp på saken når du har blitt tatt i å ikke ha sjekket sjøloven to ganger på rad. Venter på hat-trick.

 

Igjen så er det ikke humant å taue de til et borgerkrigsherjet land. At det ikke er aktiv krig alle steder er jo en selvfølge. Hvor skal de reise? Du innrømmer jo selv at flyktningleir er et dårlig alternativ.

Problemet er at du tar selvfølgen om at å ta en human løsning vil fungere.

Det er snakk om land med flere generasjoner med småproblemer, og plutselig er store diktator dø og uten makt.

Og maktvakuum har aldri fungert i historien, fordi ikke alle har noe å tape for å sloss om rubbel og bit.

 

Så, her er selvfølgene jeg bruker:

1. Vis båtene tar i mot de forliste, og shipper dem til leirer i Europa, så vil flere halvrike middeklassinger betale for å drunke på havet

 

2. Borgerkrigen vil vare i 20-30 år til, om ikke mer. Sluttfasen er at 1-3 vinnere klarer å opprettholde makt(sivil makt), for å så gå i gang med statsdannelse

 

3. Det finnes ikke et eneste land i verden hvor det finnes en total krig. Borgerkrig == Litt skudd, noen missiler, og en del slossing mellom hærfolk og andre rundt store byer og knutepunkter. Den totale krigen finnes ikke, derfor er det massevis av plass i landet som er fredelig. Dermed er ikke hele landet en krigssone. Det er litt som at vi kunne hadde hatt uro i hovedstaden og litt rundt der ved en eventuel norsk borgerkrig. Tviler på at f.eks Finnmark hadde forandret seg.

 

4. Flyktningleirer er allerede blitt opprettet, dermed har de en plass å være

 

5. Den eneste precedent er at Australia klarte å deportere sine båtflyktninger via sin "Pacific Solution", langt utenfor Australia

 

Ok, så hvor vil du at vi skal shippe dem da? Det eneste kravet som bør stilles er at de skal ikke mot Europa. Skal de hit, så må de søke asyl etter hva reglene faktisk sier.

At du ikke liker at jeg mener dette er ditt problem.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Palestina er en aktiv krigssone. Syria har f.eks ganske mange områder uten krig.

Det er lov å lese opp på saken.

At organene som bevokter flyktningleirene ikke klarer å gjøre sin jobb er heller ikke et problem.

Palestina er ikke en aktiv krigssone, det er ikke krig i vestbanken. Det er heller ikke krig i Gazastripen, den stoppet i 2014 da Israelske styrker ble ferdig med å ødelegge terrortunneler. Disse områdene du snakker om er vel steder som ikke er bebodd, du kan da ikke mene at det er ganske mange plasser det ikke bombes og skytes i Syria?

Endret 25. juli 2015 av Slettet-aj7hPT

[del_diablo]

Områdene dreier seg om alt fra ødemarkene mellom byene, til faktiske øde områder.

Det er f.eks en gigantisk ørken i sør, og jeg forstår at den ikke er bebodd. Og at den ikke blir bebodd.