Datasimulering og antall GHz

[simenss]

Jeg skal kjøpe en ny MacBook Pro 15", og kan velge mellom 2,2, 2,5, eller 2,8 GHz prosessor. Jeg skal blant annet benytte maskinen til å kjøre datasimuleringer. Med iMac'en min tar slike simuleringer fort flere timer - opptil ett døgn på det lengste.

 

Jeg har forstått det slik at antall kjerner er viktigere enn GHz når det gjelder simuleringer, siden maskinen da kan kjøre flere simuleringer samtidig (hver simulering tar kanskje bare ett minutt, mens antall simuleringer fort blir flere tusen). Men vil også antall GHz få stor innvirkning på tiden maskinen bruker? Den vil jo tross alt kanskje bruke litt mindre tid per simulering?

[Sampson]

Den logiske løsningen, som jeg ikke regner med at du tar, er å ikke kjøpe en iMac i det hele tatt, men en som faktisk fungerer for ditt formål med kraftigere CPU.

[simenss]

Jeg er student, og er avhengig av å kjøre simuleringene på lesesalen. En dedikert maskin til simuleringer er derfor ikke aktuelt, selv om det selvsagt hadde vært det beste.

[Sampson]

Jeg er student, og er avhengig av å kjøre simuleringene på lesesalen. En dedikert maskin til simuleringer er derfor ikke aktuelt, selv om det selvsagt hadde vært det beste.

 

Kan egentlig bare kopiere forrige svar til denne.

 

Den logiske løsningen, som jeg ikke regner med at du tar, er å ikke kjøpe en MacBook i det hele tatt, men en som faktisk fungerer for ditt formål med kraftigere CPU.

[sogndal94]

Kva software skal du kjøyre? har den støtte for Cuda?

Eg normalt ville eg ikkje anbefalt denne gameren til ein student, men sidan den har desktop CPU vil det vere godt til formålet. Om du får bruk for eller ikkje (cuda) vil den sparke "Laptop CPUane" til det meste forutan batterilevetid.(Noko som eg reknar med ikkje er viktig, når du uansett på vere tilkobla straum når du simulerar.)

Endret 12. juli 2015 av sogndal94

[simenss]

Forstår at jeg vil få mer kraft for pengene om jeg velger vekk Apple. Men som student har jeg kun råd til én maskin, og det må av ulike årsaker være en MacBook Pro.

 

Så, vil man merke noen forskjell når man kjører simuleringer på en 2,2, 2,5, eller 2,8 GHz prosessor? Eller er det kun antall kjerner som teller?

[Sampson]

Forstår at jeg vil få mer kraft for pengene om jeg velger vekk Apple. Men som student har jeg kun råd til én maskin, og det må av ulike årsaker være en MacBook Pro.

 

Så, vil man merke noen forskjell når man kjører simuleringer på en 2,2, 2,5, eller 2,8 GHz prosessor? Eller er det kun antall kjerner som teller?

 

Avhengig av hvor mye simuleringer du kjører ville jeg valgt etter lommeboka, da den allerede får kjenne smekken for eple-ikonet.

[Thor.]

Det er mer enn GHz og antall kjerner som avgjør hvor raskt og effektivt en simulering blir gjennomført.

 

Følgende påvirker også simuleringstid:

• Programvare, og hvilke muligheter det har for å simulere med hjelp av skjermkort fremfor cpu (CUDA(Nvidia)/OpenCL(AMD))
• Hvilken prosessorserie (i5/i7). Dersom programvaren kun simulerer med prosessorer er det muligens å foretrekke en mac med en i7 prosessor og lavere GHz fremfor en i5 med høyere GHz. Forutsetningen er at programvaren drar nytte av hyperthreading og/eller andre funksjoner du finner på en i7.

Det er også forskjell på simulering med laderen plugget i og på batteri. Og ta med i beregningen hvor mye minne (ram) du trenger for å simulere når du kjøper mac.

 

Og som andre sier så betaler du mye for merkevaren når du går for Apple. Men dersom programvaren du skal bruke er låst til Apple har du dessverre ikke så mange valg.

[RRhoads]

Ignorer hvis dette er dumt, men hva med å legge MacOS på en bærbar som ikke har eplelogo? Er dette fortsatt ustabilt? Innmaten er jo stort sett den samme.

[Simen1]

Hvis antall kjerner og alt annet er likt og programvaren ikke kan bruke GPU så vil en 2,5 GHz bruke ca 12% kortere tid på simuleringene enn 2,2 GHz. En 2,8 GHz vil bruke ca 11% kortere tid enn 2,5 GHz igjen. For eksempel hvis en simulering tar 3 timer på 2,2 GHz så tar den ca 2 timer og 38 minutter med 2,5 GHz og 2 timer og 21 minutter med 2,8 GHz. NB. Dette er grove ca-tall (best case) fordi jeg gjør en rekke antagelser om cache, minnebåndbredde, programvare etc. Det er ikke sikkert det er representativt for de maskinene du velger mellom eller programvaren du bruker.
 
Det første du bør gjøre er å finne ut om programvaren støtter Mac i det hele tatt. Deretter om den støtter GPU-beregninger. Deretter bør du sjekke ytelsetester for den programvaren. Hvis det er en nogen lunde utbredt programvare så er det nok et fagfora der blant annet ytelse er diskutert og målt av forskjellige brukere, for eksempel på en standardberegning.
 
Videre bør du sjekke om du kan kjøre remote computer fra Macen og heller kjøre simuleringene på en stasjonær PC som står et annet sted, for eksempel hjemme på hybelen. ECC-minne er en fordel når du skal kjøre lange tunge beregninger så Xeon er faktisk å foretrekke men det blir dyrt å kjøpe nytt. Heldigvis er det mange bedrifter som oppgraderer maskinene sine etter få år. På bruktmarkedene (f.eks ebay) er det ofte stort utvalg av kraftig maskinvare for lave priser. En 3-5 år gammel maskin med 6-16 kjerner, rundt 2-3 GHz og 16-32 GB ECC ram koster fra noen få tusenlapper. Siden utviklingen på prosessorer har stagnert kraftig så er det ikke stor ytelseforskjell mellom en sånn og en ny som koster det mangedobbelte. En sånn maskin kommer sannsynligvis til å kjøre fletta av Macbook pro. Du kommer til å bli ferdig lenge før Macbook-gjengen selv om du sitter med en Macbook selv (og kjører remote computer). Hva er prisdifferansen på den dyreste og "billigste" macen? Antagelig får du en ganske rå remote computer bare for prisdifferansen. Da slipper du å uroe deg like mye for tyveri av en dyr mac, samtidig som du får klassens råeste ytelse på simuleringene.

Endret 13. juli 2015 av Simen1

[Dragavon]

Jeg er student, og er avhengig av å kjøre simuleringene på lesesalen. En dedikert maskin til simuleringer er derfor ikke aktuelt, selv om det selvsagt hadde vært det beste.

 

Hvilket program er det du kjører?

 

Du kan sikkert finne annbefalinger på hjemmesiden til de som lager programmet du skal kjøre.

[xClaymanx]

Hvorfor er du låst til apple?

Software?

Foreleser?

[simenss]

Det er mer enn GHz og antall kjerner som avgjør hvor raskt og effektivt en simulering blir gjennomført.

 

Følgende påvirker også simuleringstid:

• Programvare, og hvilke muligheter det har for å simulere med hjelp av skjermkort fremfor cpu (CUDA(Nvidia)/OpenCL(AMD))
• Hvilken prosessorserie (i5/i7). Dersom programvaren kun simulerer med prosessorer er det muligens å foretrekke en mac med en i7 prosessor og lavere GHz fremfor en i5 med høyere GHz. Forutsetningen er at programvaren drar nytte av hyperthreading og/eller andre funksjoner du finner på en i7.

Det er også forskjell på simulering med laderen plugget i og på batteri. Og ta med i beregningen hvor mye minne (ram) du trenger for å simulere når du kjøper mac.

 

Og som andre sier så betaler du mye for merkevaren når du går for Apple. Men dersom programvaren du skal bruke er låst til Apple har du dessverre ikke så mange valg.

 

Per i dag benytter jeg NetLogo for simuleringer. Så vidt jeg ved kan NetLogo utnytte hyperthreading (når jeg kjører simuleringer på en MacBook Pro med 4 kjerner viser NetLogo 8 kjerner). 16 GB minne er standard, og det er ikke mulig å gjøre endringer. NetLogo kan kjøre på Windows, men jeg utvikler også apper for iOS, så er avhengig av Xcode.

 

 

Ignorer hvis dette er dumt, men hva med å legge MacOS på en bærbar som ikke har eplelogo? Er dette fortsatt ustabilt? Innmaten er jo stort sett den samme.

 

Har dessverre ikke tid til å leke meg med slikt.

 

 

Hvis antall kjerner og alt annet er likt og programvaren ikke kan bruke GPU så vil en 2,5 GHz bruke ca 12% kortere tid på simuleringene enn 2,2 GHz. En 2,8 GHz vil bruke ca 11% kortere tid enn 2,5 GHz igjen. For eksempel hvis en simulering tar 3 timer på 2,2 GHz så tar den ca 2 timer og 38 minutter med 2,5 GHz og 2 timer og 21 minutter med 2,8 GHz. NB. Dette er grove ca-tall (best case) fordi jeg gjør en rekke antagelser om cache, minnebåndbredde, programvare etc. Det er ikke sikkert det er representativt for de maskinene du velger mellom eller programvaren du bruker.

 

Det første du bør gjøre er å finne ut om programvaren støtter Mac i det hele tatt. Deretter om den støtter GPU-beregninger. Deretter bør du sjekke ytelsetester for den programvaren. Hvis det er en nogen lunde utbredt programvare så er det nok et fagfora der blant annet ytelse er diskutert og målt av forskjellige brukere, for eksempel på en standardberegning.

 

Videre bør du sjekke om du kan kjøre remote computer fra Macen og heller kjøre simuleringene på en stasjonær PC som står et annet sted, for eksempel hjemme på hybelen. ECC-minne er en fordel når du skal kjøre lange tunge beregninger så Xeon er faktisk å foretrekke men det blir dyrt å kjøpe nytt. Heldigvis er det mange bedrifter som oppgraderer maskinene sine etter få år. På bruktmarkedene (f.eks ebay) er det ofte stort utvalg av kraftig maskinvare for lave priser. En 3-5 år gammel maskin med 6-16 kjerner, rundt 2-3 GHz og 16-32 GB ECC ram koster fra noen få tusenlapper. Siden utviklingen på prosessorer har stagnert kraftig så er det ikke stor ytelseforskjell mellom en sånn og en ny som koster det mangedobbelte. En sånn maskin kommer sannsynligvis til å kjøre fletta av Macbook pro. Du kommer til å bli ferdig lenge før Macbook-gjengen selv om du sitter med en Macbook selv (og kjører remote computer). Hva er prisdifferansen på den dyreste og "billigste" macen? Antagelig får du en ganske rå remote computer bare for prisdifferansen. Da slipper du å uroe deg like mye for tyveri av en dyr mac, samtidig som du får klassens råeste ytelse på simuleringene.

 

Takk for godt svar! Jeg skal undersøke litt. Differansen mellom 2,2 og 2,8 GHz er 6400 kr. Kunne kanskje fått satt sammen en dedikert maskin med Windows til den prisen?

 

 

 

Jeg er student, og er avhengig av å kjøre simuleringene på lesesalen. En dedikert maskin til simuleringer er derfor ikke aktuelt, selv om det selvsagt hadde vært det beste.

 

Hvilket program er det du kjører?

 

Du kan sikkert finne annbefalinger på hjemmesiden til de som lager programmet du skal kjøre.

 

 

 

NetLogo. Finner ingen anbefalinger på nettsidene deres.

 

 

Hvorfor er du låst til apple?

Software?

Foreleser?

 

Utvikler også apps for iOS, så er avhengig av Xcode.

[Simen1]

Jeg har ikke hørt om programmet før, men har vært borti varierende 3D FEM (finite element method) simuleringer tidligere. NetLogo er en ABM (Agent Based Model) simulator myntet på undervisning og 2D fenomener selv om 3D også kan settes opp. Agent based betyr at den "tenker" de bevegelige elementenes baner, litt som PhysX. Det er derfor ikke så mye tyngre å kjøre 3D enn 2D. Det er antall bevegelige elementer som teller. I demoene på hjemmesiden er det typisk fra noen titalls til noen hundretalls bevegelige elementer. Med forbehold om at jeg ikke kjenner programvaren virker det veldig lettkjørt. NetLogo har en behcmkark-suite innebygget. Jeg fant noen få benchmarks på nettet og de kjører gjennom testene i løpet av sekunder (noen ganger millisekunder). Deriblant en 10 år gammel Pentium 4 som kjører testen "GasLab" på 0,8 sekunder. Det virker rett og slett som NetLogo er veldig lettkjørt.

 

Når du skrev "tunge simuleringer som tar flere timer og opp til et døgn" så trodde jeg du tenkte på noe a la FEM-simuleringer. (som i motsetning til NetLogo beregner alle punkter i et 3D rutenett og ikke enkeltpartikler).

 

Når du skriver at det kan ta opp til et døgn på din iMac, hvilken iMac er det? Hvorfor tar dine simuleringer så mye lengre tid enn benchmarkene? Er det noe du kan påvirke i programmeringen? Er disse simuleringene relevant for de du skal gjøre på lesesalen? Har du testet hvor lang tid det tar på noen andre sin Macbook pro 2015?

[simenss]

Det tar opptil ett døgn på min iMac midt 2012 med 2,9 GHz / 8 GB minne. Hver simulering tar gjerne ikke mer enn 30-60 sekunder (slik som benchmarkene). Men for å gjennomføre eksperiementer kjører jeg simuleringer med ulike verdier på ulike variabler i modellen. Siden jeg må kjøre alle mulige kombinasjoner av de ulike verdiene får man raskt en eksponensiell vekst i antall simuleringer nødvendig for å gjennomføre eksperimentet.

 

Når simuleringene kjører er det heller ingen grafikk involvert, hverken 2D eller 3D. Regner med at dette er for å spare maskinressurser til selve simuleringen.

 

Nå skal det sies at jeg som regel ikke kjører simuleringer som tar mer enn 1-10 minutter. Men når jeg utvikler modellen og gjør mange mindre endringer, må jeg ofte gjennomføre testsimuleringer. Et ekstra minutt for hver simulering medfører dermed fort mye uproduktiv venting under selve utviklingen.