Borgerlønn

[Rioter]

Med borgerlønn vill innvandrere som føler seg utilpass kunne reise tilbake

der de føler seg mer hjemme. Diskriminering ville være mindre relevant.

Og kvinnene ville gjerne styrke sin stilling og altså bli mer uavhengig av

dominerende menn.

 

 

Du kan allerede reise på ferie til andre nasjoner. Dette kalles!

 

Dagpenger: https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Dagpenger+ved+arbeidsloshet+og+permittering/Dagpenger+n%C3%A5r+du+er+arbeidsledig.893.cms

 

Sosial Stønad: https://www.nav.no/no/Person/Flere+tema/Sosiale+tjenester/%C3%98konomisk+st%C3%B8nad+%28%C3%B8konomisk+sosialhjelp%29.87469.cms

 

For å få dagpenger må du jobbe og skatte av penger. Sosial stønad får du etter å ha fullført alle NAV kurs.

Det tar 1 år og 7 måneder å fullføre alle kursene til NAV som tilbys av private selskaper. Når du har fullført alle kursene så får du automatisk sosial stønad. Dette vet jeg av erfaring av hos NAV.

 

Hver gang du blir sendt på NAV kurs. Så blir private selskaper rikere og rikere. Jo flere arbeidsledige mennesker. Jo rikere blir disse private kurs selskapene. Arbeidsledigheten i Norge stiger. Ingenting å bekymre deg for. Dette er en del av taktikken for å privatisere NAV.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/arbeidsledigheten-stiger/23476292

 

Problemet med NAV er at de prøver å akademisere arbeidsledige mennesker gjennom kursing fra private selskaper. Problemet er et denne type kursing blir ekstremt jævlig kjedelig. Hvis du allerede har fullført 13 år grunnskole og fullført universitetet. Kursene hos disse private selskaper er laget for innvandrer som ikke kan prate norsk. NAV setter alle sammen i samme base og tror at alle trenger kursing. De tror at alle er innvandrer som ikke kan prate norsk.

Endret 12. juli 2015 av Rioter

[Hekate81]

 

 

Synes du virkelig er slik i Norge ? Det er jo utrolig få som er virkelig fattige i Norge

 

 

I norge er det mer et irritasjonsmoment å se 18åringer i BMW M3 og sjampisfest på instagram, men det er mye penger som sitter på få folk også her. Slik jeg ser det er det dog ikke noen enkel måte å fikse det på, setter en opp skatt på arv og eiendom flagger de som har penger ut.

 

 

Samme inntrykk her: Det er VELDIG mange som har mye penger i Norge. Ikke bare de aller rikeste, men nærmest folk flest. Og så har man noen få helt på bunnen.

 

Utdannelse lønner seg i alle fall ikke noe særlig i Norge. En med mastergrad tjener ikke særlig mer enn noen som sitter i kassa i en butikk. DET er urettferdig. Og igjen, en på NAV får jo omtrent like mye utbetalt som noen som jobber. Urettferdig, ja.

[del_diablo]

 

Og igjen, en på NAV får jo omtrent like mye utbetalt som noen som jobber. Urettferdig, ja.

Du tjener allerede mer enn en NAVer på 200.000 i året som lønn. Alt går går rett oppover jo nærmere snitt lønn du kommer deg, og enda mer oppover etter deg.

Høres ut som en latterlig påstand fra din side.

[code]

 

 

 

Synes du virkelig er slik i Norge ? Det er jo utrolig få som er virkelig fattige i Norge

 

 

I norge er det mer et irritasjonsmoment å se 18åringer i BMW M3 og sjampisfest på instagram, men det er mye penger som sitter på få folk også her. Slik jeg ser det er det dog ikke noen enkel måte å fikse det på, setter en opp skatt på arv og eiendom flagger de som har penger ut.

 

 

Samme inntrykk her: Det er VELDIG mange som har mye penger i Norge. Ikke bare de aller rikeste, men nærmest folk flest. Og så har man noen få helt på bunnen.

 

Utdannelse lønner seg i alle fall ikke noe særlig i Norge. En med mastergrad tjener ikke særlig mer enn noen som sitter i kassa i en butikk. DET er urettferdig. Og igjen, en på NAV får jo omtrent like mye utbetalt som noen som jobber. Urettferdig, ja.

 

Helt uenig at dette er urettferdig. Men er vel direkte feil også. Da de som jobber i kassen på butikk ofte har lønn nærmere 150 kr timen, noe IKKE de med mastergrad/siv.ing har.

 

Men hvorfor skal det være så urettferdig hvis det hadde vært på denne måten? Det at jeg tar utdanning for å få meg en jobb er ikke for å tjene masse penger, eller tjene mere penger enn andre. Men for at jeg trenger utdanning for å jobbe innen det feltet jeg har interesse for, og faktisk ønsker å jobbe med.  Om butikk ansatte, trailer sjåfører og andre yrker som pleier å bli sett på som lav lønn jobber kunne fått økt lønn til det de med master/bachelor/siv.ing/ing grad har så er dette ikke noe problem?

[lada1]

Hvis man eventuelt skulle innført borgerlønn. hva skulle satsene vært? Og hvem skulle motatt dette? og skulle man fjernet alle former for annen støtte? sostialstønad, arbeidsledighetstrygd, studie stipend, uføre osv?

 

Hva om man jobber?

 

Bingo!

 

Borgerlønn er tenkt å "ligge i bunn" - en negativ skatt på ca 12.000 kr/mnd.

 

Altså: legg ned 95 prosent av NAV. Få vekk de offentlige pensjons-ordningene, syke-/uføre-trygd, arbeidsledighets-trygd etc.

 

Og få et tøft arbeidsliv som ofte krever prestasjoner. Få slutt på varige "ansettelser" etc.

Kortidskontrakter må være det mest vanlige. Gjerne svært løse kontrakter -)

Alle må bli selvstendige og helst ikke ha "arbeidsgivere".

Få vekk de formelle og uformelle beskyttende systemene i arbeidslivet.

 

Og få inn frivillighet og godt naboskap.

 

Eksempel: den mest vesentlige delen av programvare-industrien er nå basert på frivillighet og gratis arbeid.

Null lønn. Ikke noe kommersielt selskap kan konkurrere med for eksempel linux med tilhørende mengde

programvare.  Og nå kommer robotene :-)

Endret 13. juli 2015 av ludo1

[Isbilen]

Ja, etterhvert som ting automatiseres blir faktisk arbeid mindre og mindre nødvendig. Vi vil komme til et punkt hvor det er helt tåpelig at alle skal tvinges til å stå i lønnet arbeid, men forhåpentligvis innser vi det lenge før. Eller kanskje vi er der allerede.

Ordningen i dag er slik at hvis du mister jobben, må du finne på noe annet. Problemet er at siden alle må jobbe, og alle de nødvendige jobbene allerede er besatt eller ikke innenfor budsjett, må du da velge mellom et utvalg unødvendige jobber eller skape en selv. Det vil ofte si å lansere en ny anledning til forbruk. Lite bærekraftig. 

[Rioter]

Maskiner og roboter overtar arbeidet. Roboter skal jo nå ta over for mennesker i oljebransjen.

http://www.aftenbladet.no/energi/olje/Robot-klar-til-a-overta-oljeboring-3672376.html

 

I 1940 tallet brukte man hester til dyrking av jord.

 

I dagens moderne verden bruker man traktor.

[Salvesen.]

Maskiner og roboter overtar arbeidet. Roboter skal jo nå ta over for mennesker i oljebransjen.

http://www.aftenbladet.no/energi/olje/Robot-klar-til-a-overta-oljeboring-3672376.html

 

I 1940 tallet brukte man hester til dyrking av jord.

 

I dagens moderne verden bruker man traktor.

 

Ja dette er på rask vei inn i de fleste arbeidsområder etterhvert, lagerplukking feks skjer helautomatisk i deler av verden. Utrolig spennende og jeg er veldig glad for at jeg valgte automasjon som yrke. 

[Rioter]

Japan har allerede erstattet mennesker med roboter på sine hoteller. Mennesker blir nå unødvendig.

http://www.iflscience.com/technology/worlds-first-robot-run-hotel-due-open-japan-july

 

Snart kommer sex arbeidere til å bli erstattet med sex roboter også.

[Sheasy]

Ja, etterhvert som ting automatiseres blir faktisk arbeid mindre og mindre nødvendig. Vi vil komme til et punkt hvor det er helt tåpelig at alle skal tvinges til å stå i lønnet arbeid, men forhåpentligvis innser vi det lenge før. Eller kanskje vi er der allerede.

Ordningen i dag er slik at hvis du mister jobben, må du finne på noe annet. Problemet er at siden alle må jobbe, og alle de nødvendige jobbene allerede er besatt eller ikke innenfor budsjett, må du da velge mellom et utvalg unødvendige jobber eller skape en selv. Det vil ofte si å lansere en ny anledning til forbruk. Lite bærekraftig.

Hva mener du med 'nødvendig'? Jeg ser to måter å tolke det på, begge er ganske vanlige meninger.

 

1. Automatisering gir økt produktivitet. Dette er helt riktig, og gjør det mulig å enten produsere like mye på kortere tid/med mindre ressurser, eller å produsere mer. Om man arbeider mindre eller konsumerer mer blir det da preferansene som avgjør.

 

2. Automatisering vil føre til mindre behov for arbeidskraft (og dermed lavere lønn og/eller mer arbeidsledighet). Dette stemmer ikke med økonomisk teori, empiri eller historie, og vil først bli et "problem" hvis vi når 'the singularity' - og da har vi uendelig med goder uansett, så det vil ikke være et problem.

[Rioter]

 

Ja, etterhvert som ting automatiseres blir faktisk arbeid mindre og mindre nødvendig. Vi vil komme til et punkt hvor det er helt tåpelig at alle skal tvinges til å stå i lønnet arbeid, men forhåpentligvis innser vi det lenge før. Eller kanskje vi er der allerede.

Ordningen i dag er slik at hvis du mister jobben, må du finne på noe annet. Problemet er at siden alle må jobbe, og alle de nødvendige jobbene allerede er besatt eller ikke innenfor budsjett, må du da velge mellom et utvalg unødvendige jobber eller skape en selv. Det vil ofte si å lansere en ny anledning til forbruk. Lite bærekraftig.

Hva mener du med 'nødvendig'? Jeg ser to måter å tolke det på, begge er ganske vanlige meninger.

 

1. Automatisering gir økt produktivitet. Dette er helt riktig, og gjør det mulig å enten produsere like mye på kortere tid/med mindre ressurser, eller å produsere mer. Om man arbeider mindre eller konsumerer mer blir det da preferansene som avgjør.

 

2. Automatisering vil føre til mindre behov for arbeidskraft (og dermed lavere lønn og/eller mer arbeidsledighet). Dette stemmer ikke med økonomisk teori, empiri eller historie, og vil først bli et "problem" hvis vi når 'the singularity' - og da har vi uendelig med goder uansett, så det vil ikke være et problem.

 

 

Da må staten eie alt for at alle skal få goder. Hvis maten eies av private mennesker. Så vil ikke de akkurat gi det bort gratis. Matvarehandelen eies av private mennesker og de kommer aldri til å gi bort gratis mat. Selv om maten blir produsert av roboter. Økt produktivitet yes, men hvor skal mennesker få penger fra? Hele verden kjøres på penger og sansynligvis snart roboter. Dette fører jo menneskeheten tilbake til kommunismen hvor staten skal eie alt og alle skal få av staten. Et eksempel er Kina hvor staten eier 50% av foretningene. Uansett hvem som eier foretningen. I kommunisme versjon 1.0 av Karl Marx skal staten eie alt. Kina har kommunisme 2.5 hvor staten eier 50% og de private eier 50%.

Endret 13. juli 2015 av Rioter

[Sheasy]

Det gir ikke mening å snakke om "gi bort", fordi alt vil være gratis. Det vil ikke være behov for penger, fordi alle vil ha alt de vil ha.

[Rioter]

Det gir ikke mening å snakke om "gi bort", fordi alt vil være gratis. Det vil ikke være behov for penger, fordi alle vil ha alt de vil ha.

 

Penger er kun et handelsverktøy og er ikke nødvendig for menneskehetens overlevelse.

Men spørsmålet blir da. Er makt eliten villig til å avvikle penger? Økonomi ble oppfunnet av mennesker og mennesker kan avvikle økonomi. Men blir makteliten villig til dette? Hensikten med økonomi er jo å skape profitt.

Endret 13. juli 2015 av Rioter

[Sheasy]

Det gir ingen mening uten 'scarcity'.

 

- Det er ingenting å avvikle. Selv om penger eksisterer vil ingen bruke de, fordi ingen vil handle med hverandre. Hva er poenget? Penger er et verdimål, men hva er verdien av ting når prisen er 0?

- Hva er poenget med profitt når alt er gratis? Ingenting.

Endret 13. juli 2015 av Sheasy

[Rioter]

Fjerner man penger får man et samfunn uten rikdom og fattigdom. Dette fører jo til kommunismen hvor hensikten er at staten skal ta vare på folket. Så betyr det at staten skal gi oss gratis pcer, spill, programmer, mat, skole, biler, båter, grønnsaker, iskrem, godteri osv bare fordi det masseproduseres av roboter?

 

Staten er aldri villig til sånt og det kommer aldri til å skje. Mennesker er egoistiske og det handler kun om meg og mine etterkommeres overlevelse. Monarkiet er menneskets første styreform og er et eksempel på dette. Dersom penger eksisterer så vil det alltid eksistere rike og fattige personer. Selv om alt produseres av roboter så handler det fortsatt om å tjene penger.

Endret 13. juli 2015 av Rioter

[Sheasy]

Nei, penger er bare et verdimål, og det vil ikke finnes verdi. Dette sier absolutt ingenting om styreform eller statens rolle.

[Rioter]

Nei, penger er bare et verdimål, og det vil ikke finnes verdi. Dette sier absolutt ingenting om styreform eller statens rolle.

 

Si det til Hellas som har masse fisk og natur ressurser, men nekter å gi slipp på penger. Mennesker er ikke interessert i å hjelpe hverandre. Det handler om makt og penger gir makt til de som har penger. Verden trenger ikke penger i det hele tatt, men på grunn av mennesket egoistiske natur. Så må penger eksistere. Hvis alle hjelper hverandre så klarer verden fint å overleve uten penger. Men folk er ikke interessert i å hjelpe hverandre. Det handler om å bekjempe de svake slik at man får makt til å komme seg til toppen. Det er hva menneskeheten handler om.

 

Mennesker lever i et hierarki og det kommer aldri til å forandre seg selv om alt masseproduseres av roboter.

 

Selvfølgelig har vi også hierarki i Norge. Vi har Statsminister, forsvarsminister, kulturminister, konge osv. Mennesker har hierarki overalt. La meg ta et eksempel i utdanningen.

 

Apotek

Apotekniker [videregående utdanning, grunnleggende utdanning i farmasi]

Reseptar [3 år universitet, bacherlorgrad i farmasi]

Farmasøyt [5 år utdanning, mastergrad i farmasi]

 

Skole

Rektor

Lærer

 

Sykehus

Overlege

Spesialistlege

Lege

Sykepleier

Helsesekretær

 

 

LISTEN FORTSETTER OG FORTSETTER!

Endret 13. juli 2015 av Rioter

[Sheasy]

Der gikk vi full crazy, så jeg setter strek her.

[Rioter]

På skolen handler det om å få best karakterer. De som får best karakterer er mer verdifullt enn de med lavt karakterer. De med høy utdanning er mer verdifullt enn de med lav utdanning. Slik fungerer hierarkiet i utdannings systemet. Må ikke tro det stopper her. Dette hierarkiet finnes overalt. De som har jobb er mer verdifullt enn arbeidsledige mennesker. Gang på gang blir arbeidsledige mennesker omtalt som ressurser og må brukes. De arbeidsledige er late, mens de som har jobb er nyttige mennesker i samfunnet. Det bare fortsetter og fortseter.

 

Mennesket av natur er egoistiske, arrogante, drittsekker og rasshøl skapninger. Fordi mennesker er opptatt av å være best. Vi er egoistiske og det handler om å være best i sport, ski, fotball, politikk osv. Uansett hva det måtte være handler det om å være den beste. Mennesker er ikke interessert i å hjelpe andre, men det handler om være den beste.

 

Verden blir et fantastisk sted å leve i hvis alle hjelper hverandre. Men neida mennesker må oppføre oss som drittsekker uansett.

 

https://www.youtube.com/watch?v=fX73ggsMNEI

Endret 13. juli 2015 av Rioter

[lada1]

Ja, etterhvert som ting automatiseres blir faktisk arbeid mindre og mindre nødvendig. Vi vil komme til et punkt hvor det er helt tåpelig at alle skal tvinges til å stå i lønnet arbeid, men forhåpentligvis innser vi det lenge før. Eller kanskje vi er der allerede.

Ordningen i dag er slik at hvis du mister jobben, må du finne på noe annet. Problemet er at siden alle må jobbe, og alle de nødvendige jobbene allerede er besatt eller ikke innenfor budsjett, må du da velge mellom et utvalg unødvendige jobber eller skape en selv. Det vil ofte si å lansere en ny anledning til forbruk. Lite bærekraftig. 

 

 

Det blir ihvertfall mye lettere å leve med kortvarige arbeidskontrakter dersom man har borgerlønn "i bunnen".

Det snakkes allerede om 3-timers dagen som mulig norm.  Da kan man begynne å tenke på lønnet arbeid

som bare en fordelings-mekanisme for tilgang på ressurser for enkelt-personer. Når normert arbeidstid går under

en viss grense (2-3 timer per dag), så gir det lite mening i at den mest produktive fortjener jobben og kan kjøpe billett til den statsstøttede operaen, mens han/hun som kan gjøre samme jobb med bare litt mer tid, må settes under administrasjon av NAV bestående av mange høyt lønnede arbeidstagere med 2-3 timers arbeidsdag :-)

 

Jeg tror forøvrig at borgerlønn kan utløse mye kreativitet i samfunnet. En vil for eksempel kunne oppleve at gamle og uføre blir mye mer integrert i naboskap som vil kunne bli mer "levende" når mange ikke trenger å rese rundt etter meningsløse tullejobber men heller gjøre noe med mening.  Og får man vekk murene som beskytter arbeidstakere, så kan man få gjort mange interessante oppdrag i arbeidslivet og som nå ikke er tilgjengelige. Mange erfarer at de kan gjøre mye i arbeidslivet - men blir effektivt stengt ute av mekanismer som beskytter ansettelsesforhold etc.  Med borgerlønn blir det sikkert lettere å opprette "børser"/"markeder" av arbeidsoppdrag slik at man i praksis kan ha 10 "arbeidsgivere" ("kunder") som man tidvis arbeider for.   For eksempel er det mange med gode ferdigheter og kompetanse som kunne bidra til glede for talenter i skolen - men som blir effektivt stengt ute for å beskytte "skolesystemet" der mange arbeidstagere liksom skal ha sin sosiale trygghet. Denne tryggheten trenger de ikke dersom en hadde borgerlønn :-)

 

Når robotene kommer, så kan man ikke søke "trygghet" i arbeidslivet.  Man bør heller søke *spenning* i et prestasjons-orientert arbeidsliv !

 

Når robotene kommer - og borgerlønnen er innført - så kan man kanskje heller ikke søke status og makt via ansettelser.  Da vil vel status bli å samle på gode livs-historier og medaljer fra prestasjoner - å ha et godt navn og rykte :-)

Endret 14. juli 2015 av ludo1