En krig mot Europeere og den vestlige sivilisasjon?

[Rioter]

 

 

 

Republikken USA består av 50 nasjoner. Hawaii ble tvangs annektert og kongen av Hawaii mistet makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Hawaii

 

USA prøvde å annektere hele Mexico! Da Mexico tapte krigen måtte de gi fra seg 8 nasjoner.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War

 

USA prøvde også å erobre Canada, men USA tapte krigen mot Canada. Canada var altfor sterk for USA. Etter krigen mot Canada sluttet USA med å erobre og annektere nasjoner. Tapet mot Canada var altfor skamfull og kostet USA for mye økonomisk.http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/war-of-1812/

 

USA sine flagg er en blanding av flagg fra forskjellige nasjoner. Eller stater som det nå kalles!

Republikken USA er i realiteten en soviet union som holder på å kollapse.

Holder den føderale republikken av USA på å kollapse? dette var noe nytt for meg.

 

 

Stor fattigdom i USA! Rike mennesker styrer politikken. Utdannings systemet fungerer ikke lenger. Jepp you name it. Hvis du bare ser etter tegn så merker du det http://www.theguardian.com/money/us-money-blog/2015/jan/17/public-school-students-poverty-report

 

Folk lever på matkuponger osv. Meningen med skolen er å hjernevaske studenter til å bli gode borgere. Dette fungerer ikke lenger i USA. Feminister ypper seg og bråker med gutter på skolen. http://www.liveleak.com/view?i=114_1434453793

 

Altfor mange fattige mennesker klarer ikke å fullføre skolen.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-high-school-dropout-rates

 

The signs are clear. USA will fall sometime in the future. Sist men ikke minst. Donald Trump kjøper seg inn i amerikansk politikk. En rik foretningsmann som aldri har vært politiker.

 

Ja du har nok rett i det at de rike har en større fordel når det kommer til president kandidater. Det er noen som demokratenes kandidat som ønsker å bruke midler fra folket i stedet fra egne midler eller fond, noe som er bra for han og systemet. (bernie sander?)

Når det gjelder utdanningssystemet i USA så er det noen av de beste i verden og at det følger med store feil og vanskeligheter for enkelte er ikke unngåelig. 

"The signs are clear" er ikke så klare i det hele tatt, man vet aldri om USA vil falle i en nær fremtid eller om landet vil klare seg, statene i USA kan ikke forlate unionen slik som EU. 

At du sammenligner en andel av fattige som går på matkuponger med De forente staters kollaps er jo helt på viddene da det er ekstremt fattigdom over hele verden hvor millioner av mennesker ikke en gang har muligheten for å skaffe seg matkupong.

 

 

Det vil bli en borgerkrig i framtiden. Texas ønsker seg ut av unionen. Monarkiet i Hawaii ønsker seg ut av unionen.

California ønsker seg ut av unionen. Republikken USA lever fordi den tvinger andre til å bli i unionen med militært makt. Men en nasjon kan ikke bruke militær makt til evig tid. Det må jo bli en opprør før eller senere. Synes også at det er en litt synd at Hawaii ble erobret av USA. De vil jo ikke være med i USA i det hele tatt Hawaii er ikke interessert i å være en del av USA. 99% av innbyggerne i Hawaii er imot USA jo.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Hawaiian_sovereignty_movement_groups

 

USA = Union av nasjoner aka soviet union

 

Endret 11. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

 

 

Republikken USA består av 50 nasjoner. Hawaii ble tvangs annektert og kongen av Hawaii mistet makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Hawaii

 

USA prøvde å annektere hele Mexico! Da Mexico tapte krigen måtte de gi fra seg 8 nasjoner.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War

 

USA prøvde også å erobre Canada, men USA tapte krigen mot Canada. Canada var altfor sterk for USA. Etter krigen mot Canada sluttet USA med å erobre og annektere nasjoner. Tapet mot Canada var altfor skamfull og kostet USA for mye økonomisk.http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/war-of-1812/

 

USA sine flagg er en blanding av flagg fra forskjellige nasjoner. Eller stater som det nå kalles!

Republikken USA er i realiteten en soviet union som holder på å kollapse.

Holder den føderale republikken av USA på å kollapse? dette var noe nytt for meg.

 

 

Stor fattigdom i USA! Rike mennesker styrer politikken. Utdannings systemet fungerer ikke lenger. Jepp you name it. Hvis du bare ser etter tegn så merker du det http://www.theguardian.com/money/us-money-blog/2015/jan/17/public-school-students-poverty-report

 

Folk lever på matkuponger osv. Meningen med skolen er å hjernevaske studenter til å bli gode borgere. Dette fungerer ikke lenger i USA. Feminister ypper seg og bråker med gutter på skolen. http://www.liveleak.com/view?i=114_1434453793

 

Altfor mange fattige mennesker klarer ikke å fullføre skolen.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-high-school-dropout-rates

 

The signs are clear. USA will fall sometime in the future. Sist men ikke minst. Donald Trump kjøper seg inn i amerikansk politikk. En rik foretningsmann som aldri har vært politiker.

 

Ja du har nok rett i det at de rike har en større fordel når det kommer til president kandidater. Det er noen som demokratenes kandidat som ønsker å bruke midler fra folket i stedet fra egne midler eller fond, noe som er bra for han og systemet. (bernie sander?)

Når det gjelder utdanningssystemet i USA så er det noen av de beste i verden og at det følger med store feil og vanskeligheter for enkelte er ikke unngåelig. 

"The signs are clear" er ikke så klare i det hele tatt, man vet aldri om USA vil falle i en nær fremtid eller om landet vil klare seg, statene i USA kan ikke forlate unionen slik som EU. 

At du sammenligner en andel av fattige som går på matkuponger med De forente staters kollaps er jo helt på viddene da det er ekstremt fattigdom over hele verden hvor millioner av mennesker ikke en gang har muligheten for å skaffe seg matkupong.

 

 

Det vil bli en borgerkrig i framtiden. Texas ønsker seg ut av unionen. Monarkiet i Hawaii ønsker seg ut av unionen.

California ønsker seg ut av unionen. Republikken USA lever fordi den tvinger andre til å bli i unionen med militært makt. Men en nasjon kan ikke bruke militær makt til evig tid. Det må jo bli en opprør før eller senere. Synes også at det er en litt synd at Hawaii ble erobret av USA. De vil jo ikke være med i USA i det hele tatt Hawaii er ikke interessert i å være en del av USA. 99% av innbyggerne i Hawaii er imot USA jo.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Hawaiian_sovereignty_movement_groups

 

USA = Union av nasjoner aka soviet union

 

 

 

Slutt med sammenligningen av USA og Soviet unionen. Soviet unionen var et diktatur og USA i dag er et demokrati, det eksisterer ikke noe perfekt demokrati og det vil det heller aldri gjøre.

Den eneste staten som faktisk vil overleve å forlate USA er Texas da de betaler inn mer til kongressen en de de får av penger så at det vil bli en exit av noen av disse og at det vil bli en borgerkrig på grunn av dette er usannsynlig. 

[Rioter]

Slutt med sammenligningen av USA og Soviet unionen. Soviet unionen var et diktatur og USA i dag er et demokrati, det eksisterer ikke noe perfekt demokrati og det vil det heller aldri gjøre.

 

Den eneste staten som faktisk vil overleve å forlate USA er Texas da de betaler inn mer til kongressen en de de får av penger så at det vil bli en exit av noen av disse og at det vil bli en borgerkrig på grunn av dette er usannsynlig. 

 

 

USA erobret andre nasjoner. Det gjorde også Soviet Unionen.

USA er en union av forskjellige nasjoner. Soviet Unionen er en union av forskjellige nasjoner inkludert dagens Ukraina. Soviet Unionen brukte militær makt til å holde sin union sammen. Det samme gjør USA.

 

Hawaii vil en dag føres tilbake til monarkiet og bli et selvstendig rike, men kun gjennom en voldelig krig og revolusjon.

http://hawaiiankingdom.org/

Endret 11. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Slutt med sammenligningen av USA og Soviet unionen. Soviet unionen var et diktatur og USA i dag er et demokrati, det eksisterer ikke noe perfekt demokrati og det vil det heller aldri gjøre.

 

Den eneste staten som faktisk vil overleve å forlate USA er Texas da de betaler inn mer til kongressen en de de får av penger så at det vil bli en exit av noen av disse og at det vil bli en borgerkrig på grunn av dette er usannsynlig. 

 

 

USA erobret andre nasjoner. Det gjorde også Soviet Unionen.

USA er en union av forskjellige nasjoner. Soviet Unionen er en union av forskjellige nasjoner inkludert dagens Ukraina.

Soviet Unionen brukte militær makt til å holde sin union sammen. Det samme gjør USA.

 

Hvilket land i det 1800 århundre var demokratisk? Det er få land som har eksistert siden dag 1 uten å ha tatt over andre sitt landområder eller fått tildelt noen. De som ble med i unionen den gang viste at de ikke kunne forlate den igjen, de eneste landene som faktisk vil utgjøre en forskjell om de forlater unionen er Texas så jeg skjønner ikke helt poenget med å forlate statene.

Endret 11. juli 2015 av Slettet-aj7hPT

[Rioter]

 

 

Slutt med sammenligningen av USA og Soviet unionen. Soviet unionen var et diktatur og USA i dag er et demokrati, det eksisterer ikke noe perfekt demokrati og det vil det heller aldri gjøre.

 

Den eneste staten som faktisk vil overleve å forlate USA er Texas da de betaler inn mer til kongressen en de de får av penger så at det vil bli en exit av noen av disse og at det vil bli en borgerkrig på grunn av dette er usannsynlig. 

 

 

USA erobret andre nasjoner. Det gjorde også Soviet Unionen.

USA er en union av forskjellige nasjoner. Soviet Unionen er en union av forskjellige nasjoner inkludert dagens Ukraina.

Soviet Unionen brukte militær makt til å holde sin union sammen. Det samme gjør USA.

 

Hvilket land i det 1800 århundre var demokratisk? Det er få land som har eksistert siden dag 1 uten å ha tatt over andre sitt landområder eller fått tildelt noen. De som ble med i unionen den gang viste at de ikke kunne forlate den igjen, de eneste landene som faktisk vil utgjøre en forskjell om de forlater unionen er Texas så jeg skjønner ikke helt poenget med å forlate statene.

 

Hva de vil opprette? Hello! Hawaii var et kongerike lenge før USA kom på banen.

Du ignorere de originale befolkningen som eksisterte lenge før USA. De virker ikke akkurat helt glade av å leve under krigs herrene. Bare se på videon i liveleak. Angry angry native Indian!

http://www.liveleak.com/view?i=022_1360090276

 

Det er veldig mange grunner til at nasjoner vil vekk fra Unionen. Det har noe med historie og mennesker. Det handler rett og slett akkurat om det. Da Svenskene erobret Norge og tvang Norge inn i en Union. Ville ikke akkurat nordmenn bare gi opp. Nordmenn kriget for sin nasjon og vant sin selvstendiget fra Sverige og Danmark. Bruk den samme tankegangen i USA og du vil forstå hvorfor. Bruk den samme tankegangen i Ukraina og du vil forstå hvorfor Ukraina ikke vil være med Russland.

 

Så hvis Sverige erobrer Norge på nytt. Skal vi bare sitte her og tenke. Hva klarer vi å opprette? Ikke noe vits å krige?

Endret 11. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

 

Slutt med sammenligningen av USA og Soviet unionen. Soviet unionen var et diktatur og USA i dag er et demokrati, det eksisterer ikke noe perfekt demokrati og det vil det heller aldri gjøre.

 

Den eneste staten som faktisk vil overleve å forlate USA er Texas da de betaler inn mer til kongressen en de de får av penger så at det vil bli en exit av noen av disse og at det vil bli en borgerkrig på grunn av dette er usannsynlig. 

 

 

USA erobret andre nasjoner. Det gjorde også Soviet Unionen.

USA er en union av forskjellige nasjoner. Soviet Unionen er en union av forskjellige nasjoner inkludert dagens Ukraina.

Soviet Unionen brukte militær makt til å holde sin union sammen. Det samme gjør USA.

 

Hvilket land i det 1800 århundre var demokratisk? Det er få land som har eksistert siden dag 1 uten å ha tatt over andre sitt landområder eller fått tildelt noen. De som ble med i unionen den gang viste at de ikke kunne forlate den igjen, de eneste landene som faktisk vil utgjøre en forskjell om de forlater unionen er Texas så jeg skjønner ikke helt poenget med å forlate statene.

 

Hva de vil opprette? Hello! Hawaii var et kongerike lenge før USA kom på banen.

Du ignorere de originale befolkningen som eksisterte lenge før USA. De virker ikke akkurat helt glade av å leve under krigs herrene. Bare se på videon i liveleak. Angry angry native Indian!

 

 

Det er veldig mange grunner til at nasjoner vil vekk fra Unionen. Det har noe med historie og mennesker. Det handler rett og slett akkurat om det. Da Svenskene erobret Norge og tvang inn i en Union. Ville ikke akkurat nordmenn bare gi opp. Nordmenn kriget for sin nasjon og vant sin selvstendiget fra Sverige og Danmark. Bruk den samme tankegangen i USA og du vil forstå hvorfor.

Bruk den samme tankegangen i Ukraina og du vil forstå hvorfor Ukraina ikke vil være med Russland.

 

Ingen av de landene du snakker om vil klare seg økonomisk dersom de forlater statene og det er fakta. California har vært selvstendig bare noen uker og ble så medlem av de forente stater, det er uaktuelt å snakke om å forlate USA ettersom loven tilsier så og de som forlater vil gå mot en økonomisk kollaps dagen etter. 

[Rioter]

Ingen av de landene du snakker om vil klare seg økonomisk dersom de forlater statene og det er fakta. California har vært selvstendig bare noen uker og ble så medlem av de forente stater, det er uaktuelt å snakke om å forlate USA ettersom loven tilsier så og de som forlater vil gå mot en økonomisk kollaps dagen etter. 

 

Mennesker lager lover og mennesker kan viske kan viske bort lover. Bare se på Stortinget hvor de lager nye og fjerne gamle lover. Å vinne sin selvstendighet er verdt mer enn et økonomisk kollaps. Økonomi er bare et handelsverktøy. Folk må ikke bli tvunget til å bruke penger. Mennesker levde av jorden veldig lenge før vi oppfant penger og økonomi. Mennesker utviklet økonomi og mennesker kan avvikle økonomi.

 

Da Dhenghis Khan erobret verden kan jeg garantere deg at han ikke var avhengelig av økonomi, men han var avhengelig av lojalitet fra sin stamme. Da den Islamske Stat erobret store deler av Irak og Syria var det lojalitet mot Gud og Islam som førte deres suksess. Lojale hellige krigere som ikke bryr seg om penger. Ikke alt kan kjøpes med økonomi! Frihetskjempere trenger ikke penger. Det eneste de trenger er mat og vann.

 

Da USA kriget mot kommunistiske bøndere. Så var det bønderne som vant. Vietnamesiske og kommunistiske bøndere levde på vann og ris. De levde på det naturen gav dem og hadde ingen økonomi, mens soldatene I USA var avhengelig av økonomi. Man ser tydeligvis hvem som vant krigen. Soldater som tjener penger på krig er ikke noe annet enn leiesoldater. Soldater som kriger for sin nasjon, men som ikke er avhengelig av penger er hva man kaller lojale soldater. Alle Norske soldater i 2015 kriger for penger. Hvis man ikke betaler penger så slutter soldatene å jobbe. Ser du svakheten i den såkalte økonomien som du er så stolt av.

 

"Politics is war without bloodshed while war is politics with bloodshed", Mao Zedong

 

"Weapons are an important factor in war, but not the decisive one; it is man and not materials that counts"

Mao Zedong

 

http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mao_zedong.html

 

Denne gutten reiser til Kurdistan og kriger for sin nasjon. Han får ikke betalt penger for dette. Han er ikke avhengelig av økonomi i det hele tatt for å krige mot IS. Det eneste han trenger er vann og mat som han får fra naturen. http://www.nrk.no/fordypning/her-skyter-norske-hosheng-mot-is-1.12288227

 

Økonomi er svak og derfor kollapser nasjoner. Når soldater får betalt betalt for å krige. Det er det ikke noe garanti for å vinne krigen. Å betale soldater solder for å krige er en veldig stor svakhet. De blir ikke noe annet enn leiesoldater. Norge har mange soldater, men problemet er at de alle får betalt penger. Penger fører ikke til lojalitet mot en nasjon.

 

Profeten Muhammad av Islam erobret ikke verden med økonomi. Det eneste han trengte var lojalitet fra folket og sine krigere. Med Islam får han 100% lojalitet og slik erobret han verden. Muslimer er lojale mennesker og muslimer kan ikke kjøpes opp med penger. Problemet er at de kun er lojale mot sin tro! I 2015 er det fortsatt mange som er lojale følgere av Muhammed og følger i hans fotspor. Lojale krigere kan ikke kjøpes med penger fra økonomi. Det er noe mennesker i dagens moderne verden ikke forstår i vesten. Alle mennesker er født med ære. Lojaliten til personer påvirkes av oppveksten de får. Noe mennesker har glemt i dagens moderne samfunn.

 

En etnisk norsk person som har en dårlig oppvekst i Norge vil ikke ha lojalitet mot Norge. Lojalitet kan ikke kjøpes med penger. Et eksempel er etniske nordmenn som konverterer til Islam.

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/foler-seg-tvunget-til-a-flytte-fra-norge-1.12330402

 

Kongen kan ikke kjøpe lojalitet fra sine krigere heller. De som er medlemmer av kongens orden kommer til å ha lojalitet mot kongen og han trenger ikke å betale dem en eneste krone. Jeg kan garantere at de som er medlemmer av kongens orden er lojale mot konge og ingen andre. http://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27216

 

 

Endret 11. juli 2015 av Rioter

[Sheasy]

Godt poeng faktisk. Vi definerer hva "2", "3" og "+" betyr. Vi definerer også hva "=" og "5" betyr. Vi setter premissene, og på bakgrunn av dette kan man i den objektive virkelighet finne frem til at 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner.

Jeg klarer ikke gi meg helt, beklager. To innspill:

 

1. Jeg synes ikke det er et godt poeng. Det dere snakker om er hva de ulike symbolene representerer, jeg snakker om hva som blir representert. 2+2=4, 2+2=5 og G%^?3 er ekvivalente hvis de ulike symbolene representerer det samme.

 

Det blir litt som å påpeke av jordens omkrets hadde vært annerledes hvis måten vi målte omkrets på var annerledes. Vel, duh, men betyr dette at jordens omkrets er subjektiv?

 

2. Jeg er usikker på om du kan empirisk verifisere at 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner. Hvorfor har du nå en haug med 5 steiner? Hva skjedde med de to haugene på 2 og 3, er de borte? Er 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner det samme som 2 + 3 = 5?

Endret 11. juli 2015 av Sheasy

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Ingen av de landene du snakker om vil klare seg økonomisk dersom de forlater statene og det er fakta. California har vært selvstendig bare noen uker og ble så medlem av de forente stater, det er uaktuelt å snakke om å forlate USA ettersom loven tilsier så og de som forlater vil gå mot en økonomisk kollaps dagen etter. 

 

Mennesker lager lover og mennesker kan viske kan viske bort lover. Bare se på Stortinget hvor de lager nye og fjerne gamle lover. Å vinne sin selvstendighet er verdt mer enn et økonomisk kollaps. Økonomi er bare et handelsverktøy. Folk må ikke bli tvunget til å bruke penger. Mennesker levde av jorden veldig lenge før vi oppfant penger og økonomi. Mennesker utviklet økonomi og mennesker kan avvikle økonomi.

 

Da Dhenghis Khan erobret verden kan jeg garantere deg at han ikke var avhengelig av økonomi, men han var avhengelig av lojalitet fra sin stamme. Da den Islamske Stat erobret store deler av Irak og Syria var det lojalitet mot Gud og Islam som førte deres suksess. Lojale hellige krigere som ikke bryr seg om penger. Ikke alt kan kjøpes med økonomi! Frihetskjempere trenger ikke penger. Det eneste de trenger er mat og vann.

 

Da USA kriget mot kommunistiske bøndere. Så var det bønderne som vant. Vietnamesiske og kommunistiske bøndere levde på vann og ris. De levde på det naturen gav dem og hadde ingen økonomi, mens soldatene I USA var avhengelig av økonomi. Man ser tydeligvis hvem som vant krigen. Soldater som tjener penger på krig er ikke noe annet enn leiesoldater. Soldater som kriger for sin nasjon, men som ikke er avhengelig av penger er hva man kaller lojale soldater. Alle Norske soldater i 2015 kriger for penger. Hvis man ikke betaler penger så slutter soldatene å jobbe. Ser du svakheten i den såkalte økonomien som du er så stolt av.

 

"Politics is war without bloodshed while war is politics with bloodshed", Mao Zedong

 

"Weapons are an important factor in war, but not the decisive one; it is man and not materials that counts"

Mao Zedong

 

http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mao_zedong.html

 

Denne gutten reiser til Kurdistan og kriger for sin nasjon. Han får ikke betalt penger for dette. Han er ikke avhengelig av økonomi i det hele tatt for å krige mot IS. Det eneste han trenger er vann og mat som han får fra naturen. http://www.nrk.no/fordypning/her-skyter-norske-hosheng-mot-is-1.12288227

 

Økonomi er svak og derfor kollapser nasjoner. Når soldater får betalt betalt for å krige. Det er det ikke noe garanti for å vinne krigen. Å betale soldater solder for å krige er en veldig stor svakhet. De blir ikke noe annet enn leiesoldater. Norge har mange soldater, men problemet er at de alle får betalt penger. Penger fører ikke til lojalitet mot en nasjon.

 

Profeten Muhammad av Islam erobret ikke verden med økonomi. Det eneste han trengte var lojalitet fra folket og sine krigere. Med Islam får han 100% lojalitet og slik erobret han verden. Muslimer er lojale mennesker og muslimer kan ikke kjøpes opp med penger. Problemet er at de kun er lojale mot sin tro! I 2015 er det fortsatt mange som er lojale følgere av Muhammed og følger i hans fotspor. Lojale krigere kan ikke kjøpes med penger fra økonomi. Det er noe mennesker i dagens moderne verden ikke forstår i vesten. Alle mennesker er født med ære. Lojaliten til personer påvirkes av oppveksten de får. Noe mennesker har glemt i dagens moderne samfunn.

 

En etnisk norsk person som har en dårlig oppvekst i Norge vil ikke ha lojalitet mot Norge. Lojalitet kan ikke kjøpes med penger. Et eksempel er etniske nordmenn som konverterer til Islam.

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/foler-seg-tvunget-til-a-flytte-fra-norge-1.12330402

 

 

 

Er helt uenig i det du skriver men orker ikke starte en lang debatt så jeg bare nevner at USA tapte ikke vietnamkrigen det var det de selv som gjorde med dårlig ledelse og massiv korrupsjon. 

[Gjest medlem-141789]

Back to the subject people

[Elefantmesteren]

 

Godt poeng faktisk. Vi definerer hva "2", "3" og "+" betyr. Vi definerer også hva "=" og "5" betyr. Vi setter premissene, og på bakgrunn av dette kan man i den objektive virkelighet finne frem til at 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner.

Jeg klarer ikke gi meg helt, beklager. To innspill:

 

1. Jeg synes ikke det er et godt poeng. Det dere snakker om er hva de ulike symbolene representerer, jeg snakker om hva som blir representert. 2+2=4, 2+2=5 og G%^?3 er ekvivalente hvis de ulike symbolene representerer det samme.

 

Det blir litt som å påpeke av jordens omkrets hadde vært annerledes hvis måten vi målte omkrets på var annerledes. Vel, duh, men betyr dette at jordens omkrets er subjektiv?

 

2. Jeg er usikker på om du kan empirisk verifisere at 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner. Hvorfor har du nå en haug med 5 steiner? Hva skjedde med de to haugene på 2 og 3, er de borte? Er 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner det samme som 2 + 3 = 5?

 

1. Jeg snakker om sannhetsverdien. Hvis standard måleenhet hadde vært en hypotetisk enhet lik 1/2 meter, istedet for 1 meter, så ville jordens omkrets vært dobbelt så stor.

[Sheasy]

Ja, så klart, jeg ser bare ikke relevansen. Dette begynte fordi du sa at moral er subjektivt. Nå, hvis vi skal ta det du sier på alvor, så er alt subjektivt. Objektivitet eksisterer ikke, fordi språk. Er dette virkelig ditt standpunkt?

 

Personlig så mener jeg at steiner eksisterer, selv om enkelte sier "rocks". I tillegg finnes det riktige og gale svar på hva omkretsen til jorden er, på tross av ulike måleenheter. Måler man ved ekvator er 40 075,16 km riktig. 24 901,55 miles er også riktig. km er galt, der er også 0,5 miles.

[Elefantmesteren]

Det var du som nevnte mattestykket først. Hvis hver person hadde sitt eget mattesystem, der tallene var i ulik rekkefølge, så ville sannheten i 2+2=4 være subjektiv. Hvis alle personer brukte samme moralsystem, si pliktetikk for enkelhet, så kan man si at et moralsk utsagn er objektivt sant eller usant, fordi det er et upersonlig system. /filosofi

[Sheasy]

Og jeg er som sagt uenig. Det du beskriver er ikke en subjektiv sannhet, du sier det samme ved hjelp av andre ord.

 

Hvis jeg sier at 2+2=4 og du sier at 2+2=5, og vi bruker "vår" matematikk så er det jeg sier sant og det du sier usant. Hvis jeg sier at 2+2=4 og du sier at 2+5=5, og jeg bruker "vårt" matematiske system mens du bruker et system der 2+2=5 er ekvivalent med "vår" 2+2=4, da er begge deler sant. At du bruker andre ord og/eller symboler spiller ingen rolle, det er hva som refereres til som teller.

 

Moraleksempelet er annerledes. Moralsk realisme går ut på at moralske påstander har en sannhetsverdi (de er enten sanne eller usanne), og at det finnes sanne moralske påstander. La oss si at det er en moralsk sannhet at det er galt å drepe småbarn. Hvilken moralsystem man bruker er da irrelevant. Om man er utilitarist, og følger premissene til konklusjonen om at det ikke nødvendigvis er galt å drepe småbarn, så hjelper det ikke at argumentet er gyldig. Minst ett av premissene må være usanne, fordi konklusjonen er usann. Selv om alle mennesker i hele verden hadde sagt seg enig i at å drepe småbarn ikke alltid er galt, så er dette usant.

Endret 11. juli 2015 av Sheasy

[Elefantmesteren]

Har hørt at noen steder i verden (før i tiden ihvertfall), når fattige folk får barn, så dreper de barnet fordi de på det øyeblikket sannsynligvis ikke vil klare å ta vare på barnet til det vokser opp. Så det beste er å vente til bedre tider, og så prøve igjen.

[G]

Ja, så klart, jeg ser bare ikke relevansen. Dette begynte fordi du sa at moral er subjektivt. Nå, hvis vi skal ta det du sier på alvor, så er alt subjektivt. Objektivitet eksisterer ikke, fordi språk. Er dette virkelig ditt standpunkt?

 

Personlig så mener jeg at steiner eksisterer, selv om enkelte sier "rocks". I tillegg finnes det riktige og gale svar på hva omkretsen til jorden er, på tross av ulike måleenheter. Måler man ved ekvator er 40 075,16 km riktig. 24 901,55 miles er også riktig. km er galt, der er også 0,5 miles.

 

Jeg foretrekker å drite i de ekstra 75,17 kilometerne i det daglige. Jeg vet det er ca. 40 tusen kilometer som er godt nok. Supermann om han når lysets hastighet spinner rundt 7,5 ganger i sekundet for å redde dama si. 

 

Eller tilnærmet 7,48 ganger i sekundet gitt at det ikke var fjell og at supermann hadde null bakkeklaring. Men han kan jo bare smadre seg igjennom fjellkjedene, men mister han da litt av farten? Det er det store viktige spørsmålet. Er supermann en gud, eller bare en småsterk menneskelignende skapning? 

Endret 12. juli 2015 av G

[Hekate81]

Etter kirkemasakren utført av Dylan Roof ble debatten om konføderasjonsflagget i USA tatt opp igjen. Han drepte ni svarte kirkegjengere fordi han mente de tok over USA, var mer kriminelle og for å "ta igjen". Han avbildet seg selv når han han hold konfederasjonsflagget og mens han bran flagget til USA.

 

Det var mange som ønskte at det skulle fjernes fra et minnesmonument over de døde i borgerkrigen på 1800-tallet nedenfor senatet i Sør-Carolina. Nå er forslaget vedtatt og flagget skal tas ned.

 

Årsaken til at de ville ta det ned var at det i følge mange er et symbol på slaveriet av de svarte i USA og rasisme. Det er ikke konsensus om meningen til flagget og andre ser på det som et æresmerke til de som døde og en kritikk mot nordstatene/den føderale staten. De misbruker makten sin og de ønsker en ny føderal stat i sør. Slik som var hensiktet når det ble borgerkrig.

 

Slike ting skjer ganske ofte. Mange såkalte tegn på rasisme (tanken om at mennesker er delt inn i raser og at noen av disse er bedre eller mer verdt enn andre) ol. blir tatt ned og historie blir fjernet. Å si et uskyldig ord som "neger" (spansk for svart), "negerkake" osv. skal ikke være lov lenger. Dette er et forsøk på å dominere.

 

På samme tid er det en enorm innvandring til vestlige land og den originale befolkningen blir fjernet sakte men sikkert. I USA er nå Europeiskettede 64% av befolkningen, ned fra 90% i 1950. I Norge er den Europeisk ettede befolkningen 92%. Nordmenn er ca. 84%. I Storbritannia er omkring 80% britiske. I Tyskland er omkring 80% tyske. 90% i begge land er Europeisk ettede. I Sverige er vel så vidt 70% svensker. 85% Europeisk ettede.

 

På samme tid går økonomiene til h fordi de multietniske og kulturelle samfunnene ikke funker. Det blir splittelse og elendige sosiale forhold. Ulike befolkningsgrupper skal ha fordeler i samfunnet, særlig

de fra Afrika og midtøsten.

 

Dersom vi kritiserer disse endringene og tar opp problemene er vi såkalt "far-right", "white supremacist" (mener hvite er overlegne andre raser og skal styre dem), "neo-nazis" (mener et etnisk homogent samfunn er best. Såg på slavere [russere, ukrainske osv.] og jøder som undermennesker. Hatet frimurere, jehovas vitner. Synes tyskere og germanere var overlegne. Ønskte å "forbedre" sunnheten i befolkningen ved å rote ut svake, eks. psykisk syke [inkluderte homser]) eller "høyreekstreme". Altså viss vi ønsker at etterkommerne til de som har bygd landene, har lidd for det og gjort det til et sivilisert land skal ha det, så er vi de onde. I følge de rike, media og staten. Særlig er det nok galt i USA, men de får jo inspirert folka her borte og.

 

Er det en krig mot Europeisk ettede og særlig de fra vest Europa? Absolutt alt som har skjedd siden 70-tallet i form av sosiale og demografiske endringer har ført til en svekkelse av Europeere både fysisk, psykisk og økonomisk. Jeg personlig tror at det er dagens demokratisk-oligarkiske system som biter oss i rumpen. Kanskje det er de gamle kolloniene som skal ta hevn (selv om ikke alle Europeere hadde noe slikt og var i mange situasjoner positivt for innbyggerne, som bevist av enorm befolkningsvekst) gjennom bestikkelser og kapitalismen.

 

Hva tenker du?

 

Ja, du er inne på noe her. Det virker som om rasisme er helt ok, så lenge de hvite er ofrene. I USA har de enorme problemer med rasisme - og det er ikke den rasismen som blir hypet opp i media hvor svarte blir "såret" og forbannet, gjør opprør etc. fordi noen har brukt ordet "nigger." Nei, den verste og mest omfattende rasismen er jo den som rammer titusener av hvite kvinner som blir voldtatt av svarte menn hvert år. Antall svarte kvinner som blir voldtatt av hvite menn er vel bare en håndfull eller noe, sammenlignet med altså ca. 30 000 hvite kvinner som blir voldtatt av svarte hvert år.

 

Så når noen svarte og politisk korrekte hvite hyler hyklersk om "rasisme" fordi en eller annen svart, hispanic eller muslim er forærmet over blikk og ord, blir jeg bare provosert og irritert. Det er en hån mot de tusener av hvite ofre for rasisme årlig......

 

I 1973 prøvde flere araberland å knuse staten Israel, og innførte oljeboikott mot Vesten som "straff" fordi Vesten ikke 100% støttet den muslimske verdens kamp mot Israel. Oljeboikotten tok etter hvert slutt, og i tiden etterpå har det strømmet inn muslimske innvandrere til Europa.......Alle med litt omløp i hjernen vet at Europa ikke trengte, eller trenger, innvandrere fra den muslimske verden -heller tvert imot - så at det har noe å gjøre med tjenester og gjentjenester er noe de fleste burde være klar over.

[Rioter]

Mennesker ønsker et åpen og fritt samfunn uten fordommer. Dette samfunnet fungerer bare i teori boka.

Når man forbyr andre mennesker å gjøre det de vil. Da er ikke verden lenger fritt. Er du homo så er du homo.

Ikke alle kan være straight.

 

Endret 13. juli 2015 av Rioter