En krig mot Europeere og den vestlige sivilisasjon?

[Elefantmesteren]

Svaret er selvsagt at ingen bestemmer hva som er rett og galt, akkurat slik som ingen bestemmer hva 3+2 er.

 

At 2+3=5 er vel heller ikke sant i alle tilfeller, det er kun sant i det mattesystemet som folk er opplært til å bruke.

[Sheasy]

Jeg sier ikke det er enkelt eller åpenbart, og ikke henviser jeg til autoriteter heller. Men dersom man mener det er objektivt grunnlag for moral bør man vel kunne henvise til dette objekt.

Å henvise til autoriteter slik jeg gjør her er ikke en tankefeil, forresten, hvis det er det du sikter til.

 

Objektiv betyr ikke at man refererer til et objekt, så jeg ser fortsatt ikke hvorfor dette skulle være nødvendig.

[Sheasy]

At 2+3=5 er vel heller ikke sant i alle tilfeller, det er kun sant i det mattesystemet som folk er opplært til å bruke.

Hva så? Det er selvsagt implisitt.

[Larzen_91]

 

Svaret er selvsagt at ingen bestemmer hva som er rett og galt, akkurat slik som ingen bestemmer hva 3+2 er.

 

 

At 2+3=5 er vel heller ikke sant i alle tilfeller, det er kun sant i det mattesystemet som folk er opplært til å bruke.

Godt poeng faktisk. Vi definerer hva "2", "3" og "+" betyr. Vi definerer også hva "=" og "5" betyr. Vi setter premissene, og på bakgrunn av dette kan man i den objektive virkelighet finne frem til at 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner.

[Larzen_91]

 

Jeg sier ikke det er enkelt eller åpenbart, og ikke henviser jeg til autoriteter heller. Men dersom man mener det er objektivt grunnlag for moral bør man vel kunne henvise til dette objekt.

Å henvise til autoriteter slik jeg gjør her er ikke en tankefeil, forresten, hvis det er det du sikter til.Objektiv betyr ikke at man refererer til et objekt, så jeg ser fortsatt ikke hvorfor dette skulle være nødvendig.

Hvis du ikke vil underbygge med mer (altså hvorfor de mener som de gjør) så anser jeg dette som et tomt poeng. Å kunne si noe om hva objektivt man henviser til ville hjulpet.

[Elefantmesteren]

 

At 2+3=5 er vel heller ikke sant i alle tilfeller, det er kun sant i det mattesystemet som folk er opplært til å bruke.

Hva så? Det er selvsagt implisitt.

 

Altså du sier deg enig i at moral er subjektivt? Så hvorfor fortsette diskusjonen?

[Sheasy]

Hvis du ikke vil underbygge med mer (altså hvorfor de mener som de gjør) så anser jeg dette som et tomt poeng. Å kunne si noe om hva objektivt man henviser til ville hjulpet.

Jeg er ikke moralsk realist, så jeg ville nok gjort en veldig dårlig jobb. Dette er ikke fordi jeg mener det er feil, men fordi jeg ikke kan nok om saken til å ta en ordentlig standpunkt.

 

Du og BrentPizza har tilsynelatende tatt til orde for en form for subjektivisme, uten at dere har begrunnet dette noe særlig, så jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være mitt ansvar å forsvare én posisjon her. Vi er vel ute etter å finne ut hvordan ting henger sammen, er vi ikke?

 

Altså du sier deg enig i at moral er subjektivt? Så hvorfor fortsette diskusjonen?

Nei.

Endret 10. juli 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

 

Hvis du ikke vil underbygge med mer (altså hvorfor de mener som de gjør) så anser jeg dette som et tomt poeng. Å kunne si noe om hva objektivt man henviser til ville hjulpet.

Jeg er ikke moralsk realist, så jeg ville nok gjort en veldig dårlig jobb. Dette er ikke fordi jeg mener det er feil, men fordi jeg ikke kan nok om saken til å ta en ordentlig standpunkt.Du og BrentPizza har tilsynelatende tatt til orde for en form for subjektivisme, uten at dere har begrunnet dette noe særlig, så jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være mitt ansvar å forsvare én posisjon her. Vi er vel ute etter å finne ut hvordan ting henger sammen, er vi ikke?

Jeg sier heller ikke standhaftig at moral er subjektivt. Men slik jeg ser det så er den avhengig av subjektive premisser, altså at vi definerer premissene som ligger til grunn for den objektive vurderingen. Litt på samme måte som matematikk. Jeg er sånn sett litt midt imellom. Moral lar seg vurdere objektivt i virkeligheten så lenge man er enig om hvordan regnestykket kalkuleres. Samme som 2 steiner + 3 steiner = 5 steiner.

[Sheasy]

Noe som altså ikke er moralsk realisme. For all del, jeg sier ikke at det er det eneste fornuftige standpunktet heller, men jeg anbefaler å lese litt ordentlig litteratur om emnet. Jeg anbefaler også meg selv å følge samme råd.

 

Her er en kort innføring. SEP er en fantastisk ressurs for alt relatert til filosofi.

[herzeleid]

Artig lesing. Startet som en politisk diskusjon og endte i et exphil.-seminar 

[Larzen_91]

Artig lesing. Startet som en politisk diskusjon og endte i et exphil.-seminar 

Beklager det

[Elefantmesteren]

 

 

Kan ikke se at han sier det noe sted. Ser mer ut som stråmannsargumentasjon.

 

Post #14 sier han "vestlig sivilisasjon ikke kan forsvinne ettersom det kun er et konsept", som har samme betydning som det jeg sa: at folk ikke skal bry seg om vår europeiske arv forsvinner.

På hvilke måte betyr det det? Alternativt kan man si at han sier at vår europeiske arv er uovervinnelig, for det er et konsept vi definerer.

 

I den konteksten han sa det i kan det ikke bety noe annet, ikke som jeg kan se.

[Larzen_91]

 

 

 

Kan ikke se at han sier det noe sted. Ser mer ut som stråmannsargumentasjon.

 

 

Post #14 sier han "vestlig sivilisasjon ikke kan forsvinne ettersom det kun er et konsept", som har samme betydning som det jeg sa: at folk ikke skal bry seg om vår europeiske arv forsvinner.

På hvilke måte betyr det det? Alternativt kan man si at han sier at vår europeiske arv er uovervinnelig, for det er et konsept vi definerer.

 

I den konteksten han sa det i kan det ikke bety noe annet, ikke som jeg kan se.

Da får vi vel heller be vår kamerat utrede selv hva som var meningen bak ordene. Personlig er jeg enig, i den forstand at " europeisk samfunn" kun er et konsept. Dersom man definerer dette som noe statisk har man allerede tapt, for samfunn er dynamiske på godt og vondt.

[Elefantmesteren]

Dersom han mener noe annet er det ikke lenger noe argument og ville ikke vært noen vits i å poste det.

 

Samfunn er ikke statiske, det betyr ikke at man ikke kan motsette seg uønsket forandring.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Siden det var snakk om sør-Carolinas flagg tenkte jeg bare skulle vise dere denne videoen.

[Rioter]

Republikken USA består av 50 nasjoner. Hawaii ble tvangs annektert og kongen av Hawaii mistet makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Hawaii

 

USA prøvde å annektere hele Mexico! Da Mexico tapte krigen måtte de gi fra seg 8 nasjoner.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War

 

USA prøvde også å erobre Canada, men USA tapte krigen mot Canada. Canada var altfor sterk for USA. Etter krigen mot Canada sluttet USA med å erobre og annektere nasjoner. Tapet mot Canada var altfor skamfull og kostet USA for mye økonomisk.http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/war-of-1812/

 

USA sine flagg er en blanding av flagg fra forskjellige nasjoner. Eller stater som det nå kalles!

Republikken USA er i realiteten en soviet union som holder på å kollapse.

Endret 10. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Republikken USA består av 50 nasjoner. Hawaii ble tvangs annektert og kongen av Hawaii mistet makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Hawaii

 

USA prøvde å annektere hele Mexico! Da Mexico tapte krigen måtte de gi fra seg 8 nasjoner.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War

 

USA prøvde også å erobre Canada, men USA tapte krigen mot Canada. Canada var altfor sterk for USA. Etter krigen mot Canada sluttet USA med å erobre og annektere nasjoner. Tapet mot Canada var altfor skamfull og kostet USA for mye økonomisk.http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/war-of-1812/

 

USA sine flagg er en blanding av flagg fra forskjellige nasjoner. Eller stater som det nå kalles!

Republikken USA er i realiteten en soviet union som holder på å kollapse.

Holder den føderale republikken av USA på å kollapse? dette var noe nytt for meg.

[Rioter]

 

Republikken USA består av 50 nasjoner. Hawaii ble tvangs annektert og kongen av Hawaii mistet makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Hawaii

 

USA prøvde å annektere hele Mexico! Da Mexico tapte krigen måtte de gi fra seg 8 nasjoner.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War

 

USA prøvde også å erobre Canada, men USA tapte krigen mot Canada. Canada var altfor sterk for USA. Etter krigen mot Canada sluttet USA med å erobre og annektere nasjoner. Tapet mot Canada var altfor skamfull og kostet USA for mye økonomisk.http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/war-of-1812/

 

USA sine flagg er en blanding av flagg fra forskjellige nasjoner. Eller stater som det nå kalles!

Republikken USA er i realiteten en soviet union som holder på å kollapse.

Holder den føderale republikken av USA på å kollapse? dette var noe nytt for meg.

 

 

Stor fattigdom i USA! Rike mennesker styrer politikken. Utdannings systemet fungerer ikke lenger. Jepp you name it. Hvis du bare ser etter tegn så merker du det http://www.theguardian.com/money/us-money-blog/2015/jan/17/public-school-students-poverty-report

 

Folk lever på matkuponger osv. Meningen med skolen er å hjernevaske studenter til å bli gode borgere. Dette fungerer ikke lenger i USA. Feminister ypper seg og bråker med gutter på skolen. http://www.liveleak.com/view?i=114_1434453793

 

Altfor mange fattige mennesker klarer ikke å fullføre skolen.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-high-school-dropout-rates

 

The signs are clear. USA will fall sometime in the future. Sist men ikke minst. Donald Trump kjøper seg inn i amerikansk politikk. En rik foretningsmann som aldri har vært politiker.

Endret 10. juli 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

Republikken USA består av 50 nasjoner. Hawaii ble tvangs annektert og kongen av Hawaii mistet makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_monarchs_of_Hawaii

 

USA prøvde å annektere hele Mexico! Da Mexico tapte krigen måtte de gi fra seg 8 nasjoner.

https://simple.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93American_War

 

USA prøvde også å erobre Canada, men USA tapte krigen mot Canada. Canada var altfor sterk for USA. Etter krigen mot Canada sluttet USA med å erobre og annektere nasjoner. Tapet mot Canada var altfor skamfull og kostet USA for mye økonomisk.http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/war-of-1812/

 

USA sine flagg er en blanding av flagg fra forskjellige nasjoner. Eller stater som det nå kalles!

Republikken USA er i realiteten en soviet union som holder på å kollapse.

Holder den føderale republikken av USA på å kollapse? dette var noe nytt for meg.

 

 

Stor fattigdom i USA! Rike mennesker styrer politikken. Utdannings systemet fungerer ikke lenger. Jepp you name it. Hvis du bare ser etter tegn så merker du det http://www.theguardian.com/money/us-money-blog/2015/jan/17/public-school-students-poverty-report

 

Folk lever på matkuponger osv. Meningen med skolen er å hjernevaske studenter til å bli gode borgere. Dette fungerer ikke lenger i USA. Feminister ypper seg og bråker med gutter på skolen. http://www.liveleak.com/view?i=114_1434453793

 

Altfor mange fattige mennesker klarer ikke å fullføre skolen.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-high-school-dropout-rates

 

The signs are clear. USA will fall sometime in the future. Sist men ikke minst. Donald Trump kjøper seg inn i amerikansk politikk. En rik foretningsmann som aldri har vært politiker.

 

Ja du har nok rett i det at de rike har en større fordel når det kommer til president kandidater. Det er noen som demokratenes kandidat som ønsker å bruke midler fra folket i stedet fra egne midler eller fond, noe som er bra for han og systemet. (bernie sander?)

Når det gjelder utdanningssystemet i USA så er det noen av de beste i verden og at det følger med store feil og vanskeligheter for enkelte er ikke unngåelig. 

"The signs are clear" er ikke så klare i det hele tatt, man vet aldri om USA vil falle i en nær fremtid eller om landet vil klare seg, statene i USA kan ikke forlate unionen slik som EU. 

At du sammenligner en andel av fattige som går på matkuponger med De forente staters kollaps er jo helt på viddene da det er ekstremt fattigdom over hele verden hvor millioner av mennesker ikke en gang har muligheten for å skaffe seg matkupong.

Endret 10. juli 2015 av Slettet-aj7hPT

[Gjest Bruker-95147]

Han sier at siden vestlig sivilisasjon ikke eksisterer utenfor hodene til folk, så skal man ikke bry seg om det. Jeg sier at med samme logikk, siden moral ikke eksisterer utenfor hodene til folk, så skal ikke folk bry seg i rett og galt, og ting som drap og voldtekt er ok.

Jeg har vel ikke sagt at man ikke skal bry seg, så det er ditt tillegg

 

Her er ett utdrag fra noe jeg tidligere postet på din oppfordring ..

 

"The irony here is that the idea of emptiness as lack of inherent existence has very little to do with what the Buddha himself said about emptiness. His teachings on emptiness — as reported in the earliest Buddhist texts, the Pali Canon — deal directly with actions and their results, with issues of pleasure and pain. To understand and experience emptiness in line with these teachings requires not philosophical sophistication, but a personal integrity willing to admit the actual motivations behind your actions and the actual benefits and harm they cause. For these reasons, this version of emptiness is very relevant in developing the sort of wisdom that would pass the Buddha's commonsensical test for measuring how wise you are."