En krig mot Europeere og den vestlige sivilisasjon?

[Sheasy]

Da er du enig da? En handling er ikke moralsk "gal/dårlig" med mindre noen definerer den som "gal/dårlig".

Er det alternativene? Enten har handlinger "innvirkning på universet annet enn det rent fysiske" eller så er ikke noenting moralsk galt med mindre noen definerer de som dette?

[Larzen_91]

Han sier at siden vestlig sivilisasjon ikke eksisterer utenfor hodene til folk, så skal man ikke bry seg om det. Jeg sier at med samme logikk, siden moral ikke eksisterer utenfor hodene til folk, så skal ikke folk bry seg i rett og galt, og ting som drap og voldtekt er ok.

Kan ikke se at han sier det noe sted. Ser mer ut som stråmannsargumentasjon. Jeg tror det luka-vidu mener er heller at man må slutte å fokusere på hva man kaller konseptene, og det holder jeg med han i. Altså, å støtte det jeg ser på som gode og sunne verdier, og være kritisk til de verdiene jeg ser på som skadelige, uavhengig om de er europeiske eller hva som helst annet.

[Larzen_91]

 

Da er du enig da? En handling er ikke moralsk "gal/dårlig" med mindre noen definerer den som "gal/dårlig".

Er det alternativene? Enten har handlinger "innvirkning på universet annet enn det rent fysiske" eller så er ikke noenting moralsk galt med mindre noen definerer de som dette?

Det er i hvert fall slik jeg forstår situasjonen slik jeg ser det. Universet/virkeligheten sørger ikke på våre vegne samme hvor mange gode mennesker som dør. Objektiv moral i en noe mer overført betydning avhenger av rammebetingelsene vi setter.

 

Eks:

Premiss: Velvære er bedre enn smerte.

Situasjon: Voldtekt skaper smerte.

Konklusjon: Voldtekt er moralsk dårligere enn ikke-voldtekt.

 

Dette er kalkulasjoner vi gjør omtrent instinktivt.

[Sheasy]

Over halvparten av filosofer er moralske realister. Det vil si at de mener det finnes riktige og gale svar på moralske svar, altså objektiv moral. Hva tenker du om det?

Endret 10. juli 2015 av Sheasy

[Elefantmesteren]

Kan ikke se at han sier det noe sted. Ser mer ut som stråmannsargumentasjon.

 

Post #14 sier han "vestlig sivilisasjon ikke kan forsvinne ettersom det kun er et konsept", som har samme betydning som det jeg sa: at folk ikke skal bry seg om vår europeiske arv forsvinner.

 

 

 

Jeg tror det luka-vidu mener er heller at man må slutte å fokusere på hva man kaller konseptene, og det holder jeg med han i. Altså, å støtte det jeg ser på som gode og sunne verdier, og være kritisk til de verdiene jeg ser på som skadelige, uavhengig om de er europeiske eller hva som helst annet.

 

Dette er ikke en diskusjon om rett og galt.

[Larzen_91]

Over halvparten av filosofer er moralske realister. Det vil si at de mener det finnes riktige og gale svar på moralske svar, altså objektiv moral. Hva tenker du om det?

Så lenge premissene ligger til rette, så ja. Men premissene defineres av oss (type "velvære er bedre enn smerte").

[Sheasy]

Nei, premissene er enten sanne eller usanne.

[Elefantmesteren]

Over halvparten av filosofer er moralske realister. Det vil si at de mener det finnes riktige og gale svar på moralske svar, altså objektiv moral. Hva tenker du om det?

 

Hvem bestemmer hva som er objektivt rett og galt?

 

http://www.amazon.com/The-Righteous-Mind-Politics-Religion/dp/0307455777

[Sheasy]

Hvem bestemmer hva som er objektivt rett og galt?

 

http://www.amazon.com/The-Righteous-Mind-Politics-Religion/dp/0307455777

Hvem bestemmer andre objektive sannheter?

[Larzen_91]

 

Kan ikke se at han sier det noe sted. Ser mer ut som stråmannsargumentasjon.

 

 

Post #14 sier han "vestlig sivilisasjon ikke kan forsvinne ettersom det kun er et konsept", som har samme betydning som det jeg sa: at folk ikke skal bry seg om vår europeiske arv forsvinner.

På hvilke måte betyr det det? Alternativt kan man si at han sier at vår europeiske arv er uovervinnelig, for det er et konsept vi definerer.

[Larzen_91]

Nei, premissene er enten sanne eller usanne.

Så hvor i naturen finner vi ut at unødig smerte er generelt sett uønskelig, annet enn å henvise til våre egne ønsker/premisser?

[Elefantmesteren]

Hvem bestemmer andre objektive sannheter?

 

Ingen bestemmer objektive sannheter, det er derfor de er objektive.

Endret 10. juli 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Sheasy]

Så hvor i naturen finner vi ut at unødig smerte er generelt sett uønskelig, annet enn å henvise til våre egne ønsker/premisser?

Jeg vet ikke om jeg forstår innvendingen. Hvordan finner vi ut solens omkrets uten å henvise til noens personlige opplevelse? Jeg antar at du er enig i at det finnes sanne og usanne svar på hvor stor solens omkrets er.

 

Ingen bestemmer objektive sannheter, det er derfor de er objektive.

Da svarte du nettopp på ditt eget spørsmål.

Endret 10. juli 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

 

Så hvor i naturen finner vi ut at unødig smerte er generelt sett uønskelig, annet enn å henvise til våre egne ønsker/premisser?

Jeg vet ikke om jeg forstår innvendingen. Hvordan finner vi ut solens omkrets uten å henvise til noens personlige opplevelse? Jeg antar at du er enig i at det finnes sanne og usanne svar på hvor stor solens omkrets er.

Men da henviser du jo til Solen, et objekt i den fysiske virkelighet. Finnes det et tilsvarende objekt vi kan observere som viser oss at unødig smerte er uønsket?

[Larzen_91]

PS: beveger oss rimelig langt fra topic nå så jeg sier stopp for min egen del. Beklager til tråden ellers.

[Elefantmesteren]

 

Ingen bestemmer objektive sannheter, det er derfor de er objektive.

Da svarte du nettopp på ditt eget spørsmål.

 

Det er mitt svar, jeg spurte deg hva du mener. Eller godtar du at objektiv moral ikke finnes?

Endret 10. juli 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Sheasy]

Men da henviser du jo til Solen, et objekt i den fysiske virkelighet. Finnes det et tilsvarende objekt vi kan observere som viser oss at unødig smerte er uønsket?

Jeg ser ikke hvorfor dette skulle være et krav. Igjen vil jeg minne om at over halvparten av profesjonelle filosofer er moralske realister. Det burde i det minste være nok til å godta at det sannsynligvis er en legitim posisjon.

 

Ja, vi er langt off topic, men tråden består av Oleoh sin sedvanlige kamp for å redde den hvite rase, Rioter sine innlegg jeg har den glede av å hoppe over, og loka som snakker buddhisme med folk som ikke er interessert i buddhisme. Det er neppe noe av verdi som går tapt ved en liten avsporing.

 

Det er mitt svar, jeg spurte deg hva du mener. Eller godtar du at objektiv moral ikke finnes?

Svaret er selvsagt at ingen bestemmer hva som er rett og galt, akkurat slik som ingen bestemmer hva 3+2 er.

Endret 10. juli 2015 av Sheasy

[Larzen_91]

 

Men da henviser du jo til Solen, et objekt i den fysiske virkelighet. Finnes det et tilsvarende objekt vi kan observere som viser oss at unødig smerte er uønsket?

Jeg ser ikke hvorfor dette skulle være et krav. Igjen vil jeg minne om at over halvparten av profesjonelle filosofer er moralske realister. Det burde i det minste være nok til å godta at det sannsynligvis er en legitim posisjon.Ja, vi er langt off topic, men tråden består av Oleoh sin sedvanlige kamp for å redde den hvite rase, Rioter sine innlegg jeg har den glede av å hoppe over, og loka som snakker buddhisme med folk som ikke er interessert i buddhisme. Det er neppe noe av verdi som går tapt ved en liten avsporing.

Da ser jeg ikke helt hvordan man kan forsvare objektiv moral hvis man ikke kan henvise til noe objektivt.

 

Joda, kanskje ikke stort av tråden som tok OT-skade, men dog.

[Sheasy]

Over halvparten av profesjonelle filosofer er altså uenig. Er ikke dette et hint om at det ikke er så enkelt som du later til å tro det er, og i alle fall ikke så åpenbart?

[Larzen_91]

Over halvparten av profesjonelle filosofer er altså uenig. Er ikke dette et hint om at det ikke er så enkelt som du later til å tro det er, og i alle fall ikke så åpenbart?

Jeg sier ikke det er enkelt eller åpenbart, og ikke henviser jeg til autoriteter heller. Men dersom man mener det er objektivt grunnlag for moral bør man vel kunne henvise til dette objekt.