Ateister som hater gud

[Larzen_91]

 

Hvorfor stiller du en diagnose på med på bakgrunn av andres dårlige kvaliteter? Dårlig doktorpraksis.

 

Nei, Guds Ord stiller diagnosen på bakgrunn av din status som menneske.

Dersom så ikkje skulle vere tilfelle, trekkjer eg diagnosen tilbake, og ber audmjukt om orsak.

Ikke noe problem. Regner ikke med at du faktisk stiller meg personlig ansvarlig for alle andre menneskers (både i nåtid, fortid og fremtid) sine handlinger. Noe din Gud gjør. På bakgrunn av det synes jeg du er mer moralsk oppegående enn din Gud.

[RWS]

Sjå på verda rundt deg. Symptoma er overalt.

 

Løgn, korrupsjon, svindel, utruskap, kriminalitet, mord, hovmot, hykleri, spelegalskap, utpressing, latskap, hemnlyst, drukkenskap, promillekøyring, narkotika, sjølvmord, tjuveri, heleri, pornografi, klimautslepp, terrorisme.

 

Ja, de kristne dydene er mange og det er jo akkurat derfor kristenveldet må ta slutt!!! Det blir rett og slett for dumt å gjøre alt dette og sette skylden på satan for det.... og det er jo nettopp det mange kristne gjør, setter skylden på andre (fiktive figurer) isteden for faktisk å angripe problemet der problemet er, hos dem selv....

 

Har sagt det før, men jeg kan gjenta historien... Min kristne eks svigermor var "leder" i frelses armeen da hun for noen år siden fant ut at en kar hadde bedrevet med sex med flere av de mindre årige jentene. Hva gjorde hun? Jo, isteden for å ringe politiet satte den ignorante kristne dama skylden på sin fiktive heltefigur fra det kristne eventyret, satan, for mannens opptreden... Hva hjelp det de jentene som var blitt misbrukt? Reddet gud dem mirakuløst og straffet gud gjerningsmannen? Nei, selvfølgelig ikke, de ble voldtatt en gang til isteden... Fordi min hjernelamme eks svigermor ikke evnet å bruke fornuft og fakta, men tydde til eventyr... Først etter at vi hadde snakket ALVOR med henne (der vi lot det skinne klart i mellom hvem ignorant idiot som kunne klanders for disse stakkars jentenes siste voldtekt...) gikk hun til politiet, de som skulle hatt saken MEN EN GANG!!! Etter den insidenten ble det merkelig stille fra min idiotiske kristne eks svigermor om bravadene til satan... Har ikke hørt henne skylde på satan en eneste gang siden da og det er vel kanskje best....

 

 

BTW, til de som har tenkt å sende ungene sine til frelsesarmeen fordi det er en så fremifrå kul kristen klubb: IKKE GJØR DET!! Med mindre dere vil ha ungene deres voldtatt da... Frelsesarmeen og dens like er kristne utklekknings anstalter for pedofile faan'er som på grunn av min eks svigermors like fritt kan gasse seg i pedofile aktiviteter uten annen unnskyldning enn at satan tok bolig i dem... Satan råder vet du, og jebus gjør som vanlig ingenting med det...  Så ingen av mine penger går til den klubben lenger, syk til benet som den er...

[Dungeon]

Føler med deg (dersom det er noe voldtekt i bildet)

 

Det er jo ikke sikkert at Gud er ond, jeg vet ikke. Det kan jo hende at vi tar skremmelig feil.

 

Personlig, synes jeg alt i verden er noe muffens. Det lukter gammel gryterett av alt.

Endret 18. juli 2015 av Dungeon

[RWS]

Det er jo ikke sikkert at Gud er ond, jeg vet ikke. Det kan jo hende at vi tar skremmelig feil.

 

Gud som i bibelens gud finnes med størst sannsynlighet ikke, så den guden kan derfor ikke være hverken ond eller god.... Bakke mannskapene som løper rundt og tror på dette derimot... de er mindre gode veldig ofte, nettopp fordi de tror at sludderet i deres bibler er sannhet og den påståtte guden vil at de skal gjøre slik eller slik og ikke innser at dette kun er tankegodset til primitive ignorante menn som ble skrevet for lenge siden...

 

Logikken i at en gud skulle velge seg ET folk (og da kun den mannlige delen av den ignorante ørken stammen) er jo latterlig! Så langt har vi telt 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter.... Hvis det var så forferdelig viktig for den guden å bli tilbedt, hvorfor valgte han ikke alle på denne ene planeten da, og lagde mennesker på de fleste av de andre også? Det er så enkelt at skribentene av bibelen rett og slett ikke klarte å fatte at universet er så mye mye større enn denne lille planeten og mente at de var denne gudens utvalgte folk.... Lettere å slkte ned andre folk for å rappe landene deres på den måten ikke sant, når det er rettferdiggjort av en gud på forhånd....

[Dungeon]

God logikk er også farlig, det er alt jeg har å si. Når den gode logikken kommer seilende ned labyrinten så er alle ting som det skal være. Seriemordere benytter ofte god logikk når de lokker til seg ofre. Og hvem er det som nødvendigvis må falle for den gode logikken deres, jo, det er de som tar logikk for å være hellig, og så blir de "spist".

Endret 18. juli 2015 av Dungeon

[RWS]

God logikk er også farlig, det er alt jeg har å si. Når den gode logikken kommer seilende ned labyrinten så er alle ting som det skal være. Seriemordere benytter ofte god logikk når de lokker til seg ofre. Og hvem er det som nødvendigvis må falle for den gode logikken deres, jo, det er de som tar logikk for å være hellig, og så blir de "spist".

Nevn en eneste stat/sivilisasjon/land som har gått til grunne pga for mye logisk, rasjonell og kritisk tenkning.... Det du sier i det sisterte over her faller pladask til jorden på sin egen dumhet...

 

Eller prøv logikken i: La oss drepe denne fyren på grunnlag av påstander i en gammel bok som mangler enhver form av etterprøvbare beviser..... For DEN logikken har drept uhyggelig mange mennesker oppover... Men vi MED logikk, rasjonell og kritisk tenkning ikke tar livet av en av norges historiens største masse draps menn engang, nettopp fordi vi logisk, rasjonellt og kritisk sett ikke løser en dritt med nok et drap...

[Dungeon]

Jeg tror ikke du helt forstår hva jeg legger i dette. Logikk kan aldri være perfekt, men det viktigste er at den aldri har vært helt perfekt, og da er logikk sårbare for feiler.

 

Jeg skal ta et eksempel med den dumme apekatten som åpnet en religiøs tekst.

 

Apekatten går inn i kapellet og åpner boken. Så leser han på venstre side i boken "Pærer må være oransje" og så snur han hodet og leser på høyre side i boken "Pærer må være lilla".

 

Så sier apekatten "Aha, det henger ikke i hopen her, logikken feiler" Så kaster han boken vekk og slutter å studere tekstene.

 

Men det han ikke fikk med seg var at den som skrev tekstene la de frem ulogisk med vilje, bare for å lure den apekatten til å tro annerledes. Logikk blir brukt mot en på lik linje som den kan brukes fornuftig.

 

Og det endelige vi kan trekke ut fra det er at logikk ikke er en målepinne for noenting. Det er et verktøy som må brukes kun av de som forstår hvordan verktøy kan misbrukes.

Endret 18. juli 2015 av Dungeon

[RWS]

Og det endelige vi kan trekke ut fra det er at logikk ikke er en målepinne for noenting. Det er et verktøy som må brukes kun av de som forstår hvordan verktøy kan misbrukes.

Logikk er ting som er logiske, det vil si ting som følger et gitt mønster, som at en stein vil falle nedover om du slipper den. Men så begynner du å tulle og sier at hvis man benytter den logikken kan den misbrukes og steinen vil "falle" oppover... Noe som selvsagt er tull og som jeg mistenker deg kun for å si fordi du gjerne vil fremme ulogikk... og gi ulogikk samme "rettigheter" som logikk...

 

Men det som er logisk ER logisk, der har du et problem. Og derfor kan ikke ulogikk være logisk. Stemmer det ikke så stemmer det ikke, så enkelt. Og da kan man ikke bare avfeie det åog si at det misbrukes, for logikk kan ikke misbrukes, enten er det logiskt eller så er det ikke logiskt...

[Dungeon]

snip

Endret 19. juli 2015 av Dungeon

[limahc]

Logikk er ting som er logiske, det vil si ting som følger et gitt mønster, som at en stein vil falle nedover om du slipper den. Men så begynner du å tulle og sier at hvis man benytter den logikken kan den misbrukes og steinen vil "falle" oppover... Noe som selvsagt er tull og som jeg mistenker deg kun for å si fordi du gjerne vil fremme ulogikk... og gi ulogikk samme "rettigheter" som logikk...

 

Men det som er logisk ER logisk, der har du et problem. Og derfor kan ikke ulogikk være logisk. Stemmer det ikke så stemmer det ikke, så enkelt. Og da kan man ikke bare avfeie det åog si at det misbrukes, for logikk kan ikke misbrukes, enten er det logiskt eller så er det ikke logiskt...

 

 

Nei, dette er ikke logikk i hele tatt. Det er ingenting logisk ved at en stein faller nedover, det er fysisk. Logikk handler ikke om ting som følger et gitt mønster, det er ikke logisk at storken kommer med babyer bare fordi vi observerer storker hver gang en baby blir født, det er heller ikke noe logisk i veien for at en stein kan falle oppover.

[Dungeon]

bernoulli prinsippet kan også nøytralisere hvilken vei objekter vandrer, Grøt kan fly, og dersom du har valgt å spise grøt først så blir det ikke biff som dessert.

 

Men nå vet jeg at RWS snakket om en enkel forståelig variant av en simpel stein som faller, og ikke egentlig tok "hva som helst" med i likningen.

Endret 19. juli 2015 av Dungeon

[frohmage]

Så sier apekatten "Aha, det henger ikke i hopen her, logikken feiler" Så kaster han boken vekk og slutter å studere tekstene.

Haha, det var sannelig en dum apekatt!

[Imlekk]

Edit: Fikset opp i noe rot med siteringen, slik at det ble tydeligere hva som er sitat, og hva jeg svarer på.

 

Det du og Dawkins hater er en forestilling i deres eget sinn. Det er ikke mer rasjonelt enn at troende elsker en forestilling i sitt eget sinn. Kanskje er det til og med mindre rasjonelt å hate noe man forestiller seg ikke finnes, kontra elske noe man forestiller seg finnes? Den forestilling Dawkins hater er for øvrig ikke den samme forestilling som troende elsker. Den siterte uttalelsen viser at Dawkins ikke oppfatter det samme som troende gjør av den samme teksten. Han legger til grunn en forståelse som kan tyde på at mannen har mangelfullt utviklede sjelsevner. Det ville ikke overrasket meg om Dawkins har en autistisk lidelse som gjør at han ikke evner å forestille seg religiøse ideer. Generelt korrelerer ateisme sterkt med autisme.

 

Du antar at jeg hater den kristne guden. Men det gjør jeg ikke. Karakteren er ikke godt nok skrevet til at det funker for meg. Andre fiktive karakterer har jeg riktignok noen sterke negative følelser ovenfor.

 

Nå sier jeg heller ikke at det er spesielt rasjonelt, men det er heller ikke unaturlig eller et argument for at ateister mener at guden eksisterer. Det vil jeg tro du er enig i, siden du ikke argumenterer mot.

 

Interessant artikkel. En artikkel som i praksis argumenterer for at religiøs tro er et resultat av mentale mekanismer som i utgangspunktet har vært nyttig for andre deler av våre tankemønstre. Jeg tror ikke du helt forstår artikkelen du lenket til - og ei heller så tror jeg at du helt forstår autismespekteret.

 

Du burde være litt forsiktig med diagnosene dine. Du burde nok overlate det til ekspertene. (Han spekulerer blant annet i at Paul kan ha hatt en form for epilepsi.)

 

Der fins sunne, fornuftige og rasjonelle ateister i verden, men du hører skjeldent fra de fordi de har så mange ting de liker å gjøre annet enn å diskutere.

Hva legger du i "sunne", og hva er grunnlaget for denne håpløse påstanden?

 

 

Der fins også, parallelt, uendelig mange usunne ateister.

 

Det finnes neppe "uendelig" mange ateister. (Med mindre du snakker om et uendelig multivers.) Her impliserer du at det finnes mange flere "usunne" ateister enn "sunne". Sjarmerende anklager.

 

 

Og de usunne ateister er gjerne ute av stand til å forstå det emosjonelle, så de kompenserer med logikk, og den logiske biten klarer ikke utfylle den emosjonelle delen.

 

Grunnløs anklage. Bare fordi man ikke aksepterer emosjonelle argument som gyldige (for hvem gjør vel egentlig det på generelle grunnlag) så betyr det ikke at man ikke forstår dem.

 

 

Men vi må respektere alle folk som de er,

 

Selvfølgelig må vi ikke nødvendigvis gjøre det. Jeg respekterer for eksempel ikke folk som kommer med anklager mot store grupper folk på internett uten fornuftig grunnlag, slik som du gjør her.

 

 

og kanskje være forstående ovenfor de som mangler den kapasiteten.

 

Kapasiteten til å la seg styre av irrasjonelle og emosjonelle tanker?

 

I gamle dager var vel dette et psykopatisk trekk.

Nei. Psykopati, eller anti-sosial personlighetsforstyrrelse, er noe annet. Slutt med disse anklagene dine, det viser bare hvor ignorant du selv er.

 

 

Språket klarer ikke å "røre" ved de tingene religion innebærer. Språket har ikke lang nok arm, i noens øyne.

 

Joda. "Problemet" er bare at når språket bruker for å fjerne tåkelegginga som mange religiøse liker så får de et forklaringsproblem (e.g. det ondes problem).

 

 

Men religiøse burde også være klar over at der fins to grupper med ateister, de fleste er sunne og ekstremt vennlige folk, dersom du er heldig å møte på en. Så ikke legg alle ateister for hat. De fleste er ganske emosjonelle.

 

Wow, her blir du plutselig lettere patroniserende på slutten. Meh.

Endret 19. juli 2015 av Imlekk

[Dungeon]

Du tok ut en ganske avslappet "samtale" i en skarp debatterende kontekst og forsøker å score på noe som ikke engang var nær en tanke, noe jeg slapp ut veldig raskt. Har du noen gang lyttet til et par som ligger i sengen og snakker tull på kvelden, så står det en fremmed mann i døråpningen og forsøker å score intellektuelt over alt som blir sagt.   (Du vinner ikke image på det) men jeg kunne utdypet og laget en kompleks forklaring over hva jeg egentlig mente men det gjør jeg jo selvfølgelig ikke i dette tilfellet.

 

Jeg mangler respekt for folk som "leter" etter slike typer avslappede innlegg og skaper lynskarp debatt over den avslappede tonen. Disse folkene er man nødt til å overse. Jeg kunne helt sikkert gravd i dine innlegg og finne et tonn med innlegg som er like avslappet, og hvis jeg skulle laget hundre flisspikkeri over det, så ville du sikkert blitt "glad" ja? Dersom du leser gjennom innlegget mitt en gang til så ser du en logisk sammenheng, men ikke hvis du er ute etter å lete etter fliser.

Endret 19. juli 2015 av Dungeon

[Imlekk]

Du tok ut en ganske avslappet "samtale" i en skarp debatterende kontekst og forsøker å score på noe som ikke engang var nær en tanke, noe jeg slapp ut veldig raskt. Har du noen gang lyttet til et par som ligger i sengen og snakker tull på kvelden, så står det en fremmed mann i døråpningen og forsøker å score intellektuelt over alt som blir sagt.   (Du vinner ikke image på det) men jeg kunne utdypet og laget en kompleks forklaring over hva jeg egentlig mente men det gjør jeg jo selvfølgelig ikke.

Row, row, row your boat, gently down the stream...

 

Avslappede samtaler avslører ofte en del dårlige holdninger, som det virker som om du sitter på. Du burde være litt forsiktig med hva du skriver på et diskusjonsforum dersom du ikke ønsker å diskutere.

 

Det er forresten også fint om du sier ifra når du redigerer inn ting. Omtrent to tredjedeler av innlegget jeg siterer ovenfor her ble lagt til av deg som en redigering.

[Dungeon]

 

Du tok ut en ganske avslappet "samtale" i en skarp debatterende kontekst og forsøker å score på noe som ikke engang var nær en tanke, noe jeg slapp ut veldig raskt. Har du noen gang lyttet til et par som ligger i sengen og snakker tull på kvelden, så står det en fremmed mann i døråpningen og forsøker å score intellektuelt over alt som blir sagt.   (Du vinner ikke image på det) men jeg kunne utdypet og laget en kompleks forklaring over hva jeg egentlig mente men det gjør jeg jo selvfølgelig ikke.

Row, row, row your boat, gently down the stream...

 

Avslappede samtaler avslører ofte en del dårlige holdninger, som det virker som om du sitter på. Du burde være litt forsiktig med hva du skriver på et diskusjonsforum dersom du ikke ønsker å diskutere.

 

Det er forresten også fint om du sier ifra når du redigerer inn ting. Omtrent to tredjedeler av innlegget jeg siterer ovenfor her ble lagt til av deg som en redigering.

 

 

Jeg sier IKKE ifra når jeg skal redigere mitt innlegg. Forstått?

 

Men jeg skal huske det du sier om at dette er et diskusjonsforum, i det du forsøker å si at en ikke kan ha avslappede samtaler (Noe omtrent alle her inne har hatt)

Endret 19. juli 2015 av Dungeon

[Larzen_91]

Det er da bare vanlig skikk og brukå si ifra hva man eventuelt redigerer inn i ettertid. Spesielt dersom det er veldig tung redigering. Et nytt innlegg er å foretrekke fremfor tung redigering. Lettere for de som leser tråden.

[Imlekk]

Jeg sier IKKE ifra når jeg skal redigere mitt innlegg. Forstått?

Oversettelse: Du har ikke noe problem med å skjule en eventuell endring av ditt standpunkt. Ei heller anser du det som et problem at du legger opp til at folk ikke skal svare på alt du skriver, da man sjeldent går tilbake å sjekker gamle innlegg man allerede har svart på.

 

Du gir virkelig ikke et godt inntrykk av deg selv.

 

Men jeg skal huske det du sier om at dette er et diskusjonsforum, i det du forsøker å si at en ikke kan ha avslappede samtaler (Noe omtrent alle her inne har hatt)

Det er ikke det jeg sier. Men du burde allikevel være forberedt på å stå for det du skriver her, uavhengig av hvor "avslappet" det er. Jeg skjønner godt at du ikke ønsker å stå for det du skriver, med tanke på hvor håpløst det var.

[anon12234]

hvis noen påstår at en ateist hater gud så skjønner ikke vedkommende hva en ateist er, og det burde ikke frembringe noe annet enn et tomt blikk i retur. Ord er maktesløse når man møter en slik person, det er merkelig nok at vedkommende klarte å ytre sin mening da tale krever en viss IQ