Hvorfor var ikke Norge monarkisk etter 2. Verdenskrigen?

[blAckstar1x]

Hvorfor sluttet Norge å ha ett  "absolutt-monarki" etter den 2. Verdenskrigen?

Endret 8. juli 2015 av blAckstar1x

[Friluftskar]

Mener du enevelde, som vikingkongene? Det er jo diktatur!

[blAckstar1x]

Mener du enevelde, som vikingkongene? Det er jo diktatur!

Men hvorfor byttet Norge fra "konge" til "statsminister"? Kongen hadde jo den største makta i hele Norge før den 2. Verdenskrigen...

[Friluftskar]

 

 

Men hvorfor byttet Norge fra "konge" til "statsminister"? Kongen hadde jo den største makta i hele Norge før den 2. Verdenskrigen...

 

Byttet? Hvor har du det fra? Norge gjenninførte monarkiet (konge, med begrenset makt), da Norge ble selvstendendig. Så vi hadde konge før 2. verdenskrig, under krigen og nå etter krigen. Og statsminister funksjonen, har vart like lenge.

Endret 8. juli 2015 av Friluftskar

[Rioter]

 

Mener du enevelde, som vikingkongene? Det er jo diktatur!

Men hvorfor byttet Norge fra "konge" til "statsminister"? Kongen hadde jo den største makta i hele Norge før den 2. Verdenskrigen...

 

 

Fordi kongen kunne miste makten. Hørt om den franske revolusjon? Før var hele Europa styrt av monarker. Etter 1 verdenskrig begynte monarkiet å miste store deler av makten. Militæret gjorde opprør og avsatte monarkiene. For eksempel fetteren til Kronprins Haakon er faktisk EX monark av Hellas. Tilhører Glucksburg grenen. Samme gren som den norske og danske monarken.https://en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_of_Greece

 

Hvorfor konger ikke styrer lenger? Fordi folk lever ikke lenger i klaner. Glucksburg er en klan hvor de utnevnte sine egne klan medlemmer til å bli monarker. Folk lever ikke i klaner lenger så derfor ser man ikke så mange nye monarker nå for tiden. Glucksburg klanen er monarker i følgende land i 2015.

- Danmark [Glucksburg klan]

- Norge [Glucksburg klan]

 

Før var det vanlig å ha en klan. Klanen hadde et våpenmerke. Hadde man problemer så var det bare å få hjelp innenfor klanen. Muslimer lever fortsatt i klaner. Fordi det er anbefalt av koranen. Derfor finnes det tusenvis av klaner i midtøsten.

- Europa: klaner er død

- Asia: klaner er død

- USA, Canda: Klaner er død

- Sør-Amerika: Klaner er død

- Sør Afrika: Klaner lever i beste velgående. Anbefalt i koranen at man har klaner

- Midtøsten: Klaner lever i beste velgående. Anbefalt i koranen at man har klaner

 

Etternavnet mitt er McDonalds. Jeg tror jeg stammer fra Mcdonalds klanen. Så jeg er ikke 100% etnisk norsk for å si det sånn. Men klanen min har en veldig lang og tradisjonelt rik historie. https://en.wikipedia.org/wiki/Clan_Macdonald_of_Clanranald

 

Her kan du lese mer om Glucksburg klanen.

https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Gl%C3%BCcksburg

 

Monarkiet i Sverige er fransk og tilhører Bernadotte klanen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Swedish_monarchs

 

Monarkiet i Storbritannia er tysk og tilhører House of Saxe-Coburg and Gotha klanen. Skiftet navn til Windsor fordi Tyskland var med og startet 1 verdenskrig med det ottomanske kalifat.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_British_monarchs

 

Men kongen valgte å ikke styre. For monarken kunne miste makten. Etter 2 verdenskrig var en periode hvor monarker ikke lenger hadde så stor makt. Mesteparten av klanen er borte også. Monarker er avhengelig av sine mektige klan medlemmer for å få makt. Klaner eksisterer ikke lenger. Monarken har blitt så svak uten klanen sin at monarken rett og slett måtte innføre konstituell monarki eller bli avsatt av folket. Det innføres ikke lenger nye monarkier i Asia, Europa, USA, Russland eller Canada. Rett og slett fordi klaner ikke lenger eksisterer. Monarken fikk makten sin fra klanen. Uten en klan er det vanskelig å bli en monark.

 

Det var normalt å gifte seg med sine kusiner og fettere for å videreføre klanen innenfor den samme grenen.

Som for eksempel Kong Olav i Norge giftet seg med sin egen kusine for å videreføre etterkommere innenfor samme klan. Klaner var viktig for å spre monarki innenfor den samme klanen. I 2015 er det tabu å ha sex med sine fettere og kusiner. Derfor er klaner dødt og det eksisterer ikke lenger nye monarkier.

 

Kronprins Olav giftet seg med sin kusine, den svenske Prinsesse Märtha. Sammen fikk de tre barn, Prinsesse Ragnhild, Prinsesse Astrid, og den yngste, Prins Harald, som skulle bli Kong Harald V. Kronprinsesse Märtha gikk bort 5. april 1954. Hun ble aldri dronning, men Oslos biskop oppsummerte hennes stilling slik: ”Dronningsetet i våre sinn har hun lenge hatt og det skal hun aldri miste.” http://www.kongehuset.no/seksjon.html?tid=102862&sek=102860

Endret 8. juli 2015 av Rioter

[Quote]

 

Men hvorfor byttet Norge fra "konge" til "statsminister"? Kongen hadde jo den største makta i hele Norge før den 2. Verdenskrigen...

 

 

Nei. Anbefaler at du leser litt om demokratiseringen av Norge fra 1814-1905.

[Gunfreak]

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814. Håkon V var ikke en absolutt monark, ingenting ble forandret i 1945 mot 1905 når det kom til monarkiet. Det er helt likt den dag i dag som 1905 borsett fra at eldste barnet er tronarving uansett kjønn, men dette ble forandret lenge etter ww2.

[Friluftskar]

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814.

Norge har ikke vært et absolutt monarki (diktatur), siden staten Norge (med Island, Grønnland, Færøyene, m.m.) ble giftet bort til en dansk viking konge, d.v.s. en medgift.

 

Ellers har du helt rett.

Endret 8. juli 2015 av Friluftskar

[Mr.Duklain]

 

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814.

Norge har ikke vært et absolutt monarki (diktatur), siden staten Norge (med Island, Grønnland, Færøyene, m.m.) ble giftet bort til en dansk viking konge, d.v.s. en medgift.

 

Ellers har du helt rett.

 

Du blander Grønland, Island og Færøyene med Orknøyene og Shetland, Norge mistet Grønland, Island og Færøyene i 1814 pga tap i Kanonbåtkrigen. Orknøyene og Shetland ble gitt til Skottland i 1468 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/1468

[Spartapus]

Kan også legge til at vikingkongene ikke var eneveldige monarker. Det absolutte kongedømmet var noe som ikke begynte å vokse frem før mot slutten av senmiddelalderen og var karakteristisk for 1600- og 1700-tallet, ikke middelalderen (for Europa sin del, andre deler av verden er en annen historie).

[Gunfreak]

 

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814.

 

Norge har ikke vært et absolutt monarki (diktatur), siden staten Norge (med Island, Grønnland, Færøyene, m.m.) ble giftet bort til en dansk viking konge, d.v.s. en medgift.

 

Ellers har du helt rett.

Teknisk sett var vi et absolutt monarki under dansketiden.

 

Danmark-Norge var et land, med absolutt monarki.

 

Danmark var en av de siste i Europa til å gi opp absolutt monarki. Var vel godt ut på 1800 da det offisielt ikke var det lengre

[Mr.Duklain]

 

Danmark var en av de siste i Europa til å gi opp absolutt monarki. Var vel godt ut på 1800 da det offisielt ikke var det lengre

 

Riktig Marsrevolusjonen i 1848

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Marsrevolusjonen_(Danmark)

[Gunfreak]

 

Danmark var en av de siste i Europa til å gi opp absolutt monarki. Var vel godt ut på 1800 da det offisielt ikke var det lengre

 

Riktig Marsrevolusjonen i 1848

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Marsrevolusjonen_(Danmark)

 

 

Da var 48 ja, hadde tallet i hode, men satt på pad så gadd ikke wiki det.

[Rioter]

Kan også legge til at vikingkongene ikke var eneveldige monarker. Det absolutte kongedømmet var noe som ikke begynte å vokse frem før mot slutten av senmiddelalderen og var karakteristisk for 1600- og 1700-tallet, ikke middelalderen (for Europa sin del, andre deler av verden er en annen historie).

 

Det absolutte monarkiet har eksistert siden antikken. Hørt om Constantin den store fra romerriket?

http://www.constantinethegreatcoins.com/family/

 

Alexander den store fra Grekerne som eksisterte før romerriket?

Eneveldige monarker var verdens første styreform. Monarken pleier å få makten sin fra klanen.

Dessuten så er middelalderen, antikken osv en tid som beskriver Europa. Middelalder, renessanse, antikken er eupeisk historie. Monarken var eneveldig så lenge klanen støttet monarken. Liker klanen ikke politikken kan de krige og avsette monarken. Så velger de ut en ny monark fra klanen sin.

 

Som for eksempel i Saudi Arabia er det Saud klanen som hersker over landet.

http://www.globalsecurity.org/military/world/gulf/sa-clan.htm

 

Her kan du se Saud Klanen ta farvel med sin konge.

 

Europa 2015: Klaner er død

Asia 2015: Klaner er død

USA + Canada 2015: Klaner er død

Sør Amerika 2015: Klaner er død

Midtøsten 2015: Klaner lever

Sør-Afrika 2015: Klaner lever

 

Som for eksempel Julius Gaius Ceasar. Romernes første diktator kommer jo fra Julian klanen i romerriket.

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/caesar_julius.shtml

 

Og Augustus er adoptivsønnen til Ceasar som senere ble keiser over romerriket.

 

Viking kongene hadde ikke absolutt monarki fordi de levde i klaner og var fullstendig avhengelig av sin klan for å beholde makten som monark. Vikingene hadde også et allting hvor alle viking hankjønn diskuterte og innførte lover.

Det var den Danske kongen som innførte absolutt monarki i Norge som du sier.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_III_of_Denmark

 

Danskene elsker å erobre Norge. Det samme gjelder svenskene Klaner er viktige for monarkiet og monarkiet kan ikke overleve uten en klan. Den eneste grunnen til at monarkiet klarer å overleve i Europa. Er fordi de ikke lenger hersker over folket. Det er Stortinget som hersker over folket og når stortinget gjør noe galt. Så er det ikke monarken som får skylden, men Stortingspolitikerne. Det er ikke så mye valgfrihet i Norge. Du kan kun stemme på sosialister eller liberalister. Blå og rød politikk. 

 

Siden du er norsk så tror jeg vel det er lurt å forklare det norske flagget.

Rødt representerer sosialistene. Blå er liberalister. Hvit er monarkiet.

Flagg representerer makt. Kongen er hvit og har veldig lite makt på flagget.

 

 

En monark er også avhengelig av krig for å spre populæritet og berømmelse. Grunnen til Napoleon i Frankrike ble en monark var fordi han var suksesfull i krig og folket likte ham på grunn av hans suksess i krig. Krig er viktig for monarker siden befolkning vil jo ha en som beskytter dem. Alle monarkier får sin makt og berømmelse fra krig. Krig er viktig for at monarkiet skal overleve.

 

Det Ottomanske klanen fra Tyrkia erobret hele verden. Og beholdt sin makt gjennom krig og erobringer.

Krig er viktig for monarkiet! Fordi hvis monarkiet vinner krig så gir det berømmelse og popularitet hos befolkningen. Men dagens monarki kommer aldri til å lede sine landsmenn ut i krig lenger. Fordi måten mennesker kriger på har forandret seg. Alt er så høyteknologisk og man bruker ikke lenger sverd til krigen

 

 

Ønsker du å se hvordan politikk, krig og monarki fungerer. Kan du se på denne Japanske tegneserien.

http://animeshow.tv/Arslan-Senki-TV/

 

Eller så kan du bare se på Game of Thrones hvor forfatteren putter inn historier fra virkeligheten inn i serien sin. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2625187/Revealed-The-REAL-history-Game-Thrones-fantastical-characters-surprisingly-like-Wars-Roses.html

Endret 9. juli 2015 av Rioter

[Donkey Kong]

 

Mener du enevelde, som vikingkongene? Det er jo diktatur!

Men hvorfor byttet Norge fra "konge" til "statsminister"? Kongen hadde jo den største makta i hele Norge før den 2. Verdenskrigen...

 

Tips: Google "Johan Nygaardsvold".

Merk deg når han ble statsminister.

Endret 11. juli 2015 av Donkey Kong

[Budeia]

Historien viser vel ofte at der hvor kongen hadde all makt i navnet, var det egentlig noen andre på sidelinja som styrte landet gjennom kongen. Dette kunne være hvis kongen var gal, eller lot seg sjarmere og styre av noen andre.

 

På den annen side er det noen (konspirasjonsteoretikere) som hevder at Dronning Elizabeth og Philip er to mennesker med mye makt i hemmelige organisasjoner. Det blir lagt vekt på at Philip egentlig er gresk, og at han som ung kom borti nazismen og kanskje egentlig er en nazist....

[Visningsnavnet er i bruk]

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814. Håkon V var ikke en absolutt monark, ingenting ble forandret i 1945 mot 1905 når det kom til monarkiet. Det er helt likt den dag i dag som 1905 borsett fra at eldste barnet er tronarving uansett kjønn, men dette ble forandret lenge etter ww2.

 

Håkon V var jo absolutt monark, han regjerte fra 1299 til 1319.

[Gunfreak]

 

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814. Håkon V var ikke en absolutt monark, ingenting ble forandret i 1945 mot 1905 når det kom til monarkiet. Det er helt likt den dag i dag som 1905 borsett fra at eldste barnet er tronarving uansett kjønn, men dette ble forandret lenge etter ww2.

 

Håkon V var jo absolutt monark, han regjerte fra 1299 til 1319.

 

 

Sorry  mente 7. Men Håkon V var heller ikke absolutt monark, da dette var middelalderen og de hadde ikke absolutt monarker, da det var et føydal samfunn.

[Visningsnavnet er i bruk]

 

 

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814. Håkon V var ikke en absolutt monark, ingenting ble forandret i 1945 mot 1905 når det kom til monarkiet. Det er helt likt den dag i dag som 1905 borsett fra at eldste barnet er tronarving uansett kjønn, men dette ble forandret lenge etter ww2.

 

Håkon V var jo absolutt monark, han regjerte fra 1299 til 1319.

 

 

Sorry  mente 7. Men Håkon V var heller ikke absolutt monark, da dette var middelalderen og de hadde ikke absolutt monarker, da det var et føydal samfunn.

 

 

Ja det var ikke direkte absolutt monarki, men Norge hadde ikke så mange mektige adelsmenn som man kunne se i det kontinentale Europa. Vi hadde etter kong Sverre sysselmenn som styrte direkte under kongen og titlene var i hovedsak ikke arvelig, noe som sørget for at kongen hadde mer makt.

[Gunfreak]

 

 

 

Norge har ikke vært absolutt monarki siden 1814. Håkon V var ikke en absolutt monark, ingenting ble forandret i 1945 mot 1905 når det kom til monarkiet. Det er helt likt den dag i dag som 1905 borsett fra at eldste barnet er tronarving uansett kjønn, men dette ble forandret lenge etter ww2.

 

Håkon V var jo absolutt monark, han regjerte fra 1299 til 1319.

 

 

Sorry  mente 7. Men Håkon V var heller ikke absolutt monark, da dette var middelalderen og de hadde ikke absolutt monarker, da det var et føydal samfunn.

 

 

Ja det var ikke direkte absolutt monarki, men Norge hadde ikke så mange mektige adelsmenn som man kunne se i det kontinentale Europa. Vi hadde etter kong Sverre sysselmenn som styrte direkte under kongen og titlene var i hovedsak ikke arvelig, noe som sørget for at kongen hadde mer makt.

 

 

Det er et godt poeng, kirken sto heller aldri like sterkt i Norge, noe som gjorde at da mer makt var hos kongen og ikke delt blant kongen og kirken, noe som førte til en mer sentralisert makt