Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Elefantmesteren]

Alle våpen i Norge må oppbevares slik at våpen og ammunisjon og nøkler til skap er adskilt, eller noe slikt. Ikke mulig å ha noe våpen klart når noen bryter seg inn da det tar 100 år å få frem våpenet. Dessuten tror jeg våpen her er mer samlet hos noen få, hadde en i klassen på VGS som kanskje hadde 10 hagler og rifler hjemme.

[Gunfreak]

 

 

den virkeligheten vi lever i i dag, er ikke normalen. våpen har historisk sett vært måten alminnelige folk har måttet ty til for å forsvare liv og eiendom eller skaffe mat.

 

Men nytt av dage er at våpnene dreper over relativt store avstander ved å trykke på en knapp. Der ligger det en relativt stor forskjell på en kniv og en pistol.

 

 

dette var faktisk normalen langt inn på 1900 tallet, og er enda normalen flere steder i verden. Svartkrutt har vært brukt i mange hundre år, og repeter våpen har vært vanlig siden midten på 1800 tallet, riflet løp hvor du kunne skyte like langt som moderne rifler var vanlig fra 1700 tallet og utover, skyttere som tok ut fiender på 4-500 meters hold gjorde den amerikanske revolusjonen mulig, og det var det som ga opphav til de amerikanske millitsene. når disse riflene ble vanlig markerte det starten på folkestyre og slutten på føydalstyre.

 

du kunne hatt nytte av å se denne dokumentaren:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vqyrZ56vzNQ

 

 

Nesten aldri sett så mye feil i noen post ever, du gir rifla credit for amerikansk seier i revolusjonen(credit skulle gå til Frankrike) Og du påstår at Britiske kolonier i usa eller Storbritanni selv var føydalt?

 

Det er andre massive feil og missforståleser der. men det er for tidlig på dagen å vasse i dritt.

[medforuten]

 

Nesten aldri sett så mye feil i noen post ever, du gir rifla credit for amerikansk seier i revolusjonen(credit skulle gå til Frankrike) Og du påstår at Britiske kolonier i usa eller Storbritanni selv var føydalt?

 

Det er andre massive feil og missforståleser der. men det er for tidlig på dagen å vasse i dritt.

 

du står tydeligvis i din egen dritt, så skulle tro du var immun.

 

men greit, da skal du få lov til å forklare hvordan det var mulig å knekke føydalstyret med sverd, økser og gammeldagse buer ... vis meg millitærtaktikken, hvordan en bonde som verken hadde tid til å trene eller økonomi til å bevæpe seg kunne sloss mot disse her:

 

https://farm2.staticflickr.com/1024/855193882_b0859eb9fe_b.jpg

 

uten riflene, som det tok en drøy time for en vanlig mann å lære seg å bruke og var billige nok til at alle kunne skaffe seg en i motsetning til et sverd var det som var nytt når vi hadde alle disse revolusjonene her.

 

så da skal du få lov til å forklare oss hvorfor riflene IKKE var relevante for den perioden hvor revolusjonene sto på over hele europa og USA og skapte den relativt frie verden vi lever i i dag.. værsågod, scenen er din.

 

min påstand: uten skytevåpen hadde du og andre alminnelige folk hatt det værre i dag enn på 15-1600 tallet, og det hadde ikke vært noen revolusjoner hvor vanlige folk reiste seg mot overmakten.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[fokkeslasken]

du skyter ikke om du ikke ser det hvite i øyet med en moderne pistol heller, og 300 år gamle svartkruttrifler med rifling kan skyte mye lenger enn det.

Til å komme med så mange referanser til historien forventet jeg et annet svar fra deg enn dette.

Når man hadde disse gamle munningladede geværene så hadde de to store problemer. De er trege å lade, og kula man brukte mistet kraft veldig fort. Det betyr at om du skal ha noe håp om å drepe må du slippe fienden så nærme som mulig, men ikke så nære at om du bommer (nøyaktigheten var også dårlig) så måtte man sørge for tid til å lade før du ble stukket med kniv eller bajonett.

Det hvite i øyet var gjerne et mål på denne avstanden om man var rask til å lade.

 

Faktum er at et vådeskudd med en moderne pistol er betraktelig mer dødelig over et mye større område enn disse tidlige skytevåpnene, samt dødeligheten kun på repetisjonsraten og antall skudd er i en klasse som gjør at disse ikke på noen måte kan sammenlignes.

 

Først når skytevåpen begynte å bli normalt ute blandt folk ble vi mindre voldelige av oss. Hvordan forklarer du dette?

Mulig du burde vurdere å flytte fra der du nå enn måtte bo, for det høres virkelig ikke trygt ut.

Jeg har reist endel i verden, også steder som Arizona, og jeg har aldri i hele mitt liv (jeg er litt eldre enn deg) vært ett eneste sted hvor "skytevåpen [er] normalt ute blandt folk".

Jeg ser ingen grunn til å forklare dette tilfellet om det ikke er tilfellet. Tidligere i historien hadde alle våpen, og drap var vanlig. Nå har ikke alle våpen, og drap er uvanlig. Det virker til å følge rimelig greit.

[medforuten]

Bryr seg ikke om du har gønnere. Fordi Norge er et av de landene med flest sivile våpen per innbygger med 1.3 millioner våpen. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/1-3-millioner-sivile-skytevaapen-i-norge/a/10056764/

 

...som skal være nedlåst i et våpenskap, med ammunisjon nedlåst i et annet. det er ikke noe castle doctrine her heller, om du skyter en innbrudstyv så havner du bak lås og slå for drap, om du skulle ha tid til å hente frem og lade alt.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[fokkeslasken]

Er du sikker på at dette er veien du vil gå? La oss si at du har et lite barn. Du har også bilnøkler, som kan være farlige under uheldige omstendigheter. Ville du takket ja til å lagre kraftig radioaktivt materiale i huset? Ja, det kan være farlig, men du har jo allerede bilnøkler (og kanskje noen kniver? i hus.

 

Haha

 

Jeg skal innrømme jeg også tenkte på radioaktivt avfall, men tenkte det ble for søkt. Men se det! Jeg tok feil.

[medforuten]

 

du skyter ikke om du ikke ser det hvite i øyet med en moderne pistol heller, og 300 år gamle svartkruttrifler med rifling kan skyte mye lenger enn det.

Til å komme med så mange referanser til historien forventet jeg et annet svar fra deg enn dette.

Når man hadde disse gamle munningladede geværene så hadde de to store problemer. De er trege å lade, og kula man brukte mistet kraft veldig fort. Det betyr at om du skal ha noe håp om å drepe må du slippe fienden så nærme som mulig, men ikke så nære at om du bommer (nøyaktigheten var også dårlig) så måtte man sørge for tid til å lade før du ble stukket med kniv eller bajonett.

Det hvite i øyet var gjerne et mål på denne avstanden om man var rask til å lade.

 

Faktum er at et vådeskudd med en moderne pistol er betraktelig mer dødelig over et mye større område enn disse tidlige skytevåpnene, samt dødeligheten kun på repetisjonsraten og antall skudd er i en klasse som gjør at disse ikke på noen måte kan sammenlignes.

 

Først når skytevåpen begynte å bli normalt ute blandt folk ble vi mindre voldelige av oss. Hvordan forklarer du dette?

Mulig du burde vurdere å flytte fra der du nå enn måtte bo, for det høres virkelig ikke trygt ut.

Jeg har reist endel i verden, også steder som Arizona, og jeg har aldri i hele mitt liv (jeg er litt eldre enn deg) vært ett eneste sted hvor "skytevåpen [er] normalt ute blandt folk".

Jeg ser ingen grunn til å forklare dette tilfellet om det ikke er tilfellet. Tidligere i historien hadde alle våpen, og drap var vanlig. Nå har ikke alle våpen, og drap er uvanlig. Det virker til å følge rimelig greit.

 

 

det var derfor jeg la ut link til videoen.

 

forstår du forskjellen på et riflet og glattboret løp? det var riflingen som gjorde den store forskjellen. det som egentlig var flaskehalsen på de riflene var at de brukte jernsikter istedet for moderne optikk

 

tidligere i historien hadde alle våpen, korrekt.. alle hadde kniver og økser, og pil og bue var ikke helt uvanlig heller. men skytevåpen hadde de altså ikke, og først når man fikk rifler med RIFLET løp, fikk du først en drøss revolusjoner mot de gamle familieklanene som styrte her da mannen i gata egentlig ikke var noe annet enn en slave, også gikk alminnelig vold drastisk ned. det var altså dette jeg ville ha en forklaring på.

[medforuten]

 

jeg tror jeg snakker til et lite barn, da dette ble brukt som argument for å ikke ha våpen hjemme

Vent, vent. Argumentet ditt er følgende:

 

"Det finnes farlige ting, derfor er det idiotisk å være forsiktig."

 

Eventuelt:

 

"Enten er ting farlig eller ikke, det finnes ikke gradsforskjeller."

 

Er du sikker på at dette er veien du vil gå? La oss si at du har et lite barn. Du har også bilnøkler, som kan være farlige under uheldige omstendigheter. Ville du takket ja til å lagre kraftig radioaktivt materiale i huset? Ja, det kan være farlig, men du har jo allerede bilnøkler (og kanskje noen kniver? i hus.

 

 

nei, det var ikke poenget mitt i det heletatt

 

poenget mitt var: "Det er mange farlige ting i et vanlig hus hvor du i alle tilfeller med småbarn bør bruke vettet og lagre det på et trygt sted, klarer du det så er det ingen problemer å ha en rifle hjemme heller"

 

å bade i stråling fra radioaktivt avfall, risikere å utslette menneskeheten ved å ha genmodifisert ebola i en kapsel i nattbordsskuffen eller risikere å blåse hele nabolaget i lufta ved å sitte på masse dynamitt blir en temmelig søkt sammenlikning mot å ha en rifle eller bensinkanne og fyrstikker stående, da sistnevnte faktisk har en ganske stor almennytte og relativt små konsekvenser om et uhell skulle skje.

 

med din logikk regner jeg med at du vil forby bensin og fyrstikker for å unngå mordbranner o.l, da du sammenlikner dette med å sitte på radioaktivt avtall, har jeg forstått deg rett?

 

du vil også gjerde inn alle høye stup, forby alkohol, godteri og tobakk osv?

Endret 17. juli 2015 av medforuten

[fokkeslasken]

forstår du forskjellen på et riflet og glattboret løp?

Setter du spørsmålstegn ved min forstand?

Jeg ser ikke hva du forsøker å oppnå med det, men gode svar er nok ikke resultatet.

[medforuten]

 

forstår du forskjellen på et riflet og glattboret løp?

Setter du spørsmålstegn ved min forstand?

Jeg ser ikke hva du forsøker å oppnå med det, men gode svar er nok ikke resultatet.

 

 

jeg gjør faktisk det.. jeg lurer på om du har begrep om hva du snakker om. Så forklar forskjellen på et riflet og glattboret løp, og hva forskjellene på en rifle fra f.eks 1700 tallet med og uten dette var, i forhold til effektiv rekkevidde

[fokkeslasken]

jeg gjør faktisk det.. jeg lurer på om du har begrep om hva du snakker om. Så forklar forskjellen på et riflet og glattboret løp, og hva forskjellene på en rifle fra f.eks 1700 tallet med og uten dette var, i forhold til effektiv rekkevidde

En uten forstand vil ikke forstå forskjellen på disse selv om det ble forklart. En med forstand (men uten kunnskapen enda) vil forstå det når det ble forklart.

 

At du spørsmålsstiller min forstand (altså om jeg er kapabel til å forstå) er ikke bare uhøflig men også helt unødvendig og konfronterende, og inviterer ikke til å bli tatt alvorlig.

 

Om du vil lage en sak ut av at skytevåpen har blitt bedre og bedre, og dermed har kunnet brukes mer effektivt i konfrontasjoner, så deg om det. Du har så langt feilet i å ta med i beregningen ting som sosiale anliggender og motpartens relative våpenkraft, og heller ensidig fokusert på at effektive drapsmaskiner skaper ro og orden.

 

Det er din påstand, og du bygger den ikke opp annet enn med korrelasjon. En metode enhver vitenskapsmann og statistiker ikke engang ville ansett som verdig en vurdering.

[Gunfreak]

 

 

så da skal du få lov til å forklare oss hvorfor riflene IKKE var relevante for den perioden hvor revolusjonene sto på over hele europa og USA og skapte den relativt frie verden vi lever i i dag.. værsågod, scenen er din.

 

min påstand: uten skytevåpen hadde du og andre alminnelige folk hatt det værre i dag enn på 15-1600 tallet, og det hadde ikke vært noen revolusjoner hvor vanlige folk reiste seg mot overmakten.

 

 

Du er klar over at før den amerikanske revolusjonen hadde musketten eksistert i sånn 300 år, amerikanske revolusjonen har ikke noe med oppløsing av føydale samfunn å gjøre. Musketten KANSKJE rifla nei ikke i det hele tatt. Du er også klar over at de aller aller fleste amerikanske milits og kontinentale soldater brukte musketter? ikke rifler Du er klar over at rifla ikke ble noe vanlig våpen før på 1860 tallet?

 

Britene under Napoleons krigene hadde høyeste mengde rifler i sin hær. Ved waterloo hadde de anglo allierte ca. 4000 rifler av 50 000 infanteri, så nesten 10% ingen hær i historien har hatt så høy andel av rifler. 

 

Du er også klar over at fordi en rifle kan drepe noen på 500 meter betyr ikke at personen som holder våpenet kan gjøre dette. De færreste med rifler i krig treffer på mer enn 200 meter på den tiden. Noen som er marginalt utenfor rekkevidda til en muskett. (om han som hadde musketten kunne bruke den noe han sjeldent kunne) 

 

Jeg har en egen tråd om dette.

 

Du er også klar over at før den amerikanske revolusjonen, hadde England/storbritannia ikke vært føydalt på ca. 130 år. Og det hadde vært "demokratisk" i ca 80 år. USA var ikke noe mer demokratisk enn storbritannia når det ble laget, de var begge lette demokratier som ikke er demokratiske i dagens standard, men var de mest demokratiske på den tiden. 

 

Du vet også at frankrike nesten ikke brukte noen rifler, men hadde en stor revolusjon. 

 

 

Prøysen var ikke føydalt før Napoleons krigene, det var et absolutt monarki, men det er ikke det samme som føydalt. 

 

Du vet også at Romer riket, Gamle Hellas osv ikke var føydalt? og de hadde ikke en eneste rifle eller muskett..

 

Og som andre har nevnt, våpenets historie har ingen påvirkning på dagens våpen politikk og problemer, men du skrev så mye feil at det måtte rettes på.

[medforuten]

 

jeg gjør faktisk det.. jeg lurer på om du har begrep om hva du snakker om. Så forklar forskjellen på et riflet og glattboret løp, og hva forskjellene på en rifle fra f.eks 1700 tallet med og uten dette var, i forhold til effektiv rekkevidde

En uten forstand vil ikke forstå forskjellen på disse selv om det ble forklart. En med forstand (men uten kunnskapen enda) vil forstå det når det ble forklart.

 

At du spørsmålsstiller min forstand (altså om jeg er kapabel til å forstå) er ikke bare uhøflig men også helt unødvendig og konfronterende, og inviterer ikke til å bli tatt alvorlig.

 

Om du vil lage en sak ut av at skytevåpen har blitt bedre og bedre, og dermed har kunnet brukes mer effektivt i konfrontasjoner, så deg om det. Du har så langt feilet i å ta med i beregningen ting som sosiale anliggender og motpartens relative våpenkraft, og heller ensidig fokusert på at effektive drapsmaskiner skaper ro og orden.

 

Det er din påstand, og du bygger den ikke opp annet enn med korrelasjon. En metode enhver vitenskapsmann og statistiker ikke engang ville ansett som verdig en vurdering.

 

 

da skal jeg prøve å forklare dette for deg.

 

la oss si landet ditt er okkupert av en bedre trent, tallmessig overlegen fiende med tusenvis av soldater. Du vet du ikke har sjangs om du skal sloss mot denne fienden i åpne slag

 

så vet du hvordan en gerilja eller millits opererer mot en sånn fiende? Dette var en helt ny måte å sloss på som ble utviklet under den amerikanske borgerkrigen og er helt essensiell trening for alle geriljaer i dag. Det heter "hit and run":

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sniper#Early_history

 

Det er derfra du har dette konseptet med rifleman som appleseed o.l grupper i USA holder på med:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Appleseed

 

Konseptet "gerilja" hadde ikke eksistert i dag uten dette. Du har ninjaer i asia, og robin hood som er kjent fra england, men ellers var det langt mellom opprørerne mot de styrende familieklanene før man fikk skytevåpen med riflet løp. Etter det mistet de kontrollen, og ble nødt til å ta hensyn til alminnelige folk. Det resulterte i demokrati, ytringsfrihet, pensjon, tariffer osv. Alt fordi de som styrer showet har vært redde for hva vi kan finne på hvis vi blir sinte.

[medforuten]

 

 

 

så da skal du få lov til å forklare oss hvorfor riflene IKKE var relevante for den perioden hvor revolusjonene sto på over hele europa og USA og skapte den relativt frie verden vi lever i i dag.. værsågod, scenen er din.

 

min påstand: uten skytevåpen hadde du og andre alminnelige folk hatt det værre i dag enn på 15-1600 tallet, og det hadde ikke vært noen revolusjoner hvor vanlige folk reiste seg mot overmakten.

 

 

Du er klar over at før den amerikanske revolusjonen hadde musketten eksistert i sånn 300 år, amerikanske revolusjonen har ikke noe med oppløsing av føydale samfunn å gjøre. Musketten KANSKJE rifla nei ikke i det hele tatt. Du er også klar over at de aller aller fleste amerikanske milits og kontinentale soldater brukte musketter? ikke rifler Du er klar over at rifla ikke ble noe vanlig våpen før på 1860 tallet?

 

Britene under Napoleons krigene hadde høyeste mengde rifler i sin hær. Ved waterloo hadde de anglo allierte ca. 4000 rifler av 50 000 infanteri, så nesten 10% ingen hær i historien har hatt så høy andel av rifler. 

 

Du er også klar over at fordi en rifle kan drepe noen på 500 meter betyr ikke at personen som holder våpenet kan gjøre dette. De færreste med rifler i krig treffer på mer enn 200 meter på den tiden. Noen som er marginalt utenfor rekkevidda til en muskett. (om han som hadde musketten kunne bruke den noe han sjeldent kunne) 

 

Jeg har en egen tråd om dette.

 

Du er også klar over at før den amerikanske revolusjonen, hadde England/storbritannia ikke vært føydalt på ca. 130 år. Og det hadde vært "demokratisk" i ca 80 år. USA var ikke noe mer demokratisk enn storbritannia når det ble laget, de var begge lette demokratier som ikke er demokratiske i dagens standard, men var de mest demokratiske på den tiden. 

 

Du vet også at frankrike nesten ikke brukte noen rifler, men hadde en stor revolusjon. 

 

 

Prøysen var ikke føydalt før Napoleons krigene, det var et absolutt monarki, men det er ikke det samme som føydalt. 

 

Du vet også at Romer riket, Gamle Hellas osv ikke var føydalt? og de hadde ikke en eneste rifle eller muskett..

 

Og som andre har nevnt, våpenets historie har ingen påvirkning på dagens våpen politikk og problemer, men du skrev så mye feil at det måtte rettes på.

 

 

jada, rifler fantes lenge før man fikk riflet løp, men du kunne knapt treffe en låvevegg på 100 meter med de, fordi de var glattboret. Det var riflet løp som gjorde at man kunne skyte ut mot 4-500 meter med de. Og når infanteriet stort sett gikk til fots eller man brukte hester, var 200 meter mer enn nok, og med grupper av skyttere mot grupper av fiender spilte det ingen rolle om du ikke traff han du siktet på på 3-400 meter, du kunne treffe en ved siden av, eller en bak. det var denne måten å sloss på som skapte USA, og det er derfra du har millitsene.

 

romerriket som et eksempel var bygd på erobring av andre folk som ble satt i slaveri under romerne, derfor trengte alminnelige romere bare å jobbe annhver dag. føydalstyre eller en liknende form for styre var normen til etter vi fikk de store omveltningen i europa (og andre steder i den vestlige verden) på slutten av 1700 tallet.

 

Glemte forresten link ang det jeg sa over om "hit and run":

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hit-and-run_tactics

 

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_guerrilla_warfare#North_America_Colonial_Wars

Endret 17. juli 2015 av medforuten

[Sheasy]

nei, det var ikke poenget mitt i det heletatt

 

poenget mitt var: "Det er mange farlige ting i et vanlig hus hvor du i alle tilfeller med småbarn bør bruke vettet og lagre det på et trygt sted, klarer du det så er det ingen problemer å ha en rifle hjemme heller"

 

å bade i stråling fra radioaktivt avfall, risikere å utslette menneskeheten ved å ha genmodifisert ebola i en kapsel i nattbordsskuffen eller risikere å blåse hele nabolaget i lufta ved å sitte på masse dynamitt blir en temmelig søkt sammenlikning mot å ha en rifle eller bensinkanne og fyrstikker stående, da sistnevnte faktisk har en ganske stor almennytte og relativt små konsekvenser om et uhell skulle skje.

 

med din logikk regner jeg med at du vil forby bensin og fyrstikker for å unngå mordbranner o.l, da du sammenlikner dette med å sitte på radioaktivt avtall, har jeg forstått deg rett?

 

du vil også gjerde inn alle høye stup, forby alkohol, godteri og tobakk osv?

Nei, du har ikke forstått meg rett. Du har lest en hel del som ikke har blitt skrevet.

 

For det første har jeg ikke sagt at jeg vil forby noe som helst. For det andre har jeg ikke sammenlignet radioaktivt avfall med verken våpen, bensin eller fyrstikker. Jeg har brukt argumentet ditt med andre eksempler for å vise at det ikke holder.

[medforuten]

"A nation of sheep will be ruled by wolves"

 

[medforuten]

 

nei, det var ikke poenget mitt i det heletatt

 

poenget mitt var: "Det er mange farlige ting i et vanlig hus hvor du i alle tilfeller med småbarn bør bruke vettet og lagre det på et trygt sted, klarer du det så er det ingen problemer å ha en rifle hjemme heller"

 

å bade i stråling fra radioaktivt avfall, risikere å utslette menneskeheten ved å ha genmodifisert ebola i en kapsel i nattbordsskuffen eller risikere å blåse hele nabolaget i lufta ved å sitte på masse dynamitt blir en temmelig søkt sammenlikning mot å ha en rifle eller bensinkanne og fyrstikker stående, da sistnevnte faktisk har en ganske stor almennytte og relativt små konsekvenser om et uhell skulle skje.

 

med din logikk regner jeg med at du vil forby bensin og fyrstikker for å unngå mordbranner o.l, da du sammenlikner dette med å sitte på radioaktivt avtall, har jeg forstått deg rett?

 

du vil også gjerde inn alle høye stup, forby alkohol, godteri og tobakk osv?

Nei, du har ikke forstått meg rett. Du har lest en hel del som ikke har blitt skrevet.

 

For det første har jeg ikke sagt at jeg vil forby noe som helst. For det andre har jeg ikke sammenlignet radioaktivt avfall med verken våpen, bensin eller fyrstikker. Jeg har brukt argumentet ditt med andre eksempler for å vise at det ikke holder.

 

 

Svaret mitt var til personen som sammenlikner det å ha en rifle hjemme med å oppbevare radioaktivt avfall, eller for den saks skyld ebola eller dynamitt. Hvis du er enig i at den sammenlikningen var idiotisk, så skjønner jeg ikke hvorfor du skriver som du gjør. Det jeg skriver holder absolutt vann.

 

Og det jeg prøver å si med dette her, er at folk tar alt for gitt. Frihet er ikke gratis, folk har altid måttet sloss for det. Jeg tror aldri amerikanske våpenlover kommer til norge, til det er nordmenn for naive/dumme, jeg tror heller vi melder oss inn i EU og blir med ned i dragsuget sammen med resten av europa. Det er den enkle og dumme måten å gjøre ting på, og det har vi tradisjon for her i europa.

Endret 17. juli 2015 av medforuten

[Gunfreak]

jada, rifler fantes lenge før man fikk riflet løp, men du kunne knapt treffe en låvevegg på 100 meter med de, fordi de var glattboret. Det var riflet løp som gjorde at man kunne skyte ut mot 4-500 meter med de. Og når infanteriet stort sett gikk til fots eller man brukte hester, var 200 meter mer enn nok, og med grupper av skyttere mot grupper av fiender spilte det ingen rolle om du ikke traff han du siktet på på 3-400 meter, du kunne treffe en ved siden av, eller en bak. det var denne måten å sloss på som skapte USA, og det er derfra du har millitsene.

 

romerriket som et eksempel var bygd på erobring av andre folk som ble satt i slaveri under romerne, derfor trengte alminnelige romere bare å jobbe annhver dag. føydalstyre eller en liknende form for styre var normen til etter vi fikk de store omveltningen i europa (og andre steder i den vestlige verden) på slutten av 1700 tallet.

 

Glemte forresten link ang det jeg sa over om "hit and run":

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hit-and-run_tactics

 

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_guerrilla_warfare#North_America_Colonial_Wars

 

DU KAN IKKE HAR RIFLER UTEN RIFLER!!

 

Idiot det er ikke noe som heter glattløpet rifle, da er det et annet våpen din gjøk,

 

Du har så enorme mangler på forstålese av tid rom og historie det går ikke an.

 

Dette er min siste post til det. så kanskje du lærer å i hvertfall bruke riktige ord.

 

 

Rifler er et våpen med rifler, Det finnes 3 hoved typer.

Den originale, en munnlander der du hamrer den en rund kule i et trangt løp med rifler. Dette var den som fantes fra tidlig 1700 tallet og var standard rifla frem til 1850 tallet. Den hadde en fordel rekkevidde. Men den var minimal, det er en myte at den var lagt bedre enn en muskett. Den hadde også en stor ulempe treg lading, mens en muskett kunne fyres av fra 2-5 skudd i minuttet, hadde en rifle max hastighet på ca. 1-2 i minuttet. Dette gjorde at rifler faktisk var mer sårbare mot kavaleri og infanteri. de hadde lavere volum ild noe som gjorde at flere av fienden nødde frem. Rifle bevæpna soldater var skjøre saker, og måtte brukes riktig. derav relativt få rifle armerte soldater på 1700 og tidlig 1800 tallet. Britiske rifle soldater under Napoleons krigene, hadde egne mindre kuler, om fienden kom for nærme, eller de måtte kjempe i standard formasjoner, kunne de bruke denne lille kula, som gjorde rifla dem om til en muskett. Og da gikk fra å skyte 1 skudd i minuttet opp mot 3.

 

Brittene lærte fort hvordan man taklet de få rifle bevæpna amerikaneren i revolusjonen, de spidda de på bajonetter, fordi riflene amerikanerne bruke ikke kunne ha bajonett, og de max skøyt 1 skudd i minuttet. venta britten på at amerikaneren skøyt, så storma de frem og spidda han. Amerikanske rifler hadde ingen betydning på hvordan krigen endte eller ble.

 

Så har du riflede musketter, som dukket opp på 1850 tallet, for første gang ble riflen vanlig, men den varte bare 20 år og var brukt hovedsaklig i 3 større kriger. Den ble fort bytta ut med de som er mer eller mindre moderne rifler. Patron baserte våpen de ble dominerende fra 1870 tallet. Lenge lenge etter det føydale samfunnet forsvant.

 

På 1600 tallet hadde du proto rifler, dette var musketter der man ved en tilfeldighet lagde rifler i kruttslammet som bygget seg opp og det ga våpnene en noe høyere nøyaktighet, disse ble brukt hovedsaklig under beleiringer.

 

 

 

Det er det som er rifler.

 

De første skytevåpene var handcanon som ble brukt under middelalderen.

 

Så kom arkebusere så kom musketten som gikk gjennom flere evolusjoner. ingen av disse er rifler og det betyr du ikke aner hva du snakker om, du kan ikke være bastant i dine kåte rifle porno drømmer når du ikke aner hva en rifle er en gang.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[medforuten]

DU KAN IKKE HAR RIFLER UTEN RIFLER!!

 

Idiot det er ikke noe som heter glattløpet rifle, da er det et annet våpen din gjøk,

 

Du har så enorme mangler på forstålese av tid rom og historie det går ikke an.

 

Dette er min siste post til det. så kanskje du lærer å i hvertfall bruke riktige ord.

 

 

Rifler er et våpen med rifler, Det finnes 3 hoved typer.

Den originale, en munnlander der du hamrer den en rund kule i et trangt løp med rifler. Dette var den som fantes fra tidlig 1700 tallet og var standard rifla frem til 1850 tallet. Den hadde en fordel rekkevidde. Men den var minimal, det er en myte at den var lagt bedre enn en muskett. Den hadde også en stor ulempe treg lading, mens en muskett kunne fyres av fra 2-5 skudd i minuttet, hadde en rifle max hastighet på ca. 1-2 i minuttet. Dette gjorde at rifler faktisk var mer sårbare mot kavaleri og infanteri. de hadde lavere volum ild noe som gjorde at flere av fienden nødde frem. Rifle bevæpna soldater var skjøre saker, og måtte brukes riktig. derav relativt få rifle armerte soldater på 1700 og tidlig 1800 tallet. Britiske rifle soldater under Napoleons krigene, hadde egne mindre kuler, om fienden kom for nærme, eller de måtte kjempe i standard formasjoner, kunne de bruke denne lille kula, som gjorde rifla dem om til en muskett. Og da gikk fra å skyte 1 skudd i minuttet opp mot 3.

 

Brittene lærte fort hvordan man taklet de få rifle bevæpna amerikaneren i revolusjonen, de spidda de på bajonetter, fordi riflene amerikanerne bruke ikke kunne ha bajonett, og de max skøyt 1 skudd i minuttet. venta britten på at amerikaneren skøyt, så storma de frem og spidda han. Amerikanske rifler hadde ingen betydning på hvordan krigen endte eller ble.

 

Så har du riflede musketter, som dukket opp på 1850 tallet, for første gang ble riflen vanlig, men den varte bare 20 år og var brukt hovedsaklig i 3 større kriger. Den ble fort bytta ut med de som er mer eller mindre moderne rifler. Patron baserte våpen de ble dominerende fra 1870 tallet. Lenge lenge etter det føydale samfunnet forsvant.

 

På 1600 tallet hadde du proto rifler, dette var musketter der man ved en tilfeldighet lagde rifler i kruttslammet som bygget seg opp og det ga våpnene en noe høyere nøyaktighet, disse ble brukt hovedsaklig under beleiringer.

 

 

 

Det er det som er rifler.

 

De første skytevåpene var handcanon som ble brukt under middelalderen.

 

Så kom arkebusere så kom musketten som gikk gjennom flere evolusjoner. ingen av disse er rifler og det betyr du ikke aner hva du snakker om, du kan ikke være bastant i dine kåte rifle porno drømmer når du ikke aner hva en rifle er en gang.

 

 

porno har ingenting med rifler å gjøre:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_infantry_weapons_in_the_American_Revolution#Long_rifles

 

Long rifles were an American design of the 18th century, produced by individual German gunsmiths in Pennsylvania. Based on the Jäger rifle,^[2] long rifles known as "Pennsylvania Rifles" were used by snipers and light infantry throughout the Revolutionary War. The grooved barrel increased the range and accuracy by spinning a snugly fitted ball, giving an accurate range of 300 yards compared to 100 yards for smoothbore muskets. 

 

I moderne tale sier vi rifle om et lengre våpen som skyter et prosjektil. Alternativet til rifle er hagle, som skyter flere "korn". Derfor bruker jeg rifle, jeg kunne alterativt sagt børse, muskett, pangpang eller bommelom, men det burde være unødvendig. Nå diskuterer jeg med alminnelige folk, jeg har ikke noe ønske om å redusere dette til en teknisk diskusjon for spesielt interesserte.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Sheasy]

Svaret mitt var til personen som sammenlikner det å ha en rifle hjemme med å oppbevare radioaktivt avfall, eller for den saks skyld ebola eller dynamitt. Hvis du er enig i at den sammenlikningen var idiotisk, så skjønner jeg ikke hvorfor du skriver som du gjør. Det jeg skriver holder absolutt vann.

 

[...]

Den personen var meg, men det var fortsatt ingen sammenligning. Igjen, jeg brukte ditt argument med et annet eksempel for å vise at argumentet ikke holder.

 

La oss prøve igjen, med noe helt annet. Vi har en vegetarianer (V) og en kjøtteter (K).

 

V: Hvorfor mener du det er greit å spise kjøtt?

K: Fordi jeg liker det.

V: Det ser ut som et svakt argument. Hvis en person liker å drepe og spise barn, synes du da det er greit?

K: Nei, det synes jeg selvsagt ikke.

 

Vegetarianeren har her ikke sammenlignet kjøttspising med barnemord og kannibalisme. Han bruker en analogi for å vise at 'jeg liker det' ikke er en god nok grunn til å forsvare kjøttspising, fordi det ikke er en god nok grunn til å forsvare andre ting.

 

Jeg gjorde det samme, og sammenlignet ingenting.