Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[H1Z]

 

 

Å bære våpen forbedrer ikke noe som helst. Flott du kan nå forsvare deg, men det er mer sannsynlig at også innbruddstyven som ønsker å stikke av med TVen eller datamaskinen din også har et våpen. Gratulerer, du har ikke forbedret situasjonen på noen som helst måte.

 

Våpen skaper et farligere samfunn med mer usikkerhet sammenliknet med land hvor dette ikke er tillat. Det er fasitsvaret. At man ønsker våpen for å kunne "forsvare seg selv" blir ekstremt dumt å bruke som argument. Har man et våpen klart døgnet rundt? Er man alltid på beredskap?

 

Og når det kommer til trådens tema så varierer reglene for å bære våpen i offentlig rom fra delstat til delstat, men de fleste tillater det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_carry_in_the_United_States

Bildet er ganske tullete å bruke som argument. Flere bruker skytevåpen istedenfor andre våpen når de er tilgjengelig, no shit.

 

I USA så er det veldig få innbrudd i den tiden folk pleier å være hjemme, ettersom innbruddstyver ikke ønsker å risikere å bli skutt, eller havne i en situasjon hvor de tvinges til å bli drapsmann (uten beskyttelse av selvforsvar). Hvis en tyv bryter seg inn når ingen er hjemme, kan han ikke ende opp med å skade noen i øyeblikkets hete, hvis han ble fersket av de som bor der.

 

(dette er visst noe som går igjen blant våpenmotstandere: troen om at kriminelle synes det er helt greit å havne i en skuddkamp hvor de enten kan dø eller ende opp med livstid i fengsel)

 

Dessverre for deg så kan du ikke gi noe fasitsvar uten også å gi en statistikk over hvor ofte skytevåpen brukes i selvforsvar, for å unngå kroppslig skade.

 

linken din handler om open carry, som er et alternativ til concealed carry.

Uansett hva du sier vil faktumet være at den kriminelle personen har overtaket. Som sagt, for at våpen skal være et gyldig argument for "selvforsvar" må man være på beredskap døgnet rundt og ha et våpen klart hvert eneste øyeblikk. Ikke så gøy når innbruddstyven slår til mens du står der i dusjen. Vedkomne har et våpen, du kommer ut av badet naken. Ooops...

Og hva vet du om at irrasjonelle, kriminelle personer ikke er villige til å risikere livet sitt?

 

Du vet like godt at vi hører lite til tilfeller med vellykket selvforsvar. I stedet ser vi flere massakre og drap. I et samfunn hvor våpen er så lett tilgjengelig for alle har man intet godt grunnlag for sikkerhet, og det vi har vist hittil er at våpen gjør mer skade enn godt i et samfunn.

[frohmage]

I USA så er det veldig få innbrudd i den tiden folk pleier å være hjemme, ettersom innbruddstyver ikke ønsker å risikere å bli skutt, eller havne i en situasjon hvor de tvinges til å bli drapsmann (uten beskyttelse av selvforsvar). Hvis en tyv bryter seg inn når ingen er hjemme, kan han ikke ende opp med å skade noen i øyeblikkets hete, hvis han ble fersket av de som bor der.

Det har jo ikke nødvendigvis noe med våpenlovgivningen å gjøre. Det finnes vel ikke noe sted i verden der innbruddstyver ikke bryr seg om hvorvidt folk er hjemme.

[fokkeslasken]

Jeg kan for mitt bare liv ikke forstå hvorfor en familie med barn, eller enda værre - tenåringer, vil ha våpen og ammo bruksklart i huset hjemme. Men på den annen side forstår jeg ikke hvorfor noen kjører uten sikkerhetsbelte i bil eller uten hjelm på motorsykkel heller.

 

"Det skjer ikke meg" holdningen må være mer utbredt enn jeg gir den kreditt for.

[fokkeslasken]

 

I USA så er det veldig få innbrudd i den tiden folk pleier å være hjemme, ettersom innbruddstyver ikke ønsker å risikere å bli skutt, eller havne i en situasjon hvor de tvinges til å bli drapsmann (uten beskyttelse av selvforsvar). Hvis en tyv bryter seg inn når ingen er hjemme, kan han ikke ende opp med å skade noen i øyeblikkets hete, hvis han ble fersket av de som bor der.

Det har jo ikke nødvendigvis noe med våpenlovgivningen å gjøre. Det finnes vel ikke noe sted i verden der innbruddstyver ikke bryr seg om hvorvidt folk er hjemme.

 

 

Ja, det begynner å bli litt søkt nå. Tror man virkelig at innbruddstyver kun bryr seg om du er hjemme dersom du har skytevåpen? Gir dette virkelig mening for noen som helst?

[fokkeslasken]

Jeg vil legge til at jeg har møtt én eneste person som er bånn ærlig i sitt standpunkt om skytevåpen. Det var min kone, og hun sa som følger: "I love guns."

Ikkeno' tull om å måtte ha de for beskyttelse og kriminaliteten er så ille og voldtektsmenn osv. Hun liker skytevåpen og derfor ville hun ha de. Forfriskende holdning i skogen av alle unnskyldningene.

[medforuten]

Jeg kan for mitt bare liv ikke forstå hvorfor en familie med barn, eller enda værre - tenåringer, vil ha våpen og ammo bruksklart i huset hjemme. Men på den annen side forstår jeg ikke hvorfor noen kjører uten sikkerhetsbelte i bil eller uten hjelm på motorsykkel heller.

 

"Det skjer ikke meg" holdningen må være mer utbredt enn jeg gir den kreditt for.

 

da er vel syre, kniver, økser, spikerpistoler, bensin og fyrstikker, eller bilnøkler som ligger og slenger, minst like ille, og det har jo ofte gått galt også. det flyter av farlige ting der ute over alt.

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/20/nyheter/urtegata-brannen/brann/innenriks/oslo/5383506/

http://www.dagbladet.no/2012/05/12/nyheter/brann/mordbrann/21558606/

https://no.wikipedia.org/wiki/MS_%C2%ABScandinavian_Star%C2%BB

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6965078.stm

https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Land_fire

https://en.wikipedia.org/wiki/Dupont_Plaza_Hotel_arson

http://www.nrk.no/verden/flere-drept-foran-kongefamilien-1.6589502

https://en.wikipedia.org/wiki/Osaka_school_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/School_attacks_in_China_(2010%E2%80%9312)

 

etc etc... 

 

det er en gal verden der ute full av farlige ting

Endret 17. juli 2015 av medforuten

[medforuten]

 

 

I USA så er det veldig få innbrudd i den tiden folk pleier å være hjemme, ettersom innbruddstyver ikke ønsker å risikere å bli skutt, eller havne i en situasjon hvor de tvinges til å bli drapsmann (uten beskyttelse av selvforsvar). Hvis en tyv bryter seg inn når ingen er hjemme, kan han ikke ende opp med å skade noen i øyeblikkets hete, hvis han ble fersket av de som bor der.

Det har jo ikke nødvendigvis noe med våpenlovgivningen å gjøre. Det finnes vel ikke noe sted i verden der innbruddstyver ikke bryr seg om hvorvidt folk er hjemme.

 

 

Ja, det begynner å bli litt søkt nå. Tror man virkelig at innbruddstyver kun bryr seg om du er hjemme dersom du har skytevåpen? Gir dette virkelig mening for noen som helst?

 

 

Bryr seg ikke om du er hjemme:

 

http://www.aftenposten.no/bolig_old/Gjor-ditt-for-a-unnga-innbrudd-5355605.html

 

generelt kan du vel si, jo nærmere det som historisk sett er normalen, jo mer innbrudd vil det bli og jo voldeligere blir innbruddstyvene, og mer vil du ha behov for våpen.

 

den virkeligheten vi lever i i dag, er ikke normalen. våpen har historisk sett vært måten alminnelige folk har måttet ty til for å forsvare liv og eiendom eller skaffe mat.

 

mye av det folk ikke tenker over, er et resultat av den historiske normalen. Hvor mange der ute har f.eks en rottweiler og er klar over at de hundene var avlet frem spesielt i den hensikt å beskytte folks sparepenger, da man fraktet kontanter eller sølvpenger rundt omkring som betalingsmiddel? Eller at piggete busker ble populært til hagebruk fordi man plantet det under vinduer eller rundt eiendommer for å beskytte seg mot innbrudd?

Endret 17. juli 2015 av medforuten

[fokkeslasken]

 

Jeg kan for mitt bare liv ikke forstå hvorfor en familie med barn, eller enda værre - tenåringer, vil ha våpen og ammo bruksklart i huset hjemme. Men på den annen side forstår jeg ikke hvorfor noen kjører uten sikkerhetsbelte i bil eller uten hjelm på motorsykkel heller.

 

"Det skjer ikke meg" holdningen må være mer utbredt enn jeg gir den kreditt for.

 

da er vel syre, kniver, økser, spikerpistoler, bensin og fyrstikker, eller bilnøkler som ligger og slenger, minst like ille, og det har jo ofte gått galt også. det flyter av farlige ting der ute over alt.

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/20/nyheter/urtegata-brannen/brann/innenriks/oslo/5383506/

http://www.dagbladet.no/2012/05/12/nyheter/brann/mordbrann/21558606/

https://no.wikipedia.org/wiki/MS_%C2%ABScandinavian_Star%C2%BB

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6965078.stm

https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Land_fire

https://en.wikipedia.org/wiki/Dupont_Plaza_Hotel_arson

http://www.nrk.no/verden/flere-drept-foran-kongefamilien-1.6589502

https://en.wikipedia.org/wiki/Osaka_school_massacre

https://en.wikipedia.org/wiki/School_attacks_in_China_(2010%E2%80%9312)

 

etc etc... 

 

det er en gal verden der ute full av farlige ting

 

 

Det finnes farlige ting. Enten tror du at du snakker til et lite barn hvor dette ville være en faktaopplysning, eller så hadde du et annet poeng som du glemte å skrive.

[medforuten]

 

Det finnes farlige ting. Enten tror du at du snakker til et lite barn hvor dette ville være en faktaopplysning, eller så hadde du et annet poeng som du glemte å skrive.

 

jeg tror jeg snakker til et lite barn, da dette ble brukt som argument for å ikke ha våpen hjemme

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[fokkeslasken]

 

 

den virkeligheten vi lever i i dag, er ikke normalen. våpen har historisk sett vært måten alminnelige folk har måttet ty til for å forsvare liv og eiendom eller skaffe mat.

Men nytt av dage er at våpnene dreper over relativt store avstander ved å trykke på en knapp. Der ligger det en relativt stor forskjell på en kniv og en pistol.

 

jeg tror jeg snakker til et lite barn, da dette ble brukt som argument for å ikke ha våpen hjemme

Sier du med det at de resonnerer som barn de som velger å ikke ha skytevåpen hjemme grunnet faren for uhell? Endret 17. juli 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Elefantmesteren]

Uansett hva du sier vil faktumet være at den kriminelle personen har overtaket.

 

Feil.

 

 

Som sagt, for at våpen skal være et gyldig argument for "selvforsvar" må man være på beredskap døgnet rundt og ha et våpen klart hvert eneste øyeblikk.

 

Feil, selv om det er tider du ikke har våpen tilgjengelig så kan du forsvare deg bedre den tiden du har.

 

 

 

Og hva vet du om at irrasjonelle, kriminelle personer ikke er villige til å risikere livet sitt?

 

Ja for folk som ikke er helt gale synes det er greit å miste livet, sant.

 

 

 

Du vet like godt at vi hører lite til tilfeller med vellykket selvforsvar. I stedet ser vi flere massakre og drap. I et samfunn hvor våpen er så lett tilgjengelig for alle har man intet godt grunnlag for sikkerhet, og det vi har vist hittil er at våpen gjør mer skade enn godt i et samfunn.

 

Fordi 1) media skriver ikke om forsvar-episoder fordi det ikke er en slik dramagreie, 2) mange selvforsvar-episoder blir ikke registrert av politi

 

Ser også at du hoppet over KEBABmedSVIN sin kommentar på forrige side, her er en link:

http://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/ct-uber-driver-shoots-gunman-met-0420-20150419-story.html

[medforuten]

 

den virkeligheten vi lever i i dag, er ikke normalen. våpen har historisk sett vært måten alminnelige folk har måttet ty til for å forsvare liv og eiendom eller skaffe mat.

 

Men nytt av dage er at våpnene dreper over relativt store avstander ved å trykke på en knapp. Der ligger det en relativt stor forskjell på en kniv og en pistol.

 

 

dette var faktisk normalen langt inn på 1900 tallet, og er enda normalen flere steder i verden. Svartkrutt har vært brukt i mange hundre år, og repeter våpen har vært vanlig siden midten på 1800 tallet, riflet løp hvor du kunne skyte like langt som moderne rifler var vanlig fra 1700 tallet og utover, skyttere som tok ut fiender på 4-500 meters hold gjorde den amerikanske revolusjonen mulig, og det var det som ga opphav til de amerikanske millitsene. når disse riflene ble vanlig markerte det starten på folkestyre og slutten på føydalstyre.

 

du kunne hatt nytte av å se denne dokumentaren:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vqyrZ56vzNQ

[fokkeslasken]

dette var faktisk normalen langt inn på 1900 tallet, og er enda normalen flere steder i verden. Svartkrutt har vært brukt i mange hundre år, og repeter våpen har vært vanlig siden midten på 1800 tallet, riflet løp hvor du kunne skyte like langt som moderne rifler var vanlig fra 1700 tallet og utover, skyttere som tok ut fiender på 4-500 meters hold gjorde den amerikanske revolusjonen mulig, og det var det som ga opphav til de amerikanske millitsene. når disse riflene ble vanlig markerte det starten på folkestyre og slutten på føydalstyre.

 

Hva var repetisjonsraten og ladetiden til første skudd? Du har sikkert også hørt "ikke skyt før du ser det hvite i øyet dems" og vet sikkert hvorfor det var slik.

 

Og hvorfor dette er hva som kvalifiserer som den gjeldende historie virker heller arbitrært.

 

du kunne hatt nytte av å se denne dokumentaren:

 

Takk for forutinntattheten, men det var helt unødvendig.

[medforuten]

 

jeg tror jeg snakker til et lite barn, da dette ble brukt som argument for å ikke ha våpen hjemme

 

Sier du med det at de resonnerer som barn de som velger å ikke ha skytevåpen hjemme grunnet faren for uhell?

 

 

ja, da det ikke er værre å sikre dette enn en kanne bensin eller fyrstikker som jeg regner med du er like forsiktig med. 

 

før våpenskap ble påbudt var det vanlig å bare låse ned ammunisjonen.. når jeg var baby, hadde familiemedlemmer nok våpen til å utruste en liten hær. Jeg var vel 4-5 år når jeg satt og tuklet med disse riflene, men det var aldri noen fare fordi jeg ikke fikk tak i ammunisjonen. nå er disse riflene oppbevart i nærmest en slags bunker hos min onkel pga innbrudd, men den gangen var det mye sånt hjemme hos folk, selv om folk kunne finne på å stjele det så var man ikke spesielt redde for det. man satt ikke å skalv i frykt om det forsvant noen rifler ved et innbrudd, jeg kan ikke huske det var ofte at innbruddstjuver så seg ut hus med våpen i, og drap begått med sånt var skjeldent.

 

å ikke være idiot med farlige ting, var også noe man tok for gitt når jeg var liten og noe man ble lært fra veldig ung alder. Jeg er tett oppunder 40 nå.

[fokkeslasken]

ja, da det ikke er værre å sikre dette enn en kanne bensin eller fyrstikker som jeg regner med du er like forsiktig med.

 

Men om du har en kanne bensin eller fyrstikker, eller sågar en bil, så er alt dette ting du har funnet ut at du trenger. Om jeg for eksempel ikke trenger en kanne bensin, så er det idioti å ha denne faren den representerer hjemme da det rett og slett ikke er verdt det for det er ingenting å tjene på å utsette seg for faren.

Det betyr jo ikke at jeg vil forby alle å ha en kanne med bensin, men om noen da kaller meg en idiot for ikke å ha en kanne bensin (som jeg ikke engang trenger) så er det vel strengt tatt ikke jeg som er har et problem.

[medforuten]

 

dette var faktisk normalen langt inn på 1900 tallet, og er enda normalen flere steder i verden. Svartkrutt har vært brukt i mange hundre år, og repeter våpen har vært vanlig siden midten på 1800 tallet, riflet løp hvor du kunne skyte like langt som moderne rifler var vanlig fra 1700 tallet og utover, skyttere som tok ut fiender på 4-500 meters hold gjorde den amerikanske revolusjonen mulig, og det var det som ga opphav til de amerikanske millitsene. når disse riflene ble vanlig markerte det starten på folkestyre og slutten på føydalstyre.

 

Hva var repetisjonsraten og ladetiden til første skudd? Du har sikkert også hørt "ikke skyt før du ser det hvite i øyet dems" og vet sikkert hvorfor det var slik.

 

Og hvorfor dette er hva som kvalifiserer som den gjeldende historie virker heller arbitrært.

 

du kunne hatt nytte av å se denne dokumentaren:

 

Takk for forutinntattheten, men det var helt unødvendig.

 

 

du skyter ikke om du ikke ser det hvite i øyet med en moderne pistol heller, og 300 år gamle svartkruttrifler med rifling kan skyte mye lenger enn det.

 

det eneste da er vel eventuelt laderaten, men kan ikke se hvorfor det skulle være relevant .. historisk sett har det aldri vært fredeligere enn nå. vikingetiden eller 1500 tallet var ekstremt voldelige kontra i dag, jeg har sett tall på at man har regnet med drapstall som var 50-100 ganger høyere enn det det har vært fra 1900 tallet og utover, inkludert i perioder hvor vi ikke har hatt våpenlover her i det heletatt (dette ble ikke vanlig før rundt 1 verdenskrig og utover). Man brukte mao. buer, sverd, kniver og økser til å drepe hverandre med når drapstallene var så høye.

 

Forskere vet at steinalder, jernalder osv var ultravoldelige i forhold til dagens samfunn, mord og død var det som var normalen, lenge før skytevåpen var funnet opp. Først når skytevåpen begynte å bli normalt ute blandt folk ble vi mindre voldelige av oss. Hvordan forklarer du dette?

Endret 17. juli 2015 av medforuten

[Elefantmesteren]

 

I USA så er det veldig få innbrudd i den tiden folk pleier å være hjemme, ettersom innbruddstyver ikke ønsker å risikere å bli skutt, eller havne i en situasjon hvor de tvinges til å bli drapsmann (uten beskyttelse av selvforsvar). Hvis en tyv bryter seg inn når ingen er hjemme, kan han ikke ende opp med å skade noen i øyeblikkets hete, hvis han ble fersket av de som bor der.

 

Det har jo ikke nødvendigvis noe med våpenlovgivningen å gjøre. Det finnes vel ikke noe sted i verden der innbruddstyver ikke bryr seg om hvorvidt folk er hjemme.

 

http://www.guncite.com/gun_control_gcdgbur.html

[Sheasy]

jeg tror jeg snakker til et lite barn, da dette ble brukt som argument for å ikke ha våpen hjemme

Vent, vent. Argumentet ditt er følgende:

 

"Det finnes farlige ting, derfor er det idiotisk å være forsiktig."

 

Eventuelt:

 

"Enten er ting farlig eller ikke, det finnes ikke gradsforskjeller."

 

Er du sikker på at dette er veien du vil gå? La oss si at du har et lite barn. Du har også bilnøkler, som kan være farlige under uheldige omstendigheter. Ville du takket ja til å lagre kraftig radioaktivt materiale i huset? Ja, det kan være farlig, men du har jo allerede bilnøkler (og kanskje noen kniver? i hus.

[jjkoggan]

De stoler ikke på hverandre så derfor er det lurt at de har masse våpen så de lettere å drepe hverandre. .. amerikansk logikk.

 

Det er ikke lurt å ha masse våpen. På andre hånd blir det ignorant å mene at et våpenforbud ville bli like effektiv i Norge og USA når mere folk frykter hverandre, ikke stoler på politiet og erfare høyere kriminalitet. Bare naive nordmenn ville tro det løser alt

 

Og de fleste nordmenn stoler ikke på politiet, vi finner mange av de autoritære og mange er politi for å få makt, vi er betrygget med at de sjeldent er bevepna.

Meningsmåler viser st du tar feil. Tillit i staten og politi blant nordmenn blir blant de høyeste iverden, selv etter Breivik klarte å drepe så mange, selv med våpenlover som vi må ha

[Heradon]

Q

 

 

 

I USA så er det veldig få innbrudd i den tiden folk pleier å være hjemme, ettersom innbruddstyver ikke ønsker å risikere å bli skutt, eller havne i en situasjon hvor de tvinges til å bli drapsmann (uten beskyttelse av selvforsvar). Hvis en tyv bryter seg inn når ingen er hjemme, kan han ikke ende opp med å skade noen i øyeblikkets hete, hvis han ble fersket av de som bor der.

 

Det har jo ikke nødvendigvis noe med våpenlovgivningen å gjøre. Det finnes vel ikke noe sted i verden der innbruddstyver ikke bryr seg om hvorvidt folk er hjemme.

Ja, det begynner å bli litt søkt nå. Tror man virkelig at innbruddstyver kun bryr seg om du er hjemme dersom du har skytevåpen? Gir dette virkelig mening for noen som helst?

Bryr seg ikke om du er hjemme:

 

http://www.aftenposten.no/bolig_old/Gjor-ditt-for-a-unnga-innbrudd-5355605.html

 

 

generelt kan du vel si, jo nærmere det som historisk sett er normalen, jo mer innbrudd vil det bli og jo voldeligere blir innbruddstyvene, og mer vil du ha behov for våpen.

 

den virkeligheten vi lever i i dag, er ikke normalen. våpen har historisk sett vært måten alminnelige folk har måttet ty til for å forsvare liv og eiendom eller skaffe mat.

 

mye av det folk ikke tenker over, er et resultat av den historiske normalen. Hvor mange der ute har f.eks en rottweiler og er klar over at de hundene var avlet frem spesielt i den hensikt å beskytte folks sparepenger, da man fraktet kontanter eller sølvpenger rundt omkring som betalingsmiddel? Eller at piggete busker ble populært til hagebruk fordi man plantet det un

Bryr seg ikke om du har gønnere. Fordi Norge er et av de landene med flest sivile våpen per innbygger med 1.3 millioner våpen. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/1-3-millioner-sivile-skytevaapen-i-norge/a/10056764/ Endret 17. juli 2015 av Heradon