Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Gunfreak]

 

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

 

Jeg må inrømme at jeg lenge har lurt på hva denne skytevåpenbaserte militsen tror den skal kunne gjøre mot droner og jagerfly.

 

 

 

Tja selv i gamledager tapte militsen, Whisky rebellion ble slått ned av George Washington him self, i 1792 tror jeg. Og dette var når den amerikanske hæren var på sitt aller svakeste, like vel militsen ble kunst lett.

 

I sør ble jo militsen brukt til å holde slaver under kontroll.

 

USA hadde mye gode ideer når det ble laget, men også noen ganske idiotiske og naive...

[Elefantmesteren]

 

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

 

Jeg må inrømme at jeg lenge har lurt på hva denne skytevåpenbaserte militsen tror den skal kunne gjøre mot droner og jagerfly.

 

Hørt om vietnamkrigen og afghanistankrigen?

[Gunfreak]

 

 

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

 

Jeg må inrømme at jeg lenge har lurt på hva denne skytevåpenbaserte militsen tror den skal kunne gjøre mot droner og jagerfly.

 

Hørt om vietnamkrigen og afghanistankrigen?

 

 

Ingen av de krigene var et opprør innad i et land. Det var kriger, der USA kom utenifra.

 

Et par bomber her og der, og alle de amerikanske opprørene ville overgitt seg, de er store i munnen, men har små baller.

 

Amerikanske ronke fantasier om opprør mot staten er idiotiske. Ville aldri funket

 

Og bruke meninga til noen fra det som ser ut for 4chan er ikke godtatt kilde.

 

Vietnameseren hadde kjempet mot Frankrike i 10 år før de kjempet mot amerikanerne. De var harde jævler, den standard amerikanske ektremistene som drømmer om voldt mot staten er 40kg overvektige, og ville dø av sult uten tilgang på macdonalds.

[Elefantmesteren]

Jeg har ikke snakket om noe opprør, jeg snakker om å beskytte seg imot en total politistat.

 

De 4chan-bildene var ikke en appeal to authority, hvis du trodde jeg mente det... Sannheten er lik uansett om det var skrevet på 4chan eller ikke, jagerfly  og atombomber osv. kan ikke opprettholde en politistat alene.

[fokkeslasken]

Jeg har ikke snakket om noe opprør, jeg snakker om å beskytte seg imot en total politistat.

 

De 4chan-bildene var ikke en appeal to authority, hvis du trodde jeg mente det... Sannheten er lik uansett om det var skrevet på 4chan eller ikke, jagerfly  og atombomber osv. kan ikke opprettholde en politistat alene.

 

Det er da ikke poenget med slikt utsagn heller. Poenget er at uansett hva menigmann kan stable på beina av væpnet motstand så vil staten ha kraftigere, bedre, mer effektive, osv, metoder på å motvirke deg.

Om politiet "vet" at du står på innsiden med rifle så sparker de ikke selvfølgelig ikke inn døra. Kanskje skyter de først. Kanskje sender de en røykgranat inn vinduet. Kanskje en med sovemiddel. Eller en dødelig gass hvis de føler seg tilstrekkelig truet. Det er ikke slik at dersom du står innenfor døra med rifle og politiet vil inn, så er neste steg jagerfly... Ærlig talt.

[Gunfreak]

Jeg har ikke snakket om noe opprør, jeg snakker om å beskytte seg imot en total politistat.

 

De 4chan-bildene var ikke en appeal to authority, hvis du trodde jeg mente det... Sannheten er lik uansett om det var skrevet på 4chan eller ikke, jagerfly  og atombomber osv. kan ikke opprettholde en politistat alene.

 

Hvordan skal du beskytte deg mot en politistat?

Om de skulle gjort opprør mot en politistat burde de gjort det for lenge siden, nå er det for sent, politiet skyter alle over lav sko nå og er like tungt bevepna som soldater.

 

Nei, men alene kan de ikke det, men gjør det mye lettere, og igjen ingen amerikanere kan gjøre noe, de runker pistolene sine mens de drømmer om å være Rambo. har ikke noe med virkligheten å gjøre.

 

Og igjen Vietnam og Afganistan var ikke opprør eller mostand mot en politistat det var kriger. Nord vietnam hadde en hær, som fikk utstyr og penger fra kina og delvis soviet uninonen, de var ikke feite amerikanere med en M4 til 7000 dollar.

[Elefantmesteren]

 

Jeg har ikke snakket om noe opprør, jeg snakker om å beskytte seg imot en total politistat.

 

De 4chan-bildene var ikke en appeal to authority, hvis du trodde jeg mente det... Sannheten er lik uansett om det var skrevet på 4chan eller ikke, jagerfly  og atombomber osv. kan ikke opprettholde en politistat alene.

 

Det er da ikke poenget med slikt utsagn heller. Poenget er at uansett hva menigmann kan stable på beina av væpnet motstand så vil staten ha kraftigere, bedre, mer effektive, osv, metoder på å motvirke deg.

Om politiet "vet" at du står på innsiden med rifle så sparker de ikke selvfølgelig ikke inn døra. Kanskje skyter de først. Kanskje sender de en røykgranat inn vinduet. Kanskje en med sovemiddel. Eller en dødelig gass hvis de føler seg tilstrekkelig truet. Det er ikke slik at dersom du står innenfor døra med rifle og politiet vil inn, så er neste steg jagerfly... Ærlig talt.

 

Du misforstår visst bildet mitt. Poenget var ikke at politiet angriper en de VET er en motstander, men at de bare buser inn i huset til random folk som en kontrollteknikk (slik britene gjorde før den amerikanske revolusjonen). Da vil de IKKE angripe først, som bildet sier så er ingen interessert i å regjere et land av døde mennesker.

 

Som bildet også sier, så lenge folk har skytevåpen og vilje til å kjempe, så vil de ALLTID kunne gjøre mer motstand enn om de ikke har noen skytevåpen.

[Gunfreak]

 

 

Jeg har ikke snakket om noe opprør, jeg snakker om å beskytte seg imot en total politistat.

 

De 4chan-bildene var ikke en appeal to authority, hvis du trodde jeg mente det... Sannheten er lik uansett om det var skrevet på 4chan eller ikke, jagerfly  og atombomber osv. kan ikke opprettholde en politistat alene.

 

Det er da ikke poenget med slikt utsagn heller. Poenget er at uansett hva menigmann kan stable på beina av væpnet motstand så vil staten ha kraftigere, bedre, mer effektive, osv, metoder på å motvirke deg.

Om politiet "vet" at du står på innsiden med rifle så sparker de ikke selvfølgelig ikke inn døra. Kanskje skyter de først. Kanskje sender de en røykgranat inn vinduet. Kanskje en med sovemiddel. Eller en dødelig gass hvis de føler seg tilstrekkelig truet. Det er ikke slik at dersom du står innenfor døra med rifle og politiet vil inn, så er neste steg jagerfly... Ærlig talt.

 

Du misforstår visst bildet mitt. Poenget var ikke at politiet angriper en de VET er en motstander, men at de bare buser inn i huset til random folk som en kontrollteknikk (slik britene gjorde før den amerikanske revolusjonen). Da vil de IKKE angripe først, som bildet sier så er ingen interessert i å regjere et land av døde mennesker.

 

Som bildet også sier, så lenge folk har skytevåpen og vilje til å kjempe, så vil de ALLTID kunne gjøre mer motstand enn om de ikke har noen skytevåpen.

 

 

Så hvorfor gjør de ikke motstand da? Nesten hver dag blir folk skutt av politiet, politiet har tanks og granater, Tiden for motstand er forbi.

 

Det er også ulovlig å gjøre motstand, så du blir enten skutt av politiet eller havner i fengsel 20-300 år om de peker våpen på politiet.

Og hvorfor tror du politiet stormer inn døra med granater og automat våpen? jo fordi de forventer at alle er bevepna. 

Mens i norge banker politiet vanligvis på døra uten våpen(bortsett fra de store skummle maglight lyktene da) 

 

Amerikanere er et paranoid folk og gi paranoide våpen er ikke lurt.

[Elefantmesteren]

Hvordan skal du beskytte deg mot en politistat?

Om de skulle gjort opprør mot en politistat burde de gjort det for lenge siden, nå er det for sent, politiet skyter alle over lav sko nå og er like tungt bevepna som soldater.

 

Nei, men alene kan de ikke det, men gjør det mye lettere, og igjen ingen amerikanere kan gjøre noe, de runker pistolene sine mens de drømmer om å være Rambo. har ikke noe med virkligheten å gjøre.

 

Og igjen Vietnam og Afganistan var ikke opprør eller mostand mot en politistat det var kriger. Nord vietnam hadde en hær, som fikk utstyr og penger fra kina og delvis soviet uninonen, de var ikke feite amerikanere med en M4 til 7000 dollar.

 

USA er ikke en politistat, ikke ennå. Politiet virker generelt litt for triggerhappy, det gjør dem ikke til en politistat. Det var en som postet litt tidligere i tråden her at en politimann sa at vanlige folk med våpen hjalp sørge for orden, det er ikke akkurat politistat-holdning?

 

Mitt eksempel med krigene er at USA ikke kunne knuse all motstanden til tross for overlegne våpen.

 

Ingen sier at alle med våpen vil gjøre motstand, ingen sier at de største gunfreaks vil gjøre motstand. Men det er svært sannsynlig at ihvertfall noen vil gjøre motstand, og det er det som betyr noe.

[Elefantmesteren]

 Amerikanere er et paranoid folk og gi paranoide våpen er ikke lurt.

 

Å, så du er på det nivået hvor du deler ut mentalt-syk-diagnoser til folk fordi de er uenig med deg?

[Gunfreak]

 

Hvordan skal du beskytte deg mot en politistat?

Om de skulle gjort opprør mot en politistat burde de gjort det for lenge siden, nå er det for sent, politiet skyter alle over lav sko nå og er like tungt bevepna som soldater.

 

Nei, men alene kan de ikke det, men gjør det mye lettere, og igjen ingen amerikanere kan gjøre noe, de runker pistolene sine mens de drømmer om å være Rambo. har ikke noe med virkligheten å gjøre.

 

Og igjen Vietnam og Afganistan var ikke opprør eller mostand mot en politistat det var kriger. Nord vietnam hadde en hær, som fikk utstyr og penger fra kina og delvis soviet uninonen, de var ikke feite amerikanere med en M4 til 7000 dollar.

 

USA er ikke en politistat, ikke ennå. Politiet virker generelt litt for triggerhappy, det gjør dem ikke til en politistat. Det var en som postet litt tidligere i tråden her at en politimann sa at vanlige folk med våpen hjalp sørge for orden, det er ikke akkurat politistat-holdning?

 

Mitt eksempel med krigene er at USA ikke kunne knuse all motstanden til tross for overlegne våpen.

 

Ingen sier at alle med våpen vil gjøre motstand, ingen sier at de største gunfreaks vil gjøre motstand. Men det er svært sannsynlig at ihvertfall noen vil gjøre motstand, og det er det som betyr noe.

 

 

 

Det er total back mål å sammenligne vietnam med et fantasi opprør fra usa. Kan ikke sammenlignes. 

At en politiman i en liten bygd ikke er redd for at fetteren og kusina si har våpen betyr ikke noen ting. De aller fleste politifolk er ekstremt paranoide ovenfor alt og alle fordi den regner med alle er bevepna. 

Og nei de er ikke bare litt trigger happy de skyter folk folk over lav sko, spesielt om du er noen nyanser brunere enn en nordmann.

 

Når de skal arrestere noen fordi de hadde 2g hasj, går de i cammo klær vester laget for å stoppe kraftige rifler, og automatvåpen, de vil ikke kunne se forskjell på de og en soldat som slåss i Irak. 

[Gunfreak]

 

 Amerikanere er et paranoid folk og gi paranoide våpen er ikke lurt.

 

Å, så du er på det nivået hvor du deler ut mentalt-syk-diagnoser til folk fordi de er uenig med deg?

 

 

Bare se på alt usa holder på med alt de sier, jo de er paranoide, hvorfor skulle de ellers ville ha våpen når det er bevist at de er farlig for de.

[Elefantmesteren]

Så klart man kan sammenligne væpnede konflikter i ulike land. Det er ikke bevist at våpen er farlig for dem...

 

Artig navn du har, forresten.

Endret 16. juli 2015 av BrentPizzaMedBanan

[jjkoggan]

Bare se på alt usa holder på med alt de sier, jo de er paranoide, hvorfor skulle de ellers ville ha våpen når det er bevist at de er farlig for de.

 

Det er farligere for politiet å ha med våpen?

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Gunfreak]

Det er farligere for politiet å ha med våpen?

 

Hva snakker du om?

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[jjkoggan]

Hva snakker du om?

 

Du hevder at "det er bevist at de(våpen) er farlig for de". Gjelder det alle amerikanere eller er det bevist at det er farligere for den gjennomsnittlige amerikaner?

Når du vet at mange andre har våpen og kan true deg, blir det ulogisk og paranoid til å mene at det blir farligere for deg selv til å ha våpen?

Og hvis jeg som lovlydig statsborger gir våpen mitt til staten blir det ulogisk og paranoide til å mene at kriminelle ville gjør det samme?

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Gunfreak]

Du hevder at "det er bevist at de(våpen) er farlig for de". Gjelder det alle amerikanere eller er det bevist at det er farligere for den gjennomsnittlige amerikaner?

Når du vet at mange andre har våpen og kan true deg, blir det ulogisk og paranoid til å mene at det blir farligere for deg selv til å ha våpen?

Og hvis jeg som lovlydig statsborger gir våpen mitt til staten blir det ulogisk og paranoide til å mene at kriminelle ville gjør det samme?

 

Dette har blitt svart på tidligere i tråden, har du våpen hjemme er det MYE MYE større sjangse at du eller en av dine blir drept eller skadet av det, enn at du skyter noen taliban soldater som stormer gjennom døra di.(overdrevet men du skjønner poenget., nesten ingen våpen i usa blir brukt til selvforsvar) 

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Elefantmesteren]

"Hurr durr våpen er farlige fordi folk begår selvmord med dem!"

 

Dersom en vil skyte seg selv så får det være hans business. Ingen grunn til å avvæpne folk som har dem for beskyttelse.

[Gunfreak]

"Hurr durr våpen er farlige fordi folk begår selvmord med dem!"

 

Dersom en vil skyte seg selv så får det være hans business. Ingen grunn til å avvæpne folk som har dem for beskyttelse.

 

Nei selvmord var bare den aller største årsaken, ulykker kommer på andre, og er fremdeles mye høyere enn våpen brukt i selvforsvar.

 

For hver innbruddstyv som blir drept(noe som er rart at man føler det er ok å skyte noen over en tv) blir mange flere barn og voksne drept av våpen som er lovlig eid, men uforsvarlig oppbevart.

[Elefantmesteren]

Det er ikke bare innbruddstyver man bruker våpen til å forsvare seg mot.