Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

 

http://www.bt.no/familie-og-oppvekst-old/Norge-er-verdens-mest-feminine-land---bortsett-fra-Sverige-2902916.html

Så du bruker din egen kilde som sannhetsvitner for din egen kilde. Good choice.

"Noen uker tidligere har Harald Eia kommet over sosialpsykologen Geert Hofstede, en av de første til å kartlegge nasjonale kulturforskjeller. For nordmenn gjør han på begynnelsen av 1970-tallet et viktig funn: Norge er en ekstremt feminin kultur."

 

Men la nå dette uansett ligge snart. Enten vet du forskjellen på å være feminin kontra å ha feminine verdier, eller så vet du ikke. Endret 12. januar 2016 av fokkeslasken

[jjkoggan]

 

 

http://www.bt.no/familie-og-oppvekst-old/Norge-er-verdens-mest-feminine-land---bortsett-fra-Sverige-2902916.html

Så du bruker din egen kilde som sannhetsvitner for din egen kilde. Good choice.

"Noen uker tidligere har Harald Eia kommet over sosialpsykologen Geert Hofstede, en av de første til å kartlegge nasjonale kulturforskjeller. For nordmenn gjør han på begynnelsen av 1970-tallet et viktig funn: Norge er en ekstremt feminin kultur."

Men la nå dette uansett ligge snart. Enten vet du forskjellen på å være feminin kontra å ha feminine verdier, eller så vet du ikke.

Poenget var at norske journalistene skrev:

"Norge er verdens mest feminint land, bortsett fra Sverige" og da viste resultatene fra kulturforskningen

 

Det betyr noe annet når en amerikaner skriver at Norge er et feminint land og linker forskningen?

[fokkeslasken]

Poenget var at norske journalistene skrev:

"Norge er verdens mest feminint land, bortsett fra Sverige" og da viste resultatene fra kulturforskningen

 

Det betyr noe annet når en amerikaner skriver at Norge er et feminint land og linker forskningen?

Artikkelen du linker til skriver også dette:

"Jeg har ikke lest ham selv, men slik jeg har fått ham gjengitt høres det ut som om han med begrepet feminint samfunn innebærer å være opptatt av sivilisering, demokratisering og økt sosial likhet. Dette er verdier de fleste nordmenn bekjenner seg til. Likevel mener jeg Hofstede bør tenke gjennom begrepene sine. Han knytter den skandinaviske modellen til noe feminint, og det gir helt feil assosiasjoner. Det feminine forbindes med svakhet, det mindre potente. Det støter menn fra seg, og mange kvaliteter ved vårt samfunn forsvinner."

 

Det som skjærer er ikke at du er amerikaner, men at du plukker det som passer deg best og vektlegger det som om det var alt.

Endret 13. januar 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

.

Endret 13. januar 2016 av fokkeslasken

[jjkoggan]

 

Poenget var at norske journalistene skrev:

"Norge er verdens mest feminint land, bortsett fra Sverige" og da viste resultatene fra kulturforskningen

 

Det betyr noe annet når en amerikaner skriver at Norge er et feminint land og linker forskningen?

Artikkelen du linker til skriver også dette:

"Jeg har ikke lest ham selv, men slik jeg har fått ham gjengitt høres det ut som om han med begrepet feminint samfunn innebærer å være opptatt av sivilisering, demokratisering og økt sosial likhet. Dette er verdier de fleste nordmenn bekjenner seg til. Likevel mener jeg Hofstede bør tenke gjennom begrepene sine. Han knytter den skandinaviske modellen til noe feminint, og det gir helt feil assosiasjoner. Det feminine forbindes med svakhet, det mindre potente. Det støter menn fra seg, og mange kvaliteter ved vårt samfunn forsvinner."

 

Det som skjærer er ikke at du er amerikaner, men at du plukker det som passer deg best og vektlegger det som om det var alt.

 

Feil- jeg peker på faktumet Norge og USA har forskjellige verdier-kulturer som påvirker våre forskjellige syn på våpen.  Jeg støttet dette argumentet med kulturforskning som forskeren beskriver som femin-maskulin verdier og kollektivist-individualist verdier blant annet.  Jeg brukte hans ord med tanke på at andre ville lese litt av hva han mener med femin-maskuline verdier istedenfor å mistolke forskning og fordømme det hele uten å gå I dybde for hva det betyr og hva som fører til mye positivit I Norge.  Hadde han brukt andre ord for begrepet, ville jeg (og Bergens Tidende journalistene) ha brukt andre ord, men det ville ha blitt litt misførende. Jeg synes du ble for opptatt av ordene som beskriver forskningen istedenfor forskningen selv.

 

Forskningen beskriver ikke et helt landets kultur selvsagt og en forskningrapport er ingen klar bevis at forskeren har rett.  Jeg har på ingen mate mente å vektlegge forskningen som om det var alt.  Likevel er forskningen(som siteres ofte blant forskere) mye bedre enn å hevde noe fordi jeg kjenner noe Nordmenn, eller ha bodd I Norge en stund.  Forskningen korrelerer godt med mye som skjer og institusjoner og politikk I Norge.  Det korrlerer godt med våpenpolitikk I Norge og I USA. 

 

Hvis begge sidene bare hadde litt mer kunnskap på våre kulturer og prøvde å se på sakene fra andre sidens synsvinkel, ville vi dømme hverandre på en helt annen mate.  Det blir oftere at nordmenn, som hører og ser på så mye media om USA, tenker på USA som et mer homogent europeisk samfunn med et felles kultur og historie enn det er og blir helt forvirret når amerikanere tenker på seg selv og selvforsvar foran det som kanskje er best for samfunn som en helhet.  Hofstedes forskning er noe bevis(men forklarer aldri alt) for hvorfor vi reagerer på forskjellige måter.

[Thitorkin2]

 

 

Poenget var at norske journalistene skrev:

"Norge er verdens mest feminint land, bortsett fra Sverige" og da viste resultatene fra kulturforskningen

 

Det betyr noe annet når en amerikaner skriver at Norge er et feminint land og linker forskningen?

Artikkelen du linker til skriver også dette:

"Jeg har ikke lest ham selv, men slik jeg har fått ham gjengitt høres det ut som om han med begrepet feminint samfunn innebærer å være opptatt av sivilisering, demokratisering og økt sosial likhet. Dette er verdier de fleste nordmenn bekjenner seg til. Likevel mener jeg Hofstede bør tenke gjennom begrepene sine. Han knytter den skandinaviske modellen til noe feminint, og det gir helt feil assosiasjoner. Det feminine forbindes med svakhet, det mindre potente. Det støter menn fra seg, og mange kvaliteter ved vårt samfunn forsvinner."

 

Det som skjærer er ikke at du er amerikaner, men at du plukker det som passer deg best og vektlegger det som om det var alt.

 

Feil- jeg peker på faktumet Norge og USA har forskjellige verdier-kulturer som påvirker våre forskjellige syn på våpen.  Jeg støttet dette argumentet med kulturforskning som forskeren beskriver som femin-maskulin verdier og kollektivist-individualist verdier blant annet.  Jeg brukte hans ord med tanke på at andre ville lese litt av hva han mener med femin-maskuline verdier istedenfor å mistolke forskning og fordømme det hele uten å gå I dybde for hva det betyr og hva som fører til mye positivit I Norge.  Hadde han brukt andre ord for begrepet, ville jeg (og Bergens Tidende journalistene) ha brukt andre ord, men det ville ha blitt litt misførende. Jeg synes du ble for opptatt av ordene som beskriver forskningen istedenfor forskningen selv.

 

Forskningen beskriver ikke et helt landets kultur selvsagt og en forskningrapport er ingen klar bevis at forskeren har rett.  Jeg har på ingen mate mente å vektlegge forskningen som om det var alt.  Likevel er forskningen(som siteres ofte blant forskere) mye bedre enn å hevde noe fordi jeg kjenner noe Nordmenn, eller ha bodd I Norge en stund.  Forskningen korrelerer godt med mye som skjer og institusjoner og politikk I Norge.  Det korrlerer godt med våpenpolitikk I Norge og I USA. 

 

Hvis begge sidene bare hadde litt mer kunnskap på våre kulturer og prøvde å se på sakene fra andre sidens synsvinkel, ville vi dømme hverandre på en helt annen mate.  Det blir oftere at nordmenn, som hører og ser på så mye media om USA, tenker på USA som et mer homogent europeisk samfunn med et felles kultur og historie enn det er og blir helt forvirret når amerikanere tenker på seg selv og selvforsvar foran det som kanskje er best for samfunn som en helhet.  Hofstedes forskning er noe bevis(men forklarer aldri alt) for hvorfor vi reagerer på forskjellige måter.

 

Fantastisk svar, nå eide du han.

[fokkeslasken]

Hvis begge sidene bare hadde litt mer kunnskap på våre kulturer og prøvde å se på sakene fra andre sidens synsvinkel, ville vi dømme hverandre på en helt annen mate.

Og jeg sier, fra denne kulturen, at å kalle oss feminine er feil. Du, fra din kultur, burde da ta det til deg dersom du tar ditt eget råd til etterretning.

Jeg har ikke sagt imot at vi har feminine verdier ved vår kultur. Jeg har sagt imot at vi er feminine. Akkurat det samme som BTs journalist gjorde. Så når det er greit at denne journalisten gjør det mens det ikke er greit når jeg gjør det, da må jeg vel få stille spørsmålstegn ved denne forskjellsbehandlingen og din insistens på at jeg tar feil når du slår meg i hodet med en som er enig med meg.

[fokkeslasken]

Fantastisk svar, nå eide du han.

Dine ord veier mindre enn ingenting hele den tiden du ikke engang klarer å svare på egne kommentarer. Du kan jo begynne der.

[fokkeslasken]

Jeg synes du ble for opptatt av ordene som beskriver forskningen istedenfor forskningen selv.

Men en ting lurer jeg på. USA er per dags dato et sted i verdenstoppen med religion innbakt i kultur og politikk, kun slått av et fåtall land hvor man halshugger folk i gatene enda. Er det da greit for deg at USA omtales som et teokrati? For i følge deg ser man forbi de negative ladningene som følger samlebeskrivelsene, ikke sant?

[Thoto79]

 

Jeg synes du ble for opptatt av ordene som beskriver forskningen istedenfor forskningen selv.

Men en ting lurer jeg på. USA er per dags dato et sted i verdenstoppen med religion innbakt i kultur og politikk, kun slått av et fåtall land hvor man halshugger folk i gatene enda. Er det da greit for deg at USA omtales som et teokrati? For i følge deg ser man forbi de negative ladningene som følger samlebeskrivelsene, ikke sant?

 

 

Tror største problemet over there er at Amerikanere flest ikke er klar over at i USA så har det vært ett klart skille mellom kirke og stat ifra første stund. Det står i The Decleration of Independence formet av the founding fathers at Amerika skal være religiøst uavhengig, såvidt meg bekjent. 

 

Så hvorfor befolkningen nær sagt har utviklet seg til å bli kristen ekstremister kan man jo spørre seg om

[jjkoggan]

Og jeg sier, fra denne kulturen, at å kalle oss feminine er feil. Du, fra din kultur, burde da ta det til deg dersom du tar ditt eget råd til etterretning.

Enig, jeg ville ha presentert forskningen kanskje på en annen mate hvis mine norsk kunnskaper hadde vært bedre. Likevel, ble artikkelen I BT presentert på en lignende mate.

 

Jeg har ikke sagt imot at vi har feminine verdier ved vår kultur. Jeg har sagt imot at vi er feminine. Akkurat det samme som BTs journalist gjorde. Så når det er greit at denne journalisten gjør det mens det ikke er greit når jeg gjør det, da må jeg vel få stille spørsmålstegn ved denne forskjellsbehandlingen og din insistens på at jeg tar feil når du slår meg i hodet med en som er enig med meg.

Det var ikke journalisten som du siterte, det var en forsker som innrømmer at han ikke hadde lest forskningen. De andre forskere støttet Hofstedes påstander. Det blir alltid uenighet blant forskere, men jeg respekterer til mindre grad meninger En forsker har som ikke har lest forskningen han kritiserer.

 

Du tar ikke feil forresten at Norge ikke er et feminint land slik du beskriver begrepet, men slik Hofstede beskriver begrepet har han rett. Igjen, du er opptatt av ordet istedenfor forskningen

Endret 15. januar 2016 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

 

Jeg synes du ble for opptatt av ordene som beskriver forskningen istedenfor forskningen selv.

Men en ting lurer jeg på. USA er per dags dato et sted i verdenstoppen med religion innbakt i kultur og politikk, kun slått av et fåtall land hvor man halshugger folk i gatene enda. Er det da greit for deg at USA omtales som et teokrati? For i følge deg ser man forbi de negative ladningene som følger samlebeskrivelsene, ikke sant?

 

Så hvorfor befolkningen nær sagt har utviklet seg til å bli kristen ekstremister kan man jo spørre seg om

Fordi vi hadde aldri statskirke eller statsreligion og aldri skattepenger til å støtte religion

[jjkoggan]

 

Jeg synes du ble for opptatt av ordene som beskriver forskningen istedenfor forskningen selv.

Men en ting lurer jeg på. USA er per dags dato et sted i verdenstoppen med religion innbakt i kultur og politikk, kun slått av et fåtall land hvor man halshugger folk i gatene enda. Er det da greit for deg at USA omtales som et teokrati? For i følge deg ser man forbi de negative ladningene som følger samlebeskrivelsene, ikke sant?

Finnes det noe forskning som støtter og beskriver hva de mener med å si at USA er et teokrati, særlig når standard definisjonen ikke støtter et slikt påstand? Hvis så, er forskningen mer interserende enn ordet.

 

Hvis, på andre hånd blir det bare politiske propaganda fra overfladiske dårlig informerte kilder(som Thoto nettopp gjør) så blir det bare irriterende.

[Gjest Slettet+2534]

Så hvorfor befolkningen nær sagt har utviklet seg til å bli kristen ekstremister kan man jo spørre seg om

Har de utviklet seg til å bli kristenekstremister da? Hvem har sagt det? Det er ikke mitt inntrykk ihvertfall. Joda det finnes helt klart religiøse skrullinger der også, men vil ikke akkurat si at det er representativt for hvordan den jevne amerikaner er.

[jjkoggan]

 

Så hvorfor befolkningen nær sagt har utviklet seg til å bli kristen ekstremister kan man jo spørre seg om

Har de utviklet seg til å bli kristenekstremister da? Hvem har sagt det? Det er ikke mitt inntrykk ihvertfall. Joda det finnes helt klart religiøse skrullinger der også, men vil ikke akkurat si at det er representativt for hvordan den jevne amerikaner er.

Den jevne amerikaner eier ikke våpen eller går på kirken.

[Thoto79]

 

 

Så hvorfor befolkningen nær sagt har utviklet seg til å bli kristen ekstremister kan man jo spørre seg om

Har de utviklet seg til å bli kristenekstremister da? Hvem har sagt det? Det er ikke mitt inntrykk ihvertfall. Joda det finnes helt klart religiøse skrullinger der også, men vil ikke akkurat si at det er representativt for hvordan den jevne amerikaner er.

Den jevne amerikaner eier ikke våpen eller går på kirken.

 

 

Statistikken tilsier at ateister er den mest forhatte (godt foran muslimer) gruppen i Amerika, dvs om man i det hele tatt kan sette ateister i en bås, det er jo ingen homogen gruppe. Uansett, en nylig undersøkelse så sa over 70 % at de aldri hadde stemt på en ikke-troende, altså ett rasjonelt vanlig menneske, uansett omstendigheter og hvem og hva. Det vitner om at de religiøse kreftene står skummelt sterkt enda og at hjernevasken fortsetter, spesielt ifra republikansk side hvor bordbønnen er viktigere enn maten i seg selv. Komisk og depressivt på en og samme tid.

 

Fakta er at antallet ateister i USA varierer ifra 7% - 15% avhengig av undersøkelsen. Vi må altså hundre år tilbake i tid i Europa for å finne lignende, evnt til Egypt og andre moderate land i midtøsten idag. Dette er hovedårsaken til alle de irrasjonelle valg og meninger som tyter ut ifra det konservative Amerika.

 

Og etter å ha pint meg igjennom nok en republikansk debatt så er det ikke veldig vanskelig å tro tallene over her. Hele debatten ligger på ett så lavt nivå at det hele er en hån for tilhørere og folket. Det blir rett og slett for virkelighetsfjernt og usaklig til at voksne nordmenn får noe utbytte av det.

 

Dette er ett problem, nemlig at en så stor andel av Amerikanere er ignorante. At tro kan gå foran fakta også i politikken. Får bare håpe og tro at våre Amerikanske venner proves me wrong og at valget blir tatt utifra fornuft (Bernie) og ikke følelser (Trump/Cruz).

[jjkoggan]

 

 

 

Så hvorfor befolkningen nær sagt har utviklet seg til å bli kristen ekstremister kan man jo spørre seg om

Har de utviklet seg til å bli kristenekstremister da? Hvem har sagt det? Det er ikke mitt inntrykk ihvertfall. Joda det finnes helt klart religiøse skrullinger der også, men vil ikke akkurat si at det er representativt for hvordan den jevne amerikaner er.

Den jevne amerikaner eier ikke våpen eller går på kirken.

Statistikken tilsier at ateister er den mest forhatte (godt foran muslimer) gruppen i Amerika, dvs om man i det hele tatt kan sette ateister i en bås, det er jo ingen homogen gruppe. Uansett, en nylig undersøkelse så sa over 70 % at de aldri hadde stemt på en ikke-troende, altså ett rasjonelt vanlig menneske, uansett omstendigheter og hvem og hva. Det vitner om at de religiøse kreftene står skummelt sterkt enda og at hjernevasken fortsetter, spesielt ifra republikansk side hvor bordbønnen er viktigere enn maten i seg selv. Komisk og depressivt på en og samme tid.

 

Fakta er at antallet ateister i USA varierer ifra 7% - 15% avhengig av undersøkelsen. Vi må altså hundre år tilbake i tid i Europa for å finne lignende, evnt til Egypt og andre moderate land i midtøsten idag. Dette er hovedårsaken til alle de irrasjonelle valg og meninger som tyter ut ifra det konservative Amerika.

 

Og etter å ha pint meg igjennom nok en republikansk debatt så er det ikke veldig vanskelig å tro tallene over her. Hele debatten ligger på ett så lavt nivå at det hele er en hån for tilhørere og folket. Det blir rett og slett for virkelighetsfjernt og usaklig til at voksne nordmenn får noe utbytte av det.

 

Dette er ett problem, nemlig at en så stor andel av Amerikanere er ignorante. At tro kan gå foran fakta også i politikken. Får bare håpe og tro at våre Amerikanske venner proves me wrong og at valget blir tatt utifra fornuft (Bernie) og ikke følelser (Trump/Cruz).

Jeg gjentar-den jevne amerikaner går ikke på kirken. Å mene religion er hovedårsaken til irrasjonelt politiske tenkning viser stor ignoranse. Endret 16. januar 2016 av jjkoggan