Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[jjkoggan]

 

 

Det ble ikke vinklet som negativt, du mistolker det. Oljen gjør deg verdenstoppen mer enn dine feminine verdier forresten. Dine mer feminint nabo er ikke på verdenstoppen uten oljen

Ok. Ikke negativt. Hvorfor gjentar du det da til stadighet som et poeng?

La meg understreke at jeg oppfatter dette omtrent like matnyttig som om du hadde gjort et poeng ut av hudfargen eller vekta mi, og at du insisterte på å gjenta det i hver eneste post. Noe som kanskje burde klargjøres etterhvert hvorfor det blir konsekvent gjentatt.

Beklager da. Det var ikke rettet mot deg personlig, andre leser innleggene også. Denne gangen var det Thoto som mente det var "deilig lesning".

[jjkoggan]

 

 

Jantelov/kardemoloven eksisterte lenge før Skandinavia fikk sosialdemokratier. Den nordiske modellen er umulig et allerede homogent samfunn som er villige til å samarbeide mot et felles mål. Individualistiske samfunn som er lite homogene som i USA klarer ikke å samarbeide, eller gi fra seg sine våpen fordi det blir bedre for samfunnet som en helhet. Blir det nok innvandring til Norge så forsvinner det nordiske modellen

 

Ja denne modellen er nok avhengig av at folket har ett mer eller mindre sammenfallende syn på hva slags samfunn man ønsker seg og at alle (ihvertfall en ca 75% av folket) trekker i samme retning, betaler skatt, og dermed gjør sin plikt før de krever sin rett.

 

Tror nok det er fullt mulig å få på plass en liknende sosialdemokratisk modell overalt, men da sikkert med større utfordringer når det kommer til å få folket til å klare og se fordelene med beskatning og sørge for at alle faktisk gjør sitt for å betale sin skatt slik at det hele går rundt. For det er nok den viktigste faktoren og det som i verste fall kan velte ett slikt velferdsamfunn, nemlig den manglende evnen til å se verdien av å gi sitt inn til felleskapet. Mange blir blinde for hva vi faktisk får igjen for kronene vi betaler inn ettersom man bruker mest tid på å stirre ned i egen lommebok og være opptatt av dens tykkelse, kontra den viten at selv om lommeboka di er tom så har du tilgang på det meste du trenger allikevel. Det du har på konto er nær sagt mat og lommepenger.

 

Klart at dette aldri vil kunne la seg gjøre med en Trump eller Cruz ved roret. Man må ha mer gjennomtenkte, modne og solidariske politikere samt en ansvarsbevisst befolkning, for å kunne få til noe i retning en slik en fungerende sosial modell som jo strengt tatt burde være målet for alle.

Motstanden i USA mot våpenkontroll bør vise deg hvor lite sannsynlig det blir at amerikanere samarbeider mot et felles mål.

 

Det du ikke forstår ellers er at den nordiske modellen krever et høyt antall produktive, utdannete arbeidere som er nesten umulig når rasisme, segregering og kulturelle forskjeller blir store problemer. For mange lavutdannete innvandrere som har det vanskelig å snakke språket ville helst sitte hjemmet enn starte den pinlig prosessen til å lære språket og integrere seg, særlig hvis det blir komfortabel uten å gjør det og særlig når de erfarer rasisme og andre slags motstand

[fokkeslasken]

Beklager da. Det var ikke rettet mot deg personlig, andre leser innleggene også.

Jeg tok det ikke personlig, men jeg regnet også med at du ikke helt ser hva du gjør. Til sammenligning kunne jeg sittet på et amerikansk forum og i annenhver setning stadfestet hva for en bøllekultur amerikanere har, og at de er i verdenstoppen med det. Og på grunn av sin bøllekultur så vil de være inkapable til å forstå hvordan et samfunn kan bygges uten fundamentet "makt gjør rett". Og om noen syntes jeg kanskje da kan virke som en forutinntatt idiot som ikke aner hva jeg prater om, så kan jeg jo bare slenge på at det ikke er noe personlig. Jeg kan sikkert også understøtte det med en norsk undersøkelse som viser at amerikanere i all hovedsak slår først og spør etterpå slik at selv amerikanere kan se at bøllekulturen er faktuelt understøttet.

 

Jeg regner med at du da også ser hvor seriøst jeg vil bli tatt i mine andre meninger.

 

Alt avhenger av synsvinkelen. De tingene din undersøkelse kaller mannlig og feminin kalles i Norge hhv macho og fornuftig. Forskjellen er at macho er negativt og fornuftig er positivt.

 

Så hvorfor nevner jeg dette i det hele tatt? Jo, jeg gidder si imot amerikanere som sier tullete ting om "utlandet" hvor nordmenn flest bare overser det for de er så vant med malplasserte amerikanske oppfatninger om resten av verden.

 

Denne gangen var det Thoto som mente det var "deilig lesning".

Han mente det var gledelig lesning å se at om man jobber sammen mot et felles mål så får man et bedre samfunn.

Men han benyttet en omskrivning av din tekst og undersøkelsen for å vinkle det negative fra din synsvinkel som positivt fra "vår" synsvinkel. En språklig vanskelig løsning over landegrensene.

[fokkeslasken]

Mange blir blinde for hva vi faktisk får igjen for kronene vi betaler inn ettersom man bruker mest tid på å stirre ned i egen lommebok og være opptatt av dens tykkelse, kontra den viten at selv om lommeboka di er tom så har du tilgang på det meste du trenger allikevel.

Klassiker i et brev til Obama:

"I got a letter the other day from a woman. She said, 'I don't want government-run health care. I don't want socialized medicine. And don't touch my Medicare.'"

[Thoto79]

 

Mange blir blinde for hva vi faktisk får igjen for kronene vi betaler inn ettersom man bruker mest tid på å stirre ned i egen lommebok og være opptatt av dens tykkelse, kontra den viten at selv om lommeboka di er tom så har du tilgang på det meste du trenger allikevel.

Klassiker i et brev til Obama:

"I got a letter the other day from a woman. She said, 'I don't want government-run health care. I don't want socialized medicine. And don't touch my Medicare.'"

 

 

""I had to politely explain that, 'Actually, sir, your health care is being provided by the government,'" Inglis told the Post. "But he wasn't having any of it.""

 

Haha 

 

Ja hvor denne motstanden mot sin egen stat, demokratisk sådan, kommer ifra, er beyond me. Men dette er vel strengt tatt beyond alle som ikke får nyhetene sine levert av Haox News tenker jeg.

[Gjest Slettet+2534]

Motstanden mot myndighetene kommer vel i grunn og bunn ut i fra et ønske om å kunne leve i fred med seg og sitt?

[fokkeslasken]

Motstanden mot myndighetene kommer vel i grunn og bunn ut i fra et ønske om å kunne leve i fred med seg og sitt?

As long as you keep your hands off my Medicare.

[Gjest Slettet+2534]

As long as you keep your hands off my Medicare.

Hehe ja tror kanskje ikke disse menneskene helt vet hva Medicare er for noe. Men når det er sagt: nå er det imidlertid ikke noe dobbeltmoralsk i å være i mot offentlig helsevesen samtidig som man benytter seg av den samme tjenesten. 

[fokkeslasken]

 

As long as you keep your hands off my Medicare.

Hehe ja tror kanskje ikke disse menneskene helt vet hva Medicare er for noe. Men når det er sagt: nå er det imidlertid ikke noe dobbeltmoralsk i å være i mot offentlig helsevesen samtidig som man benytter seg av den samme tjenesten.

 

Nei, det kan du jo si. Men det må være lov å lure litt når slike folk også mener det blir tryggere bare vi får flere våpen.

[Thoto79]

 

As long as you keep your hands off my Medicare.

Hehe ja tror kanskje ikke disse menneskene helt vet hva Medicare er for noe. Men når det er sagt: nå er det imidlertid ikke noe dobbeltmoralsk i å være i mot offentlig helsevesen samtidig som man benytter seg av den samme tjenesten. 

 

 

Er ikke det ett prakteksempel på dobbelmoral da? Jeg mener ikke på noen måte at det skal være ulovlig å være en utakknemlig idiot, men det må være mulig å få be om ett minstrekrav av prinsippfasthet, si noe og gjøre noe annet er i beste fall ett resultat av ignoranse. Men sager man over greina man sitter på finner en vel fort nok ut at man ikke kan fly...

 

Men det er nå en ting, de skal få lov til å være liberalister og konservative, surre det hele sammen til what ever float their boat.

 

MEN når det samme withe trashet faktisk vil, og nær sagt krever, å få ha full/semi automatiske våpen uten å verken være jegere eller sikkerhetspersonell, så er det klart at noen må sette foten ned da dette blir farlig både for dem selv og andre. Og hvem skal sette foten ned og ta denne oppgaven på vegne av folkehelsa om ikke myndighetene? 

 

Nei, eneste måten å få til dette uten at Texecanerne går til krig mot... seg selv, er vel at staten leier inn ett privat tredjepartsfirma til å kjøre rundt å samle inn drapsvåpen. Dette går vel fint for folk flest så lenge staten holder klåfingre sine unna

[Gjest Slettet+2534]

Så lenge man blir tvunget til å betale for en tjeneste, da er det ingenting umoralsk ved å benytte seg av denne tjenesten. Det som derimot er umoralsk, det er å forlange at mennesker som er motstandere av en tjeneste skal være med å måtte betale for den. Men nok om det.

 

Når det gjelder våpendiskusjonen: hva er egentlig forskjellen på å kunne ha våpen hjemme her i Norge når man har tillatelse til det, vs det at det skal være fritt å gå med våpene i USA? Eller for å omformulere: er det greit at mennesker som har vist at de er skikket til det skal kunne få ha våpen? Vil ikke en person som har gått på våpenkurs være minst like skikket til å eie et våpen som en politimann eller en soldat?

[Thoto79]

Så lenge man blir tvunget til å betale for en tjeneste, da er det ingenting umoralsk ved å benytte seg av denne tjenesten. Det som derimot er umoralsk, det er å forlange at mennesker som er motstandere av en tjeneste skal være med å måtte betale for den. Men nok om det.

 

Når det gjelder våpendiskusjonen: hva er egentlig forskjellen på å kunne ha våpen hjemme her i Norge når man har tillatelse til det, vs det at det skal være fritt å gå med våpene i USA? Eller for å omformulere: er det greit at mennesker som har vist at de er skikket til det skal kunne få ha våpen? Vil ikke en person som har gått på våpenkurs være minst like skikket til å eie et våpen som en politimann eller en soldat?

 

Nei det blir feil, det er ikke sånn at man betaler inn 1/1. Altså, du må ikke tro at siden jeg jobber fulltid med en konkkuransedyktig lønn, at det holder til å dekke noens trygd av noe slag. Det må nok en 3-4 vanlig arbeidende fulltidsjobbende skattebetalere til for å dekke opp for en av disse trygda utakknemlige våpendesperadoer som surrer rundt i utopien om at disse pengene regner ned ifra himmelen.

 

Men nok om det ja.

 

Hvermannsen er neppe like skikket til å verken oppbevare/bruke/situasjonsvurdere eller ha kontroll på sikkerhetsprosedyrer rundt våpenhold, som en proffesjonell soldat nei. Dette kommer vel ganske klart fram av drapsstatistikken og hvem som står for drapene, det er tross alt ikke bare lisensierte jegere og "mennesker som har vist de er skikket" som står for massedrapene, isåfall er jo dette dødelige bevis på at de nettopp ikke er skikket til å verken eie eller bruke våpen.

Endret 29. desember 2015 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

*Snipp*

Jeg bare må spørre: hva er feil?

 

Ellers ang. skikkethet: hva med den siste tids hendelser i USA der politiet har skutt uskyldige mennesker? Er politifolk mer skikket enn en privatperson?

[Thoto79]

 

*Snipp*

Jeg bare må spørre: hva er feil?

 

Ellers ang. skikkethet: hva med den siste tids hendelser i USA der politiet har skutt uskyldige mennesker? Er politifolk mer skikket enn en privatperson?

 

 

Tror jeg skrev hvorfor det er feil å "kreve" statlige utbetaling fordi man "fortjener" det etter å ha betalt skatt på en arbeidsinntekt, denne ene skatteinntekten er nemlig på langt nær nok til å dekke en slik utgift. Men klart, om de på død og liv ikke vil føle at de skylder staten noe, så får de heller bare prøve å forhandle seg fram til å kun ta tilsvarende det de har betalt inn da, blir vel ikke rare greiene men dem om det. Man innser vel gjerne realitetene om vilken hånd som mater en etter å ha gått sulten en stund.

 

Jeg personlig skulle gjerne sett at politiet heller ikke hadde drapsvåpen, men den sitter vel kanskje litt langt inne borti der når absolutt alle andre, kjerringer som unger, skal ha sine maskingevær...Tror vi skal begynne å ta ifra sinte unge (og/eller gamle) menn våpene før vi begynner å ta dem ifra profesjonelle offentlige tjenestefolk. Skulle tro det burde kunne gå ann å regne seg fram til logikken i det uten kalkulator.

[Gjest Slettet+2534]

...Men klart, om de på død og liv ikke vil føle at de skylder staten noe, så får de heller bare prøve å forhandle seg fram til å kun ta tilsvarende det de har betalt inn da, blir vel ikke rare greiene men dem om det. Man innser vel gjerne realitetene om vilken hånd som mater en etter å ha gått sulten en stund.

Kunne ikke det vært en bra løsning da? De som ønsker det kan si fra seg krav på statlige tjenester mot at de får satt ned skatten tilsvarende. Da kan de som stoler på staten fortsette å betale, så kan de som ikke ønsker det slippe. Selvsagt: har du sagt fra deg retten til for eksempel "gratis" sykehus og blir syk uten å ha forsikring, da må du betale av egen lomme. 

 

Jeg personlig skulle gjerne sett at politiet heller ikke hadde drapsvåpen, men den sitter vel kanskje litt langt inne borti der når absolutt alle andre, kjerringer som unger, skal ha sine maskingevær...Tror vi skal begynne å ta ifra sinte unge (og/eller gamle) menn våpene før vi begynner å ta dem ifra profesjonelle offentlige tjenestefolk. Skulle tro det burde kunne gå ann å regne seg fram til logikken i det uten kalkulator.

Problemet er altså ikke at de som er skikket til det har våpen, problemet oppstår når amatører og psykisk ustabile mennesker får tak i våpen. Bør man kanskje da heller bruke mer tid på å ikke gi våpen til mennesker som aldri burde hatt våpen? Bør det å eie et våpen til for eksempel jakt eller selvforsvar være en rett? Jeg synes det.

[fokkeslasken]

Problemet er altså ikke at de som er skikket til det har våpen, problemet oppstår når amatører og psykisk ustabile mennesker får tak i våpen.

Ja. Og da er man inne på bedre kontroll for anskaffelse. Det er jo nesten som å banne i kirka det også - bare hakket værre.

 

Bør man kanskje da heller bruke mer tid på å ikke gi våpen til mennesker som aldri burde hatt våpen?

Helt klart. Men bare det å måtte vente tre dager før man får utlevert gønner'n er jo som å leve i Nord-Koreas versjon av Big Brother. Lykke til med å på toppen av det finne ut om vedkommende er stabil, habil eller skikket på noen måte.

 

Bør det å eie et våpen til for eksempel jakt eller selvforsvar være en rett? Jeg synes det.

Nei, hvorfor det? Hvorfor skal det være noe mer en rett enn det å ha et førerkort? Noe selv amerikanere omtaler som "det er et privilegium - ikke en rett".

[Thoto79]

 

...Men klart, om de på død og liv ikke vil føle at de skylder staten noe, så får de heller bare prøve å forhandle seg fram til å kun ta tilsvarende det de har betalt inn da, blir vel ikke rare greiene men dem om det. Man innser vel gjerne realitetene om vilken hånd som mater en etter å ha gått sulten en stund.

Kunne ikke det vært en bra løsning da? De som ønsker det kan si fra seg krav på statlige tjenester mot at de får satt ned skatten tilsvarende. Da kan de som stoler på staten fortsette å betale, så kan de som ikke ønsker det slippe. Selvsagt: har du sagt fra deg retten til for eksempel "gratis" sykehus og blir syk uten å ha forsikring, da må du betale av egen lomme. 

 

Jeg personlig skulle gjerne sett at politiet heller ikke hadde drapsvåpen, men den sitter vel kanskje litt langt inne borti der når absolutt alle andre, kjerringer som unger, skal ha sine maskingevær...Tror vi skal begynne å ta ifra sinte unge (og/eller gamle) menn våpene før vi begynner å ta dem ifra profesjonelle offentlige tjenestefolk. Skulle tro det burde kunne gå ann å regne seg fram til logikken i det uten kalkulator.

Problemet er altså ikke at de som er skikket til det har våpen, problemet oppstår når amatører og psykisk ustabile mennesker får tak i våpen. Bør man kanskje da heller bruke mer tid på å ikke gi våpen til mennesker som aldri burde hatt våpen? Bør det å eie et våpen til for eksempel jakt eller selvforsvar være en rett? Jeg synes det.

 

 

Det første der, selv om vi nå nærmer oss nok en sosialist vs liberalist diskusjon her , kan i første ørekast høres ut som en grei løsning. Tenker man over det hele en gang til så vil man se at ingen vil kunne la, selv disse som ikke ønsker å betale for seg, råtne i hauger av lik i veikanten/søppelfyllinga. Her er det veldig mange ting som spiller inn blant annet i forhold til internasjonale menneskerettigheter og andre av lands lover, ikke minst den som sier at det er straffbart å ikke gidde å hjelpe noen i nød om man har mulighet til det. Så uansett hvordan man vrir og vender på dette så vil snyltere alltid på ett punkt måtte snylte, om de så vil eller ikke så må noen rekke hånden ut for dem også ved nød og slike tjenester vil aldri oppstå av tynn luft og ideologiske prinsipper i seg selv, det må betales for av noen som alt annet.

 

Det burde solkeklart bli strengere regler som forhindrer tidligere voldsdømte og psykisk ustabile folk å få tak i våpen, noe også Demokratene kjemper for å få igjennom. Det må være første bud, ta den slække våpenloven som de nå sliter under i øra. Men dette er ikke nok i seg selv, man trenger ikke å ha noen diagnose eller broket fortid for å kunne ta livet av folk, veldig mange mennesker har ett skjult potensiale for å utføre drap på meningsmotstandere av utallige grunner. Ting kan ha skjedd i barndom/oppvekst, overbeviste youtube ideologer, folk som heier på det ariske brorskap og ikke minst religiøse fanatikere. Det er ingen, og spesielt ikke en svak stat som dette, som vil kunne kartlegge disse potensielle drapsmenn.

 

Det vi kan si som sikkert, er at ingen av disse uansett grad av galematias, blir noen reell trussel for samfunnet om de ikke har tilgang til annet enn smørkniv og/eller ett balltre.

[fokkeslasken]

Ellers ang. skikkethet: hva med den siste tids hendelser i USA der politiet har skutt uskyldige mennesker? Er politifolk mer skikket enn en privatperson?

Selvfølgelig er de mer skikket. Det er jo likevel ingen garanti mot uhell eller overgrep. Men om du hinter til at opplæring i hvordan folk oppfører seg slik at man er bedre på å lese situasjoner, samt trening i å håndtere pressede situasjoner gjør en person like kapabel som en som ikke har hatt noe slik trening, vel... Det ville jo forklare manges holdninger om at alle kan gjøre politiets oppgaver bare man har en pistol å holde i. Det stiller vel litt på linje med "keep your government hands off my medicare".

[Skatteflyktning]

 

Ellers ang. skikkethet: hva med den siste tids hendelser i USA der politiet har skutt uskyldige mennesker? Er politifolk mer skikket enn en privatperson?

Selvfølgelig er de mer skikket.

Det er ingen selvfølge i at en person med uniform er mer skikket enn en person uten uniform.

 

Der er mange i sivilt som er adskillig mer skikket enn mange som går i uniform.

 

Samtidig er det utvilsomt mange i uniform som er med skikket enn mange i sivilt.

[fokkeslasken]

 

 

Ellers ang. skikkethet: hva med den siste tids hendelser i USA der politiet har skutt uskyldige mennesker? Er politifolk mer skikket enn en privatperson?

Selvfølgelig er de mer skikket.

 

Det er ingen selvfølge i at en person med uniform er mer skikket enn en person uten uniform.

 

Der er mange i sivilt som er adskillig mer skikket enn mange som går i uniform.

 

Samtidig er det utvilsomt mange i uniform som er med skikket enn mange i sivilt.

 

Det er en selvfølge at en person er mer skikket med trening enn uten trening. Uniformert eller i sivilt har ingenting med saken å gjøre.