Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Thoto79]

 

Det er vel heller en måte å prøve å forklare for seg selv og andre hvordan det kan være så håpløst i utakt med dagens virkelighet. Eller mener du som en annen evolusjonsfornekter at ting ikke går framover, at vi ikke oppnår ny kunnskap og nye bedre løsninger med tid?

Iblandt går ting i riktig rettning, iblandt i feil rettning, det er ingen selvfølgelighet at ting alltid blir bedre.

 

 

Nei det er ingen selvfølgelighet at ting ikke blir bedre.

 

Se der, jeg tok en "Skatteflyktning". og hvor endte vi med det, jo akkurat like langt.

Endret 26. desember 2015 av Thoto79

[fokkeslasken]

 

Systemet hvor man har passet på å få med seg i alle formuleringer at alt det fantastiske man snakker om gjelder kun for "fredelige".

Se det. En nødutgang. En pekefinger man kan benytte der det måtte passe ens innfall.

Ønsker du at fredelige skal bli untatt for disse godene?

Jeg ønsker ikke et system med pekefingermentalitet slik deres formuleringer antyder. Dere har skarpe skiller på "fredelige" og alle andre, og alt det fantastiske dere forfekter er kun for de som er heldige nok til å falle inn under merkelappen "fredelige". Om man på et eller annet vis ikke lenger defineres under "fredelige" er man i praksis rettsløs. Det er noe poetisk "Hunger games" aktig over det hele.

[fokkeslasken]

Du vurderer tryggheten totalt sett men mange mener individets retten til å eie våpen står foran gjennomsnittlige oppførselen. Hvis det er så (jeg er uenig selv), så betyr tallmaterialet lite

 

Akkurat slik er det. Da betyr tallmaterialet lite. For personlige preferanser ser ut til å gå foran de fleste andre anliggender. Jeg sier ikke at det nødvendigvis må være feil, men det må gå an å være litt ærlig med seg selv og oss andre.

[jjkoggan]

 

 

Du vurderer tryggheten totalt sett men mange mener individets retten til å eie våpen står foran gjennomsnittlige oppførselen. Hvis det er så (jeg er uenig selv), så betyr tallmaterialet lite

Akkurat slik er det. Da betyr tallmaterialet lite. For personlige preferanser ser ut til å gå foran de fleste andre anliggender. Jeg sier ikke at det nødvendigvis må være feil, men det må gå an å være litt ærlig med seg selv og oss andre.

Det finnes stor forskjeller i Frykt, hvor stor tillit folk har til hverandre og til staten mellom typiske amerikanere og europeere. Dette fører til en annen våpenpolitikk, noe som er vanskelig å forstå hvis en ikke har bodd i begge land

Europeere ble avvæpnet før det ble demokratier og etter kongerikene ble etablert og kontrollert.

 

Amerikanere ble aldri avvæpnet og våpen til selvforsvar var helt nødvendig uten politi i store deler av USA. Fordi det var et demokrati og naboer hadde lite tillit til hverandre eller statens evnen til å minimisere kriminalitet blir det vanskelig å gi fra seg våpen. Disse kulturelle egenskaper blir meget vanskelig å endre

Endret 26. desember 2015 av jjkoggan

[fokkeslasken]

Det finnes stor forskjeller i Frykt

Helt riktig. Og mesteparten av frykt er gjerne innbilt eller overdrevet. Og da er det et velplassert spørsmål om man kanskje er med på å gjøre frykten reèll. Kanskje at det man frykter finnes fordi man beskytter seg mot den.

Man må ha skytevåpen fordi alle har skytevåpen.

Man må ha atombomber fordi alle har atombomber.

Hvis man bor i gated community fordi man frykter det som er på utsiden, da er det ikke så viktig om det er farlig der ute eller ikke. Man har allerede satt seg selv i fengsel, og man er et offer for frykten.

 

Disse kulturelle egenskaper blir meget vanskelig å endre

Jeg tror den kulturelle biten vil være nær på umulig å endre. Det jeg derimot finner merkelig er at man, hvertfall utad, virker til å se en negativ korrelasjon mellom våpen og skyteepisoder. Altså at flere våpen vil gi færre skyteepisoder. Som om at fredelighet er en ultimat og "perfekt" terrorbalanse.

[Thitorkin2]

 

 

Systemet hvor man har passet på å få med seg i alle formuleringer at alt det fantastiske man snakker om gjelder kun for "fredelige".

Se det. En nødutgang. En pekefinger man kan benytte der det måtte passe ens innfall.

Ønsker du at fredelige skal bli untatt for disse godene?

Jeg ønsker ikke et system med pekefingermentalitet slik deres formuleringer antyder. Dere har skarpe skiller på "fredelige" og alle andre, og alt det fantastiske dere forfekter er kun for de som er heldige nok til å falle inn under merkelappen "fredelige". Om man på et eller annet vis ikke lenger defineres under "fredelige" er man i praksis rettsløs. Det er noe poetisk "Hunger games" aktig over det hele.

 

[fokkeslasken]

 

Jeg ønsker ikke et system med pekefingermentalitet slik deres formuleringer antyder. Dere har skarpe skiller på "fredelige" og alle andre, og alt det fantastiske dere forfekter er kun for de som er heldige nok til å falle inn under merkelappen "fredelige". Om man på et eller annet vis ikke lenger defineres under "fredelige" er man i praksis rettsløs. Det er noe poetisk "Hunger games" aktig over det hele.

 

I god forkynnerånd hoppet du over hele problemstillingen for å pepre med ferdigtygde fraser du ikke behøver understøtte eller forstå. Good job...

Som voksen har jeg sluttet å tro på ting som julenissen, Peter Pan, politikere, utopier. At du her drar frem en barnehistorie vis hensikt er å lære barn om moral fremstår en smule ignorant.

Selv har jeg lest flere bøker for mine barn. Blant annet boken om bien Bissi som tar for seg temaer om at dersom man ber om noe kan ende opp med noe annet enn hva man trodde det ville bli. Eller den om den litt kjeitete giraffen som var for stor til å leke i stativene i lekeparken, men var gull verdt når noen satt fast på toppen av et høyt stativ. Det er mange, og de lærer bort forskjellige aspekter ved livet. Forskjellen blir vel at barn forstår gjerne at alle disse historiene er en del av et større bilde. Sånn i motsetning til liberalister som tar den ene de liker og sier den er det som teller.

Men jeg er klar over at det er ment seriøst fra liberalister, og det er lite annet å gjøre enn å takke for at de fremviser sin sviktende realitetssans i så klare ord, og dermed holde seg selv borte fra realpolitikk.

[jjkoggan]

 

 

Jeg ønsker ikke et system med pekefingermentalitet slik deres formuleringer antyder. Dere har skarpe skiller på "fredelige" og alle andre, og alt det fantastiske dere forfekter er kun for de som er heldige nok til å falle inn under merkelappen "fredelige". Om man på et eller annet vis ikke lenger defineres under "fredelige" er man i praksis rettsløs. Det er noe poetisk "Hunger games" aktig over det hele.

I god forkynnerånd hoppet du over hele problemstillingen for å pepre med ferdigtygde fraser du ikke behøver understøtte eller forstå. Good job...

Som voksen har jeg sluttet å tro på ting som julenissen, Peter Pan, politikere, utopier. At du her drar frem en barnehistorie vis hensikt er å lære barn om moral fremstår en smule ignorant.

Selv har jeg lest flere bøker for mine barn. Blant annet boken om bien Bissi som tar for seg temaer om at dersom man ber om noe kan ende opp med noe annet enn hva man trodde det ville bli. Eller den om den litt kjeitete giraffen som var for stor til å leke i stativene i lekeparken, men var gull verdt når noen satt fast på toppen av et høyt stativ. Det er mange, og de lærer bort forskjellige aspekter ved livet. Forskjellen blir vel at barn forstår gjerne at alle disse historiene er en del av et større bilde. Sånn i motsetning til liberalister som tar den ene de liker og sier den er det som teller.

Men jeg er klar over at det er ment seriøst fra liberalister, og det er lite annet å gjøre enn å takke for at de fremviser sin sviktende realitetssans i så klare ord, og dermed holde seg selv borte fra realpolitikk.

Her sier en forsker som målte konformitet på norske (og franske)studenter og arbeidere. Hvert forsøk viste høyere konformitet blant nordmenn enn franskmennene

 

Forskeren konkluderer:

I found Norwegian society highly cohesive. Norwegians have a deep feeling of group identification, and they are strongly attuned to the needs and interests of those around them. Their sense of social responsibility finds expression in formidable institutions for the care and protection of Norwegian citizens. The heavy taxation required to support broad programs of social welfare is borne willingly. It would not be surprising to find that social cohesiveness of this sort goes hand in hand with a high degree of Conformity.

http://www.scientificamerican.com/article/milgram-nationality-conformity/

Andre forskning-

The countries have been placed in four groups. Norway is among the countries with the strictest social norms, along with Pakistan, India, Malaysia and South Korea.

'Norway scores very high on the scale. This means that there are very clear expectations of how we should act in different situations. Norwegians therefore find it easier to sanction deviating behaviour than, for example, people from the Netherlands, Brazil or the USA,' says Vidar Schei.

http://paraplyen.nhh.no/paraplyen/arkiv/2011/juni/norwegians/

Mer forskning-

 

Norway scores 8 and is thus the second most Feminine society (after the Swedes). This means that the softer aspects of culture are valued and encouraged such as leveling with others, consensus, “independent” cooperation and sympathy for the underdog. Taking care of the environment is important. Trying to be better than others is neither socially nor materially rewarded. Societal solidarity in life is important; work to live and DO your best. Incentives such as free time and flexibility are favoured. Interaction through dialog and “growing insight” is valued and self development along these terms encouraged. Focus is on well-being, status is not shown. An effective manager is a supportive one, and decision making is achieved through involvement

.http://geert-hofstede.com/norway.html

Endret 27. desember 2015 av jjkoggan

[Thitorkin2]

 

 

Jeg ønsker ikke et system med pekefingermentalitet slik deres formuleringer antyder. Dere har skarpe skiller på "fredelige" og alle andre, og alt det fantastiske dere forfekter er kun for de som er heldige nok til å falle inn under merkelappen "fredelige". Om man på et eller annet vis ikke lenger defineres under "fredelige" er man i praksis rettsløs. Det er noe poetisk "Hunger games" aktig over det hele.

 

I god forkynnerånd hoppet du over hele problemstillingen for å pepre med ferdigtygde fraser du ikke behøver understøtte eller forstå. Good job...

Som voksen har jeg sluttet å tro på ting som julenissen, Peter Pan, politikere, utopier. At du her drar frem en barnehistorie vis hensikt er å lære barn om moral fremstår en smule ignorant.

Selv har jeg lest flere bøker for mine barn. Blant annet boken om bien Bissi som tar for seg temaer om at dersom man ber om noe kan ende opp med noe annet enn hva man trodde det ville bli. Eller den om den litt kjeitete giraffen som var for stor til å leke i stativene i lekeparken, men var gull verdt når noen satt fast på toppen av et høyt stativ. Det er mange, og de lærer bort forskjellige aspekter ved livet. Forskjellen blir vel at barn forstår gjerne at alle disse historiene er en del av et større bilde. Sånn i motsetning til liberalister som tar den ene de liker og sier den er det som teller.

Men jeg er klar over at det er ment seriøst fra liberalister, og det er lite annet å gjøre enn å takke for at de fremviser sin sviktende realitetssans i så klare ord, og dermed holde seg selv borte fra realpolitikk.

 

Det finnes mange barnehistorier som er nyttige å ha når man skal sjekke om en lov er moralsk riktig eller ikke.

Kjenner du igjen denne?

 

 

[fokkeslasken]

Det finnes mange barnehistorier som er nyttige å ha når man skal sjekke om en lov er moralsk riktig eller ikke.

Og det er viktig å forstå at de er nettopp det. Overforenklinger for å introdusere ting for barn. En sammenligning kan kanskje være å lese Illustrert Vitenskap og så tro man er utlært i noen av de omtalte temaene. Der har du vel omtrent den relative sammenligningen med å basere et samfunn på kardemommeloven.

Og fortsatt har du ikke tatt tak i noe av det jeg opprinnelig svarte til deg. Man skulle nesten tro du unngikk å snakke om det med vilje, men føler du må svare ett eller annet.

[fokkeslasken]

Her sier en forsker (...)

Jeg mener ikke å være vanskelig, men du svarte på min post og jeg ser ikke sammenhengen med hva jeg skrev. Jeg husker vi såvidt har vært innom dette før, men da dreide det seg om nordmenn/amerikanere.

Så nordmenn er mer sannsynlige til å gi etter for gruppepress enn franskmenn. Det var vel strengt tatt det som kom ut i andre enden av dette. Greit nok det forsåvidt, men jeg ser bare ikke hvor du vil hen med det.

[Thoto79]

Her sier en forsker som målte konformitet på norske (og franske)studenter og arbeidere. Hvert forsøk viste høyere konformitet blant nordmenn enn franskmennene

Forskeren konkluderer:

I found Norwegian society highly cohesive. Norwegians have a deep feeling of group identification, and they are strongly attuned to the needs and interests of those around them. Their sense of social responsibility finds expression in formidable institutions for the care and protection of Norwegian citizens. The heavy taxation required to support broad programs of social welfare is borne willingly. It would not be surprising to find that social cohesiveness of this sort goes hand in hand with a high degree of Conformity.

http://www.scientificamerican.com/article/milgram-nationality-conformity/

Andre forskning-

The countries have been placed in four groups. Norway is among the countries with the strictest social norms, along with Pakistan, India, Malaysia and South Korea.

'Norway scores very high on the scale. This means that there are very clear expectations of how we should act in different situations. Norwegians therefore find it easier to sanction deviating behaviour than, for example, people from the Netherlands, Brazil or the USA,' says Vidar Schei.

http://paraplyen.nhh.no/paraplyen/arkiv/2011/juni/norwegians/

Mer forskning-

 

Norway scores 8 and is thus the second most Feminine society (after the Swedes). This means that the softer aspects of culture are valued and encouraged such as leveling with others, consensus, “independent” cooperation and sympathy for the underdog. Taking care of the environment is important. Trying to be better than others is neither socially nor materially rewarded. Societal solidarity in life is important; work to live and DO your best. Incentives such as free time and flexibility are favoured. Interaction through dialog and “growing insight” is valued and self development along these terms encouraged. Focus is on well-being, status is not shown. An effective manager is a supportive one, and decision making is achieved through involvement

.http://geert-hofstede.com/norway.html

 

 

Dette var gledelig lesning! Bekrefter mye av det inntrykket man allerede sitter med, nemlig at om folket jobber for hverandre mot ett felles mål og at raushet med tanke på velferdsgoder samt en gjennomgående holdning å om å hjelpe samfunnets svakerestilte, får man igjen i ett homogent felleskap uten disse store motsetninger man gjerne sliter med i andre mer kvasi-liberalistiske samfunn. Ett samfunn hvor befolkningen ikke trenger våpen for å beskytte seg mot hverandre.

 

En oppskrift på harmoni som jeg tror mange har mye å lære av, Amerikanerne kan jo begynne med å stemme på Bernie Sanders så vil man være godt på vei

[jjkoggan]

 

 

Her sier en forsker som målte konformitet på norske (og franske)studenter og arbeidere. Hvert forsøk viste høyere konformitet blant nordmenn enn franskmennene

Forskeren konkluderer:

I found Norwegian society highly cohesive. Norwegians have a deep feeling of group identification, and they are strongly attuned to the needs and interests of those around them. Their sense of social responsibility finds expression in formidable institutions for the care and protection of Norwegian citizens. The heavy taxation required to support broad programs of social welfare is borne willingly. It would not be surprising to find that social cohesiveness of this sort goes hand in hand with a high degree of Conformity.

http://www.scientificamerican.com/article/milgram-nationality-conformity/

Andre forskning-

The countries have been placed in four groups. Norway is among the countries with the strictest social norms, along with Pakistan, India, Malaysia and South Korea.

'Norway scores very high on the scale. This means that there are very clear expectations of how we should act in different situations. Norwegians therefore find it easier to sanction deviating behaviour than, for example, people from the Netherlands, Brazil or the USA,' says Vidar Schei.

http://paraplyen.nhh.no/paraplyen/arkiv/2011/juni/norwegians/

Mer forskning-

 

Norway scores 8 and is thus the second most Feminine society (after the Swedes). This means that the softer aspects of culture are valued and encouraged such as leveling with others, consensus, “independent” cooperation and sympathy for the underdog. Taking care of the environment is important. Trying to be better than others is neither socially nor materially rewarded. Societal solidarity in life is important; work to live and DO your best. Incentives such as free time and flexibility are favoured. Interaction through dialog and “growing insight” is valued and self development along these terms encouraged. Focus is on well-being, status is not shown. An effective manager is a supportive one, and decision making is achieved through involvement

.http://geert-hofstede.com/norway.html

 

Dette var gledelig lesning! Bekrefter mye av det inntrykket man allerede sitter med, nemlig at om folket jobber for hverandre mot ett felles mål og at raushet med tanke på velferdsgoder samt en gjennomgående holdning å om å hjelpe samfunnets svakerestilte, får man igjen i ett homogent felleskap uten disse store motsetninger man gjerne sliter med i andre mer kvasi-liberalistiske samfunn. Ett samfunn hvor befolkningen ikke trenger våpen for å beskytte seg mot hverandre.

 

En oppskrift på harmoni som jeg tror mange har mye å lære av, Amerikanerne kan jo begynne med å stemme på Bernie Sanders så vil man være godt på vei

Jantelov/kardemoloven eksisterte lenge før Skandinavia fikk sosialdemokratier. Den nordiske modellen er umulig et allerede homogent samfunn som er villige til å samarbeide mot et felles mål. Individualistiske samfunn som er lite homogene som i USA klarer ikke å samarbeide, eller gi fra seg sine våpen fordi det blir bedre for samfunnet som en helhet. Blir det nok innvandring til Norge så forsvinner det nordiske modellen

[fokkeslasken]

Dette var gledelig lesning! Bekrefter mye av det inntrykket man allerede sitter med, nemlig at om folket jobber for hverandre mot ett felles mål og at raushet med tanke på velferdsgoder samt en gjennomgående holdning å om å hjelpe samfunnets svakerestilte, får man igjen i ett homogent felleskap uten disse store motsetninger man gjerne sliter med i andre mer kvasi-liberalistiske samfunn. Ett samfunn hvor befolkningen ikke trenger våpen for å beskytte seg mot hverandre.

 

En oppskrift på harmoni som jeg tror mange har mye å lære av, Amerikanerne kan jo begynne med å stemme på Bernie Sanders så vil man være godt på vei

Min personlige favoritt i linkene var hvordan de gjorde et poeng ut av at det var maskulint å ville være best mens det var feminint å like det man drev med. Jeg sliter virkelig seriøst med å forstå hvordan det har noe som helst poeng eller innvirkning på resultatet. Så vi ligger i verdenstoppen på å like det vi driver med, og det ble vinklet som noe negativt. Se det. Vi er for fornøyde og glade. How dare you!

[fokkeslasken]

Blir det nok innvandring til Norge så forsvinner det nordiske modellen

Hvorfor det?

[jjkoggan]

 

Dette var gledelig lesning! Bekrefter mye av det inntrykket man allerede sitter med, nemlig at om folket jobber for hverandre mot ett felles mål og at raushet med tanke på velferdsgoder samt en gjennomgående holdning å om å hjelpe samfunnets svakerestilte, får man igjen i ett homogent felleskap uten disse store motsetninger man gjerne sliter med i andre mer kvasi-liberalistiske samfunn. Ett samfunn hvor befolkningen ikke trenger våpen for å beskytte seg mot hverandre.

 

En oppskrift på harmoni som jeg tror mange har mye å lære av, Amerikanerne kan jo begynne med å stemme på Bernie Sanders så vil man være godt på vei

Min personlige favoritt i linkene var hvordan de gjorde et poeng ut av at det var maskulint å ville være best mens det var feminint å like det man drev med. Jeg sliter virkelig seriøst med å forstå hvordan det har noe som helst poeng eller innvirkning på resultatet. Så vi ligger i verdenstoppen på å like det vi driver med, og det ble vinklet som noe negativt. Se det. Vi er for fornøyde og glade. How dare you!

Det ble ikke vinklet som negativt, du mistolker det. Oljen gjør deg verdenstoppen mer enn dine feminine verdier forresten. Dine mer feminint nabo er ikke på verdenstoppen uten oljen

[fokkeslasken]

Det ble ikke vinklet som negativt, du mistolker det. Oljen gjør deg verdenstoppen mer enn dine feminine verdier forresten. Dine mer feminint nabo er ikke på verdenstoppen uten oljen

Ok. Ikke negativt. Hvorfor gjentar du det da til stadighet som et poeng?

[Thoto79]

Jantelov/kardemoloven eksisterte lenge før Skandinavia fikk sosialdemokratier. Den nordiske modellen er umulig et allerede homogent samfunn som er villige til å samarbeide mot et felles mål. Individualistiske samfunn som er lite homogene som i USA klarer ikke å samarbeide, eller gi fra seg sine våpen fordi det blir bedre for samfunnet som en helhet. Blir det nok innvandring til Norge så forsvinner det nordiske modellen

 

 

Ja denne modellen er nok avhengig av at folket har ett mer eller mindre sammenfallende syn på hva slags samfunn man ønsker seg og at alle (ihvertfall en ca 75% av folket) trekker i samme retning, betaler skatt, og dermed gjør sin plikt før de krever sin rett.

 

Tror nok det er fullt mulig å få på plass en liknende sosialdemokratisk modell overalt, men da sikkert med større utfordringer når det kommer til å få folket til å klare og se fordelene med beskatning og sørge for at alle faktisk gjør sitt for å betale sin skatt slik at det hele går rundt. For det er nok den viktigste faktoren og det som i verste fall kan velte ett slikt velferdsamfunn, nemlig den manglende evnen til å se verdien av å gi sitt inn til felleskapet. Mange blir blinde for hva vi faktisk får igjen for kronene vi betaler inn ettersom man bruker mest tid på å stirre ned i egen lommebok og være opptatt av dens tykkelse, kontra den viten at selv om lommeboka di er tom så har du tilgang på det meste du trenger allikevel. Det du har på konto er nær sagt mat og lommepenger. 

 

Klart at dette aldri vil kunne la seg gjøre med en Trump eller Cruz ved roret. Man må ha mer gjennomtenkte, modne og solidariske politikere samt en ansvarsbevisst befolkning, for å kunne få til noe i retning en slik en fungerende sosial modell som jo strengt tatt burde være målet for alle.

Endret 28. desember 2015 av Thoto79

[fokkeslasken]

 

Det ble ikke vinklet som negativt, du mistolker det. Oljen gjør deg verdenstoppen mer enn dine feminine verdier forresten. Dine mer feminint nabo er ikke på verdenstoppen uten oljen

Ok. Ikke negativt. Hvorfor gjentar du det da til stadighet som et poeng?

 

La meg understreke at jeg oppfatter dette omtrent like matnyttig som om du hadde gjort et poeng ut av hudfargen eller vekta mi, og at du insisterte på å gjenta det i hver eneste post. Noe som kanskje burde klargjøres etterhvert hvorfor det blir konsekvent gjentatt.

[jjkoggan]

 

Blir det nok innvandring til Norge så forsvinner det nordiske modellen

Hvorfor det?

samarbeid mellom ulike folkegrupper ervanskelig å gjøre. Nordiske modellen er avhengig av Lav arbeidsledighet og høy arbeidsmoral, noe som ikke finnes i alle kulturer. Tredje poenget er at støtte for hverandre blir mye lettere blant folk fra samme folkegruppen enn ganske forskjellige grupper. Vi ser allerede rasisme i Norge som hindrer andre rasenes produktivitet og som etterhvert fører til mindre støtte for de som ses som late og uproduktive