Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

Lett å kritisere , i 1991 var det en massakre i TX...fyren kjørte rett gjennom vinduet på en diner og begynte å skyte vilt men den gang var det av visst ikke lov med skjult våpen i TX , det kunne muligens ha reddet liv.

 

I Chicago er det av visst et helt styr å skaffe seg våpen lovlig men det stopper ikke gjengene , krimstatistikken har skutt i været og folk vil ikke bo i sentrum pga dette.

Ja, det er lett å kritisere. Like lett som det er å finne enkeltepisoder man skulle ønske var representative for et komplekst problem.

[Skatteflyktning]

 

 

Seriøst? Du mener jeg bør avklare hva du mener med dine ord?

 

For en kranglefant fortoner det seg sikkert slik. Mulig du må lese deg opp på åpne formuleringer.

Flere ord som du ikke selv vet hva betyr, men overlater til motparten å gjette?

[fokkeslasken]

 

 

Seriøst? Du mener jeg bør avklare hva du mener med dine ord?

 

For en kranglefant fortoner det seg sikkert slik. Mulig du må lese deg opp på åpne formuleringer.

 

Flere ord som du ikke selv vet hva betyr, men overlater til motparten å gjette?

 

Du henger deg nesten alltid opp i formuleringsformer, og jeg har rett og slett sluttet å forklare deg språklige anliggender. Sist jeg gjorde dette havnet det i egen tråd, og du sluttet å svare. Altså er du ikke veldig interessert utover i å avlede frå tema. Greit nok. I dette vil du altså ikke si noe om hvorfor andres frihet til å bære våpen skal trumfe meg og mitt, og det vil du gjøre ved å språklig avlede. Igjen. God tur.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Seriøst? Du mener jeg bør avklare hva du mener med dine ord?

 

For en kranglefant fortoner det seg sikkert slik. Mulig du må lese deg opp på åpne formuleringer.

Flere ord som du ikke selv vet hva betyr, men overlater til motparten å gjette?

Du henger deg nesten alltid opp i formuleringsformer, og jeg har rett og slett sluttet å forklare deg språklige anliggender. Sist jeg gjorde dette havnet det i egen tråd, og du sluttet å svare. Altså er du ikke veldig interessert utover i å avlede frå tema. Greit nok.

Vel etter mitt første svar klargjør du at du mener at jeg ikke har forstått hva du mener, og når man deretter ber om at du da forklarer hva du mener nekter du å svare.

 

 

I dette vil du altså ikke si noe om hvorfor andres frihet til å bære våpen skal trumfe meg og mitt, og det vil du gjøre ved å språklig avlede. Igjen. God tur.

Andres frihet til å bære våpen er ikke i konflikt med din frihet til ikke å bære våpen.

[fokkeslasken]

Andres frihet til å bære våpen er ikke i konflikt med din frihet til ikke å bære våpen.

Det var jo omtrent der vi var da du fant det nødvendig å gjøre et språklig problem av dette hvor jeg tydeligvis bygde en setning slik det ikke passet deg. "Utsettes for..." var det vel du fant så vanskelig. Men for all del. Gjør et poeng ut av at jeg er fri til å ikke bære våpen selv om andre rundt meg er fri til å bære våpen.

[Skatteflyktning]

Det var jo omtrent der vi var da du fant det nødvendig å gjøre et språklig problem av dette hvor jeg tydeligvis bygde en setning slik det ikke passet deg. "Utsettes for..." var det vel du fant så vanskelig. Men for all del.

Det er tydeligvis du som har problemer med å avklare hva du mener med dine ord, men for all del.

[jjkoggan]

Ja den gjør det. Den gjelder f.eks også innbrudd i hjemmet og det å kunne beskytte seg.

 

Sirkelen er komplett nå, hvem skulle man beskytte seg fra igjen?

Alle som truer deg.

[Thitorkin2]

 

Gjerne. Må nesten selv påpeke at jeg tror at anarki vil være ungåelig dersom teknologien vår blir mer avansert. Det er dog en annen diskusjon jeg gjerne tar ved en senere annledning. Alternativet jeg referer til her er en rettstat, hvor de negative rettighetene til individed er lovfestet i en uendringsbar grunnlov beskyttet av en minimal stat. Du skjønner sikkert at jeg mener den liberalistiske rettstaten.

Systemet hvor man har passet på å få med seg i alle formuleringer at alt det fantastiske man snakker om gjelder kun for "fredelige".

Se det. En nødutgang. En pekefinger man kan benytte der det måtte passe ens innfall.

 

Ønsker du at fredelige skal bli untatt for disse godene?

[jjkoggan]

 

 

 

Den burde jo kunne tilpasses til tiden man lever i? Det var en helt annen grunn enn beskyttelse mot invasjoner i hjemmet da den ble skrevet? Var det ikke for å kunne holde geriljakrig om det ble nødvendig?

Nei

Just like Islam... reformasjon og tilpasning til den tiden vi nå lever i er selvfølgelig uhørt.

selvforsvar var nødvendig i 1789 og er nødvendig idag. Grunnloven gjør det klar at individer har retten til å forsvare seg med våpen når de blir truet uansett hvem det er

[Bruker-163290]

Det er et problem, for lover skaper flere ofre enn en mer human våpenlov. Det er fakta

[Bruker-163290]

Loven

[jjkoggan]

Det er et problem, for lover skaper flere ofre enn en mer human våpenlov. Det er fakta

Grunnloven sier ikke at registrering/restriksjoner er forbudt, bare at et totalt forbud ikke er lovlig.

[jjkoggan]

 

 

Beklager at det ikke kom klart frem. Jeg ser det nå når jeg leser posten igjen. Men det var ikke myntet spesifikt på deg. Det var mer en generell betrakning, hvor dette tallmateriale som ville understøtte hovedgrunnen for å ha våpen, på mystisk vis ikke finnes.

En trenger ikke tallmaterialet fordi du ønsker data om samfunn generellt mens folk kjøper våpen som individer.

Sant nok. Man trenger ikke tallmateriale. Men tallmateriale er en vanlig metode for å vise at våpen ikke gjør omgivelsene mer utrygge. Du benytter dem selv flittig. Da må det vel være lov til å påpeke at hovedgrunnen til at man må ha våpen er kjemisk fri for tallmateriale. Og jeg anser det som et helt legitimt spørsmål om hvorfor det er slik.

 

Du har det vanskelig å overbevise de fleste at en Navy Seal er tryggere uten et våpen på seg når han er hjemme hvis noen truer han med et våpen

Det var en merkelig ting å skrive...

I første rekke lurer jeg på hvem det er som går med bruksklart våpen på seg hjemme.

 

Og "hvis noen truer..." Er det virkelig hva du tror motstanderene har et problem med? Hvis noen blir truet, en våpentrent til og med som i ditt eksempel, er det ingen som mener det er ille. Derimot alle situasjoner som er i affekt, er uhell, eller rene misforståelser, de er det man har et problem med. Rett og slett fordi i følge tallmaterialet som finnes er disse i klart overtall. Og dermed understøtter tallmaterialet du selv bruker at verden blir totalt mer utrygg ved å salte den ned med våpen.

Du vurderer tryggheten totalt sett men mange mener individets retten til å eie våpen står foran gjennomsnittlige oppførselen. Hvis det er så (jeg er uenig selv), så betyr tallmaterialet lite

[Skatteflyktning]

 

 

Det er et problem, for lover skaper flere ofre enn en mer human våpenlov. Det er fakta

Grunnloven sier ikke at registrering/restriksjoner er forbudt, bare at et totalt forbud ikke er lovlig.

Vel, det stemmer vel ikke helt, selv om offentlige domstoler har fortolket det slik

 

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution

 

Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Det er jo helt absurd å komme trekkende med lover snytt ut av den ville westen i ett moderne samfunn anno 2015. Skulle tro man snart måtte begynne å respektere menneskeliv i Amerika også. Her skal man altså være patriot på sin hals samtidig som man er av den oppfatning at alle må ha våpen for å kunne bekjempe sin egen demokratiske stat og folkevalgte styre, sine egne politimyndigheter og militæret?

 

Paradokset blir så tungt på så mange måter at det famøse second amendmentet (som tross alt er en lovendring/tillegg) skrevet i fordums tid slår brister under vekten av den tunge irrasjonaliteten den eksisterer for å beskytte. Hvor er politikerne? Mottiltakene? hvor har rasjonaliteten og folkevettet gjemt seg?

 

Her er man verdensledende på sit-coms samtidig som det noteres nye massedrap av uskyldige daglig, er det egentlig meningen at man skal le eller gråte?

[Skatteflyktning]

Det er jo helt absurd å komme trekkende med lover snytt ut av den ville westen i ett moderne samfunn anno 2015.

Det er vel kun lover du er uenig i som blir utsatt for den type "argumentasjon"?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Chronological_snobbery

[Thoto79]

 

Det er jo helt absurd å komme trekkende med lover snytt ut av den ville westen i ett moderne samfunn anno 2015.

Det er vel kun lover du er uenig i som blir utsatt for den type "argumentasjon"?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Chronological_snobbery

 

 

Du kan ikke klage på andres argumentasjon ved å kaste ut en red herring

 

Siden lovtillegget er gammelt, så burde det av den grunn ikke revideres eller kritiseres? hehe den var ny (evnt gammel).

 

Oppskrift på baklengs inn i framtiden værsågod

Endret 26. desember 2015 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Du kan ikke klage på andres argumentasjon ved å kaste ut en red herring

 

Siden lovtillegget er gammelt, så burde det av den grunn ikke revideres eller kritiseres? hehe den var ny (evnt gammel).

 

Oppskrift på baklengs inn i framtiden værsågod

Det er omtrent på linje med å kritisere ditt argument med at du er for ung og dum til å komme med noe bedre argument.

 

Det er ikke alderen av loven som gjør at den bør endres, men at loven er urettferdig på ett eller annet vis.

 

Lover mot drap, tyveri, etc er mye eldre enn denne loven, bør jeg dermed konkludere at lover mot drap og tyveri som har kommet ned til oss fra det gamle testamentet, romerriket eller vikingtiden, derfor er foreldet i ett moderne samfunn anno 2015?

 

Endret 26. desember 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Det er ikke alderen av loven som gjør at den bør endres, men at loven er urettferdig på ett eller annet vis.

 

 

Så de famøse lovene som det her er snakk om tror du jeg kritiserer på det grunnlag av at de er gamle i seg selv? Eller skaper du bare ett håpløst poeng av mangel på reelle motargumenter?

 

Det er vel heller en måte å prøve å forklare for seg selv og andre hvordan det kan være så håpløst i utakt med dagens virkelighet. Eller mener du som en annen evolusjonsfornekter at ting ikke går framover, at vi ikke oppnår ny kunnskap og nye bedre løsninger med tid?

 

Isåfall forfekter du the end of all progress. Gjerne det, skal vinke til deg i hulen din ifra mars jeg.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Det er ikke alderen av loven som gjør at den bør endres, men at loven er urettferdig på ett eller annet vis.

 

 

 

Så de famøse lovene som det her er snakk om tror du jeg kritiserer på det grunnlag av at de er gamle i seg selv?

Det er jo helt absurd å komme trekkende med lover snytt ut av den ville westen i ett moderne samfunn anno 2015.

Eller skaper du bare ett håpløst poeng av mangel på reelle motargumenter?

Ditt argument med det ville vesten er håpløst, ikke min kritikk av dette "argumentet".

 

 

Det er vel heller en måte å prøve å forklare for seg selv og andre hvordan det kan være så håpløst i utakt med dagens virkelighet. Eller mener du som en annen evolusjonsfornekter at ting ikke går framover, at vi ikke oppnår ny kunnskap og nye bedre løsninger med tid?

Iblandt går ting i riktig rettning, iblandt i feil rettning, det er ingen selvfølgelighet at ting alltid blir bedre.