Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Thoto79]

 

Det var ingenting å avklare, for ditt svar var en spøk. Eller mener du seriøst at du ikke er klar over at det er forbudt å skyte på folk?

Når jeg skriver "... jeg tror det dermed bør FORBLI forbudt å beskyte noen ..." er det vel ganske åpenbart at jeg er klar over at det allerede ER forbudt.

 

Om jeg mot formodning ikke var klar over dette ville jeg vel ha brukt ordet "BLI" istedenfor "FORBLI".

 

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

Du får avklare hva du mener med "utsettes for drapsvåpen daglig" ettersom det er såvidt uklart at det kan bety alt fra å bli beskutt daglig til å bo på en planet der våpen eksisterer.

 

Eller er det intetsigende?

 

 

Ok, om vi filiterer det ned til at siden en legalisering av bæretillatelse for drapsvåpen i det offentlige rom ikke er ønskelig for størstedelen av befolkningen, så vil jeg ha meg frabedt at demokratiet undergraves ved at ikke folkets interesser følges.

 

Hvorfor vi ikke ønsker at det skal være drapsvåpen rundt oss på trikk, buss og hagelangs sier seg selv, da dette øker risikoen for min og andres helse får seg ett skudd for baugen. Om ikke du er enig i denne konklusjonen så er det også greit, men det kan og skal ikke endre noenting. Det eneste du og gun-nuts`a trenger å forholde dere til er folkets ønsker og de lover som spirer ut av dette, som at ingen sivile skal kunne gå med drapsvåpen i våre gater.

 

Så ja, om man mener dette på grunnlag av at man er redd for å bli beskutt daglig eller om det kun bunner i følelsen av utrygghet ved at andre kan gå med skjulte våpen på seg, blir intetsigende.

[jjkoggan]

 

Jeg har aldri argumentert at våpen gjør man tryggere. Jeg støtter mer våpenkontroll og egentlig ønsker ingen hadde våpen. Likevel har jeg sett ingen forskning som overbeviser meg at strengere våpenkontroll ville ha en stor positiv effekten når gruppen med høyeste drapsraten har færreste våpen i USA. USA når aldri det norske drapsraten med å ha våpenlover som Norge uten å løse andre problemer som Norge nesten ikke har og egentlig ikke bør sammenlignes til

Beklager at det ikke kom klart frem. Jeg ser det nå når jeg leser posten igjen. Men det var ikke myntet spesifikt på deg. Det var mer en generell betrakning, hvor dette tallmateriale som ville understøtte hovedgrunnen for å ha våpen, på mystisk vis ikke finnes.

En trenger ikke tallmaterialet fordi du ønsker data om samfunn generellt mens folk kjøper våpen som individer. Du har det vanskelig å overbevise de fleste at en Navy Seal er tryggere uten et våpen på seg når han er hjemme hvis noen truer han med et våpen

[Bruker-163290]

Hvem er egentlig denne fyren med våpen vi hører om når Amerikanere skal beskytte hjemmet sitt? Du vet, han som bryter seg inn i huset for å skyte familiene deres?

 

In 2013 there was 12,253 murders, and 780 of those were associated with robbery or burglary (6.4%), with 94 of those burglaries (0.7%). 

 

Fra wiki:  According to the Gun Violence Archive, there were more reported cases of accidental shooting than reported cases of defensive gun use in the United States in 2014..

 

 

Sammenligner vi disse tallene med f.eks accidental discharge 505 døde og selvmord 21.175(60%), så ser vi at problemet er igjen, kontekst. Det er en stygg sannhet, men noen vil dø under innbrudd. Problemet skjer når militære seiautomatiske og automatiske våpen er lovlig, for svært mange av mordene skjer med lovlige våpen. 

 

Kontekts folkens, det er noe media i Amerika (og Norge for den slags skyld) ofte sliter med. Ved å nekte å se hele bildet vil man aldri få en sikker våpenlov i USA. Det å ha rett til å ha våpen til beskyttelse er mer skadelig for samfunnet og koster menneskeliv. Hvert eneste år dør det tusenvis av mennesker, et tall som ville vært betydelig lavere hadde det vært forbud mot å eie våpen til beskyttelse. 

 

Jeg tok med selvmord da jeg kan endel om tema, og det jeg tror er at det er fryktelig mange som tar sitt eget liv med våpen fordi det er enklest. Ved å ha en slik utrloig enkel løsning tilgjengelig tror jeg også selvmordstallene er høyere. Jeg tror også dette tallet hadde vært lavere med en strengere våpenlov.

[Thitorkin2]

 

 

Det var ingenting å avklare, for ditt svar var en spøk. Eller mener du seriøst at du ikke er klar over at det er forbudt å skyte på folk?

Når jeg skriver "... jeg tror det dermed bør FORBLI forbudt å beskyte noen ..." er det vel ganske åpenbart at jeg er klar over at det allerede ER forbudt.

 

Om jeg mot formodning ikke var klar over dette ville jeg vel ha brukt ordet "BLI" istedenfor "FORBLI".

 

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

Du får avklare hva du mener med "utsettes for drapsvåpen daglig" ettersom det er såvidt uklart at det kan bety alt fra å bli beskutt daglig til å bo på en planet der våpen eksisterer.

 

Eller er det intetsigende?

 

 

Ok, om vi filiterer det ned til at siden en legalisering av bæretillatelse for drapsvåpen i det offentlige rom ikke er ønskelig for størstedelen av befolkningen, så vil jeg ha meg frabedt at demokratiet undergraves ved at ikke folkets interesser følges.

 

Det er her problemet ditt ligger. Du forstå ikke at det er flere alternativer enn Demokrati og Diktatur. 

[Thoto79]

 

Det er her problemet ditt ligger. Du forstå ikke at det er flere alternativer enn Demokrati og Diktatur. 

 

 

Fortell. Har ett håp om at du ikke hinter til anarki da det blir helt ubrukelig også i denne sammenheng hvor vi jo snakker om restriksjoner og håndhevelse av disse.

[jjkoggan]

Hvem er egentlig denne fyren med våpen vi hører om når Amerikanere skal beskytte hjemmet sitt? Du vet, han som bryter seg inn i huset for å skyte familiene deres?

 

In 2013 there was 12,253 murders, and 780 of those were associated with robbery or burglary (6.4%), with 94 of those burglaries (0.7%).

 

Fra wiki: According to the Gun Violence Archive, there were more reported cases of accidental shooting than reported cases of defensive gun use in the United States in 2014..

 

 

Sammenligner vi disse tallene med f.eks accidental discharge 505 døde og selvmord 21.175(60%), så ser vi at problemet er igjen, kontekst. Det er en stygg sannhet, men noen vil dø under innbrudd. Problemet skjer når militære seiautomatiske og automatiske våpen er lovlig, for svært mange av mordene skjer med lovlige våpen.

 

Kontekts folkens, det er noe media i Amerika (og Norge for den slags skyld) ofte sliter med. Ved å nekte å se hele bildet vil man aldri få en sikker våpenlov i USA. Det å ha rett til å ha våpen til beskyttelse er mer skadelig for samfunnet og koster menneskeliv. Hvert eneste år dør det tusenvis av mennesker, et tall som ville vært betydelig lavere hadde det vært forbud mot å eie våpen til beskyttelse.

 

Jeg tok med selvmord da jeg kan endel om tema, og det jeg tror er at det er fryktelig mange som tar sitt eget liv med våpen fordi det er enklest. Ved å ha en slik utrloig enkel løsning tilgjengelig tror jeg også selvmordstallene er høyere. Jeg tror også dette tallet hadde vært lavere med en strengere våpenlov.

Grunnloven endres aldri og derfor våpen til beskyttelse blir ALLTID lovlig i USA.

[Bruker-163290]

Den burde jo kunne tilpasses til tiden man lever i? Det var en helt annen grunn enn beskyttelse mot invasjoner i hjemmet da den ble skrevet? Var det ikke for å kunne holde geriljakrig om det ble nødvendig?

[jjkoggan]

Den burde jo kunne tilpasses til tiden man lever i? Det var en helt annen grunn enn beskyttelse mot invasjoner i hjemmet da den ble skrevet? Var det ikke for å kunne holde geriljakrig om det ble nødvendig?

Nei

[Thoto79]

 

Den burde jo kunne tilpasses til tiden man lever i? Det var en helt annen grunn enn beskyttelse mot invasjoner i hjemmet da den ble skrevet? Var det ikke for å kunne holde geriljakrig om det ble nødvendig?

Nei

 

 

Just like Islam... reformasjon og tilpasning til den tiden vi nå lever i er selvfølgelig uhørt.

[Bruker-163290]

 

Den burde jo kunne tilpasses til tiden man lever i? Det var en helt annen grunn enn beskyttelse mot invasjoner i hjemmet da den ble skrevet? Var det ikke for å kunne holde geriljakrig om det ble nødvendig?

Nei

 

Problemet er jo nettopp dette, det er jo det som må gjøres? Tallene jeg henviser til i forrige post burde være grunn nok. Om man ser på hvorfor den var så viktig back in the days ser vi følgende:

 

Enabling the people to organize a militia system <<<< Viktig tekst den tiden den ble skrevet, ikke viktig nå.

 

Deterring tyrannical government <<< Trump er fortsatt i gamet, så den kan stå litt til. Ellers, ikke viktig nå.

 

Repelling invasion <<< Fra hvem? Zie germans? Scroll litt opp, sjekk opp home invasions og tallene rundt det. Ok, så vi snakker jo egentlig om skikkelig invasjoner. Bakkestyrker. Hadde USA hatt et forsvar så hadde jo våpen vært unødvendig for sånt

 

Suppressing insurrection, allegedly including slave revolts << Min personlige favoritt. Samtid right thurr.

 

Loven er ikke lenger gjeldende i dagens samfunn, og ihvertfall ikke i USA.

[Thitorkin2]

 

 

Det er her problemet ditt ligger. Du forstå ikke at det er flere alternativer enn Demokrati og Diktatur. 

 

 

Fortell. Har ett håp om at du ikke hinter til anarki da det blir helt ubrukelig også i denne sammenheng hvor vi jo snakker om restriksjoner og håndhevelse av disse.

 

Gjerne. Må nesten selv påpeke at jeg tror at anarki vil være ungåelig dersom teknologien vår blir mer avansert. Det er dog en annen diskusjon jeg gjerne tar ved en senere annledning. Alternativet jeg referer til her er en rettstat, hvor de negative rettighetene til individed er lovfestet i en uendringsbar grunnlov beskyttet av en minimal stat. Du skjønner sikkert at jeg mener den liberalistiske rettstaten.

 

En rettsstat er fundamentet liberalismen må bruke for å beskytte fredelige individer, den private eiendomsretten og fremme toleranse. Dette betyr at rettsstaten bestemmer spillereglene innad i staten – hva som er lov og hva som ikke er lov.

I en liberalistisk rettsstat er det klare og stabile regler for hva som er lovlig eller ikke. All fredelig aktivitet er tillatt, mens all voldelig aktivitet er forbudt.

 

I dag består de fleste rettsstater av prinsipper som motsier hverandre. En stat kan ikke både beskytte individer mot maktbruk (a) og samtidig innføre en lovfestet rett om at man har krav på «gratis» skolegang (b) og helsetilbud ©. Sistnevnte «rettigheter» (b og c) må nødvendigvis krenke førstnevnte rettighet (a).

Hvis man først godtar en krenkelse av individuell frihet fra andres inngripen, er det ikke lenger noen solide rammer en rettsstat kan virke innenfor. I et representativt flertallsstyre endrer majoritetens ønsker seg fra år til år, og man får derfor ingen langsiktig stabilitet i forhold til hva man kan forvente av rettsstaten.

Det som er en rettighet i dag kan være borte i morgen, og være erstattet av en plikt isteden. Det som er lov kan bli forbudt, og det som var frivillig kan bli påbudt.

 

Den liberalistiske rettsstaten har en motsatt virkning: Den sørger for langsiktig stabilitet. Årsaken til dette er enkel: I kjernen skal rettsstaten utelukkende fokusere på å beskytte fredelige individer mot ufred. Dette er også kjent som negativ frihet.

 

Et flertall kan derfor ikke stemme på partier som kan endre Grunnloven med basis i for eksempel 2/3 flertall i Stortinget. Prinsippet om individuell fred utgjør en kjerne som dikterer Grunnloven og kan aldri forandres.

 

En finurlig egenskap ved en rettsstat som er skissert her, er at alle innbyggere likevel kan være med på å forme regelverket. Det er én viktig hake ved det hele: Man må bevise overfor en domstol at det man eventuelt vil påby eller forby er nødvendig for å sikre individuell frihet og fred.

Strider ditt lovforslag mot Grunnloven, skal den forkastes av domstolene. Da hjelper det ikke å ha et flertall av befolkningen med seg. Majoritetens tilfeldige ønsker blir overstyrt av vernet om den minste minoriteten som noensinne har eksistert – individet.

I dag er det ikke lov til å kjøpe våpen uten tillatelse fra politiet og det er strenge krav til eierskap og bruk.

I en liberalistisk stat er det derimot fritt fram for personer med rent rulleblad å kjøpe og eie sivile våpen. Dette er våpen som er beregnet på jakt, sport og selvforsvar. Staten skal ikke blande seg inn så lenge våpeneieren ikke bryter noen lov.

 

Et menneske har retten til liv. Dette innebærer nødvendigvis også retten til selvforsvar, og derfor retten til å bære våpen for å være i stand til å forsvare seg mot kriminelle.

Staten skal ideelt sett beskytte innbyggerne, men den er ikke allvitende og til stede overalt hele tiden. Innbyggerne må derfor få anledningen til å beskytte seg i ekstreme nødstilfeller der staten ikke har umiddelbar mulighet til å gripe inn, som for eksempel ved et drapsforsøk, overfall eller lignende.

 

Mange mener at våpen fører med seg lidelse og ondskap. Et våpen er imidlertid bare et livløst verktøy, og det kan ikke foreta moralske valg — det kan derfor ikke være godt eller ondt.

Bæreren av et våpen, derimot, har fri vilje og kan foreta bevisste valg. En person kan bruke et våpen til sport og selvforsvar, mens en annen person kan bruke samme type våpen til å begå et ran eller et drap. Det er mennesker som er ansvarlige, og ikke verktøyene.

Forbud mot våpen fører til at fredelige, lovlydige mennesker står igjen forsvarsløse overfor bevæpnede forbrytere som ikke bryr seg om lover.

 

Retten til å eie våpen er det samme som retten til selvforsvar. Krigsvåpen, som for eksempel en atombombe, er i denne sammenhengen "offensive" våpen. Slike kampmidler brukes ikke til individuelt selvforsvar, men til angrep eller total utslettelse av liv.

Sivile personer har ikke anledning til å eie krigsvåpen i en liberalistisk stat. Man har rett til å forsvare seg selv, men ikke rett til å eie funksjonelle våpen som ikke tjener til denne hensikten.

[jjkoggan]

 

 

 

Den burde jo kunne tilpasses til tiden man lever i? Det var en helt annen grunn enn beskyttelse mot invasjoner i hjemmet da den ble skrevet? Var det ikke for å kunne holde geriljakrig om det ble nødvendig?

Nei

Problemet er jo nettopp dette, det er jo det som må gjøres? Tallene jeg henviser til i forrige post burde være grunn nok. Om man ser på hvorfor den var så viktig back in the days ser vi følgende:

 

Enabling the people to organize a militia system <<<< Viktig tekst den tiden den ble skrevet, ikke viktig nå.

 

Deterring tyrannical government <<< Trump er fortsatt i gamet, så den kan stå litt til. Ellers, ikke viktig nå.

 

Repelling invasion <<< Fra hvem? Zie germans? Scroll litt opp, sjekk opp home invasions og tallene rundt det. Ok, så vi snakker jo egentlig om skikkelig invasjoner. Bakkestyrker. Hadde USA hatt et forsvar så hadde jo våpen vært unødvendig for sånt

 

Suppressing insurrection, allegedly including slave revolts << Min personlige favoritt. Samtid right thurr.

 

Loven er ikke lenger gjeldende i dagens samfunn, og ihvertfall ikke i USA.

Loven gjelder mer enn "militia" selv om din overfladisk tolkning sier noe annet.

[Bruker-163290]

Ja den gjør det. Den gjelder f.eks også innbrudd i hjemmet og det å kunne beskytte seg. 
 

Sirkelen er komplett nå, hvem skulle man beskytte seg fra igjen?

[fokkeslasken]

Du får avklare hva du mener med "utsettes for drapsvåpen daglig" ettersom det er såvidt uklart at det kan bety alt fra å bli beskutt daglig til å bo på en planet der våpen eksisterer.

 

Fortell meg det du. Jeg er sikker på at du har en klar formening om hva jeg bare må finne meg i og hva jeg innen dette skal kunne ha noen innvirkning på. Du vet - hva jeg anser som min frihet og som du mener jeg ikke skal ha noen kontroll på. Jeg skjønner poenget ditt med å unngå å ta tak i det, men det besvarer jo bare spørsmålet.

[Skatteflyktning]

 

 

Du får avklare hva du mener med "utsettes for drapsvåpen daglig" ettersom det er såvidt uklart at det kan bety alt fra å bli beskutt daglig til å bo på en planet der våpen eksisterer.

 

Fortell meg det du. Jeg er sikker på at du har en klar formening om hva jeg bare må finne meg i og hva jeg innen dette skal kunne ha noen innvirkning på. Du vet - hva jeg anser som min frihet og som du mener jeg ikke skal ha noen kontroll på. Jeg skjønner poenget ditt med å unngå å ta tak i det, men det besvarer jo bare spørsmålet.

Seriøst? Du mener jeg bør avklare hva du mener med dine ord?

 

[fokkeslasken]

 

Beklager at det ikke kom klart frem. Jeg ser det nå når jeg leser posten igjen. Men det var ikke myntet spesifikt på deg. Det var mer en generell betrakning, hvor dette tallmateriale som ville understøtte hovedgrunnen for å ha våpen, på mystisk vis ikke finnes.

En trenger ikke tallmaterialet fordi du ønsker data om samfunn generellt mens folk kjøper våpen som individer.

 

 

Sant nok. Man trenger ikke tallmateriale. Men tallmateriale er en vanlig metode for å vise at våpen ikke gjør omgivelsene mer utrygge. Du benytter dem selv flittig. Da må det vel være lov til å påpeke at hovedgrunnen til at man må ha våpen er kjemisk fri for tallmateriale. Og jeg anser det som et helt legitimt spørsmål om hvorfor det er slik.

 

Du har det vanskelig å overbevise de fleste at en Navy Seal er tryggere uten et våpen på seg når han er hjemme hvis noen truer han med et våpen

 

Det var en merkelig ting å skrive...

I første rekke lurer jeg på hvem det er som går med bruksklart våpen på seg hjemme.

 

Og "hvis noen truer..." Er det virkelig hva du tror motstanderene har et problem med? Hvis noen blir truet, en våpentrent til og med som i ditt eksempel, er det ingen som mener det er ille. Derimot alle situasjoner som er i affekt, er uhell, eller rene misforståelser, de er det man har et problem med. Rett og slett fordi i følge tallmaterialet som finnes er disse i klart overtall. Og dermed understøtter tallmaterialet du selv bruker at verden blir totalt mer utrygg ved å salte den ned med våpen.

[fokkeslasken]

Grunnloven endres aldri og derfor våpen til beskyttelse blir ALLTID lovlig i USA.

Ikke? Fortell gjerne hvordan "amendment" fungerer, og hva Patriot Act har gjort for grunnlovsbokstaven i USA.

 

for å korte ned wikipediatiden deres:

"An amendment is a formal or official change made to a law."

[fokkeslasken]

Gjerne. Må nesten selv påpeke at jeg tror at anarki vil være ungåelig dersom teknologien vår blir mer avansert. Det er dog en annen diskusjon jeg gjerne tar ved en senere annledning. Alternativet jeg referer til her er en rettstat, hvor de negative rettighetene til individed er lovfestet i en uendringsbar grunnlov beskyttet av en minimal stat. Du skjønner sikkert at jeg mener den liberalistiske rettstaten.

Systemet hvor man har passet på å få med seg i alle formuleringer at alt det fantastiske man snakker om gjelder kun for "fredelige".

Se det. En nødutgang. En pekefinger man kan benytte der det måtte passe ens innfall.

[fokkeslasken]

 

Fortell meg det du. Jeg er sikker på at du har en klar formening om hva jeg bare må finne meg i og hva jeg innen dette skal kunne ha noen innvirkning på. Du vet - hva jeg anser som min frihet og som du mener jeg ikke skal ha noen kontroll på. Jeg skjønner poenget ditt med å unngå å ta tak i det, men det besvarer jo bare spørsmålet.

Seriøst? Du mener jeg bør avklare hva du mener med dine ord?

 

 

For en kranglefant fortoner det seg sikkert slik. Mulig du må lese deg opp på åpne formuleringer. Endret 25. desember 2015 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+9817324]

Lett å kritisere , i 1991 var det en massakre i TX...fyren kjørte rett gjennom vinduet på en diner og begynte å skyte vilt men den gang var det av visst ikke lov med skjult våpen i TX , det kunne muligens ha reddet liv.

 

I Chicago er det av visst et helt styr å skaffe seg våpen lovlig men det stopper ikke gjengene , krimstatistikken har skutt i været og folk vil ikke bo i sentrum pga dette.

Endret 25. desember 2015 av Slettet+9817324