Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

...

Ja, der fikk du skrevet deg god og varm. Og like fullt uteblir underlagene som sier at man blir tryggere av å ha våpen.

[Skatteflyktning]

 

 

...

Ja, der fikk du skrevet deg god og varm. Og like fullt uteblir underlagene som sier at man blir tryggere av å ha våpen.

Som tidligere påpekt av meg så eksisterer det ikke klare tall i så hendseende, hverken i den ene eller andre rettning, for samfunnet som helhet.

 

To siste innleggene påpeker igrunnen kun de irrasjonelle sidene ved argumentasjonen til Thoto79.

[fokkeslasken]

Som tidligere påpekt av meg så eksisterer det ikke klare tall i så hendseende, hverken i den ene eller andre rettning, for samfunnet som helhet.

 

To siste innleggene påpeker igrunnen kun de irrasjonelle sidene ved argumentasjonen til Thoto79.

Var det ikke du som skrev dette da?

"Det skyldes da vitterlig at det er forbudt å gå bevepnet i Honduras, slik at kun kriminelle går bevepnet og derfor er det fritt frem for disse å skade hvem de vil"

 

Videre utover det var jo din post ingenting annet enn et sammensurium av følerier hvor "mer våpen = mer trygghet". Og det er vel knapt Thoto79 sin skyld, slik du forsøker å vinkle det.

[jjkoggan]

 

Kanskje litt større problem men langtfra det viktigste faktorene. Gruppen med høyeste mordraten eier 50% færre våpen. Forhold mellom mordraten og antall våpen er svak. Forholdet mellom lave inntekter/dårlig utdannelse/arbeidsledighet er sterkt. Våpen tilgjengelighet spiller en stor rolle bare når det gjelder selvmord, ellers tviler jeg på at strengere våpenlover ville ha en stor effekt

Er det ikke rart hvordan man kan finne statistisk tallmateriale for nær sagt alle forhold rundt våpenhold unntatt det ene kritiske punktet: Blir man tryggere av å ha skytevåpen.

 

Man kan sågar finne all slags tallmateriale som viser at en som vil skade noen vil klare det uansett om han har tilgang på skytevåpen eller ikke. Men beskytte seg uten dette, nei - der går det visst en grense man sliter med å definere.

 

Og tallmaterialet man kommer opp med kokes gjerne ned til at bare good-guys har nok våpen, så tør ikke bad-guys pille dem på nesa.

Mitt problem med slikt "logikk" er: Hvordan skal jeg vite hvem som er hvem? Som en luring svarte tidligere i tråden: Han med pistolen er bad-guy.

Om jeg kan få sitere Black Adder igjen:

"There is however one slight flaw in the plan."

Jeg har aldri argumentert at våpen gjør man tryggere. Jeg støtter mer våpenkontroll og egentlig ønsker ingen hadde våpen. Likevel har jeg sett ingen forskning som overbeviser meg at strengere våpenkontroll ville ha en stor positiv effekten når gruppen med høyeste drapsraten har færreste våpen i USA. USA når aldri det norske drapsraten med å ha våpenlover som Norge uten å løse andre problemer som Norge nesten ikke har og egentlig ikke bør sammenlignes til

[Thoto79]

 

Swing... and miss.

 

I Honduras så er det dokumentert hvorfor drapsraten er som den er der, og den skyldes nær sagt ene og alene mafiaen og narkotika kartellenes voldelige herjinger.

Det skyldes da vitterlig at det er forbudt å gå bevepnet i Honduras, slik at kun kriminelle går bevepnet og derfor er det fritt frem for disse å skade hvem de vil

 

Når vi da prater om USA så blir det altså ikke riktig å gjøre sammenlikningen Norge-USA = USA-Honduras, ettersom Honduras har ett eget isolert problem som vi allerede er klar over gjør drapsraten til hva den er. Derimot er det ikke gjengkriminalitet som står for noen av disse siste massedrap vi har bevitnet i USA.

Selvsagt er det greit å sammenligne ett land som har strengere våpenelover og værre drapsstatistikk enn USA, om du ikke liker Honduras er der nok av andre lignende land å ta av.

 

Eller er det slik at man, av ideologiske grunner, bør begrense seg til å sammenligne USA med land (Norge) som har strengere våpenlover og lavere drapstatistikk?

 

 

 

Så det innlegget ditt gjør altså at jeg i enda større grad lurer på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres

Selvsagt burde noe gjøres med våpenlovene i Norge. Liberalisering heter det. Hvor mange Utøyaer skal vi ha før dette forstås?

 

 

 

, eller om du som mange Amerikanere føler at det hele er verdt det. Nemlig din rett til en frihet til å gjøre akkurat hva pokker du vil, helt uavhengig av andres lidelse eller evnt tap av menneskeliv som måtte komme i kjølevannet av denne noe destruktive "hobby".

Hvor mange menneskeliv skal gå tapt før deres emosjonelle redsel for våpen viker for forståelsen for at man KUN kan forsvare seg mot bevepnede terrorister og kriminelle MED våpen, og at Politiet kun kommer til stedet ETTER at det er for sent.

 

 

Om det er så, så syntes jeg vel heller du får si det som det er. Altså at du holder andre verdier som total personlig frihet over verdien av menneskeliv i seg selv. Jeg vet godt hvordan kynikere stiller seg bak liberalisme for å få gjennomslag for sine egenrådige sprell. Jeg vet også hvordan de/dere bruker finurlig retorikk for å skjule nettopp dette, noe vi jo også ser utifra hvordan også du former innleggene dine her. Ideologi foran alt, alltid.

Det er vel du som holder andre verdier over menneskeliv, som truer folk med vold for å hindre dem i å ha de verktøy som er nødvendig for å forsvare seg om de blir angrepet.

 

 

Ser jo argumentasjonen din er i tråd med republikanerenes hele veien her, noe som i norsk målestokk må sies å komme innunder det irrasjonelle, nemlig at om alle hadde hatt maskingevær så kunne alle bare ha skutt alle slemmingene... Eller som den lett demente presidentkandidat Carson sitt tiltak for å få bukt med massemordene, at alle rundt hopper på han med maskingeværet samtidig, problem solved. Utopi og idioti i ett der altså som du presterer å ta til deg uten å blunke. Igjen holder ideologien fornuften unna, og filteret nede.

 

Og jeg truer med vold.... Er vi der igjen nå. Og med dette så vet jeg nå at du egentlig mener at jeg (som i at jeg bruker min demokratiske rett) har overført makta til statsfascistene (politiet),  og gitt de mulighet til å beskytte sivile ifra frihetselskende livsnytere (våpendesperadoer).....

 

Vi prater altså begge norsk, men snakker allikevel ikke samme språk. Hvorfor skal du på død og liv distanserer deg ifra disse sunne norske verdier i bytte mot slikt korttenkt liberalistisk barbari som vi alle ser utspiller seg her?

Endret 22. desember 2015 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Var det ikke du som skrev dette da?

"Det skyldes da vitterlig at det er forbudt å gå bevepnet i Honduras, slik at kun kriminelle går bevepnet og derfor er det fritt frem for disse å skade hvem de vil"

 

Videre utover det var jo din post ingenting annet enn et sammensurium av følerier hvor "mer våpen = mer trygghet". Og det er vel knapt Thoto79 sin skyld, slik du forsøker å vinkle det.

Stemmer, om du titter på mitt svar og Thoto79s innlegg vil du finne at mitt svar er speilrefleks av Thoto79 opprinnelige påstander. Dermed er det vel ikke overraskende at det kun er ett sammensurium av følerier?

 

Slike svar tror jeg går under rubrikken ironi, men det er selvsagt vanskelig å få med seg for noen.

Endret 22. desember 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Vi prater altså begge norsk, men snakker allikevel ikke samme språk. Hvorfor skal du på død og liv distanserer deg ifra disse sunne norske verdier i bytte mot slikt korttenkt liberalistisk barbari som vi alle ser utspiller seg her?

Undertrykkelse av befolkningen og ett liv i trelldom kan neppe kalles sunne verdier, hvorvidt det er nordmenn som deg, eller andre som vil tvinge slikt på folk.

[Thoto79]

 

Vi prater altså begge norsk, men snakker allikevel ikke samme språk. Hvorfor skal du på død og liv distanserer deg ifra disse sunne norske verdier i bytte mot slikt korttenkt liberalistisk barbari som vi alle ser utspiller seg her?

Undertrykkelse av befolkningen og ett liv i trelldom kan neppe kalles sunne verdier, hvorvidt det er nordmenn som deg, eller andre som vil tvinge slikt på folk.

 

 

Trelldom... du kan bare ikke bruke slike definisjoner når vi selv, alle som en, får være med på å bestemme vel? Noen ganger vil majoriteten være enig med meg, andre ganger med deg. Det må man tåle i ett demokrati.

 

Og ja, jeg ser forsøket på Ironi i første posten din hvor du quota meg, men du bommer jo når du bytter ut avgjørende komponenter i argumentasjonen med det som passer deg best. Det blir uærlig formet til noe som peker mot nettopp det du ønsker, på min bekostning.

 

Nå hørtes jeg sikkert forsmådd ut, men er ikke det altså Blir bare litt frustrert av semantikken liberalister bruker i såpass viktige saker når det hele tross alt er ett tankeeksperiment som ikke burde blandes inn i såpass alvorlig problemstilling som jo dette er.

[Skatteflyktning]

Trelldom... du kan bare ikke bruke slike definisjoner når vi selv, alle som en, får være med på å bestemme vel? Noen ganger vil majoriteten være enig med meg, andre ganger med deg. Det må man tåle i ett demokrati.

 

Det norske demokratiet er ikke noe annet enn ett slaveri der slavene får lov til å velge slavedrivere hvert 4. år, og deretter må føye seg til pisken i 4 år.

 

Og ja, jeg ser forsøket på Ironi i første posten din hvor du quota meg, men du bommer jo når du bytter ut avgjørende komponenter i argumentasjonen med det som passer deg best. Det blir uærlig formet til noe som peker mot nettopp det du ønsker, på min bekostning.

 

Ironien går visst hus forbi fortsatt.

 

Faktum at avgjørende komponenter kan byttes ut avhengig av hvilket land en befinner seg i, eller hvilken ideologi en forfekter, innebærer at ditt originale argument blir uærlig formet til noe som peker mot nettopp det du ønsker.

 

Nå hørtes jeg sikkert forsmådd ut, men er ikke det altså Blir bare litt frustrert av semantikken liberalister bruker i såpass viktige saker når det hele tross alt er ett tankeeksperiment som ikke burde blandes inn i såpass alvorlig problemstilling som jo dette er.

Nei, du høres ikke forsmådd ut, kun frustrert over at det er mulig for andre å ikke akseptere dine påstander uten videre. Endret 22. desember 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Jeg har aldri argumentert at våpen gjør man tryggere. Jeg støtter mer våpenkontroll og egentlig ønsker ingen hadde våpen. Likevel har jeg sett ingen forskning som overbeviser meg at strengere våpenkontroll ville ha en stor positiv effekten når gruppen med høyeste drapsraten har færreste våpen i USA. USA når aldri det norske drapsraten med å ha våpenlover som Norge uten å løse andre problemer som Norge nesten ikke har og egentlig ikke bør sammenlignes til

Beklager at det ikke kom klart frem. Jeg ser det nå når jeg leser posten igjen. Men det var ikke myntet spesifikt på deg. Det var mer en generell betrakning, hvor dette tallmateriale som ville understøtte hovedgrunnen for å ha våpen, på mystisk vis ikke finnes.

[fokkeslasken]

Vi prater altså begge norsk, men snakker allikevel ikke samme språk. Hvorfor skal du på død og liv distanserer deg ifra disse sunne norske verdier i bytte mot slikt korttenkt liberalistisk barbari som vi alle ser utspiller seg her?

Samme planet. Forskjellig verden.

[fokkeslasken]

Slike svar tror jeg går under rubrikken ironi, men det er selvsagt vanskelig å få med seg for noen.

Stemmer det. Dersom man treffer målet.

[fokkeslasken]

 

Vi prater altså begge norsk, men snakker allikevel ikke samme språk. Hvorfor skal du på død og liv distanserer deg ifra disse sunne norske verdier i bytte mot slikt korttenkt liberalistisk barbari som vi alle ser utspiller seg her?

Undertrykkelse av befolkningen og ett liv i trelldom kan neppe kalles sunne verdier, hvorvidt det er nordmenn som deg, eller andre som vil tvinge slikt på folk.

 

Igjen: Samme planet. Forskjellig verden.

[fokkeslasken]

Faktum at avgjørende komponenter kan byttes ut avhengig av hvilket land en befinner seg i, eller hvilken ideologi en forfekter, innebærer at ditt originale argument blir uærlig formet til noe som peker mot nettopp det du ønsker.

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

[Skatteflyktning]

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

Om du med utsettes for "drapsvåpen" mener det å bli beskutt daglig, så bør det ikke skje, jeg tror det dermed bør forbli forbudt å beskyte noen unntatt i selvforsvar.

 

Klart om du er en kjeltring som daglig angriper andre er det forsåvidt greit at du blir utsatt for drapsvåpen daglig.

[fokkeslasken]

 

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

Om du med utsettes for "drapsvåpen" mener det å bli beskutt daglig, så bør det ikke skje, jeg tror det dermed bør forbli forbudt å beskyte noen unntatt i selvforsvar.

 

Klart om du er en kjeltring som daglig angriper andre er det forsåvidt greit at du blir utsatt for drapsvåpen daglig.

 

Det er selvfølgelig frivillig å svare på ting, men om du ikke vil svare så kan du vel la være å skrive noe.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

Om du med utsettes for "drapsvåpen" mener det å bli beskutt daglig, så bør det ikke skje, jeg tror det dermed bør forbli forbudt å beskyte noen unntatt i selvforsvar.

 

Klart om du er en kjeltring som daglig angriper andre er det forsåvidt greit at du blir utsatt for drapsvåpen daglig.

Det er selvfølgelig frivillig å svare på ting, men om du ikke vil svare så kan du vel la være å skrive noe.

Det er selvfølgelig frivillig å avklare sitt spørsmål, om motpart ikke har forstått, men om du ikke vil avklare så kan du vel la være å skrive noe.

[fokkeslasken]

Det er selvfølgelig frivillig å avklare sitt spørsmål, om motpart ikke har forstått, men om du ikke vil avklare så kan du vel la være å skrive noe.

Det var ingenting å avklare, for ditt svar var en spøk. Eller mener du seriøst at du ikke er klar over at det er forbudt å skyte på folk?

[fokkeslasken]

Med den profesjonelle kranglefantens saboteringsforsøk over, så vil jeg gjenta problemstillingen.

 

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

[Skatteflyktning]

Det var ingenting å avklare, for ditt svar var en spøk. Eller mener du seriøst at du ikke er klar over at det er forbudt å skyte på folk?

Når jeg skriver "... jeg tror det dermed bør FORBLI forbudt å beskyte noen ..." er det vel ganske åpenbart at jeg er klar over at det allerede ER forbudt.

 

Om jeg mot formodning ikke var klar over dette ville jeg vel ha brukt ordet "BLI" istedenfor "FORBLI".

 

Med det sagt - da lurer jeg på hvorfor "deres" frihet til å bære drapsvåpen blant almuen skal trumfe min frihet til å ikke utsettes for drapsvåpen daglig.

Du får avklare hva du mener med "utsettes for drapsvåpen daglig" ettersom det er såvidt uklart at det kan bety alt fra å bli beskutt daglig til å bo på en planet der våpen eksisterer.

 

Eller er det intetsigende?

Endret 23. desember 2015 av Skatteflyktning