Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

 

For du så at jeg skrev om kongnitiv og logikk i en gitt setting, ikke sant? Du vet - den eneste delen du hoppet over å kommentere til. som på mystisk hvis var det som var poenget i posten.

Men det er klart - dersom du ikke leser det som står så kan jeg forstå at det fremstår som stråmenn.

Om jeg hoppet over eneste delen som hadde noe poeng, hadde det ikke vært bedre om du hadde droppet de delene som ikke hadde noe poeng?

 

En post blir aldri sikker mot folk som leter etter verste mening slik du gjør. Kan du ikke lese er det ikke noe jeg kan gjøre fra min side for å hjelpe deg.

[fokkeslasken]

Perspektiv:

Perspektiv: Regulering er ikke det samme som forbud.

[fokkeslasken]

Eller i stede for å se alt i svart hvit ut ifra egen politisk fordel så kan vi vel heller prøve å redusere dødsfallene pr. punkt du tok opp mest mulig?

Ville ikke det vært alt for fornuftig?

[fokkeslasken]

Vel. Om man først blir angrepet er automatvåpen av den store kraftige sorten det beste forsvar. 1 person med automatvåpen som vet hva de holder på med kan forsvare seg mot en håndfull personer med mindre våpen, eventuelt faktisk en håndfull med automatvåpen om man er trent til det.

"Beste" kan vel diskuteres. "Sikreste" kanskje mer riktig. Det er alltid sikrest (ikke best) å drepe alle man kan oppfatte som truende.

Det er vel heller ingen som sier at skytevåpen aldri har noen misjon. Derimot er disse trente personene du snakker om nær på ikke-eksisterende blant legfolk. Sjansen for at de skyter noen som ikke er truende eller seg selv eller familiemedlemmer er så stor at man må vurdere om enkelte våpen gjør deg mer utrygg enn uten dette våpnet.

 

I dagens samfunn er det et viktigere tema enn noensitt, og om utviklingen fortsetter i verden som idag, så vil vi nok se Anders Behring Breivik angrep blir normalen i samfunnet vårt innen 10-15 år.

Bare fortsett å gi våpen til gale mennesker så skal du se at du får rett.

[Skatteflyktning]

 

Perspektiv: Regulering er ikke det samme som forbud.

Stemmer, iblandt består reguleringene av påbud.

[fokkeslasken]

 

Men jeg skal gi deg det at i sedvanlig form unnvek du problemstillingen igjen, i beste apologetånd.

[fokkeslasken]

 

Perspektiv: Regulering er ikke det samme som forbud.

Stemmer, iblandt består reguleringene av påbud.

 

Og da er det fritt frem for å generalisere ved å omtale det som forbud? Alt for saka, er det?

[zeebra]

 

Vel. Om man først blir angrepet er automatvåpen av den store kraftige sorten det beste forsvar. 1 person med automatvåpen som vet hva de holder på med kan forsvare seg mot en håndfull personer med mindre våpen, eventuelt faktisk en håndfull med automatvåpen om man er trent til det.

"Beste" kan vel diskuteres. "Sikreste" kanskje mer riktig. Det er alltid sikrest (ikke best) å drepe alle man kan oppfatte som truende.

Det er vel heller ingen som sier at skytevåpen aldri har noen misjon. Derimot er disse trente personene du snakker om nær på ikke-eksisterende blant legfolk. Sjansen for at de skyter noen som ikke er truende eller seg selv eller familiemedlemmer er så stor at man må vurdere om enkelte våpen gjør deg mer utrygg enn uten dette våpnet.

 

I dagens samfunn er det et viktigere tema enn noensitt, og om utviklingen fortsetter i verden som idag, så vil vi nok se Anders Behring Breivik angrep blir normalen i samfunnet vårt innen 10-15 år.

Bare fortsett å gi våpen til gale mennesker så skal du se at du får rett.

 

 

Mitt første utsagn handler om et samfunn i krise, noe vi ikke har enda.

 

Dessverre er det slik at sannsynligheten er at det er de gale menneskene som klarer å anskaffe seg våpen, mens de som er "normale" ikke tenker på det. Slik er det iallefall i Europa. I mer voldelige samfunn som USA, har "normale" personer også våpen, og er ofte bra trent i våpenbruk.

 

ABB er jo et bevis på at gale folk klarer å anskaffe seg våpen, selv i et land med streng våpenlov.

Endret 16. desember 2015 av zeebra

[Gjest Slettet+130498]

Norge har jo ikke streng våpen lov, Tvert imot er det ganske enkelt å få våpen, noe ABB beviste! Jeg er mer for å redusere antall våpen i privateie, da en vesentlig andel av våpeneiere ikke oppfyller kriteriet for å beholde de! Men alt summerer jo uansett ned i at de som vil ha fingerne sine i noe får som regel tak i det. 

[fokkeslasken]

Norge har jo ikke streng våpen lov, Tvert imot er det ganske enkelt å få våpen, noe ABB beviste! Jeg er mer for å redusere antall våpen i privateie, da en vesentlig andel av våpeneiere ikke oppfyller kriteriet for å beholde de! Men alt summerer jo uansett ned i at de som vil ha fingerne sine i noe får som regel tak i det.

Akkurat. Det er ikke spesielt strengt. Derimot er det krav til kjøper/bruker. Men de er ikke mye mer krevende enn at man må ha førerkort for å kjøre bil. Hele denne fremstillingen som om det er så forbannet strengt virker mer som ønsketenkning fra de som vil ha åpen bæretillatelse. Endret 17. desember 2015 av fokkeslasken

[jjkoggan]

 

Norge har jo ikke streng våpen lov, Tvert imot er det ganske enkelt å få våpen, noe ABB beviste! Jeg er mer for å redusere antall våpen i privateie, da en vesentlig andel av våpeneiere ikke oppfyller kriteriet for å beholde de! Men alt summerer jo uansett ned i at de som vil ha fingerne sine i noe får som regel tak i det.

Akkurat. Det er ikke spesielt strengt. Derimot er det krav til kjøper/bruker. Men de er ikke mye mer krevende enn at man må ha førerkort for å kjøre bil. Hele denne fremstillingen som om det er så forbannet strengt virker mer som ønsketenkning fra de som vil ha åpen bæretillatelse.

Åpen bæretillatelse endrer ikke drapsraten i USA ifølge National Academy of Sciences

[fokkeslasken]

 

 

Norge har jo ikke streng våpen lov, Tvert imot er det ganske enkelt å få våpen, noe ABB beviste! Jeg er mer for å redusere antall våpen i privateie, da en vesentlig andel av våpeneiere ikke oppfyller kriteriet for å beholde de! Men alt summerer jo uansett ned i at de som vil ha fingerne sine i noe får som regel tak i det.

Akkurat. Det er ikke spesielt strengt. Derimot er det krav til kjøper/bruker. Men de er ikke mye mer krevende enn at man må ha førerkort for å kjøre bil. Hele denne fremstillingen som om det er så forbannet strengt virker mer som ønsketenkning fra de som vil ha åpen bæretillatelse.

 

Åpen bæretillatelse endrer ikke drapsraten i USA ifølge National Academy of Sciences

 

Og dersom 10% arsenikk var lovlig grense for tilsetning i mat, så ville ikke en økning til 11% ha noe utslag på dødeligheten.

[jjkoggan]

 

 

 

Norge har jo ikke streng våpen lov, Tvert imot er det ganske enkelt å få våpen, noe ABB beviste! Jeg er mer for å redusere antall våpen i privateie, da en vesentlig andel av våpeneiere ikke oppfyller kriteriet for å beholde de! Men alt summerer jo uansett ned i at de som vil ha fingerne sine i noe får som regel tak i det.

Akkurat. Det er ikke spesielt strengt. Derimot er det krav til kjøper/bruker. Men de er ikke mye mer krevende enn at man må ha førerkort for å kjøre bil. Hele denne fremstillingen som om det er så forbannet strengt virker mer som ønsketenkning fra de som vil ha åpen bæretillatelse.

Åpen bæretillatelse endrer ikke drapsraten i USA ifølge National Academy of Sciences

Og dersom 10% arsenikk var lovlig grense for tilsetning i mat, så ville ikke en økning til 11% ha noe utslag på dødeligheten.

Enig, åpen bæretillatelse spiller ikke den største rolle

[fokkeslasken]

Enig, åpen bæretillatelse spiller ikke den største rolle

Sant. At man tillater "alle" å ha drapsvåpen er et større problem.

[jjkoggan]

 

Enig, åpen bæretillatelse spiller ikke den største rolle

Sant. At man tillater "alle" å ha drapsvåpen er et større problem.

Kanskje litt større problem men langtfra det viktigste faktorene. Gruppen med høyeste mordraten eier 50% færre våpen. Forhold mellom mordraten og antall våpen er svak. Forholdet mellom lave inntekter/dårlig utdannelse/arbeidsledighet er sterkt. Våpen tilgjengelighet spiller en stor rolle bare når det gjelder selvmord, ellers tviler jeg på at strengere våpenlover ville ha en stor effekt Endret 20. desember 2015 av jjkoggan

[fokkeslasken]

Kanskje litt større problem men langtfra det viktigste faktorene. Gruppen med høyeste mordraten eier 50% færre våpen. Forhold mellom mordraten og antall våpen er svak. Forholdet mellom lave inntekter/dårlig utdannelse/arbeidsledighet er sterkt. Våpen tilgjengelighet spiller en stor rolle bare når det gjelder selvmord, ellers tviler jeg på at strengere våpenlover ville ha en stor effekt

Er det ikke rart hvordan man kan finne statistisk tallmateriale for nær sagt alle forhold rundt våpenhold unntatt det ene kritiske punktet: Blir man tryggere av å ha skytevåpen.

 

Man kan sågar finne all slags tallmateriale som viser at en som vil skade noen vil klare det uansett om han har tilgang på skytevåpen eller ikke. Men beskytte seg uten dette, nei - der går det visst en grense man sliter med å definere.

 

Og tallmaterialet man kommer opp med kokes gjerne ned til at bare good-guys har nok våpen, så tør ikke bad-guys pille dem på nesa.

Mitt problem med slikt "logikk" er: Hvordan skal jeg vite hvem som er hvem? Som en luring svarte tidligere i tråden: Han med pistolen er bad-guy.

Om jeg kan få sitere Black Adder igjen:

"There is however one slight flaw in the plan."

[Thoto79]

 

 

Enig, åpen bæretillatelse spiller ikke den største rolle

Sant. At man tillater "alle" å ha drapsvåpen er et større problem.

Kanskje litt større problem men langtfra det viktigste faktorene. Gruppen med høyeste mordraten eier 50% færre våpen. Forhold mellom mordraten og antall våpen er svak. Forholdet mellom lave inntekter/dårlig utdannelse/arbeidsledighet er sterkt. Våpen tilgjengelighet spiller en stor rolle bare når det gjelder selvmord, ellers tviler jeg på at strengere våpenlover ville ha en stor effekt

 

 

Når drapsraten pr innbygger er så absurd høy i forhold til Norges, og det hevdes at forklaring ikke kan ligge i at de også har ett absurd høyt antall skytevåpen i omløp kontra hva vi har i Norge, hva er det da egentlig? Er det mer nærliggende å tro at Amerikanere er mer voldelige enn oss av natur og at en landsdekkende psykose "over there" er forklaringen?

 

Så istedenfor å ta ifra dem de verktøy som beviselig benyttes for så godt som alle massedrap vi har bevitnet, så burde vi heller sende hele befolkningen til psykolog og anger management?

 

Jeg begynner egentlig å lure på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres og om at dette ikke kan fortsette? 

[Skatteflyktning]

Når drapsraten pr innbygger er så absurd høy i forhold til Norges, og det hevdes at forklaring ikke kan ligge i at de også har ett absurd høyt antall skytevåpen i omløp kontra hva vi har i Norge, hva er det da egentlig? Er det mer nærliggende å tro at Amerikanere er mer voldelige enn oss av natur og at en landsdekkende psykose "over there" er forklaringen?

 

Så istedenfor å ta ifra dem de verktøy som beviselig benyttes for så godt som alle massedrap vi har bevitnet, så burde vi heller sende hele befolkningen til psykolog og anger management?

 

Jeg begynner egentlig å lure på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres og om at dette ikke kan fortsette? 

Navlebeskuelse much?

 

 

Når drapsraten pr innbygger i USA er så absurd LAV i forhold til HONDURAS, og det hevdes at forklaring ikke kan ligge i at de i USA også har ett absurd høyt antall skytevåpen i omløp kontra hva man har i Honduras, hva er det da egentlig? Er det mer nærliggende å tro at Amerikanere er MINDRE voldelige enn de i Honduras av natur og at en landsdekkende psykose i Honduras er forklaringen?

 

 

Så istedenfor å GI dem i Honduras de verktøy som beviselig benyttes for så godt som alle selvforsvarsituasjoner vi har bevitnet, så burde vi heller sende hele befolkningen til psykolog og anger management?

 

 

Jeg begynner egentlig å lure på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres og om at dette ikke kan fortsette slik i Honduras?

[Thoto79]

 

Når drapsraten pr innbygger er så absurd høy i forhold til Norges, og det hevdes at forklaring ikke kan ligge i at de også har ett absurd høyt antall skytevåpen i omløp kontra hva vi har i Norge, hva er det da egentlig? Er det mer nærliggende å tro at Amerikanere er mer voldelige enn oss av natur og at en landsdekkende psykose "over there" er forklaringen?

 

Så istedenfor å ta ifra dem de verktøy som beviselig benyttes for så godt som alle massedrap vi har bevitnet, så burde vi heller sende hele befolkningen til psykolog og anger management?

 

Jeg begynner egentlig å lure på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres og om at dette ikke kan fortsette? 

Navlebeskuelse much?

 

 

Når drapsraten pr innbygger i USA er så absurd LAV i forhold til HONDURAS, og det hevdes at forklaring ikke kan ligge i at de i USA også har ett absurd høyt antall skytevåpen i omløp kontra hva man har i Honduras, hva er det da egentlig? Er det mer nærliggende å tro at Amerikanere er MINDRE voldelige enn de i Honduras av natur og at en landsdekkende psykose i Honduras er forklaringen?

 

 

Så istedenfor å GI dem i Honduras de verktøy som beviselig benyttes for så godt som alle selvforsvarsituasjoner vi har bevitnet, så burde vi heller sende hele befolkningen til psykolog og anger management?

 

 

Jeg begynner egentlig å lure på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres og om at dette ikke kan fortsette slik i Honduras?

 

 

Swing... and miss.

 

I Honduras så er det dokumentert hvorfor drapsraten er som den er der, og den skyldes nær sagt ene og alene mafiaen og narkotika kartellenes voldelige herjinger.

 

Når vi da prater om USA så blir det altså ikke riktig å gjøre sammenlikningen Norge-USA = USA-Honduras, ettersom Honduras har ett eget isolert problem som vi allerede er klar over gjør drapsraten til hva den er. Derimot er det ikke gjengkriminalitet som står for noen av disse siste massedrap vi har bevitnet i USA.

 

Så det innlegget ditt gjør altså at jeg i enda større grad lurer på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres, eller om du som mange Amerikanere føler at det hele er verdt det. Nemlig din rett til en frihet til å gjøre akkurat hva pokker du vil, helt uavhengig av andres lidelse eller evnt tap av menneskeliv som måtte komme i kjølevannet av denne noe destruktive "hobby".

 

Om det er så, så syntes jeg vel heller du får si det som det er. Altså at du holder andre verdier som total personlig frihet over verdien av menneskeliv i seg selv. Jeg vet godt hvordan kynikere stiller seg bak liberalisme for å få gjennomslag for sine egenrådige sprell. Jeg vet også hvordan de/dere bruker finurlig retorikk for å skjule nettopp dette, noe vi jo også ser utifra hvordan også du former innleggene dine her. Ideologi foran alt, alltid.

[Skatteflyktning]

Swing... and miss.

 

I Honduras så er det dokumentert hvorfor drapsraten er som den er der, og den skyldes nær sagt ene og alene mafiaen og narkotika kartellenes voldelige herjinger.

Det skyldes da vitterlig at det er forbudt å gå bevepnet i Honduras, slik at kun kriminelle går bevepnet og derfor er det fritt frem for disse å skade hvem de vil

 

Når vi da prater om USA så blir det altså ikke riktig å gjøre sammenlikningen Norge-USA = USA-Honduras, ettersom Honduras har ett eget isolert problem som vi allerede er klar over gjør drapsraten til hva den er. Derimot er det ikke gjengkriminalitet som står for noen av disse siste massedrap vi har bevitnet i USA.

Selvsagt er det greit å sammenligne ett land som har strengere våpenelover og værre drapsstatistikk enn USA, om du ikke liker Honduras er der nok av andre lignende land å ta av.

 

Eller er det slik at man, av ideologiske grunner, bør begrense seg til å sammenligne USA med land (Norge) som har strengere våpenlover og lavere drapstatistikk?

 

 

 

Så det innlegget ditt gjør altså at jeg i enda større grad lurer på om vi i det hele tatt er enige om at noe må gjøres

Selvsagt burde noe gjøres med våpenlovene i Norge. Liberalisering heter det. Hvor mange Utøyaer skal vi ha før dette forstås?

 

 

 

, eller om du som mange Amerikanere føler at det hele er verdt det. Nemlig din rett til en frihet til å gjøre akkurat hva pokker du vil, helt uavhengig av andres lidelse eller evnt tap av menneskeliv som måtte komme i kjølevannet av denne noe destruktive "hobby".

Hvor mange menneskeliv skal gå tapt før deres emosjonelle redsel for våpen viker for forståelsen for at man KUN kan forsvare seg mot bevepnede terrorister og kriminelle MED våpen, og at Politiet kun kommer til stedet ETTER at det er for sent.

 

 

Om det er så, så syntes jeg vel heller du får si det som det er. Altså at du holder andre verdier som total personlig frihet over verdien av menneskeliv i seg selv. Jeg vet godt hvordan kynikere stiller seg bak liberalisme for å få gjennomslag for sine egenrådige sprell. Jeg vet også hvordan de/dere bruker finurlig retorikk for å skjule nettopp dette, noe vi jo også ser utifra hvordan også du former innleggene dine her. Ideologi foran alt, alltid.

Det er vel du som holder andre verdier over menneskeliv, som truer folk med vold for å hindre dem i å ha de verktøy som er nødvendig for å forsvare seg om de blir angrepet. Endret 22. desember 2015 av Skatteflyktning