Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

Joda, folk vil nok kunne komme forbi det, det er IKKE er problem. Men det vil stoppe impulsive handlinger og vanskeliggjøre blind vold.

Da DVD kom ble sonefrie DVD-spillere solg over disk i Norge.

Og for å låne litt argumentasjon fra våpenforkjemperene - man vil alltids klare å finne seg et våpen. Det er ikke skytevåpnet som er problemet. At det nå plutselig er et pluss at skytevåpen blir vanskelig tilgjengelig virker jo litt pussig.

Det virker rett og slett som at dersom man klarer å holde våpen kun i hendene på "the good guys" da blir alt så mye bedre. Det er noe NRA'sk over det hele.

[Noxhaven]

Når kan en angreprifle brukes i forsvar? Eller hva skal til for at det er en legitim handling å skyte noen?

 

Er det opp til vurdering etter situasjon hos den enkelte som er bevæpnet?

 

Det er ikke lenge siden en kvinne i Grønnland ble skutt i magen da hun ikke slapp den butte tomatkniven som hun brukte til å skrape vekk tyggegummi fra gulvet med. Går det som forsvar siden politiet følte seg truet/følte at situasjonen var ustabil?

[Skatteflyktning]

 

Når kan en angreprifle brukes i forsvar?

At man blir angrepet, ligger det ikke i navnet angrepsrifle?

 

Eller hva skal til for at det er en legitim handling å skyte noen?

At ditt eller andres liv er i fare under et angrep startet av andre, er vel den generelt aksepterte oppfattning.

 

Er det opp til vurdering etter situasjon hos den enkelte som er bevæpnet?

Nei, når man blir angrepet sender man søknad i 3 kopier til rådmannen og ber om tillatelse til å forsvare seg selv.

 

 

Det er ikke lenge siden en kvinne i Grønnland ble skutt i magen da hun ikke slapp den butte tomatkniven som hun brukte til å skrape vekk tyggegummi fra gulvet med. Går det som forsvar siden politiet følte seg truet/følte at situasjonen var ustabil?

Jeg har en mistanke om at Politiet var det ustabile elementet i den situasjonen.

 

Dog, Politiet(Staten) har helt andre regler enn resten, og får en helt annen behandling under etterforskning (Politiet), og i rettsak (Domstol-Staten).

 

Mao Politiet kan stort sett utøve vold (i embeds medfør) mot befolkningen uten fare for å bli straffet for slikt.

[Noxhaven]

 

Når kan en angreprifle brukes i forsvar?

At man blir angrepet, ligger det ikke i navnet angrepsrifle?

 

Trodde angrep i angreprifle betydde at våpenet var laget for å angripe med. 

 

Men greit nok, vi sier at vi kan skyte folk som angriper oss.

Om du dulter borti en jente på en pub og typen hennes kommer mot deg med trussler og hever neven, er du da under angrep? 

Hvordan type angrep må det være for at det skal klassifisere til "nå kan jeg skyte deg"?

"Angrep" er utrolig vagt når det kommer til å legitimere drapsforsøk. 

 

 

 

Eller hva skal til for at det er en legitim handling å skyte noen?

At ditt eller andres liv er i fare under et angrep startet av andre, er vel den generelt aksepterte oppfattning.

 

Et dytt som medfører at du ramler og slår hodet i en fortauskant kan kan føre til døden. Da er livet ditt i fare, er det da greit å skyte folk som du frykter vil dytte deg?

Hvordan vurderer du at ditt eller andres liv er i fare under et angrep? 

Altså et system som rettferdiggjør drap basert på en individuell vurdering ut ifra individets spontane frykt håper jeg for all del ikke er en generelt akseptert oppfatning av hva et menneske liv er verdt.

 

 

 

Er det opp til vurdering etter situasjon hos den enkelte som er bevæpnet?

Nei, når man blir angrepet sender man søknad i 3 kopier til rådmannen og ber om tillatelse til å forsvare seg selv.

 

 

Skjønner.

Ingen regler, kun individuell spontan handling grunnet frykt for eget eller andres liv, en frykt som like gjerne kan være irrasjonell er altså nok til å rettferdiggjøre hvermansen som dommer og bøddel.

Welcome to the wild west good sir.

 

 

 

Det er ikke lenge siden en kvinne i Grønnland ble skutt i magen da hun ikke slapp den butte tomatkniven som hun brukte til å skrape vekk tyggegummi fra gulvet med. Går det som forsvar siden politiet følte seg truet/følte at situasjonen var ustabil?

Jeg har en mistanke om at Politiet var det ustabile elementet i den situasjonen.

 

Dog, Politiet(Staten) har helt andre regler enn resten, og får en helt annen behandling under etterforskning (Politiet), og i rettsak (Domstol-Staten).

 

Mao Politiet kan stort sett utøve vold (i embeds medfør) mot befolkningen uten fare for å bli straffet for slikt.

 

 

Yes, jeg også har en mistanke om at politiet var det ustabile elementet, politiet var individene i denne hendelsen som måtte gjøre en beslutning ut ifra frykt for eget eller andres liv.

Når mennesker som er trent og er blitt gitt rettigheter som du promoterer blir et usikkert element i hektiske truende situasjoner - hvorfor ville det da fungert bedre eller blitt rettferdiggjort om alle samfunnets borgere hadde makten til å henrette noen basert på hvordan de tolker at en gitt situasjon kommer til å eskalere seg? 

[Skatteflyktning]

 

Men greit nok, vi sier at vi kan skyte folk som angriper oss.

Om du dulter borti en jente på en pub og typen hennes kommer mot deg med trussler og hever neven, er du da under angrep? 

Uklart

 

Hvordan type angrep må det være for at det skal klassifisere til "nå kan jeg skyte deg"?

Jeg tror norsk rettspraksis er:

 

A. For den gjengse nordmann at du (eller den du forsvarer) er i fare for alvorlig legemsbeskadigelse eller miste livet

B. For Politiet, at vedkommende nekter å gjøre som politiet sier i embeds medførsel, om der er noen terskel i det hele tatt.

 

Jeg er tilhenger av A, med likhet for loven (uten unntak for politiet).

 

 

 

"Angrep" er utrolig vagt når det kommer til å legitimere drapsforsøk.

Nei det er det ikke, men som påpekt over er der endel mer som skal til i min mening og i rettspraksis (unntatt Politiets voldsutøvelse)

 

Et dytt som medfører at du ramler og slår hodet i en fortauskant kan kan føre til døden. Da er livet ditt i fare, er det da greit å skyte folk som du frykter vil dytte deg?

Jeg tviler på at noen dommer vil kjøpe det argumentet

 

Hvordan vurderer du at ditt eller andres liv er i fare under et angrep?

Med hjernen

 

Altså et system som rettferdiggjør drap basert på en individuell vurdering ut ifra individets spontane frykt håper jeg for all del ikke er en generelt akseptert oppfatning av hva et menneske liv er verdt.

Det er faktisk norsk rettspraksis forbausende nok

 

Ingen regler, kun individuell spontan handling grunnet frykt for eget eller andres liv, en frykt som like gjerne kan være irrasjonell er altså nok til å rettferdiggjøre hvermansen som dommer og bøddel.

Welcome to the wild west good sir.

Welcome til Norge, for det er slik det fungerer

 

 

Yes, jeg også har en mistanke om at politiet var det ustabile elementet, politiet var individene i denne hendelsen som måtte gjøre en beslutning ut ifra frykt for eget eller andres liv.

Når mennesker som er trent og er blitt gitt rettigheter som du promoterer blir et usikkert element i hektiske truende situasjoner - hvorfor ville det da fungert bedre eller blitt rettferdiggjort om alle samfunnets borgere hadde makten til å henrette noen basert på hvordan de tolker at en gitt situasjon kommer til å eskalere seg? 

Alle norske samfunns borgere, samt ikke-borgere som befinner seg i Norge, har denne makten. Fysj for ett land. Endret 15. desember 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Hvordan vurderer du at ditt eller andres liv er i fare under et angrep?

Med hjernen

 

Det slår aldri feil. De som er for fotfolkets rolle som dommer og bøddel er de som er minst kapable til å innse at i slike situasjoner er det kognitive og logikk det første som slutter å virke.

Du kan smykke deg med å være medlem i den store gruppen folk som aldri har vært i en slik situasjon men som fortsatt tror de vet hvordan det arter seg.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hvordan vurderer du at ditt eller andres liv er i fare under et angrep?

Med hjernen

Det slår aldri feil. De som er for fotfolkets rolle som dommer og bøddel er de som er minst kapable til å innse at i slike situasjoner er det kognitive og logikk det første som slutter å virke.

Du kan smykke deg med å være medlem i den store gruppen folk som aldri har vært i en slik situasjon men som fortsatt tror de vet hvordan det arter seg.

Desverre kan jeg ikke smykke meg med medlemskap i den store gruppen

[fokkeslasken]

Desverre kan jeg ikke smykke meg med medlemskap i den store gruppen

Da er alternativ nummer to at du har vært i en slik situasjon og at du tror det arter seg slik for alle andre. For du argumenterer vel ikke her bare med deg selv som subjekt, gjør du vel?

[Skatteflyktning]

 

Desverre kan jeg ikke smykke meg med medlemskap i den store gruppen

Da er alternativ nummer to at du har vært i en slik situasjon og at du tror det arter seg slik for alle andre.

Hvorfor skulle jeg tro at det arter seg likt for alle andre?

 

For du argumenterer vel ikke her bare med deg selv som subjekt, gjør du vel?

Nei Endret 15. desember 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

 

Desverre kan jeg ikke smykke meg med medlemskap i den store gruppen

Da er alternativ nummer to at du har vært i en slik situasjon og at du tror det arter seg slik for alle andre.

 

Hvorfor skulle jeg tro at det arter seg likt for alle andre?

 

For du argumenterer vel ikke her bare med deg selv som subjekt, gjør du vel?

Nei

 

Jeg aner en av dine ordbokkriger nærmer seg, så det får være med det. Du vet - det er mye enklere vis du ikke svarer på noe dersom du ikke egentlig vil kommentere på det.

[Skatteflyktning]

Det er mye enklere om du faktisk angriper motstanders argumenter, istedenfor lage stråmenn som du prøver å angripe.

[fokkeslasken]

Det er mye enklere om du faktisk angriper motstanders argumenter, istedenfor lage stråmenn som du prøver å angripe.

Greit. Om du vil være kranglefant så kan jeg godt forklare.

Du sa man vurderer om ens liv er i fare med hjernen. Enten forsøkte du deg på biologiundervisning for å peke på hvor tanker bor, eller så var det noe annet. Jeg gjettet på noe annet. Det mest nærliggende var at det er en veloverveid analyse av en gitt situasjon som gir en bestemmelse av en gitt situasjon. Jeg hintet så til at i slike situasjoner er evnen til slik analyse noe av det første som forsvinner.

 

Da faller du ut i bunnen av dette med: stråmann.

Good one...

 

Men det er jo hyggelig at du i alle fall understreker at ting må staves ut i meget små stavelser for at du skal se gidde å se etter om folk ikke prøver å lede deg ut på vidotta.

 

For du så at jeg skrev om kongnitiv og logikk i en gitt setting, ikke sant? Du vet - den eneste delen du hoppet over å kommentere til. som på mystisk hvis var det som var poenget i posten.

Men det er klart - dersom du ikke leser det som står så kan jeg forstå at det fremstår som stråmenn.

[Noxhaven]

 

"Less than 3% of these shooting death's were committet in self-defence."

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/10/02/this-is-what-one-year-of-gun-deaths-in-america-looks-like/

 

 

They found that so far in 2015:

• 13 toddlers have killed themselves with guns
• 18 other small children injured themselves
• 10 injured other people
• Two killed other people

 

The states with the most restrictive gun laws didn't have any recorded toddler shootings. California regulates gun sales quite heavily, requiring those who buy guns to pass a written safety test, and only guns from a very stringent roster can be sold.

Missouri had the highest rate with five toddler shootings yet it has relatively lax gun laws - there is no need to have a permit to buy a gun, or to have a license to own one. 

*se miniatyrbilde.

Data from the Centers for Disease Control indicates that between 2007 and 2011, an average of 62 children age 14 and under were accidentally shot and killed each year in the US.

 

"How can you, with a straight face, make the argument that more guns will make us safer?"

"We know that states with the most guns laws tend to have the fewest gun deaths."

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11932821/toddler-shooting-gun-controls-america.html

 

[Skatteflyktning]

 

For du så at jeg skrev om kongnitiv og logikk i en gitt setting, ikke sant? Du vet - den eneste delen du hoppet over å kommentere til. som på mystisk hvis var det som var poenget i posten.

Men det er klart - dersom du ikke leser det som står så kan jeg forstå at det fremstår som stråmenn.

Om jeg hoppet over eneste delen som hadde noe poeng, hadde det ikke vært bedre om du hadde droppet de delene som ikke hadde noe poeng?

[Bruker-163290]

Om dere ikke har forstått det så er Skatteflyktning en av forumets aller mest aktive troll.

 

 

Vannvittig bra innlegg av Noxhaven, setter ting i perspektiv.

[Skatteflyktning]

 

Om dere ikke har forstått det så er Skatteflyktning en av forumets aller mest aktive troll.

 

 

Vannvittig bra innlegg av Noxhaven, setter ting i perspektiv.

Perspektiv:

 

Våpenrelatert dødsfall: 33,636, hvorav 21,175 var selvmord (La oss forby våpen)

 

Trafikkrelatert dødsfall: 37,938 (La oss forby biler)

 

Narkotika: 46,471 (La oss forby Narkotika, vent er det ikke allerede forbudt?)

 

Alkohol: 29,001 (La oss forby alkohol, kanskje det vil virke denne gangen)

 

Fall: 30,208 (La oss forby klatring)

 

Selvmord: 41,149, hvorav 21,175 var med ildvåpen (La oss forby selvmord)

 

Drept av Politiet: 516 (La oss forby Politi)

 

Sykdom: Godt over 1 million (la oss forby sykdom)

 

 

 

Igrunnen hadde det vel vært like greit å forby døden på generelt grunnlag.

 

 

http://postimg.org/image/mexz8mwir/

 

 

Kilde:

http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr64/nvsr64_02.pdf

Endret 15. desember 2015 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

 

Om dere ikke har forstått det så er Skatteflyktning en av forumets aller mest aktive troll.

 

 

Vannvittig bra innlegg av Noxhaven, setter ting i perspektiv.

Perspektiv:

 

Våpenrelatert dødsfall: 33,636, hvorav 21,175 var selvmord (La oss forby våpen)

 

Trafikkrelatert dødsfall: 37,938 (La oss forby biler)

 

Narkotika: 46,471 (La oss forby Narkotika, vent er det ikke allerede forbudt?)

 

Alkohol: 29,001 (La oss forby alkohol, kanskje det vil virke denne gangen)

 

Fall: 30,208 (La oss forby klatring)

 

Selvmord: 41,149, hvorav 21,175 var med ildvåpen (La oss forby selvmord)

 

Drept av Politiet: 516 (La oss forby Politi)

 

Sykdom: Godt over 1 million (la oss forby sykdom)

 

 

 

Igrunnen hadde det vel vært like greit å forby døden på generelt grunnlag.

 

Eller i stede for å se alt i svart hvit ut ifra egen politisk fordel så kan vi vel heller prøve å redusere dødsfallene pr. punkt du tok opp mest mulig? 

 

Våpen regulering, streng regulering kun til bruk på jakt/skytebane. Behov/Etterspørsel i samfunnet? Nada. (Med unntak av jakt/skytebane)

 

Trafikk regulering, fortsett med streng regulering av kjøretøy og edrulighetskrav samt lisens krav.

Behov/Etterspørsel i samfunnet? Enormt.

 

Narkotika regulering, innfør statlig regulert marked i stede for å fortsette med dagens frie uregulerte undergrunns marked av ukjente varer solgt til barn samt voksne.

Behov/Etterspørsel i samfunnet? Stort.

 

Fall.. skade.. regulering? Vet ikke hvor mange av disse som kom av fri-klatring som man lett tolker klatring for å være. Men antar en liten brøk. Men fortsett med reguleringen i jobbsammenheng som sikring påbud i byggbransjen. Fortsett å markedsfør skli matter til badekar og sikre løsninger av gardintrapp o.l.

Behov/Etterspørsel? Enormt.

 

Selvmord? Aner ikke hvor du vil hen med denne. Men informasjon, psykiatri nødhjelp samt mindre overfladiske samfunns krav til hvordan man må bete seg og se ut er en god start til skade reduksjon.

Behov/Etterspørsel i samfunnet? Et rent fokus og skade reduksjons tiltak. Vet ikke hvorfor denne er med på listen din.

 

Drept av politi, jeg skulle selv ønsket en mer åpen offentlig dialog på hvordan drap begått av politi blir etterforsket og fulgt opp. Plasser skytevåpen i bilsafen som tidligere så vi aldri ender på et Amerikansk nivå når det kommer til lytt eller dø politi pistol praksisen.

Behov/Etterspørsel? Aner heller ikke hvorfor dette er med på listen din, men dette er også en sak som vi bør gå etter skadereduksjon da dette ikke er noe noen i samfunnet ønsker.

 

Sykdom, la oss fortsette å utvikle medisiner mot sykdommer samt bruke mer av samfunnets stønad til å få ned egen kostnaden på medisin. 

-Bisarr sak å ta opp i denne kontekst. Den dagen du våkner opp og en pistol har vokst ut av prostataen din og at samtidig pistolen skyter deg av eget initiativ så har du endelig noe relatert til denne tråden via dette poenget ditt. Inntil det så er det bare lovmål og sammenligne frislepp av skytevåpen og skaden som følger av dette med verdens sykdomsbilde.

[zeebra]

 

Joda, folk vil nok kunne komme forbi det, det er IKKE er problem. Men det vil stoppe impulsive handlinger og vanskeliggjøre blind vold.

Da DVD kom ble sonefrie DVD-spillere solg over disk i Norge.

Og for å låne litt argumentasjon fra våpenforkjemperene - man vil alltids klare å finne seg et våpen. Det er ikke skytevåpnet som er problemet. At det nå plutselig er et pluss at skytevåpen blir vanskelig tilgjengelig virker jo litt pussig.

Det virker rett og slett som at dersom man klarer å holde våpen kun i hendene på "the good guys" da blir alt så mye bedre. Det er noe NRA'sk over det hele.

 

 

Vel. Om man først blir angrepet er automatvåpen av den store kraftige sorten det beste forsvar. 1 person med automatvåpen som vet hva de holder på med kan forsvare seg mot en håndfull personer med mindre våpen, eventuelt faktisk en håndfull med automatvåpen om man er trent til det.

 

I dagens samfunn er det et viktigere tema enn noensitt, og om utviklingen fortsetter i verden som idag, så vil vi nok se Anders Behring Breivik angrep blir normalen i samfunnet vårt innen 10-15 år.

 

Da er det ingenting galt med automatvåpen til forsvar av egen familie osv. Faktisk vil det være fornuftig i så tilfellet.

 

Hva som er absurd eller normalt avhenger av situasjonen.

[Skatteflyktning]

Eller i stede for å se alt i svart hvit ut ifra egen politisk fordel så kan vi vel heller prøve å redusere dødsfallene pr. punkt du tok opp mest mulig?

Det kan man gjerne, men problemet er vel at oppskriftene som tilbys for våpen ikke kan sies å garantere bedre resultat enn forbudet mot narkotika (eller forbudet mot alkohol i sin tid).

Endret 16. desember 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Om dere ikke har forstått det så er Skatteflyktning en av forumets aller mest aktive troll.

 

 

Vannvittig bra innlegg av Noxhaven, setter ting i perspektiv.

Pussig, uten å nevne navn så kunne jeg sagt det samme om diverse andre debattanter her inne.