Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

 

 

Umulig å vite. Bare 1/3 av amerikanere eier våpen

Da er det vel strengt tatt heller ikke belegg for å si at folk kjøper av nødvendighet.

 

De som kjøper for selvforsvar mener det er nødvendig. Det kan bli andre grunner samtidig

 

Selvfølgelig - de som faktisk kjøper av den grunn ser det som nødvendig. Men jeg holder altså døren åpen for at en stor andel av disse sier det er til selvforsvar selv om det er kun en hobby. Personlig tror jeg dette er majoriteten med god margin.

For, og dette burde vel du vite, noe av det man er absolutt mest redd for som våpentilhenger er å bli fratatt retten til å ha våpen. Hva er da best: 1) Gi inntrykk av at det er en nødvendighet, eller 2) gi inntrykk av at det er en hobby.

 

Så sier du i din post at man ikke kan vite denne andelen. Da sier jeg at man heller ikke kan vite den andelen som føler et reèlt behov.

[fokkeslasken]

Tja, eventuellt kan man si at det ikke er belegg for å si at alle kjøper (av nødvendighet).

 

På den annen side vil vel neppe dette lille fakta avskrive muligheten for at noen kjøper (av nødvendighet).

Nei, helt klart. At noen føler det som reèlt nødvendig ser jeg jo. For hvor mange det faktisk er nødvendig blir jo enda en annen sak igjen. Selv paranoide kan ha folk som følger etter seg, selvfølgelig.

Men majoriteten av amerikanere eier ikke våpen i det hele tatt. Nesten alle de resterende må holde våpnene sine hjemme. Skal vi da kanskje kunne si at nær på ingen har noen reèll beskyttelsesverdi fra sitt våpen?

[Skatteflyktning]

Nei, helt klart. At noen føler det som reèlt nødvendig ser jeg jo. For hvor mange det faktisk er nødvendig blir jo enda en annen sak igjen.

Det er vel omtrent som å si at bilforsikring, eller bilbelte ikke er "nødvendig" for de aller fleste ettersom de ikke vil komme ut i en ulykke i år?

 

 

Selv paranoide kan ha folk som følger etter seg, selvfølgelig.

Men majoriteten av amerikanere eier ikke våpen i det hele tatt. Nesten alle de resterende må holde våpnene sine hjemme. Skal vi da kanskje kunne si at nær på ingen har noen reèll beskyttelsesverdi fra sitt våpen?

Vel, de har selvsagt kun beskyttelsesverdi av våpenet så lenge det er tilgjengelig raskt nok til å forsvare seg. (Rent bortsett fra den avskrekkende effekt da).

[fokkeslasken]

Det er vel omtrent som å si at bilforsikring, eller bilbelte ikke er "nødvendig" for de aller fleste ettersom de ikke vil komme ut i en ulykke i år?

Det stemmer vel strengt tatt bare dersom skytevåpen er den eneste form for beskyttelse som finnes.

[fokkeslasken]

Og i tilfellet det ikke var klart for de som roper høyest om beskyttelse, så er det denne ensidigheten for skytevåpen som beskyttelse som skurrer mest. Hvis du vil ha beskyttelse, fortell meg hvorfor du ikke kan bruke en sjokkpistol. Hvis du bare har en forkjærlighet for skytevåpen, du liker dem, det er din hobby, du syntes det ser tøft ut, osv - greit nok. Men vær mann nok til å innrømme det.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er vel omtrent som å si at bilforsikring, eller bilbelte ikke er "nødvendig" for de aller fleste ettersom de ikke vil komme ut i en ulykke i år?

Det stemmer vel strengt tatt bare dersom skytevåpen er den eneste form for beskyttelse som finnes.

Bilbelte er vel heller ikke eneste form for beskyttlese som finnes mot trafikkulykker?

 

Er bilbelter dermed unødvendige?

[fokkeslasken]

 

 

Det er vel omtrent som å si at bilforsikring, eller bilbelte ikke er "nødvendig" for de aller fleste ettersom de ikke vil komme ut i en ulykke i år?

Det stemmer vel strengt tatt bare dersom skytevåpen er den eneste form for beskyttelse som finnes.

 

Bilbelte er vel heller ikke eneste form for beskyttlese som finnes mot trafikkulykker?

 

Er bilbelter dermed unødvendige?

 

Ok. Selv kjenner jeg ingen alternativer til bilbelter.

[Noxhaven]

Ønsker du beskyttelse mot kuler så kjøp deg en skuddsikker vest. Det er tiltak som du kan sammenligne med bilbelte, det kan gjøre at du unngår skade om uhellet inntreffer, en pistol derimot kan hjelpe deg med å skade personen som ønsker å skade eller alt har skadet deg. 

 

Skade + skade blir aldri beskyttelse, det blir bare mer skade..

Forstår ikke hvorfor et angrepsvåpen blir betegnet som beskyttelse. Det er helt absurd.

[Skatteflyktning]

 

 

Bilbelte er vel heller ikke eneste form for beskyttlese som finnes mot trafikkulykker?

 

Er bilbelter dermed unødvendige?

Ok. Selv kjenner jeg ingen alternativer til bilbelter.

[Skatteflyktning]

Ønsker du beskyttelse mot kuler så kjøp deg en skuddsikker vest. Det er tiltak som du kan sammenligne med bilbelte, det kan gjøre at du unngår skade om uhellet inntreffer, en pistol derimot kan hjelpe deg med å skade personen som ønsker å skade eller alt har skadet deg.

Du kan altså stoppe personen som er iferd med å skade deg, noe som skuddsikker vest ikke gjør.

 

 

 

Skade + skade blir aldri beskyttelse, det blir bare mer skade..

Forstår ikke hvorfor et angrepsvåpen blir betegnet som beskyttelse. Det er helt absurd.

Forstår ikke hvordan noen er ute av istand til å innse at våpen (på linje med militære) ikke er til enten angrep eller forsvar, men at det er opp til brukeren hvilken bruk den anvendes til.

[Bruker-163290]

 

 

Bilbelte er vel heller ikke eneste form for beskyttlese som finnes mot trafikkulykker?

 

Er bilbelter dermed unødvendige?

Ok. Selv kjenner jeg ingen alternativer til bilbelter.

Kollisjonsputen, alternativet til bilbelte

[fokkeslasken]

Kollisjonsputen, alternativet til bilbelte

Ja, ikke sant...

[fokkeslasken]

Du kan altså stoppe personen som er iferd med å skade deg, noe som skuddsikker vest ikke gjør.

Og en sjokkpistol vil ikke gjøre dette?

[Skatteflyktning]

 

Du kan altså stoppe personen som er iferd med å skade deg, noe som skuddsikker vest ikke gjør.

Og en sjokkpistol vil ikke gjøre dette?

Jo, som oftest (litt avhengig av trusselsituasjonen, f.eks. ville neppe noen ha stoppet ABB med en sjokkpistol ettersom de neppe ikke ville kommet nært nok (2m), dog vanlig pistol har samme problematikken for de aller fleste utover 10m avstand).

 

For meg, og jeg tror de aller fleste, er tillatelse av Taser noe som burde skje ummidelbart (om man nå skal ha noen begrensinger så kan man gjerne kun tillate det for jenter).

 

Man kan selvsagt argumentere for at terskelen for bruk da senkes, noe som igjen vil medføre økt voldsbruk, slik man observerer blandt politiet. Dog, ettersom det allerede er forbudt, med unntak for politiet, å angripe andre ser jeg ikke dette argumentet som spesielt gyldig.

Endret 14. desember 2015 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Tja, eventuellt kan man si at det ikke er belegg for å si at alle kjøper (av nødvendighet).

 

På den annen side vil vel neppe dette lille fakta avskrive muligheten for at noen kjøper (av nødvendighet).

Nei, helt klart. At noen føler det som reèlt nødvendig ser jeg jo. For hvor mange det faktisk er nødvendig blir jo enda en annen sak igjen. Selv paranoide kan ha folk som følger etter seg, selvfølgelig.

Men majoriteten av amerikanere eier ikke våpen i det hele tatt. Nesten alle de resterende må holde våpnene sine hjemme. Skal vi da kanskje kunne si at nær på ingen har noen reèll beskyttelsesverdi fra sitt våpen?

Hvordan vurderer man "reell beskyttelseverdi"? Selv må jeg kjøre daglig igjennom et sted hvor 55 mennesker ble drept ifjor. Trenger jeg å kjøpe våpen?

[Karl Skapeland]

Med tanke på den stadige tilstrømmingen av potensielle terrorister over grensene, bør også Norge vurdere sine våpenlover, og legge opp til at innbyggere får bæretillatelse for håndvåpen.

[fokkeslasken]

Hvordan vurderer man "reell beskyttelseverdi"? Selv må jeg kjøre daglig igjennom et sted hvor 55 mennesker ble drept ifjor. Trenger jeg å kjøpe våpen?

I den kontekst jeg benyttet det så er det altå ikke noen beskyttelse i et våpen hvis man må legge det igjen hjemme.

Så hvis du føler du må kjøpe våpen for den distansen men legger det igjen hjemme, da er den reèlle beskyttelsesverdien fra ditt våpen lik null.

[Thoto79]

 

Ønsker du beskyttelse mot kuler så kjøp deg en skuddsikker vest. Det er tiltak som du kan sammenligne med bilbelte, det kan gjøre at du unngår skade om uhellet inntreffer, en pistol derimot kan hjelpe deg med å skade personen som ønsker å skade eller alt har skadet deg.

Du kan altså stoppe personen som er iferd med å skade deg, noe som skuddsikker vest ikke gjør.

 

 

 

Skade + skade blir aldri beskyttelse, det blir bare mer skade..

Forstår ikke hvorfor et angrepsvåpen blir betegnet som beskyttelse. Det er helt absurd.

Forstår ikke hvordan noen er ute av istand til å innse at våpen (på linje med militære) ikke er til enten angrep eller forsvar, men at det er opp til brukeren hvilken bruk den anvendes til.

 

 

Mye av poenget her er vel at om det ikke hadde vært fritt frem for alle å ordne seg ett våpen, men derimot harde restriksjoner slik vi er vant til, så ville man ikke ha trengt våpen som beskyttelse mot våpen ettersom random tjuvradder og små-kriminelle ikke hadde hatt tilgang på det.

 

Du hadde altså kommet veldig langt med bare nevene og en streng tone for å hanskes med denslags, noe som må bli vinn-vinn for alle parter ikke minst for vedkommende som nå blir sittende i ett halvt år for innbrudd/ransforsøk kontra livstid for drap/drapsforsøk...

 

Og nei, en Assault Rifle (eller Angrepsrifle på norsk om du vil), ble nok aldri laget i samme henseende som en musefeller mot mus eller ett alarmsystem mot innbrudd. Man kommer ikke unna at en slik rifle og da gjerne helautomatisk vil som navnet tilsier være ett angrepsvåpen med langt større potensial for å drepe (da også flere mennesker) enn for eks en to-skudds hagle som gjerne skader kontra dreper om man ikke fyrer av på kloss hold. Vi må vel gå utifra at også den med beskyttelsesbehovet heller ikke har noe ønske om å drepe og derfor ikke burde anskaffe noe som nær sagt er skreddersydd for at en konfrontasjon ender i drap. Det blir jo helt meningsløst å eskalere disse situasjonene på denne måten, noe som Amerikanerne nå blir minnet om daglig...

Endret 14. desember 2015 av Thoto79

[zeebra]

 

Jeg vil bare legge til i debatten her at om 10-20 år vil store deler av problemet være løst, selv om folk fortsatt har våpen.

 

Idag er det statistiskk sett slik at når noen skyter på en skole så har de stjålet våpenet, normalt sett fra familien. Ofte med andre type massevold er det også relativt stor sannsynlighet for at våpenet som ble brukt ikke var i eierskap til den kriminelle som gjennomførte handlingen. Noen sa også at 6 av 10 politifolk som blir skutt, blir skutt med sitt eget våpen.

 

Poenger er uansett at våpen i fremtiden vil være designet slik at kun en person kan bruke våpenet. Det vil være låst til brukeren og ikke fungere for andre personer. Det er det som er veien fremover for USA, og det er et ok kompromiss.

 

Da kan folk fremdeles ha våpen, men mulighetene for groteske handlinger vil være sterkt redusert.

Ja, for kopibeskyttelse (teknologi som gir tilgang bare for eier) har jo fungert glimrende så langt. Ingen klarer å komme seg forbi slikt...

 

 

Joda, folk vil nok kunne komme forbi det, det er IKKE er problem. Men det vil stoppe impulsive handlinger og vanskeliggjøre blind vold.

[Skatteflyktning]

 

Mye av poenget her er vel at om det ikke hadde vært fritt frem for alle å ordne seg ett våpen, men derimot harde restriksjoner slik vi er vant til, så ville man ikke ha trengt våpen som beskyttelse mot våpen ettersom random tjuvradder og små-kriminelle ikke hadde hatt tilgang på det.

Det forklarer vel hvorfor Politiet i Norge går bevepnet idag?

 

Du hadde altså kommet veldig langt med bare nevene og en streng tone for å hanskes med denslags, noe som må bli vinn-vinn for alle parter ikke minst for vedkommende som nå blir sittende i ett halvt år for innbrudd/ransforsøk kontra livstid for drap/drapsforsøk...

Det er vel intet som forhindrer deg i å bruke streng tone og nevene selv om du er bevepnet?

 

Og nei, en Assault Rifle (eller Angrepsrifle på norsk om du vil), ble nok aldri laget i samme henseende som en musefeller mot mus eller ett alarmsystem mot innbrudd. Man kommer ikke unna at en slik rifle og da gjerne helautomatisk vil som navnet tilsier være ett angrepsvåpen med langt større potensial for å drepe (da også flere mennesker) enn for eks en to-skudds hagle som gjerne skader kontra dreper om man ikke fyrer av på kloss hold. Vi må vel gå utifra at også den med beskyttelsesbehovet heller ikke har noe ønske om å drepe og derfor ikke burde anskaffe noe som nær sagt er skreddersydd for at en konfrontasjon ender i drap. Det blir jo helt meningsløst å eskalere disse situasjonene på denne måten, noe som Amerikanerne nå blir minnet om daglig...

Nei, AG3 ble ikke laget for å skyte mus. Det er en angrepsrifle som Norge kjøpte for å angripe Russland. Tross alt angrepsrifler kan ikke brukes i forsvar. Endret 15. desember 2015 av Skatteflyktning