Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Skatteflyktning]

 

Tja, hadde det da vært bedre om de hadde tellestrekk med Paris, der våpnene ble kjøpt under disk?

Om jeg skal velge daglige hendelser (355 ganger med fire eller mer døde i år) eller noe som skjer nesten aldri, da går jeg for nesten aldri.

Er det ett reellt valg du har?

[fokkeslasken]

 

Bare en eneste gang skulle jeg ønske noen hadde baller til å bare si det rett ut. Jada, det er farlig og forferdelige ting kan skje, men vi vil ha det likevel. Altså i stedet for alt dette utenomsnakket. Si det som det er. Dere vil ha våpen uansett implikasjonene.

Individer vill ha våpen fordi de tror selv de kan forsvare seg selv bedre enn politiet og særlig fordi de vet at mange andre har våpen. Det blir litt som en "nuclear Arms race"'. Igjen amerikanere tenker på seg mer som individer enn samfunn som en helhet eller plages av sosial konformitet

 

Samfunnets større "implikasjoner" spiller ikke større rolle enn retten til selvforsvar, særlig når de føler seg tryggere og har ingen hensikt til å skade andre

 

Jada, jeg har skjønt det nå at du liker å gjenta individualiteten, så la meg spørre på en annen måte... Hvis man ser på alle som har våpen - hvordan ville tallene fordele seg mellom de som ikke liker våpen og de som liker våpen?

[fokkeslasken]

 

 

Tja, hadde det da vært bedre om de hadde tellestrekk med Paris, der våpnene ble kjøpt under disk?

Om jeg skal velge daglige hendelser (355 ganger med fire eller mer døde i år) eller noe som skjer nesten aldri, da går jeg for nesten aldri.

 

Er det ett reellt valg du har?

 

Jeg - ja. Men ikke om jeg hadde bodd et sted hvor alle har våpen.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Tja, hadde det da vært bedre om de hadde tellestrekk med Paris, der våpnene ble kjøpt under disk?

Om jeg skal velge daglige hendelser (355 ganger med fire eller mer døde i år) eller noe som skjer nesten aldri, da går jeg for nesten aldri.

Er det ett reellt valg du har?

Jeg - ja. Men ikke om jeg hadde bodd et sted hvor alle har våpen.

Du m[ gjerne forklare hvordan du kan velge hva andre gjør.

[fokkeslasken]

Du m[ gjerne forklare hvordan du kan velge hva andre gjør.

Det har jeg da ikke påstått, så jeg ser ikke det som noe poeng.

[Skatteflyktning]

 

 

Du m[ gjerne forklare hvordan du kan velge hva andre gjør.

Det har jeg da ikke påstått, så jeg ser ikke det som noe poeng.

Det så da ut til å være underforstått av din påstand om at du kunne velge mellom disse alternativene:

 

Om jeg skal velge daglige hendelser (355 ganger med fire eller mer døde i år) eller noe som skjer nesten aldri, da går jeg for nesten aldri.

[Bruker-163290]

 

Det kan hende du ikke så det, men artikkelen henviser til en undersøkelse av National Journal. Artikkelen forklarer sammenhenger imellom steder med ganske tøffe våpenlover imot steder uten særlig kontroll. Det omhandlet visst kun året 2013, men å dra inn 70-80 tallet for å bevise hva som er rett i dagens samfunn er ganske tynt.

 

Ja jeg så artikkelen, men desverre forklarer den intet, men dog den gjentar de samme påstander som andre har fremmet før om at forbud mot våpen fører til mindre drap

 

Jeg skal ikke være stråmann, så jeg spør deg heller; Tror du en streng våpenlov, og færre våpen sådan, fører til færre skyteepisoder ala Columbine og Sandy Hook?

Tja, kanskje eller kanskje ikke, jeg vet ikke, men har ikke sett noen statistikk som gir grunnlag for noen slik konklusjon.

 

 

Både Sandy Hook, Columbine og San Bernadino har nemlig noe til felles, de er alle utført med våpen kjøpt over disk. Ikke til beskyttelse, men til å effektivt drepe flest mulig.

Tja, hadde det da vært bedre om de hadde tellestrekk med Paris, der våpnene ble kjøpt under disk?

Her er vi ved kjernen av problemet min venn, for det å få tak i automatvåpen var så vanskelig i frankrike at de måtte fraktes inn i landet. Du sier nå imot deg selv

 

Etter paris angrepet økte frankrike sikkerheten rundt grensene sine moe vannvitrig. Etter 911 ble det gjort store grep innen flysikkerhet, faktisk så store at andre land som ikke hadde blitt angrepet kopierte systemet. Etter Utøya jobbet politiet med å finne ut hva som skjedde feil, og å unngå feilen i fremtiden. Hva skjer med Usa? Hvor mange må blir gale, kjøpe seg en Ar-15 og skyte titalls mennesker? Nra er på plass i media minutter etter slike angrep og lovpriser våpen, hadde den og den hatt våpen så etc.

 

De ser ikke at de ikke kan kontrollere h em som klikker og ikke.

[fokkeslasken]

 

 

Du m[ gjerne forklare hvordan du kan velge hva andre gjør.

Det har jeg da ikke påstått, så jeg ser ikke det som noe poeng.

 

Det så da ut til å være underforstått av din påstand om at du kunne velge mellom disse alternativene:

 

Om jeg skal velge daglige hendelser (355 ganger med fire eller mer døde i år) eller noe som skjer nesten aldri, da går jeg for nesten aldri.

 

For en kranglefant kan det sikkert virke sånn, men for oss voksne så er det en selvfølge at det ligger sjansespill og graderinger bak de fleste eventualiteter i livet. For eksempel har mitt valg av bosted for syv år siden resultert i at jeg aldri har vært utsatt for verken skyteepisoder eller annet terroristrelatert her. Jeg kunne bosatt meg et annet sted, kanskje et ustabilt land voldtatt av borgerkrig, og da ville hvertfall jeg ta det for gitt at jeg ville bli utsatt for noe relativt ofte.

Det kan se ut som, av de to alternativene over, at jeg har valgt "nesten aldri".

 

Og, utrolig nok, helt uten å velge hva andre gjør.

[Skatteflyktning]

Nwi det var litt mer nylig enn det, tror det var 2012.

 

 

Vennligst avklar om du ser noen kraftig nedgang etter 2012

[Bruker-163290]

Jeg ser ihvertfall en nedgang, vanskelig å se. 20% nedgang kanskje?

 

Vennsligst forklar hvorfor du unngår å svare på innlegg hvor du blir satt på plass

Endret 11. desember 2015 av Mammakamelen

[Skatteflyktning]

 

Jeg ser ihvertfall en nedgang, vanskelig å se. 20% nedgang kanskje?

Ja der er en nedgang på 21.8%, mens det i samme tidsrommet var en nedgang på kun 4.3% i USA som helhet.

 

 

Mener du å påstå forskjellen skyldes nye antivåpenlover?

 

Kan jeg da tilskrive nedgangen fra 1990 til 2012 at det IKKE ble innført antivåpenlover?

 

Om jeg finner data fra andre steder hvor mord går OPP etter innføring av antivåpenlover, medfører dette at antivåpenlover fører til mer drap?

 

 

 

Vennsligst forklar hvorfor du unngår å svare på innlegg hvor du blir satt på plass

Beklager, men fikk ikke med meg at jeg har blitt "satt på plass" Endret 11. desember 2015 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

 

Bare en eneste gang skulle jeg ønske noen hadde baller til å bare si det rett ut. Jada, det er farlig og forferdelige ting kan skje, men vi vil ha det likevel. Altså i stedet for alt dette utenomsnakket. Si det som det er. Dere vil ha våpen uansett implikasjonene.

Individer vill ha våpen fordi de tror selv de kan forsvare seg selv bedre enn politiet og særlig fordi de vet at mange andre har våpen. Det blir litt som en "nuclear Arms race"'. Igjen amerikanere tenker på seg mer som individer enn samfunn som en helhet eller plages av sosial konformitet

 

Samfunnets større "implikasjoner" spiller ikke større rolle enn retten til selvforsvar, særlig når de føler seg tryggere og har ingen hensikt til å skade andre

Jada, jeg har skjønt det nå at du liker å gjenta individualiteten, så la meg spørre på en annen måte... Hvis man ser på alle som har våpen - hvordan ville tallene fordele seg mellom de som ikke liker våpen og de som liker våpen?

Selvforsvar er hovedgrunnen til at folk kjøper våpen.

Gallup finds that those who already own firearms mention personal safety/protection most frequently as a reason for ownership (60%), followed by hunting, at 36%.

http://www.gallup.com/poll/165605/personal-safety-top-reason-americans-own-guns-today.aspx

[zeebra]

Jeg vil bare legge til i debatten her at om 10-20 år vil store deler av problemet være løst, selv om folk fortsatt har våpen.

 

Idag er det statistiskk sett slik at når noen skyter på en skole så har de stjålet våpenet, normalt sett fra familien. Ofte med andre type massevold er det også relativt stor sannsynlighet for at våpenet som ble brukt ikke var i eierskap til den kriminelle som gjennomførte handlingen. Noen sa også at 6 av 10 politifolk som blir skutt, blir skutt med sitt eget våpen.

 

Poenger er uansett at våpen i fremtiden vil være designet slik at kun en person kan bruke våpenet. Det vil være låst til brukeren og ikke fungere for andre personer. Det er det som er veien fremover for USA, og det er et ok kompromiss.

 

Da kan folk fremdeles ha våpen, men mulighetene for groteske handlinger vil være sterkt redusert.

[Shirmah]

Våpen i fremtiden, ja... Hva med alle våpen som allerede eksisterer? Selvom noe så drastisk som et påbud om et slikt system i alle våpen skulle bli gjennomført, kommer det garantert til å være et stort marked for ulovlige våpen. Tror du overvurderer konsekvensene av slik teknologi drastisk, dessverre.

[fokkeslasken]

Selvforsvar er hovedgrunnen til at folk kjøper våpen.

Gallup finds that those who already own firearms mention personal safety/protection most frequently as a reason for ownership (60%), followed by hunting, at 36%.

http://www.gallup.com/poll/165605/personal-safety-top-reason-americans-own-guns-today.aspx

Du svarer ikke på spørsmålet. Men det er greit. Det er svar godt nok det.

Merk at jeg ikke spurte hvorfor de skaffer seg våpen. Jeg spurte hvor mange av dem som liker det, og da implisitt, hvor mange som ikke liker det av de som har våpen.

[fokkeslasken]

Jeg vil bare legge til i debatten her at om 10-20 år vil store deler av problemet være løst, selv om folk fortsatt har våpen.

 

Idag er det statistiskk sett slik at når noen skyter på en skole så har de stjålet våpenet, normalt sett fra familien. Ofte med andre type massevold er det også relativt stor sannsynlighet for at våpenet som ble brukt ikke var i eierskap til den kriminelle som gjennomførte handlingen. Noen sa også at 6 av 10 politifolk som blir skutt, blir skutt med sitt eget våpen.

 

Poenger er uansett at våpen i fremtiden vil være designet slik at kun en person kan bruke våpenet. Det vil være låst til brukeren og ikke fungere for andre personer. Det er det som er veien fremover for USA, og det er et ok kompromiss.

 

Da kan folk fremdeles ha våpen, men mulighetene for groteske handlinger vil være sterkt redusert.

Ja, for kopibeskyttelse (teknologi som gir tilgang bare for eier) har jo fungert glimrende så langt. Ingen klarer å komme seg forbi slikt...

[jjkoggan]

 

Selvforsvar er hovedgrunnen til at folk kjøper våpen.

Gallup finds that those who already own firearms mention personal safety/protection most frequently as a reason for ownership (60%), followed by hunting, at 36%.

http://www.gallup.com/poll/165605/personal-safety-top-reason-americans-own-guns-today.aspx

Du svarer ikke på spørsmålet. Men det er greit. Det er svar godt nok det.

Merk at jeg ikke spurte hvorfor de skaffer seg våpen. Jeg spurte hvor mange av dem som liker det, og da implisitt, hvor mange som ikke liker det av de som har våpen.

Umulig å vite. Bare 1/3 av amerikanere eier våpen

[fokkeslasken]

Umulig å vite. Bare 1/3 av amerikanere eier våpen

Da er det vel strengt tatt heller ikke belegg for å si at folk kjøper av nødvendighet.

[Skatteflyktning]

 

 

Umulig å vite. Bare 1/3 av amerikanere eier våpen

Da er det vel strengt tatt heller ikke belegg for å si at folk kjøper av nødvendighet.

Tja, eventuellt kan man si at det ikke er belegg for å si at alle kjøper (av nødvendighet).

 

På den annen side vil vel neppe dette lille fakta avskrive muligheten for at noen kjøper (av nødvendighet).

[jjkoggan]

 

Umulig å vite. Bare 1/3 av amerikanere eier våpen

Da er det vel strengt tatt heller ikke belegg for å si at folk kjøper av nødvendighet.

De som kjøper for selvforsvar mener det er nødvendig. Det kan bli andre grunner samtidig