Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Gjest Slettet-7WVSGN]

 

På slutten så sier politimannen "I'm glad you guys are exercising your 2nd amendment rights.With you guys in the area we're not having any crimes"... Nei for alle som bærer våpen er jo snille mennesker.

 

Finnes det ikke noe statistikk, da, som kan støtte opp under det politiet sier?

 

Finnes statistikk på alt. Men hvor mange ganger er det ikke en full person starter bilen å kjører ut og ender i alvorlig ulykke? Det er jo også noe som kan unngås. 

[Elefantmesteren]

 

På slutten så sier politimannen "I'm glad you guys are exercising your 2nd amendment rights.With you guys in the area we're not having any crimes"... Nei for alle som bærer våpen er jo snille mennesker.

 

Finnes det ikke noe statistikk, da, som kan støtte opp under det politiet sier?

 

holder på å lese denne nå: http://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493660/ref=cm_cr_pr_product_top?ie=UTF8

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Edit: Og vi snakker jo i denne tråden om våpenkontroll. Personlig foretrekker jeg at de demokratiske innsatte myndighetene tar seg av min sikkerhet og ikke en eller annen selvutnevnt vigilante milits på lik linje med en eller annen bananrepublikk.

Selv sliter jeg med å se det som en beskyttelse at enhver triggerhappy sullik skal kunne ha muligheten til å avslutte livet mitt ved å trykke på en knapp.

 

 

Nettopp

[fokkeslasken]

Men det at du kan beskytte deg mot angripere, klarer du å se det som beskyttelse?

 

Et eller annet sted på veien da du leste innlegget mitt fikk du det for deg å spørre et spørsmål med premisset at jeg (med den kommentaren jeg hadde) mener slikt gir beskyttelse.

Jaja...

[Elefantmesteren]

Det å kunne drepe/skade en angriper kan ikke redde deg selv?

[fokkeslasken]

Det å kunne drepe/skade en angriper kan ikke redde deg selv?

 

Det var ikke det du spurte om. Du spurte om det ga beskyttelse. Ikke om det kunne redde meg. Hvis jeg i det hele tatt får sjansen til å drepe/skade først så selvfølgelig. Men sist jeg sjekket så var en angriper (som var ditt ordvalg) en angriper først etter at han har angrepet. Du kan selvfølgelig "ta deg av" alle som kunne virke som potensielle angripere, men da tror jeg egentlig du selv blir neste til å få ei kule i panna som potensiell angriper.

 

Skal du skaffe beskyttelse, så sørg for at du ikke blir angrepet. At situasjonen blir slik at det beste angriperen kan gjøre er å skyte først er intet pluss. Ei heller gjør det deg tryggere.

[Elefantmesteren]

Det er ikke slik at du nødvendigvis uskadeliggjøres i det øyeblikk noen bestemmer seg for å angripe. Dersom du var ute og gikk om natten en plass, alene, og en skummel type begynte å følge etter deg, så kunne du hatt en pistol klar i lommen på jakken.

[fokkeslasken]

Det er ikke slik at du nødvendigvis uskadeliggjøres i det øyeblikk noen bestemmer seg for å angripe. Dersom du var ute og gikk om natten en plass, alene, og en skummel type begynte å følge etter deg, så kunne du hatt en pistol klar i lommen på jakken.

 

Det gir jo ingen mening. Når blir egentlig denne skumle personen en angriper? Når han går litt fortere enn deg og har tenkt til å gå forbi? Når han er kommet opp på siden av deg? Når han tar ut en pakke sigaretter du i mørket trodde var en pistol? Når han har tatt tak i armene dine? Sistnevnte er for sent. De forestående er potensielt mord grunnet i frykt.

 

Edit: typomonster

Endret 10. juli 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Det er ikke slik at du nødvendigvis uskadeliggjøres i det øyeblikk noen bestemmer seg for å angripe. Dersom du var ute og gikk om natten en plass, alene, og en skummel type begynte å følge etter deg, så kunne du hatt en pistol klar i lommen på jakken.

Jeg vil bare legge til at dette svaret ditt illustrerer poenget ganske godt. Om du ikke vet når du skal benytte våpenet burde du ikke ha våpen. "Ha en pistol klar"...

[Elefantmesteren]

Nope. Du kan bare gjøre ditt for å være på avstand fra ham. Spesielt hvis du begynner å løpe, og han løper etter, vet du hva som skjer. Du trenger ikke fyre av heller, kun trekke pistolen. Med mindre personen er gal eller noe ønsker han neppe å komme i en skyteduell, og lar deg være.

 

Du kan også lese artikkelen om terrorangrepet i Israel som jeg tidligere postet.

[fokkeslasken]

Nope. Du kan bare gjøre ditt for å være på avstand fra ham. Spesielt hvis du begynner å løpe, og han løper etter, vet du hva som skjer. Du trenger ikke fyre av heller, kun trekke pistolen. Med mindre personen er gal eller noe ønsker han neppe å komme i en skyteduell, og lar deg være.

Ja, for personen som løper foran er jo den som kommer til å få overtaket om begge har skytevåpen...

Og om man begynner å trekke våpen ut av frykt mot uskyldige så blir man nok ikke veldig gammel.

 

Du kan også lese artikkelen om terrorangrepet i Israel som jeg tidligere postet.

Ja. 48 personer skadd selv når ofrene hadde skytevåpen. Veldig effektivt.

[Elefantmesteren]

Går alle kriminelle rundt med pistol i hånda hele tiden?

 

Tre personer med automatgevær og granater, resultat: en uskyldig person drept, alle terrorister tatt hånd om, flere uskyldige med ikkedødelige skader. Og det er ikke effektivt?

Endret 10. juli 2015 av BrentPizzaMedBanan

[del_diablo]

Det er ikke slik at du nødvendigvis uskadeliggjøres i det øyeblikk noen bestemmer seg for å angripe. Dersom du var ute og gikk om natten en plass, alene, og en skummel type begynte å følge etter deg, så kunne du hatt en pistol klar i lommen på jakken.

 

Du får det til å høres ut som du skal trekke pistolen på tilfeldige fremmede.

Vær så snill, tenk på hva du skriver, og hvordan du argumenterer. Du skal nå klare mye bedre enn som så.

[fokkeslasken]

Går alle kriminelle rundt med pistol i hånda hele tiden?

Hvis "alle" gjør det så vil jeg anta kriminelle gjør det også. Spesielt om de har til hensikt å angripe noen i løpet av de neste 10-20 sekundene.

 

Tre personer med automatgevær og granater, resultat: en uskyldig person drept, alle terrorister tatt hånd om. Og det er ikke effektivt?

Er dette virkelig din verden? Et sted hvor overgripere er så opplagte? Selv i krigshandlinger (en "opplagt" venn/fiende situasjon) drepes uskyldige på ren feilvurdering. Det som skjedde i din artikkel ville fått deg drept om du hadde en som gikk etter deg (som i ditt eksempel) om du dro våpen først, for en tredjeperson ville skutt deg. Det var tross alt du som dro våpen først.

[Elefantmesteren]

Gadd ikke putte så mye tid ned i den første posten, trodde ikke det var nødvendig. Som jeg presiserte så er pistolen en siste utvei når du vei du er under angrep.

[fokkeslasken]

Gadd ikke putte så mye tid ned i den første posten, trodde ikke det var nødvendig. Som jeg presiserte så er pistolen en siste utvei når du vei du er under angrep.

 

Høres fint ut, men mangler virkelighetsorientering.

[Elefantmesteren]

Hvis "alle" gjør det så vil jeg anta kriminelle gjør det også. Spesielt om de har til hensikt å angripe noen i løpet av de neste 10-20 sekundene.

 

Du antar at disse kriminelle alltid ønsker å drepe, det er ikke virkeligheten.

 

 

 

Er dette virkelig din verden? Et sted hvor overgripere er så opplagte? Selv i krigshandlinger (en "opplagt" venn/fiende situasjon) drepes uskyldige på ren feilvurdering. Det som skjedde i din artikkel ville fått deg drept om du hadde en som gikk etter deg (som i ditt eksempel) om du dro våpen først, for en tredjeperson ville skutt deg. Det var tross alt du som dro våpen først.

 

Fakta er at flere ville blitt drept der hvis folk ikke hadde pistoler.

[fokkeslasken]

Du antar at disse kriminelle alltid ønsker å drepe, det er ikke virkeligheten.

Om kulturen er slik at våpen er noe "alle" har så velger jeg å tro at de tar sine forholdsregler om de som mye som har en mistanke om at de kan få våpen rettet mot seg.

Du må ikke blande dagens "nesten ingen våpen" med hvordan det ville vært om "alle" hadde våpen.

 

Fakta er at flere ville blitt drept der hvis folk ikke hadde pistoler.

Det var likevel tredjepersoner som hadde tid og mulighet til å trekke og skyte.

Gitt denne fyren som følger etter deg midt på natta så er vel fortsatt sjansen større for at en annen tredjeperson skyter det potensielle offeret for å trekke først.

[Elefantmesteren]

Den kulturen kalles amerikansk kultur, og i USA er ikke alle kriminelle en drapsmann.

[fokkeslasken]

Fakta er at flere ville blitt drept der hvis folk ikke hadde pistoler.

Jeg skal gi deg det at i en slik åpenbar situasjon hvor en håndfull perosner angriper  50-100 andre så vil det være bra om man har en måte å hanskes med disse på. Men dette er noe helt annet enn fyren som følger etter deg. Disse er ikke sammenlignbare på noen måte, og følgene av å måtte være klar for enhver potensiell trussel er relativt stor.