Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Thoto79]

 

Skulle tro det var mer nærliggende å sammenlikne med andre vestlige land med mye samme kultur, du kan jo sammenlikne med Storbritannia eller Tyskland for eksempel, hva sier tallene oss da?

 

 

Det vil sikkert komme som et sjokk for deg at Honduras regnes som ett vestlig land.

 

 

Men greit, du tror uansett ikke det hadde kommet noe godt ut av å innføre strengere våpenlover og/eller forbud.

Nei, jeg tror ikke, jeg foretrekker å vite, men aksepterer det når jeg ikke vet.

 

 

Men hva med å øke våpenavgifter og pris pr kule til det ti-dobbelte kontra å ulovliggjøre da? Eller har du ikke trua på at det hadde hjulpet heller, slik som høyre bensinavgifter for å begrense utslipp eller fjerne momsen på grønsaker for å få folk til å velge det kontra en ellers mye billigere sjokolade? Slike virkemiddler har jo vist seg å være effektive i andre sammenhenger så hadde vært rart om det ikke skulle kunne fungere her også.

Tja, utvilsomt vil en økning av prisene medføre en reduksjon av forbruket av kuler og krutt (samt smuggling og hjemmelading). Dog, jeg har mine tvil om at der er noen sammenheng mellom forbruket av kuler og og krutt og drapsstatistikken?

 

 

Jeg spurte vel strengt tatt ikke om hva Honduras var regnet som. Jeg skjønner at du gjerne vil trekke sammenlikningen opp mot det landet som har den verste drapsstatistikken i hele verden, men det blir vel litt uredelig. Jeg spurte jo tross alt om hva tallene viser oss om vi sammenlikner dem med noe mer nærliggende for eks Storbritannia eller Tyskland?

 

Det er lov til å ha trua på ting, ingen kan vite alt og andre ting er det ingen som vet. I de tilfeller som gjelder å begrense skadeomfang som her, så har vi vel såpass mange eksempler, virkemiddler og resultater ifra andre land å vise til at vi nærmer oss faktakunnskap mer enn det er synsing.

 

Det siste der, at det ikke er noen sammenheng mellom forbruk av kuler/krutt og drap på tross for at man kan finne kulene rent fysisk i kadavrene på de drepte, tror jeg du sier bare for å være vanskelig, og det på sedvanlig vis.. Eller tror du at alle disse drap som har funnet sted med kuler og krutt bare hadde vært utført med kniv eller klubbe om ikke drapsmannen hadde hatt tilgang til skytevåpen?

[Noxhaven]

 

 

Det vil sikkert komme som et sjokk for deg at Honduras regnes som ett vestlig land. 

 

Og jeg som trodde Honduras var et fattig land med lav rettslig oppfølging av kriminalitet, store gjenger som grupperere seg og bedriver strategisk og brutal tyveri kriminalitet, med en lokasjon som ligger i hjertet av smuglerruten som kom etter krigen mot narkotikaen, og samtidig har blitt et av verdens letteste land å få tak i skytevåpen. 

 

Riktig at USA har en stor finger med i spillet her, men og sammenligne kulturene og politikken i disse to landene blir litt for vagt. 

Ps. Han mente nok "vestlig land", som i land med lignende forutsetninger, ikke lokasjonen på verdenskartet :x

 

Wiki:

 

Honduras is considered a major drug route to the US.^[4] Smuggling is said to have increased after the US suspended anti-drug support following the 2009 Honduran coup d'état. Weak domestic law enforcement institutions, combined with Honduras's long coastline and relatively sparse population distribution, make Honduras a popular point of entry for drug routes travelling through Central America.^[5]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Honduras

 

Så hva skjedde etter 2009? 

 

Travel.state.gov:

Since 2010, Honduras has had one of the highest murder rates in the world, and the U.S. Embassy has recorded 42 murders of U.S. citizens during the same time period, with 10 recorded since January 2014.  However, official statistics from the Honduran Observatory on National Violence show Honduras’ homicide rate has decreased to 66 per 100,000 in 2014, down from its peak of 86.5 per 100,000 in 2011, and mid-year estimates in July 2015 predict a lower rate for 2015. 

 

http://travel.state.gov/content/passports/en/alertswarnings/honduras-travel-warning.html

[fokkeslasken]

 

Med over ett stk massedrap (dvs minst 4 pers drept og fire skadd i en skyteepisode) i snitt hver dag hittil i år så ser du ikke på det som en alvorlig greie nei. Og ikke er dette mer en normalen eller hva man bør kunne forvente heller?

 

Eller bunner dette mer i at i ditt hode så krever du den totale frihet til å gjøre absolutt alt du måtte ønske og noe som skal gå foran alt annet, inkl menneskeliv. Her høres det ut som at du må tøyle deg littegrann kanskje ettersom du ikke lever alene på en øde øy såvidt jeg vet

Du hevdet, mot bedre vitende, at statistikken i USA var horribel. Dog, drapsstatistikken i USA er adskjillig bedre enn i land med våpenforbud og mindre våpen blandt befolkningen som Honduras, etc.

 

 

 

Så..... Om det ikke er noen korrelasjon... Betyr ikke det at de som vil ha våpen for beskyttelse også tar feil? Du vet - denne hovedgrunnen for å ha våpen.

[Thoto79]

Våpnene som ble brukt var selvfølgelig lovlig kjøpt også, hvorfor i alle dager skulle de ikke ha fått lov til det liksom..

 

http://www.dagbladet.no/2015/12/04/nyheter/california/utenriks/usa/drap/42247477/

 

 

Det som blir mest absurd er jo at på tross av hendelser som dette så ønskes det ingen videre tiltak, man får bare krysse fingrene for at alle snart blir snille og greie. Man kan vel etterhvert begynne å takke seg selv for at ting blir som de blir...

[fokkeslasken]

Jeg tenkte mye på USA sin våpenlov etter Anders Behring Breivik massakren i Norge. Om Norge hadde hatt samme våpenlov som USA, ville det vært umulig for en fyr som Breivik å skyte rundt på forsvarsløse mennesker. I USA ville Breivik ha blitt skutt av en sivil, på et mye tidligere tidspunkt enn slik som det endte. Det er iallefall det jeg tenker hadde skjedd. Jeg er sikker på at noen i den forsamlingen hadde hatt våpen om lovene var som i USA. Om ikke på seg, så iallefall tilgjengelig.

Joda. Og om vi hadde hatt bedre psykisk helsevern hadde kanskje det også forhindret dette. Hadde de hatt et par politimenn på brygga hadde det også forhindret dette. Hadde man hatt bedre oppfølging av folk som går "off the grid" hadde det også kunnet forhindre dette.

Det er intet mindre enn skremmende at den eneste "løsningen" folk klarer å tenke seg er å sette ei kule i panna på noen. Det er ikke rart det er krig i verden.

[Thoto79]

 

Jeg tenkte mye på USA sin våpenlov etter Anders Behring Breivik massakren i Norge. Om Norge hadde hatt samme våpenlov som USA, ville det vært umulig for en fyr som Breivik å skyte rundt på forsvarsløse mennesker. I USA ville Breivik ha blitt skutt av en sivil, på et mye tidligere tidspunkt enn slik som det endte. Det er iallefall det jeg tenker hadde skjedd. Jeg er sikker på at noen i den forsamlingen hadde hatt våpen om lovene var som i USA. Om ikke på seg, så iallefall tilgjengelig.

Joda. Og om vi hadde hatt bedre psykisk helsevern hadde kanskje det også forhindret dette. Hadde de hatt et par politimenn på brygga hadde det også forhindret dette. Hadde man hatt bedre oppfølging av folk som går "off the grid" hadde det også kunnet forhindre dette.

Det er intet mindre enn skremmende at den eneste "løsningen" folk klarer å tenke seg er å sette ei kule i panna på noen. Det er ikke rart det er krig i verden.

 

 

Ja, skulle tro det var mer nærliggende løsninger enn flere pistoler sånn at alle kan skyte de andre med pistoler slik at alle blir trygge..

[fokkeslasken]

 

 

Jeg tenkte mye på USA sin våpenlov etter Anders Behring Breivik massakren i Norge. Om Norge hadde hatt samme våpenlov som USA, ville det vært umulig for en fyr som Breivik å skyte rundt på forsvarsløse mennesker. I USA ville Breivik ha blitt skutt av en sivil, på et mye tidligere tidspunkt enn slik som det endte. Det er iallefall det jeg tenker hadde skjedd. Jeg er sikker på at noen i den forsamlingen hadde hatt våpen om lovene var som i USA. Om ikke på seg, så iallefall tilgjengelig.

Joda. Og om vi hadde hatt bedre psykisk helsevern hadde kanskje det også forhindret dette. Hadde de hatt et par politimenn på brygga hadde det også forhindret dette. Hadde man hatt bedre oppfølging av folk som går "off the grid" hadde det også kunnet forhindre dette.

Det er intet mindre enn skremmende at den eneste "løsningen" folk klarer å tenke seg er å sette ei kule i panna på noen. Det er ikke rart det er krig i verden.

 

 

Ja, skulle tro det var mer nærliggende løsninger enn flere pistoler sånn at alle kan skyte de andre med pistoler slik at alle blir trygge..

 

To politimenn på brygga med stungun og pepperspray hadde vært nok til å forhindre dette. Men det er jo ikke fullt så tøft, da. En stor gønner på hofta er jo et foretrukket valg for mange.

[Skatteflyktning]

Så..... Om det ikke er noen korrelasjon... Betyr ikke det at de som vil ha våpen for beskyttelse også tar feil? Du vet - denne hovedgrunnen for å ha våpen.

Om noen argumenterer for at samfunnet som helhet blir tryggere ved å ha mer våpen i sirkulasjon, så ser det ut til å være omtrent like feil som de som argumenterer med at samfunnet blir utryggere.

 

Hvorvidt argumentet derimot er at personen som bevepner seg blir tryggere, eller ei, sier ikke denne informasjonen noe om.

 

 

PS. Skal dog bemerkes at analysen over kun er korrelasjon, ikke årsak-effekt, men det sagt så er det veldig vanskelig å finne årsak-effekt når der er INGEN korrelasjon.

Endret 4. desember 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Om noen argumenterer for at samfunnet som helhet blir tryggere ved å ha mer våpen i sirkulasjon, så ser det ut til å være omtrent like feil som de som argumenterer med at samfunnet blir utryggere.

 

Hvorvidt argumentet derimot er at personen som bevepner seg blir tryggere, eller ei, sier ikke denne informasjonen noe om.

 

 

Ved å ha tilgang til skytevåpen er sjansen for drap på seg og/eller andre, mangedoblet. Dette pratet vi vel om tidligere i tråden her.

[Skatteflyktning]

Ved å ha tilgang til skytevåpen er sjansen for drap på seg og/eller andre, mangedoblet. Dette pratet vi vel om tidligere i tråden her.

Du hevdet at den forferdelige drapsstatistikken fra USA beviste det, men det ser ikke ut til å være tilfellet.

[fokkeslasken]

 

Så..... Om det ikke er noen korrelasjon... Betyr ikke det at de som vil ha våpen for beskyttelse også tar feil? Du vet - denne hovedgrunnen for å ha våpen.

Om noen argumenterer for at samfunnet som helhet blir tryggere ved å ha mer våpen i sirkulasjon, så ser det ut til å være omtrent like feil som de som argumenterer med at samfunnet blir utryggere.

 

Hvorvidt argumentet derimot er at personen som bevepner seg blir tryggere, eller ei, sier ikke denne informasjonen noe om.

 

Det er jo hvertfall to alternativer til det.

Hvis vedkommende ikke blir tryggere så er argumentet om våpen for personlig beskyttelse feilaktig.

Hvis vedkommende som har skytevåpen blir tryggere selv om det ikke synes på statistikken, så er jo statistikken feil og/eller irrelevant.

 

PS. Skal dog bemerkes at analysen over kun er korrelasjon, ikke årsak-effekt, men det sagt så er det veldig vanskelig å finne årsak-effekt når der er INGEN korrelasjon.

Og jeg påpeker at årsak bare er en av sidene. Argumentet om beskyttelse kan være like feilaktig.

[Thoto79]

 

Ved å ha tilgang til skytevåpen er sjansen for drap på seg og/eller andre, mangedoblet. Dette pratet vi vel om tidligere i tråden her.

Du hevdet at den forferdelige drapsstatistikken fra USA beviste det, men det ser ikke ut til å være tilfellet.

 

 

Ta med alle selvmord som finner sted ved pistol mot tinning, så skal du se statistikken får bein å gå på.

 

Det er en kjent sak at å ta livet sitt er mer nærliggende om man i ett ekstremt kjipt øyeblikk bare kan trykke inn en avtrekker kontra lære seg dobblehalvstikk og rote fram murborret får å montere krok i taket..

 

Forøvrig siste innslaget i ep 4 av Natta Norge på NRK viste til akkurat dette. En stakkars kæll som hadde fått nok av alt og dro til skogs med ett rep men angret seg før han rakk å dingle, noe han var strålende fornøyd med i dag.

Endret 4. desember 2015 av Thoto79

[fokkeslasken]

 

Du hevdet at den forferdelige drapsstatistikken fra USA beviste det, men det ser ikke ut til å være tilfellet.

 

Ta med alle selvmord som finner sted ved pistol mot tinning, så skal du se statistikken får bein å gå på.

 

Det er en kjent sak at å ta livet sitt er mer nærliggende om man i ett ekstremt kjipt øyeblikk bare kan trykke inn en avtrekker kontra lære seg dobblehalvstikk og rote fram murborret får å montere krok i taket..

 

Forøvrig siste innslaget i ep 4 av Natta Norge på NRK viste til akkurat dette. En stakkars kæll som hadde fått nok av alt og dro til skogs med ett rep men angret seg før han rakk å dingle, noe han var strålende fornøyd med i dag.

 

Statistikken sier vel også at man det er mange ganger mer sannsynlig (husker ikke tallet) at man benytter våpenet på seg selv eller et familiemedlem. Og da må det jo være på sin plass å sette spørsmålstegn ved denne såkalte beskyttelsen.

[Skatteflyktning]

Det er jo hvertfall to alternativer til det.

Hvis vedkommende ikke blir tryggere så er argumentet om våpen for personlig beskyttelse feilaktig.

Hvis vedkommende som har skytevåpen blir tryggere selv om det ikke synes på statistikken, så er jo statistikken feil og/eller irrelevant.

Det er mulig at

 

1. Den som anskaffer våpen, blir tryggere selv, mens andre blir utryggere

2. Den som anskaffer våpen blir utryggere selv, mens andre blir tryggere

3. Trygghet av både de som anskaffer våpen, og de resterende endres ikke av anskaffelsen

 

Uten at slikt vil gi utslag på statistikken over, som kun sier noe om samfunnet som helhet.

 

 

Argumentet om beskyttelse kan være like feilaktig.

For samfunnet som helhet, ser ikke argumentet ut til å holde mer vann enn argumentet om at ha våpen er "farlig".

 

Ta med alle selvmord som finner sted ved pistol mot tinning, så skal du se statistikken får bein å gå på.

Nei

 

Endret 4. desember 2015 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Det er jo hvertfall to alternativer til det.

Hvis vedkommende ikke blir tryggere så er argumentet om våpen for personlig beskyttelse feilaktig.

Hvis vedkommende som har skytevåpen blir tryggere selv om det ikke synes på statistikken, så er jo statistikken feil og/eller irrelevant.

Det er mulig at

 

1. Den som anskaffer våpen, blir tryggere selv, mens andre blir utryggere

2. Den som anskaffer våpen blir utryggere selv, mens andre blir tryggere

3. Trygghet av både de som anskaffer våpen, og de resterende endres ikke av anskaffelsen

 

Uten at slikt vil gi utslag på statistikken over, som kun sier noe om samfunnet som helhet.

 

 

Argumentet om beskyttelse kan være like feilaktig.

For samfunnet som helhet, ser ikke argumentet ut til å holde mer vann enn argumentet om at ha våpen er "farlig".

 

Ta med alle selvmord som finner sted ved pistol mot tinning, så skal du se statistikken får bein å gå på.

Nei

 

 

 

Og da var vi tilbake til side 25 i tråden her, hvor du viser til dette over og jeg til denne:

 

http://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/

 

 

Om du syntes det er kjedelig lesestoff så sier Jim Jefferies mye av det samme her med en litt lystigere tone

 

https://www.youtube.com/watch?v=0rR9IaXH1M0

 

https://www.youtube.com/watch?v=a9UFyNy-rw4

[Skatteflyktning]

 

Og da var vi tilbake til side 25 i tråden her, hvor du viser til dette over og jeg til denne:

 

http://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/

 

 

Om du syntes det er kjedelig lesestoff så sier Jim Jefferies mye av det samme her med en litt lystigere tone

Som påpekt i innlegg 501 så inneholder ikke din link noen som helst undersøkelse, det bare gjentar dine påstander uten noe some helst av data.

[Gjest Slettet+130498]

[Thoto79]

 

Og da var vi tilbake til side 25 i tråden her, hvor du viser til dette over og jeg til denne:

 

http://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/

 

 

Om du syntes det er kjedelig lesestoff så sier Jim Jefferies mye av det samme her med en litt lystigere tone

Som påpekt i innlegg 501 så inneholder ikke din link noen som helst undersøkelse, det bare gjentar dine påstander uten noe some helst av data.

 

 

Det holder ikke at denne forskningen har vunnet priser heller, du tar det ikke til deg før du selv sitter med rådata`n i hende liksom?

http://www.hsph.harvard.edu/news/hsph-in-the-news/paper-showing-link-between-firearm-ownership-and-suicide-rates-wins-award/

 

For å være ærlig så burde jo dette være en lett sak å tenke seg til helt uten tall eller rapporter. Det sier da seg selv at sjansen for at du havner i en bilulykke er større om du selv har bil.

[Skatteflyktning]

Det holder ikke at denne forskningen har vunnet priser heller, du tar det ikke til deg før du selv sitter med rådata`n i hende liksom?

Tja, det hadde utvilsomt vært det beste.

[jjkoggan]

 

 

 

Og da var vi tilbake til side 25 i tråden her, hvor du viser til dette over og jeg til denne:

 

http://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/guns-and-suicide/

 

 

Om du syntes det er kjedelig lesestoff så sier Jim Jefferies mye av det samme her med en litt lystigere tone

Som påpekt i innlegg 501 så inneholder ikke din link noen som helst undersøkelse, det bare gjentar dine påstander uten noe some helst av data.

Det holder ikke at denne forskningen har vunnet priser heller, du tar det ikke til deg før du selv sitter med rådata`n i hende liksom?

http://www.hsph.harvard.edu/news/hsph-in-the-news/paper-showing-link-between-firearm-ownership-and-suicide-rates-wins-award/

 

For å være ærlig så burde jo dette være en lett sak å tenke seg til helt uten tall eller rapporter. Det sier da seg selv at sjansen for at du havner i en bilulykke er større om du selv har bil.

National Academy of Science sier dette:

 

There is no credible evidence that “right-to-carry” laws, which allow qualified adults to carry concealed handguns, either decrease or increase violent crime. To date, 34 states have enacted these laws.

There is almost no evidence that violence-prevention programs intended to steer children away from guns have had any effects on their behavior, knowledge, or attitudes regarding firearms. More than 80 such programs exist.

Research has found associations between gun availability and suicide with guns, but it does not show whether such associations reveal genuine patterns of cause and effect.