Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Skatteflyktning]

Spørsmålet var jo hvorfor ikke tilltate tazere istedet for pistoler, da gir svaret ditt lite mening, som jeg sa.

 

AtW

Om du bare hadde tittet på post 390 ville du ha funnet at "istedet for pistoler" er noe du selv har lagt til spørsmålet:

 

Spørsmålet var:

 

Og en ikke-dødelig Taser ville vært feil her fordi...

[fokkeslasken]

 

Tryggheten til slike som meg stiller i andre rekke bak fritidsinteressene til enkelte andre.

Vel, i Norge stiller din følelse av trygget langt foran friheten til andre, men i (noen delstater i) USA er det nok litt som du sier.

 

Selv føler jeg ikke meg noe mer utrygg selv om folk rundt meg har våpen, men det er nok fordi jeg er relativt vant med det.

 

Ikke mye å si til det annet enn at jeg har selv tilbrakt veldig mye tid i Arizona. Det har helt utelukkende vært problemfritt.

[fokkeslasken]

1) I hvor stor grad (1-10) skulle du på dette tidspunkt (altså vår 1939) ønske at det ikke var våpen i privat eie i Norge?

Hvorfor skulle noen ønske det? Hvorfor i det hele tatt nevner du dette? Har noen sagt de ikke vil ha våpen i privat eie? Har noen snakket om et forbud i en grad av at man ikke kan eie skytevåpen? Henvis gjerne til disse stedene, for de må jeg ha oversett.

 

2) I hvor stor grad (1-10) anser du deg selv for å inneha evnen til å lære av fortiden for å unngå at feil begås i fremtiden?

Prøver du med dette å si at våpen i privat eie i 1939 var forbudt?

Du er selvfølgelig klar over at i 1939 hadde det norske forsvaret gjennomgått en årelang nedbygging og var nær sagt ikke-eksisterende sett i forhold til en invasjon?

Kanskje det var den norske selvrespekten som ikke holdt mål i 1939.

[fokkeslasken]

To spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre.

Personlig forsvar og motstand mot staten. Grunnene til at alle har våpen, er det ikke?

[fokkeslasken]

 

To spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre.

At du velger ikke å svare tilsier at du føler du hadde kommet galt ut av å gjøre det

 

Godt du tok tak i dette med Taser da. Eller...

[ATWindsor]

 

Spørsmålet var jo hvorfor ikke tilltate tazere istedet for pistoler, da gir svaret ditt lite mening, som jeg sa.

 

AtW

Om du bare hadde tittet på post 390 ville du ha funnet at "istedet for pistoler" er noe du selv har lagt til spørsmålet:

 

Spørsmålet var:

 

Og en ikke-dødelig Taser ville vært feil her fordi...

 

 

Jeg ser på det som tydelig underforstått i spørsmålet. 

 

AtW

[fokkeslasken]

Jeg håper det er et retorisk triks, og at du ikke tror på det du selv sier.

 

Ditt argument var at våpenkjøp burde være tillatt fordi ingen har rett til å blande seg inn i en frivillig avtale mellom to parter. Du mener det er fucked up at andre ikke ser dette. Spørsmålene dine går på nytteverdien ved å tillate våpenhold. I seg selv er det interessant, og svært relevant om vi skulle sette opp en nytte-kostnadsanalyse, men det er fullstendig irrelevant i forhold til ditt argument. Du kunne like gjerne spurt meg om hva som er min favorittost.

Det understreker ihvertfall at man bruker ethvert argument, sammenhengene eller ikke, bare det kan få våpen ved siden av melka i butikken.

Som jeg nevnte så stiller det hele motivasjonen for å ville ha våpen i et uggent lys.

Med det sagt så vil jeg sitere Jim Jeffries igjen:

"There is one argument, and one argument alone for having a gun, and this is the argument: Fuck off, I like guns,'. It’s not the best argument, but it’s all you’ve got. And there’s nothing wrong with saying, ‘I like something, don’t take it away from me.'"

[Skatteflyktning]

 

 

Om du bare hadde tittet på post 390 ville du ha funnet at "istedet for pistoler" er noe du selv har lagt til spørsmålet:

 

Spørsmålet var:

 

 

Og en ikke-dødelig Taser ville vært feil her fordi...

 

 

Jeg ser på det som tydelig underforstått i spørsmålet. 

 

AtW

Isåfall hadde spørsmålsstiller misforstått min påstand som han stilte spørsmål ved

 

Neida, bestemor skal få lov til å beskytte seg når kjeltringene kommer på besøk, hun skal bare fratas de verktøy som gjør henne istand til å motsette seg kjeltringene.

Her er det snakk om VERKTØY som er forbudt (ikke pistoler), og da er min observasjon om at Taser er forbudt (dvs blandt de verktøy som er forbudt) en grei kommentar som burde få spørsmålsstiller til å forstå at jeg snakker om verktøy til selvforsvar generelt, og ikke pistoler spesielt.

 

At foto brukt til illustrasjon avbildet en pistol er irrelevant for innholdet av påstanden, illustrasjonen kunne like gjerne avbildet den gamle damen med pepperspray eller Taser (som også er forbudt), men klart det ville trolig ikke ført til det samme spørsmål.

Endret 7. oktober 2015 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ikke mye å si til det annet enn at jeg har selv tilbrakt veldig mye tid i Arizona. Det har helt utelukkende vært problemfritt.

Så om noen folk går bevepnede, som i Arizona, føles det er ikke så farlig at du ikke er villig til å oppholde deg i området over lengre tid?

 

Hadde du i det hele tatt følelsen av å være mindre trygg i Arizona enn i Oslo?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Arizona

Endret 7. oktober 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Ikke mye å si til det annet enn at jeg har selv tilbrakt veldig mye tid i Arizona. Det har helt utelukkende vært problemfritt.

Så om noen folk går bevepnede, som i Arizona, føles det er ikke så farlig at du ikke er villig til å oppholde deg i området over lengre tid?

 

Hadde du i det hele tatt følelsen av å være mindre trygg i Arizona enn i Oslo?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Arizona

 

Selvfølgelig var jeg trygg. Men så var jeg heller aldri i noen situasjon hvor noen syntes det var nødvendig med våpen (annet enn et og annet tilfelle av våpen som "clothing accessories"). Det er jo det jeg har snakket om. Altså at utrente folk ikke vet eller forstår hvordan spente situasjoner skal løses. Det er sjeldenhetene at 10 skytevåpen løser en spent situasjon. I så tilfellet ville jeg heller vært i en spent situasjon i Oslo enn i AZ.

Det blir akkurat som jeg bruker bilbelte også. Ikke fordi jeg føler meg spesielt utrygg på en oversiktlig vei, men dersom noe skulle skje ser jeg helst at sikkerheten allerede er tatt vare på.

[Skatteflyktning]

 

Selvfølgelig var jeg trygg. Men så var jeg heller aldri i noen situasjon hvor noen syntes det var nødvendig med våpen (annet enn et og annet tilfelle av våpen som "clothing accessories"). Det er jo det jeg har snakket om. Altså at utrente folk ikke vet eller forstår hvordan spente situasjoner skal løses. Det er sjeldenhetene at 10 skytevåpen løser en spent situasjon. I så tilfellet ville jeg heller vært i en spent situasjon i Oslo enn i AZ.

Da kan vi vel konkludere at din trygghetsfølelse ikke ble så fryktelig skadet av de liberale våpenlovene der.

 

Det blir akkurat som jeg bruker bilbelte også. Ikke fordi jeg føler meg spesielt utrygg på en oversiktlig vei, men dersom noe skulle skje ser jeg helst at sikkerheten allerede er tatt vare på.

Pussig du skulle nevne bilbelteargumentet, ettersom det vel er en sammenligning som mange av de som velger å gå bevepnet bruker.

 

Akkurat som med bilbelte vil de gå bevepnet nettopp fordi "om noe skulle skje ser jeg helst at sikkerheten allerede er tatt vare på."

 

[Thoto79]

 

Du synes det er fucked up at folk ikke ser at det eneste som betyr noe er negativ frihet? Kanskje du bør ta ditt eget råd, da.

Året er 1939. Det er vår. Det vil si at om ca ett år spaserer og seiler 8000 tyskerne inn til Norge og tar over hele landet.

 

To spørsmål:

 

1) I hvor stor grad (1-10) skulle du på dette tidspunkt (altså vår 1939) ønske at det ikke var våpen i privat eie i Norge?

 

2) I hvor stor grad (1-10) anser du deg selv for å inneha evnen til å lære av fortiden for å unngå at feil begås i fremtiden?

 

 

Bruker du dette Texas republikaner argumentet? At det er viktig at befolkningen er bevæpnet for å kunne stå imot statstrollet som kan komme å ta oss når som helst og som vi må kunne forsvare oss mot når angrepet kommer ifra egen eller andres statsmakter?

 

Dette blir jo ikke noe mindre absurd satt i en norsk setting.. hehe

 

Synd det forsvar som de egentlig trenger, nemlig ett forsvar mot seg selv og sin egen stupidity, ikke løses med noe våpen av noe slag.

Endret 7. oktober 2015 av Thoto79

[fokkeslasken]

Da kan vi vel konkludere at din trygghetsfølelse ikke ble så fryktelig skadet av de liberale våpenlovene der.

Javel... Jeg føler meg ikke spesielt utrygg for at "alle" har atomvåpen heller. Men om noen skulle sende avgårde et atommissil, da skal jeg love deg at frykten for at det om få minutter er et hundretalls lignende missiler i lufta vil være tilstedet, og at få mennesker vil slippe fra det som kunne vært en mye mindre katastrofe om man brukte hodet litt fra begynnelsen.

Men død og ødeleggelse ser ut til å være menneskets svar på død og ødeleggelse, og de tror det er hva som forhindrer død og ødeleggelse. Clever...

 

Pussig du skulle nevne bilbelteargumentet, ettersom det vel er en sammenligning som mange av de som velger å gå bevepnet bruker.

Det er også det samme de bruker de som ikke vil bruke bilbelte.

Jeg bare påpekte at det selvfølgelig føles trygt når ingenting skjer (oversiktig vei, som jeg skrev).

 

Akkurat som med bilbelte vil de gå bevepnet nettopp fordi "om noe skulle skje ser jeg helst at sikkerheten allerede er tatt vare på."

At folk tror at de er kapable til å ta korrekte beslutninger over liv og død i en presset situasjon stiller jeg meg altså tvilende til selv om de ikke tviler selv. Selv trente folk får problemer med dette dersom situasjonen taler for det. Hva utrente som tror ei blykule er fasiten på det meste vil gjøre er ikke hva jeg setter i samme kategori som sikkerhet. Noen sa for litt siden i denne tråden at man kunne se hvem som var bad-guy ved å se hvem som hadde våpen. Det er noe unektelig komisk i den uttalelsen. Utrente kommer til å skyte hverandre ned for fote når "alle" drar frem et våpen.

[coffeee]

Bruker du dette Texas republikaner argumentet? At det er viktig at befolkningen er bevæpnet for å kunne stå imot statstrollet som kan komme å ta oss når som helst og som vi må kunne forsvare oss mot når angrepet kommer ifra egen eller andres statsmakter?

 

Dette blir jo ikke noe mindre absurd satt i en norsk setting.. hehe

 

Synd det forsvar som de egentlig trenger, nemlig ett forsvar mot seg selv og sin egen stupidity, ikke løses med noe våpen av noe slag.

Norge er snarere tvert imot et godt eksempel for det første på hvor ufattelig enormt statsapparatet kan bli dersom man la det vokse. Men også på hvor utsatt små land kan være. Minner deg på at vi har vært i krig med all vår naboland bortsett fra Finland. Og det som nå skjer i Midtøsten vil fort kunne utvikle seg til noe langt verre. Det er bare rundt 1000 år siden Norge ble kristnet, i hovedsak ved sverd. Den desidert største tragdien for landet noen sinne.

 

Du tar nok for lett på hvor få som egentlig bryr seg om ditt og mitt ve og vel her i verden.

Endret 7. oktober 2015 av coffeee

[Thoto79]

 

Bruker du dette Texas republikaner argumentet? At det er viktig at befolkningen er bevæpnet for å kunne stå imot statstrollet som kan komme å ta oss når som helst og som vi må kunne forsvare oss mot når angrepet kommer ifra egen eller andres statsmakter?

 

Dette blir jo ikke noe mindre absurd satt i en norsk setting.. hehe

 

Synd det forsvar som de egentlig trenger, nemlig ett forsvar mot seg selv og sin egen stupidity, ikke løses med noe våpen av noe slag.

Norge er snarere tvert imot et godt eksempel for det første på hvor ufattelig enormt statsapparatet kan bli dersom man la det vokse. Men også på hvor utsatt små land kan være. Minner deg på at vi har vært i krig med all vår naboland bortsett fra Finland. Og det som nå skjer i Midtøsten vil fort kunne utvikle seg til noe langt verre. Det er bare rundt 1000 år siden Norge ble kristnet, i hovedsak ved sverd. Den desidert største tragdien for landet noen sinne.

 

Du tar nok for lett på hvor få som egentlig bryr seg om ditt og mitt ve og vel her i verden.

 

 

Klart vi må være i stand til å forsvare landet og verdiene våre, men ikke som en uorganisert lynch mob med høygafler og hagle. 

 

Dette må forsvaret ta seg av med den trening og det utsyr som trengs, det er ikke sivilbefolkningens oppgave.

[Skatteflyktning]

 

Da kan vi vel konkludere at din trygghetsfølelse ikke ble så fryktelig skadet av de liberale våpenlovene der.

Javel... Jeg føler meg ikke spesielt utrygg for at "alle" har atomvåpen heller. Men om noen skulle sende avgårde et atommissil, da skal jeg love deg at frykten for at det om få minutter er et hundretalls lignende missiler i lufta vil være tilstedet, og at få mennesker vil slippe fra det som kunne vært en mye mindre katastrofe om man brukte hodet litt fra begynnelsen.

Vel diskusjonen om atomvåpen er vel en annen.

 

 

Men død og ødeleggelse ser ut til å være menneskets svar på død og ødeleggelse, og de tror det er hva som forhindrer død og ødeleggelse. Clever...

Så det å bruke vold (og trusler derav) for å forhindre folk ifra å gå bevepnet fremstår også for deg som noe ironisk?

 

 

 

 

Pussig du skulle nevne bilbelteargumentet, ettersom det vel er en sammenligning som mange av de som velger å gå bevepnet bruker.

Det er også det samme de bruker de som ikke vil bruke bilbelte.

Jeg bare påpekte at det selvfølgelig føles trygt når ingenting skjer (oversiktig vei, som jeg skrev).

Tja, argumentet til de som ikke vil bruke bilbeltet har vel med frihet til å selv bestemme å gjøre?

 

Ei heller vil del de som ikke vil bruke bilbelte nekte alle andre bilister i å bruke bilbeltet?

 

 

 

Akkurat som med bilbelte vil de gå bevepnet nettopp fordi "om noe skulle skje ser jeg helst at sikkerheten allerede er tatt vare på."

At folk tror at de er kapable til å ta korrekte beslutninger over liv og død i en presset situasjon stiller jeg meg altså tvilende til selv om de ikke tviler selv. Selv trente folk får problemer med dette dersom situasjonen taler for det. Hva utrente som tror ei blykule er fasiten på det meste vil gjøre er ikke hva jeg setter i samme kategori som sikkerhet. Noen sa for litt siden i denne tråden at man kunne se hvem som var bad-guy ved å se hvem som hadde våpen. Det er noe unektelig komisk i den uttalelsen. Utrente kommer til å skyte hverandre ned for fote når "alle" drar frem et våpen.

Hvor mange ganger dro "alle" frem ett våpen i Arizona når du var der og skjøt hverandre ned for fote?

[fokkeslasken]

Vel diskusjonen om atomvåpen er vel en annen.

Joda. Men dette var om eskalering av en situasjon. "Atomvåpen mot atomvåpen" er ikke da så fryktelig forskjellig fra "skytevåpen mot skytevåpen".

 

Så det å bruke vold (og trusler derav) for å forhindre folk ifra å gå bevepnet fremstår også for deg som noe ironisk?

Omtrent like ironisk som den overhengende trusselen om at noen skal skyte noen på skolen.

 

Tja, argumentet til de som ikke vil bruke bilbeltet har vel med frihet til å selv bestemme å gjøre?

De finnes sikkert også. Men de jeg vet om har spesifikt sagt de er redd for å bli sittende fast i bilen ved en ulykke. "Bilbelter tar flere liv enn de redder". Hørt den før?

 

Ei heller vil del de som ikke vil bruke bilbelte nekte alle andre bilister i å bruke bilbeltet?

Det gjelder vel begge veier. Derimot tror jeg nok du vil finne de som skal betale for skaden etterpå vil ha et ord med i laget i stedet.

 

Hvor mange ganger dro "alle" frem ett våpen i Arizona når du var der og skjøt hverandre ned for fote?

Like mange ganger som "alle" dro frem et våpen og det gikk bra.

Var det et argument for at siden ingenting skjedde så er det greit at alle har våpen de ikke vet hvordan man benytter? Jeg kan jo si det samme da. Siden ingenting skjedde så er det vel ingen grunn til å utsette andre for fare ved å drasse med seg drapsmaskiner overalt.

 

Hvorfor tror du politi og militæret får grundig opplæring i bruk av våpen, opplæring i gruppeoppførsel, grunnleggende psykologi, gjennkjennelse av adferdsmønstre, osv?

Er det fordi enhver sullik kan kjøpe seg skytevåpen over disk og så være like god på å lese, tolke og takle spente situasjoner som en profesjonell med opplæring og trening?

Frem til annet er vist velger jeg å tro at denne opplæringen er nødvendig.

[Skatteflyktning]

 

Men dette var om eskalering av en situasjon. "Atomvåpen mot atomvåpen" er ikke da så fryktelig forskjellig fra "skytevåpen mot skytevåpen".

For meg forekommer det fryktelig forskjellig.

 

 

Så det å bruke vold (og trusler derav) for å forhindre folk ifra å gå bevepnet fremstår også for deg som noe ironisk?

Omtrent like ironisk som den overhengende trusselen om at noen skal skyte noen på skolen.

Tja det kan vel beskrives som "red herring". Det var vel du som fremsatte en påstand om at vold avler vold, og en annen om at vi bør vi bruke vold for å forhindre folk i å bevepne seg.

 

De finnes sikkert også. Men de jeg vet om har spesifikt sagt de er redd for å bli sittende fast i bilen ved en ulykke. "Bilbelter tar flere liv enn de redder". Hørt den før?

Nei desverre

 

 

Ei heller vil del de som ikke vil bruke bilbelte nekte alle andre bilister i å bruke bilbeltet?

Det gjelder vel begge veier. Derimot tror jeg nok du vil finne de som skal betale for skaden etterpå vil ha et ord med i laget i stedet.

Selvsagt, både de med og uten bilbelte bør vel betale for skadene de forårsaker på seg selv og andre?

 

 

Hvor mange ganger dro "alle" frem ett våpen i Arizona når du var der og skjøt hverandre ned for fote?

Like mange ganger som "alle" dro frem et våpen og det gikk bra.

Var det et argument for at siden ingenting skjedde så er det greit at alle har våpen de ikke vet hvordan man benytter? Jeg kan jo si det samme da. Siden ingenting skjedde så er det vel ingen grunn til å utsette andre for fare ved å drasse med seg drapsmaskiner overalt.

Det var mer en observasjon om at påstanden om at om det blir lovlig å bære våpen så vil alle meie hverandre ned for fote kanskje ikke stemmer?

 

Hvorfor tror du politi og militæret får grundig opplæring i bruk av våpen, opplæring i gruppeoppførsel, grunnleggende psykologi, gjennkjennelse av adferdsmønstre, osv?

Hva får deg til å tro at politiet og militære får noen effektiv slik opplæring?

 

 

Er det fordi enhver sullik kan kjøpe seg skytevåpen over disk og så være like god på å lese, tolke og takle spente situasjoner som en profesjonell med opplæring og trening?

Frem til annet er vist velger jeg å tro at denne opplæringen er nødvendig.

Like fullt så kan enhver sullik i Arizona kjøpe seg skytevåpen over disk uten at det ser ut til å ha medført den borgerkrigen mostanderne ofte beskriver som et neturlig resultat av en slik løssluppenhet.

 

Du har jo selv overlevd de "lovløse" tilstandene i den ville vesten (aka Arizona), til og med uten å ha hatt inntrykk av at det var spesielt farlig der.

[fokkeslasken]

For meg forekommer det fryktelig forskjellig.

Min feil. Jeg glemte et øyeblikk hvordan det var med deg og analogier og eksempler.

Det var uansett bare om eskalering av en situasjon. Du kan krangle på at jeg sier det feil i følge din ordbok, eller ta poenget om eskalering av en situasjon opp til diskusjon. Men jeg begynner å gjenkjenne hvor det går når du slutter å ta for deg tema og går over på terminologikrig. Enda en ordbokkrig med deg gidder jeg ikke.

Det er ingen som tvinger deg til å forholde deg til om mer våpen i en og samme situasjon kan være med på å eskalere situasjonen. Unnvike tema er svar godt nok i seg selv det.

 

Tja det kan vel beskrives som "red herring". Det var vel du som fremsatte en påstand om at vold avler vold, og en annen om at vi bør vi bruke vold for å forhindre folk i å bevepne seg.

Jeg har ikke sagt noe av dette. Jeg har snakket om at mer våpen i en allerede spent situasjon er en eskalering av situasjonen, og jeg har snakket om at folk tror et problem som innebærer våpen kan løses med å ha flere våpen. Utover det aner jeg ikke hva du sikter til her.

 

Selvsagt, både de med og uten bilbelte bør vel betale for skadene de forårsaker på seg selv og andre?

Hva man bør og hva som er tilfellet er sjelden det samme, og du er selvfølgelig velkommen til å ta opp hvordan ting bør være. At du ikke svarer er igjen svar godt nok.

 

Det var mer en observasjon om at påstanden om at om det blir lovlig å bære våpen så vil alle meie hverandre ned for fote kanskje ikke stemmer?

Jojo... Men nå påsto ikke jeg det da. Men for all del - diskuter gjerne mot den påstanden om du vil.

 

Hva får deg til å tro at politiet og militære får noen effektiv slik opplæring?

Uansett hvor (in)effektivt det er så er det bedre enn mannen i gatas ikke-eksisterende kunnskap om dette. Eller prøver du å si at de som har offentlig orden som jobb og trening er dårligere til dette enn alle andre?

 

Like fullt så kan enhver sullik i Arizona kjøpe seg skytevåpen over disk uten at det ser ut til å ha medført den borgerkrigen mostanderne ofte beskriver som et neturlig resultat av en slik løssluppenhet.

Javel... Det må jeg bare ta ditt ord for. Jeg kjenner ikke til de påstandene.

 

Du har jo selv overlevd de "lovløse" tilstandene i den ville vesten (aka Arizona), til og med uten å ha hatt inntrykk av at det var spesielt farlig der.

Ok. Nå har vel ikke jeg hatt noen påstand om "lovløse" tilstander.

Snarere tvert imot, så det må være det normale du sikter på her. Så - jeg spiste på Denny's opptil flere ganger, besøkte Scotsdale, opplevde hetebølge (54C) samt en flom. Og et hjul punkterte. Og det var bare i løpet av ett av mine årlige besøk over et utall år dit. Ikke at jeg forstår hvorfor vi skal snakke om dette normale. Jeg tror det finnes et annet forum for slike ting.

 

Men nok om det. Jeg aner ikke hvor du vil med noe av det du skrev. Det var nesten kjemisk fritt for relasjon til det du svarte på. Godt gjort. Men det har jo ikke stoppet deg før, så for all del. Slipp fantasien løs.

[Noxhaven]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/makayla-8-ble-skutt-av-nabogutt-11-det-er-ikke-rettferdig/a/23540644/

 

Synd hun ikke hadde en pistol så hun kunne forsvart seg 

 

Hver dag blir gjennomsnittlig syv barn drept med skytevåpen i USA.

Det viser tall fra Everytown for Gun Safety. Statistikken er basert på barn og unge opptil 19 år. Andre tall fraAmerican Academy of Pediatrics (AAP) viser at 10.000 barn blir skadet eller drept av skytevåpen i USA hvert år.