Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

 

Da må først pistoler bli laget og definert som et middel laget for å forsvare seg selv og ikke et middel for å drepe.

Tja, du mener da at om man endrer definisjonen i ordboka så vil uberrettiget bruk opphøre?

 

Sist jeg sjekket ordboka sto det at "Hammer" er ett verktøy for å slå inn spiker, men like fullt er det noen som bruker dette verktøyet til å knuse skaller, så for hammere ser ikke definisjonen ut til å ha den ønskede virkningen.

 

Så vidt jeg kan se er det kun du som snakker om uberettiget bruk. Ingen post jeg kan huske sånn i farta har snakket om at man vil forby skytevåpen fordi folk kan benytte det til noe "uberettiget". Derimot snakkes det om at forsvar ikke krever dødelig utfall. Men det er jo noe annet enn uberettiget bruk.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Ingen taler for å redusere noens mulighet for å forsvare seg selv.

Forbudene mot diverse verktøy som kan brukes i selvforsvar medfører en reduksjon i mulighetene til å forsvare en selv, og det medfører at de fysisk svakeste i samfunnet, kvinner og eldre, blir mer utsatt.

Kanskje det bare er hvilket land man snakker om som forvirrer. Men så fort jeg sier Taser så sier en av dere "ulovlig", så jeg gjetter på at vi snakker om Norge. Og ingen taler for å frata noen en beskyttelsesmekanisme i Norge. En reduksjon er å fjerne noe eksisterende.

Beklager, min misforståelse. Jeg tenkte reduksjon fra ett teoretisk fritt samfunn, ikke som i ytterligere reduksjoner i tillegg til de som allrerede er gjennomført, dog om man ser realistisk på det er det vel liten tvil om at dette vil skje når nye redskap blir skapt, på samme måte som det allerede skjedde med både Taser og pepperspray?

[Skatteflyktning]

Så vidt jeg kan se er det kun du som snakker om uberettiget bruk. Ingen post jeg kan huske sånn i farta har snakket om at man vil forby skytevåpen fordi folk kan benytte det til noe "uberettiget". Derimot snakkes det om at forsvar ikke krever dødelig utfall. Men det er jo noe annet enn uberettiget bruk.

Tja, da forutsatte jeg at dere ikke hadde noe konseptuelt problem med at en kvinne, i teorien, kunne stoppe en voldtekt med en pistol, men det var kanskje feil av meg.

 

Det skal vel påpekes at bruk av våpen i selvforsvar ikke krever dødelig utfall, faktisk krever det ikke engang at skudd avfyres.

 

Så, la oss si at en fysisk underlegen kvinne, som bærer pistol helt lovlig, bruker denne pistolen for å avverge ett voldtektsangrep uten å avfyre ett eneste skudd, ville dette være greit fra ditt synspunkt?

[fokkeslasken]

 

Så vidt jeg kan se er det kun du som snakker om uberettiget bruk. Ingen post jeg kan huske sånn i farta har snakket om at man vil forby skytevåpen fordi folk kan benytte det til noe "uberettiget". Derimot snakkes det om at forsvar ikke krever dødelig utfall. Men det er jo noe annet enn uberettiget bruk.

Tja, da forutsatte jeg at dere ikke hadde noe konseptuelt problem med at en kvinne, i teorien, kunne stoppe en voldtekt med en pistol, men det var kanskje feil av meg.

 

Det skal vel påpekes at bruk av våpen i selvforsvar ikke krever dødelig utfall, faktisk krever det ikke engang at skudd avfyres.

 

Så, la oss si at en fysisk underlegen kvinne, som bærer pistol helt lovlig, bruker denne pistolen for å avverge ett voldtektsangrep uten å avfyre ett eneste skudd, ville dette være greit fra ditt synspunkt?

 

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har ikke noe prinsippielt eller konseptuelt problem med det. Det jeg har problemer med er når man må ha skytevåpen for beskyttelse. Da lufter jeg gjerne andre alternativer som vil gi faktisk beskyttelse (Taser, sikre dører og vinduer, gjerder), men de fleste må ha skytevåpen av en eller annen grunn. Da tenker jeg at beskyttelsesbehovet er en vikarierende grunn, og det er noe annet som skaper dette kravet om å bære med seg dødelig materiell. "coffeee" forklarte seg jo greit om det, da det bunner i hans selvrespekt. Man kan syntes hva man vil om akkurat dèt, men da er det forklart hvertfall.

[Skatteflyktning]

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har ikke noe prinsippielt eller konseptuelt problem med det. Det jeg har problemer med er når man må ha skytevåpen for beskyttelse. Da lufter jeg gjerne andre alternativer som vil gi faktisk beskyttelse (Taser, sikre dører og vinduer, gjerder), men de fleste må ha skytevåpen av en eller annen grunn. Da tenker jeg at beskyttelsesbehovet er en vikarierende grunn, og det er noe annet som skaper dette kravet om å bære med seg dødelig materiell. "coffeee" forklarte seg jo greit om det, da det bunner i hans selvrespekt. Man kan syntes hva man vil om akkurat dèt, men da er det forklart hvertfall.

Forsåvidt grei posisjon, men da finner du nok min posisjon noe merkelig.

 

Jeg vil at det skal være lov å gå bevepnet, men har ikke noe ønske om selv gå bevepnet og har heller ikke gjort det der det er lov, men "alle" andre går bevepnet.

[Friluftskar]

 

 

 

I dag med 3d-printing og metallverksted og slikt er det lett å lage sitt eige skytevåpen, men det er verre å lage sin eigen ammunisjon. Så god våpenkontroll vil ikkje hjelpe så mykje så lenge ammunisjonen (som strengt tatt er den farlige delen) er lett tilgjengelig.

 

Det er relativt komplisert å lage våpen, hvis vi tenker på en vanlig halvautomatisk pistol i stål. Til og med en vanlig revolver.  Så enten en tenker på store land som USA, eller Norge, er dette komplekst arbeid. Det er et begrenset antall firmaer som har rett type maskiner og verktøy. Så må de har detaljerte tegninger og ikke minst kunskap. Dette er ikke noe, hvem som helst kan produsere på et hobbyverksted. Trolig vil Ikke engang en utdannet våpensmed vil klare det.  

 

Ammo, kan alle produsere, med enkle redskaper (ladeutstyr). Forutsetter da at en får kjøpt krutt og tennhetter, samt klarer å skaffe hylser (nye, el. brukte), Selv kuler, kan en støpe selv. Det er mange tusen i Norge som produserer egen ammo. Og jeg har produsert store mengder, i første rekke ammo til håndvåpen.

 

Så, jeg tror din teori er litt feil.

 

I Norge har vi lovverk, som ivaretar kjøp av både våpen (og vitale våpendeler), patroner, krutt, tennhetter. Det ivaretar også oppbevaring av nevnte komponenter.

 

Hva er unormalt stort forbruk av ammo? Noen her i landet skyter kun et fåtall av trenings skudd/år, mens andre skyter noen 10-tusen skudd/år. Og en del skyttere i USA, skyter x-antall hundre tusen skudd/år. Hvis det skal være tillatt med konkuranse skyting og trening, hvor skal grensen gå for hva som er mye?

 

Våpen til selvforsvar her i Norge, gidder jeg ikke å kommentere. (Tråden gjelder "våpen i USA) Og det burde ikke berøre denne tråden heller. Det er andre tråder for det. 

[fokkeslasken]

 

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har ikke noe prinsippielt eller konseptuelt problem med det. Det jeg har problemer med er når man må ha skytevåpen for beskyttelse. Da lufter jeg gjerne andre alternativer som vil gi faktisk beskyttelse (Taser, sikre dører og vinduer, gjerder), men de fleste må ha skytevåpen av en eller annen grunn. Da tenker jeg at beskyttelsesbehovet er en vikarierende grunn, og det er noe annet som skaper dette kravet om å bære med seg dødelig materiell. "coffeee" forklarte seg jo greit om det, da det bunner i hans selvrespekt. Man kan syntes hva man vil om akkurat dèt, men da er det forklart hvertfall.

Forsåvidt grei posisjon, men da finner du nok min posisjon noe merkelig.

 

Jeg vil at det skal være lov å gå bevepnet, men har ikke noe ønske om selv gå bevepnet og har heller ikke gjort det der det er lov, men "alle" andre går bevepnet.

 

Nei, jeg finner ikke din posisjon merkelig. Jeg har veldig lite problemer med at andre har annet syn på ting enn meg. Derimot har jeg problemer når andres syn ubegrunnet skal trumfe mitt bare fordi de, etter eget sigende, har mer rett enn meg.

 

Jeg har virkelig problemer med folk som skriker etter beskyttelse når grunnen er noe annet. Som Jim Jeffries sa "jeg ser ingen bilder av dere på sikkerhetsmesser foran en sikker dør". For om de faktisk bare vil gå med drapsmaskiner fordi det er tøft eller de liker det eller hva det måtte være, da føler jeg at de setter meg i fare. De tråkker på min frihet til å bevege meg fritt. Såpass kynisk er jeg at jeg stoler ikke på at en våpenkåt person klarer å skille mellom en reèll situasjon og en innbilt situasjon. Og den dagen de tar feil, da håper jeg at jeg er på andre siden av byen. Derimot denne tenkte kvinnen du beskrev vil være en person som faktisk har våpenet for beskyttelse, og det syntes jeg er greit. Vedkommende ville sikkert klare seg helt fint med en Taser også.

Jeg skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte finne meg i å være omgitt av ladde skytevåpen i offentlighet, og da hovedsaklig håndtert av folk som aldri har vært i en presset situasjon, og langt mindre har trent på pressede situasjoner som kunne kreve et våpen.

Men slik er det vel. Tryggheten til slike som meg stiller i andre rekke bak fritidsinteressene til enkelte andre.

[Skatteflyktning]

Tryggheten til slike som meg stiller i andre rekke bak fritidsinteressene til enkelte andre.

Vel, i Norge stiller din følelse av trygget langt foran friheten til andre, men i (noen delstater i) USA er det nok litt som du sier.

 

Selv føler jeg ikke meg noe mer utrygg selv om folk rundt meg har våpen, men det er nok fordi jeg er relativt vant med det.

[Noxhaven]

 

Så vidt jeg kan se er det kun du som snakker om uberettiget bruk. Ingen post jeg kan huske sånn i farta har snakket om at man vil forby skytevåpen fordi folk kan benytte det til noe "uberettiget". Derimot snakkes det om at forsvar ikke krever dødelig utfall. Men det er jo noe annet enn uberettiget bruk.

Tja, da forutsatte jeg at dere ikke hadde noe konseptuelt problem med at en kvinne, i teorien, kunne stoppe en voldtekt med en pistol, men det var kanskje feil av meg.

 

Det skal vel påpekes at bruk av våpen i selvforsvar ikke krever dødelig utfall, faktisk krever det ikke engang at skudd avfyres.

 

Så, la oss si at en fysisk underlegen kvinne, som bærer pistol helt lovlig, bruker denne pistolen for å avverge ett voldtektsangrep uten å avfyre ett eneste skudd, ville dette være greit fra ditt synspunkt?

 

 

Hadde ikke en duplikat gjort samme nytte i det tilfellet?

 

 

Men da er vi inne på å bruke en gjenstand til å true motparten til å gi etter. Dette kan så klart både brukes av den som voldtar og den som blir voldtatt. 

 

Da er jeg heller for en sånn vrengt kråkebolle i skjeden variant som blir brukt en del i sør afrika (Mulig de der bare er skremsel prop for å minske overgrepene der nede, eller skrøne historier)

 

 

 

 

Vel, i Norge stiller din følelse av trygget langt foran friheten til andre, men i (noen delstater i) USA er det nok litt som du sier.

 

Selv føler jeg ikke meg noe mer utrygg selv om folk rundt meg har våpen, men det er nok fordi jeg er relativt vant med det. 

 

100% enig med deg flyktning, vi blir dultet med alt for mye av staten og jeg er imot all dultingen med visse unntak

 

1. Er gjenstanden dødelig for andre enn brukeren? Pistol JA, Biler JA, Kniver JA.

Greit nok både pistol, kniv og bil er dødelig for både brukeren samt andre.

 

2. Har gjenstanden en omfattende nytte i samfunnet (Felles eller personlig)? Pistoler NEI, Biler JA, Kniver JA. 

Vi er helt avhengig av biler, jeg ser ikke nytten til pistoler med unntak av hobbyvirksomhet på skytebane og hagle/rifle til jakt.

 

3. Er gjenstanden uerstattelig (Har vi like gode eller bedre alternativer som er mindre farlige)? Pistoler Nei, Biler JA, Kniver JA.

Kniver og biler må vi ha for at samfunnet skal gå rundt. Faren de fører med seg er en nødvendig onde, der pistoler har mindre farlige alternativer som fungerer like bra om ikke bedre til å forsvare seg (Om dette er nytten det har i samfunnet)

 

Jeg er totalt liberal når det kommer til ting som rammer en selv eller uerstattelige ting som har en stor nytte i samfunnet.

Er derimot gjenstanden uten nytte, livsfarlig for medmennesker samtidig som det finnes gode alternativer så ser jeg ikke poenget..

 

Kan nevne at jeg har skutt med jaktvåpen hele livet, kjøpte første hagla når jeg tok jegerprøven når jeg var 16, registrerte den på meg når jeg var 18, og har siden da skutt rundt 5000 skudd. Jeg er ca 20-30 dager i skog og fjell i året med venner og familie som også går med våpen, men synes det er en ting med bruk på jakt på gitt jakt terreng eller skytebane, det er noe helt annet å fly rundt med våpen på offentlig plass der alt bra barn til andre NRA folk fort kan befinne seg. 

 

Er en Southpark episode som er ganske fin fra sesong 17 der Cartman drar til Florida. Han frykter at Token er sint på han og muligvis vil gjøre han noe. "Bump my fist Token, comon brah, be the bigger person." (Token går inn i en kritt sirkel for å gi han en brofist) - BANG.

 

[Thoto79]

Guns don’t kill people. Bullets kill people. Fired from guns, brandished by people, who shoot you by accident or on purpose.

- Neil de Grasse Tyson

[Skatteflyktning]

Hadde ikke en duplikat gjort samme nytte i det tilfellet?

Om kvinnen hadde vært like overbevisende med en leketøyspistol i hånden så ja, men det avhenger nok mye på den enkelte kvinnes skuespillertalenter som desverre kan variere ganske mye.

 

Videre vil det være til mindre nytte om skudd faktisk må avfyres for å stoppe ett angrep.

 

100% enig med deg flyktning, vi blir dultet med alt for mye av staten og jeg er imot all dultingen med visse unntak

 

 

 

....

Forsåvidt forståelige momenter som du bringer inn, selv om de ikke ser på nytteverdi per se fra begge sider

 

Er en Southpark episode som er ganske fin fra sesong 17 der Cartman drar til Florida. Han frykter at Token er sint på han og muligvis vil gjøre han noe. "Bump my fist Token, comon brah, be the bigger person." (Token går inn i en kritt sirkel for å gi han en brofist) - BANG.

 

At du bruker South Park til inntekt for ditt argument sier desverre mer om deg enn om noe annet.

[coffeee]

Guns don’t kill people. Bullets kill people. Fired from guns, brandished by people, who shoot you by accident or on purpose.[/size]

- Neil de Grasse Tyson

Hva slags rett har du egentlig til å intervenere mellom meg og en våpenprodusent dersom vi inngår en avtale om at jeg ønsker å kjøpe et av vedkommendes produkter? Jeg er født på denne kloden og er egentlig fri til å avtale nøyaktig hva jeg vil med hvem jeg vil, noe annet er rett og slett fascisme.

 

At jeg er født innenfor disse grensene gir ikke deg og dine medsammensvorne noen rett til å legge føringer for mitt liv.

 

Det er også et stort - voldsomt stort - paradoks at det dere har å true med til syvende og sist er vold og tortur.

"Hei du der! Hvis du kjøper denne bestemte varen av våpenprodusent Hansen så kommer vi og drar deg med til et lite bur hvor du må sitte og tortureres i noen måneder slik at du aldri begår denne fæle handelen igjen. Gjør du det likevel igjen må du sitte der dobbelt så lenge neste gang."

 

At folk ikke ser at dette er fucked up er meg en stor gåte. Det hjelper å se ting fra et litt annet perspektiv.

Endret 6. oktober 2015 av coffeee

[Sheasy]

Du synes det er fucked up at folk ikke ser at det eneste som betyr noe er negativ frihet? Kanskje du bør ta ditt eget råd, da.

[ATWindsor]

 

Er det ikke da litt merkelig å argumentere med:

 

Pistoler til selvforsvar burde vært lov

-> Person svarer: Hvorfor ikke tazere istedet

Det er jo ikke lov!

 

AtW

Utvilsomt, om gjengivelsen hadde vært korrekt.

 

 

Så hva mener du er feil med gjengivelsen da?

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Så hva mener du er feil med gjengivelsen da?

 

AtW

Sekvensen gikk omtrent slik (se post #390)

 

VERKTØY til selvforsvar burde vært lov.

 

Person svarer: Hvorfor ikke tazere istedet?

 

Det er jo ikke lov!

 

 

Trolig illustrasjonen med bestemor og hennes pistol som fikk noen til å misforstå den originale påstand om at verktøy til selvforsvar generelt burde tillates, og ikke generelt forbys som dagens praksis er (i Norge).

 

Tasere er da en type verktøy som i min oppfattning burde tillates, og da fant jeg det på sin plass å påpeke at Taser er blandt de verktøy som idag er forbudt i Norge.

 

Mao, innvendingen hadde vært gyldig om vedkommende for eksempel hadde spurt "Hvorfor ikke strikkepinner eller gråstein istedet?" ettersom dette er verktøy som enda ikke har blitt forbudt.

 

No big deal, bare en liten detalje som forårsaket misforståelsen om min mening med det originale utsagnet tror jeg.

Endret 6. oktober 2015 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Så hva mener du er feil med gjengivelsen da?

 

AtW

Sekvensen gikk omtrent slik (se post #390)

 

VERKTØY til selvforsvar burde vært lov.

 

Person svarer: Hvorfor ikke tazere istedet?

 

Det er jo ikke lov!

 

 

Trolig illustrasjonen med bestemor og hennes pistol som fikk noen til å misforstå den originale påstand om at verktøy til selvforsvar generelt burde tillates, og ikke generelt forbys som dagens praksis er (i Norge).

 

Tasere er da en type verktøy som i min oppfattning burde tillates, og da fant jeg det på sin plass å påpeke at Taser er blandt de verktøy som idag er forbudt i Norge.

 

Mao, innvendingen hadde vært gyldig om vedkommende for eksempel hadde spurt "Hvorfor ikke strikkepinner eller gråstein istedet?" ettersom dette er verktøy som enda ikke har blitt forbudt.

 

No big deal, bare en liten detalje som forårsaket misforståelsen om min mening med det originale utsagnet tror jeg.

 

 

Spørsmålet var jo hvorfor ikke tilltate tazere istedet for pistoler, da gir svaret ditt lite mening, som jeg sa.

 

AtW

[coffeee]

Du synes det er fucked up at folk ikke ser at det eneste som betyr noe er negativ frihet? Kanskje du bør ta ditt eget råd, da.

Året er 1939. Det er vår. Det vil si at om ca ett år spaserer og seiler 8000 tyskerne inn til Norge og tar over hele landet.

 

To spørsmål:

 

1) I hvor stor grad (1-10) skulle du på dette tidspunkt (altså vår 1939) ønske at det ikke var våpen i privat eie i Norge?

 

2) I hvor stor grad (1-10) anser du deg selv for å inneha evnen til å lære av fortiden for å unngå at feil begås i fremtiden?

[Sheasy]

To spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre.

[coffeee]

To spørsmål som ikke har noe med saken å gjøre.

At du velger ikke å svare tilsier at du føler du hadde kommet galt ut av å gjøre det

[Sheasy]

Jeg håper det er et retorisk triks, og at du ikke tror på det du selv sier.

 

Ditt argument var at våpenkjøp burde være tillatt fordi ingen har rett til å blande seg inn i en frivillig avtale mellom to parter. Du mener det er fucked up at andre ikke ser dette. Spørsmålene dine går på nytteverdien ved å tillate våpenhold. I seg selv er det interessant, og svært relevant om vi skulle sette opp en nytte-kostnadsanalyse, men det er fullstendig irrelevant i forhold til ditt argument. Du kunne like gjerne spurt meg om hva som er min favorittost.