Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Skatteflyktning]

Jeg tror ikke du har en oppskrift som vil fungere på alle voldtekter, situasjonene bruker å være veldig mye mer omfattende en kun to spredde ben.

Om du innser at der ikke eksisterer noen standard-oppskrift må jeg vel si at det er forbausende at man ønsker å frata den svakeste part de verktøy som tillater vedkommende å forsvare seg selv.

 

Men kanskje du anser det som bedre å begrense oppskriftene til å "kle seg anstendig", eller "ikke gjør motstand", tror du virkelig det " vil fungere på alle voldtekter"? Da mener jeg fungere sett fra offerets synspunkt, ettersom det utvilsomt "fungerer" aldeles umerket sett med overgripers øyne.

Endret 6. oktober 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Jeg tror ikke du har en oppskrift som vil fungere på alle voldtekter, situasjonene bruker å være veldig mye mer omfattende en kun to spredde ben.

Om du innser at der ikke eksisterer noen standard-oppskrift må jeg vel si at det er forbausende at man ønsker å frata den svakeste part de verktøy som tillater vedkommende å forsvare seg selv.

 

Men kanskje du anser det som bedre å begrense oppskriftene til å "kle seg anstendig", eller "ikke gjør motstand", tror du virkelig det " vil fungere på alle voldtekter"?

 

Må det være noe dødelig? Hva med pepperspray eller Taser? Jeg er helt for at folk skal få forsvare seg, men jeg er imot at potensielt drap skal være første alternativ.

[Skatteflyktning]

Må det være noe dødelig? Hva med pepperspray eller Taser? Jeg er helt for at folk skal få forsvare seg, men jeg er imot at potensielt drap skal være første alternativ.

Det er jeg helt enig i, der vi er uenige er om noen av alternativene bør være forbudt, eller om det bør være opp til enkelte å avgjøre hvilket alternativ som vedkommende ser seg nødt til å bruke for a forsvare seg mot overgrep.

 

Grunnen til vår uenighet tror jeg ikke befinner seg i noen uenighet om at vedkommende som er i ferd med å bli voldtatt bør kunne forsvare seg selv, men i en vurdering av at eksistens av våpen i samfunnet vil medføre at andre situasjoner hvor mennesker blir skadet vil oppstå "automatisk" om vi lar voldtektsofferet få lov til å forsvare seg selv, istedenfor å akseptere voldtekter ved å avvepne den svakeste part.

 

Den grunnleggende problematikken er selvsagt også tilstede om man tillater pepperspray, ettersom ifølge samme logikk, så vil det medføre at pepperspray vil bli brukt i aggressjon, ikke bare i forsvar.

Endret 6. oktober 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Må det være noe dødelig? Hva med pepperspray eller Taser? Jeg er helt for at folk skal få forsvare seg, men jeg er imot at potensielt drap skal være første alternativ.

Det er jeg helt enig i, der vi er uenige er om noen av alternativene bør være forbudt, eller om det bør være opp til enkelte å avgjøre hvilket alternativ som vedkommende ser seg nødt til å bruke for a forsvare seg mot overgrep.

 

Jeg tillegger det litt vekt at man kan feilbedømme en situasjon og dermed blir dødelige alternativer fryktelig irreversible. Der ligger sikkert forskjellen.

[fokkeslasken]

akseptere voldtekter ved å avvepne den svakeste part.

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest hittil. Ikke rart du føler du må bruke Tor for å skrive på et anonymt forum om du tror så dårlig om verden rundt deg.

[Skatteflyktning]

Jeg tillegger det litt vekt at man kan feilbedømme en situasjon og dermed blir dødelige alternativer fryktelig irreversible. Der ligger sikkert forskjellen.

Ja, det er nok derfor du og mange andre skiller mellom verktøytypene.

 

Jeg vil dog bemerke at jeg tror det vil være en stor fremgang om man kunne la jentene gå rundt med en taser eller pepperspray uten dermed bli kriminelle medmindre de bruker disse i utrengsmål.

[coffeee]

 

 

 

Folk sine irrasjonelle følelser av stolthet er noe jeg tillegger svært liten vekt som argument i favør av voldsbruk. Samme type logikk som forsvarer æresdrap. AtW

Samme type logikk, mange typer logikk finnes det? Sammenliknkngen med æresdrap er useriøs.

Det at du sier at du har stolthet er useriøst. Det er et argument som ikke er basert på annet enn ditt eget fantasifulle selvbilde eller frykten for at andre skal se ned på deg om noen stjal noe fra deg eller din familie.

Akkurat som religiøse menneskers stolthet mot religionen deres lærebok eller familiens ære når datteren gifter seg med en "uren".

 

Siden hele argumentet ditt er bygget på stolthet, kunne du vært så vennlig å fortalt meg i detalj hva begrepet betyr?

Stolthet er selvsagt ikke useriøst, men begrepet er kanskje litt dårlig. Selvrespekt er et bedre ord. Jeg forsrår fortsatt ikke hva et æresdrap har med å drepe en innbruddstyv å gjøre. Det er to fullstendig forskjellige situasjoner, men de kan selvsagt være drevet av samme bakenforliggende motiv, altså stolthet eller selvrespekt. At det er samme motiv bak det å rane og det å jobbe (skaffe seg penger) betyr ikke at det er samme handling på noen måte.

 

En annen ting er at de henfallende som velvillig legger seg i fosterstilling er en direkte årsak til at hjemmeran begynner å bli mer og mer vanlig her til lands. Det går gjeteord om nordmenn i Øst-Europa.

[Skatteflyktning]

 

 

akseptere voldtekter ved å avvepne den svakeste part.

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest hittil. Ikke rart du føler du må bruke Tor for å skrive på et anonymt forum om du tror så dårlig om verden rundt deg.

Der burde vært ett "flere" der.

 

akseptere FLERE voldtekter ved å avvepne den svakeste part.

[Noxhaven]

Det er vel der forskjellen ligger skatteflyktning.

Jeg ser ikke på pistoler som et egnet middel til å uskadeliggjøre mennesker, det er et alternativ med for stor kraft, et våpen som aldri bør brukes på mennesker. (Ja det finnes unntak så klart)

 

Jeg er for OC-spray og elektrosjokk våpen samt jaktvåpen som kun kan benyttes på spesifikke områder der det finnes jaktrett.

 

Kule eller hagl våpen i byer eller hjem er jeg imot. 

[Noxhaven]

En annen ting er at de henfallende som velvillig legger seg i fosterstilling er en direkte årsak til at hjemmeran begynner å bli mer og mer vanlig her til lands. Det går gjeteord om nordmenn i Øst-Europa.

 

 

Svært merkelig at statistikkene sier at det blir færre og færre innbrudd i Norge -.-

 

https://www.ssb.no/lovbrudda/ 

[fokkeslasken]

Stolthet er selvsagt ikke useriøst, men begrepet er kanskje litt dårlig. Selvrespekt er et bedre ord.

Nei. Det er ikke et bedre ord. Ta livet av noen for egen stolthet eller selvrespekt er absolutt like idiotisk som å ta livet av noen for sin egen ære. Forskjellen er at du syntes det er greit om noen har forbrudt seg mot hva du anser som viktig, og det er (forhåpentligvis) ikke greit dersom noen har forbrudt seg mot hva du ikke anser som viktig. Akkurat slik de som syntes æresdrap er riktig.

 

Jeg forsrår fortsatt ikke hva et æresdrap har med å drepe en innbruddstyv å gjøre. Det er to fullstendig forskjellige situasjoner, men de kan selvsagt være drevet av samme bakenforliggende motiv, altså stolthet eller selvrespekt. At det er samme motiv bak det å rane og det å jobbe (skaffe seg penger) betyr ikke at det er samme handling på noen måte.

De som utfører æresdrap gjør det fordi de mener noe galt er gjort. Altså er din sammenligning med noen som jobber for penger mot tyveri helt og totalt feil. Dette er ikke noe mer enn kun dine egne personlige preferanser, og de virker til å inneholde en klausul for når folk kan drepes.

 

En annen ting er at de henfallende som velvillig legger seg i fosterstilling er en direkte årsak til at hjemmeran begynner å bli mer og mer vanlig her til lands. Det går gjeteord om nordmenn i Øst-Europa.

Sammenligne med en kultur hvor man lærer sine barn å ta til nevene fremfor fredlig problemløsning er ikke et pluss. Nå er riktignok Øst-Europa stort så dette blir litt for generelt, men i de litt mer "østlige" er dette ikke en uvanlig holdning.

[fokkeslasken]

 

 

akseptere voldtekter ved å avvepne den svakeste part.

Dette må være noe av det dummeste jeg har lest hittil. Ikke rart du føler du må bruke Tor for å skrive på et anonymt forum om du tror så dårlig om verden rundt deg.

 

Der burde vært ett "flere" der.

 

akseptere FLERE voldtekter ved å avvepne den svakeste part.

 

Ingen taler for å redusere noens mulighet for å forsvare seg selv.

[Skatteflyktning]

Ingen taler for å redusere noens mulighet for å forsvare seg selv.

Forbudene mot diverse verktøy som kan brukes i selvforsvar medfører en reduksjon i mulighetene til å forsvare en selv, og det medfører at de fysisk svakeste i samfunnet, kvinner og eldre, blir mer utsatt.

[Noxhaven]

Da må først pistoler bli laget og definert som et middel laget for å forsvare seg selv og ikke et middel for å drepe.

 

Hva med gummikuler? Elektropistol? Pepperspray? Alle er bedre alternativer til selvforsvar en messingbelagte blykuler laget for å drepe.

[Skatteflyktning]

Da må først pistoler bli laget og definert som et middel laget for å forsvare seg selv og ikke et middel for å drepe.

 

Tja, du mener da at om man endrer definisjonen i ordboka så vil uberrettiget bruk opphøre?

 

Sist jeg sjekket ordboka sto det at "Hammer" er ett verktøy for å slå inn spiker, men like fullt er det noen som bruker dette verktøyet til å knuse skaller, så for hammere ser ikke definisjonen ut til å ha den ønskede virkningen.

[Skatteflyktning]

 

Det er vel der forskjellen ligger skatteflyktning.

Jeg ser ikke på pistoler som et egnet middel til å uskadeliggjøre mennesker, det er et alternativ med for stor kraft, et våpen som aldri bør brukes på mennesker. (Ja det finnes unntak så klart)

 

Jeg er for OC-spray og elektrosjokk våpen samt jaktvåpen som kun kan benyttes på spesifikke områder der det finnes jaktrett.

 

Kule eller hagl våpen i byer eller hjem er jeg imot. 

Som fokkeslasken påpeker over tror jeg årsaken til vår uenighet ligger i dødeligheten (eller rettere sagt risiko for død ettersom man greit kan overleve å bli skutt) og frykten for økning i bruk av potensiellt dødelige våpen i angrep (dvs bruk utover selvforsvar).

 

Jeg tror ikke egentlig at de fleste motstandere av liberalisering av våpenlovgivningen har noe prinsipielt problem med at folk som blir angrepet forsvarer seg selv (selv om argumentene med at det er bedre å ikke forsvare seg iblandt kommer opp), inkludert om dette skulle være med dødelig vold. Selvsagt der er ett proposrjonalitetsforhold mellom trussel og maktmidler som blir brukt i selvforsvar, men dette er igrunnen relativt klart i dagens lover og rettspraksis tror jeg.

 

"Problemet" til våpenmostandere befinner seg i ulovlig bruk av dødelig makt, uansett hvilke verktøy som brukes, men de tror at lovliggjørelse av visse verktøy vil øke ulovlig voldsbruk (med døden til følge) mer enn den vil senke ulovlig voldsbruk som følge av bruk i selvforsvar mot angripere.

 

Hvorvidt dette stemmer eller ei er høyst ussikkert, og begge parter har vel en tendens til å kun vise til eksempler på det ene eller det andre istedenfor å prøve å veie det ene opp mot det andre.

 

På den annen side, er der ett mer prinsippielt aspekt som ligger til grunn for endel liberalister, nemlig at det er moralsk galt å starte bruken av vold (eller trusler derav) mot andre for å tvinge disse til å følge ens vilje.

 

Om dette prinsipielle aspektet aksepteres så er forbud mot våpen galt i seg selv ettersom det innebærer en trussel fra Staten om bruk av vold (via Politiet) mot alle som bærer våpen.

[The Avatar]

Da må først pistoler bli laget og definert som et middel laget for å forsvare seg selv og ikke et middel for å drepe.

 

Hva med gummikuler? Elektropistol? Pepperspray? Alle er bedre alternativer til selvforsvar en messingbelagte blykuler laget for å drepe.

 

Sjølv trur eg også at dette langt på veg kunne være løysninga mange plassar i verden der ein alt har problemer med at det er mange våpen i omløp. Som f.eks. i USA eller land der det har vært krig.

Lag restriksjoner og krav for å anskaffe, oppbevare og bruke ammunisjon. Ein kunne f.eks. hatt eit liknande system som politiet har der ein får utlevert x-antall patroner og ein må kunne redegjøre for kvar skudda har havna dersom dei blei brukt (vådeskudd, skyteøvelse, brukt i tjeneste, osv). Dette må vell også kunne innførast greit for jegere? Burde vell ikkje være noke problem å kunne dokumentere at av 100 kjøpte patroner så blei 51 brukt til øvelsesskyting, 30 til jaktprøva, 3 til skudd på elg, og 1 på bomskudd, tilsamen 85 avfyrte skudd.

 

I dag med 3d-printing og metallverksted og slikt er det lett å lage sitt eige skytevåpen, men det er verre å lage sin eigen ammunisjon. Så god våpenkontroll vil ikkje hjelpe så mykje så lenge ammunisjonen (som strengt tatt er den farlige delen) er lett tilgjengelig.

 

Då kunne ein åpna for at folk lettare skulle kunne skaffe seg våpen, som ein då kunne utstyre med f.eks. gummikuler for sjølvforsvar, medan ein måtte kunne dokumentere saklig behov for vanlig ammunisjon som f.eks at den skal brukast til jaktbruk, av politiet, osv.

 

Skyting og voldsepisoder vil nok fortsatt skje, men det er nok langt færre som hadde delt sin registrerte ammunisjon med andre, og ein kunne også få eit varsel dersom nokon starta å forbruke unormalt mykje ammunisjon.

[Noxhaven]

 

Da må først pistoler bli laget og definert som et middel laget for å forsvare seg selv og ikke et middel for å drepe.

Tja, du mener da at om man endrer definisjonen i ordboka så vil uberrettiget bruk opphøre?

 

Sist jeg sjekket ordboka sto det at "Hammer" er ett verktøy for å slå inn spiker, men like fullt er det noen som bruker dette verktøyet til å knuse skaller, så for hammere ser ikke definisjonen ut til å ha den ønskede virkningen.

 

 

Helt riktig det, om pistolene blir laget for gummikuler så den defineres som et redskap til å uskadeliggjøre mennesker uten å ta livet av dem så er det greit. Inntil det skjer så kan du fortsette å bruke pistolen din som en gaffel til å spise krem med, den har fortsatt ikke noen andre nytte områder en å lage dødelige sår i motsetning til hammere, kniver og strikkepinner.

[Noxhaven]

Må melde meg ut frem til 16:30, har for mye å gjøre på jobb nå >.<

[fokkeslasken]

 

Ingen taler for å redusere noens mulighet for å forsvare seg selv.

Forbudene mot diverse verktøy som kan brukes i selvforsvar medfører en reduksjon i mulighetene til å forsvare en selv, og det medfører at de fysisk svakeste i samfunnet, kvinner og eldre, blir mer utsatt.

 

Kanskje det bare er hvilket land man snakker om som forvirrer. Men så fort jeg sier Taser så sier en av dere "ulovlig", så jeg gjetter på at vi snakker om Norge. Og ingen taler for å frata noen en beskyttelsesmekanisme i Norge. En reduksjon er å fjerne noe eksisterende.