Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

Hvis beskyttelse er den egentlige grunnen, hvorfor ikke gå for en av disse:

[Thoto79]

Only in America...

http://www.dagbladet.no/2015/10/05/nyheter/utenriks/skoleskyting/usa/skolemassakre/41351866/

[fokkeslasken]

Only in America...

http://www.dagbladet.no/2015/10/05/nyheter/utenriks/skoleskyting/usa/skolemassakre/41351866/

Sånn er det gjerne. Den eneste beskyttelse mot skytevåpen er mer skytevåpen - av en eller annen grunn jeg sliter med å se.

Det blir litt som å ta opp lån for å betale gjeld.

[coffeee]

 

Only in America...http://www.dagbladet.no/2015/10/05/nyheter/utenriks/skoleskyting/usa/skolemassakre/41351866/

Sånn er det gjerne. Den eneste beskyttelse mot skytevåpen er mer skytevåpen - av en eller annen grunn jeg sliter med å se.Det blir litt som å ta opp lån for å betale gjeld.

Hva er en bra beskyttelse mot mennesker som misbruker våpen da, om det ikke er å selv kunne stoppe en slik person?

 

I Tsjekkia har de omtrent samme våpenpolitikk som i USA. Vet du hvor mange som ble drept av skytevåpen der i fjor?

[Thoto79]

 

 

Only in America...http://www.dagbladet.no/2015/10/05/nyheter/utenriks/skoleskyting/usa/skolemassakre/41351866/

Sånn er det gjerne. Den eneste beskyttelse mot skytevåpen er mer skytevåpen - av en eller annen grunn jeg sliter med å se.Det blir litt som å ta opp lån for å betale gjeld.

Hva er en bra beskyttelse mot mennesker som misbruker våpen da, om det ikke er å selv kunne stoppe en slik person?

 

I Tsjekkia har de omtrent samme våpenpolitikk som i USA. Vet du hvor mange som ble drept av skytevåpen der i fjor?

 

 

Du ser ikke at det blir en ond sirkel her som bare vil akselerere hele problemet? Eller tror du de løser det ved at alle får ett halv-automatisk våpen hver av staten som de kan beskytte seg mot hverandre med?

[Skatteflyktning]

 

Hvis beskyttelse er den egentlige grunnen, hvorfor ikke gå for en av disse:

Fordi det er forbudt i Norge, på linje med å gå med pistol, kniv, baseballbat, etc, etc

[fokkeslasken]

Hva er en bra beskyttelse mot mennesker som misbruker våpen da, om det ikke er å selv kunne stoppe en slik person?

Sette et par tre kuler i kroppen på'n er den eneste løsningen du ser?

Du overså posten om Taser også. Da er det nesten litt frekt å rett etterpå spørre om hvilke alternativer som finnes.

 

I Tsjekkia har de omtrent samme våpenpolitikk som i USA. Vet du hvor mange som ble drept av skytevåpen der i fjor?

Har de? Skal vi se hva wikipedia sier om det:

"Gun licenses may be obtained in a way very similar to a driving license - by passing a gun proficiency exam, medical examination and having a clean criminal record."

Det å si at dette er "omtrent samme våpenpolitikk" er å dra det veldig veldig veldig veldig langt.

 

Men jeg går ut ifra at du mente med din post at det var fryktelig lite skytevåpendrap der. Noe jeg i så fall ikke finner merkelig i det hele tatt dersom de må ha opplæring i bruk først.

Endret 5. oktober 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Hvis beskyttelse er den egentlige grunnen, hvorfor ikke gå for en av disse:

Fordi det er forbudt i Norge, på linje med å gå med pistol, kniv, baseballbat, etc, etc

 

Da er det vel et fullgodt alternativ i Norge også. Bytt ut noe du ikke har med noe annet du ikke har. Kranglefant.

[Noxhaven]

I Tsjekkia så må de ta teori og oppskyting for å anskaffe et gyldig våpenlisens før de kan kjøpe seg våpen. Nå er vi tilbake på førerkort analogien. Bæretillatelsen kom etter kommunismens fall i landet og ble innført i 1996.

 

Sist men ikke minst så bor det bare ca. 10 mil mennesker der og skuddvåpen kriminaliteten er hinsides.

 

In 2005, there were 5,317 misdemeanors and 924 criminal offenses committed with firearms compared to 5428 misdemeanors and 836 criminal acts in 2007.

 

It is generally not common for licensed gun owners to commit violent crimes with their guns, and most of the gun crimes are committed with illegal weapons that are beyond the control of the law.[114] 

The number of murders committed with legally owned guns reached its peak in 2000, when 20 people were murdered. There were 16 murders committed with legally owned guns in 2003, 17 in 2007 and 2 in 2010. The majority of them are committed during family quarrels, with only a minimum being premeditated.[55]

Occasionally, crimes with legally owned guns do happen.

 

The most notable examples include:

 

• 2001 shooting of three policemen who were called by a wife that claimed she was attacked by her husband, František Jůza. On the scene, the policemen were negotiating with the husband who was threatening to commit suicide with his legally owned .38 revolver. When the situation seemed about to be peacefully solved, the hysteric wife ran into the room. Jůza thereafter shot three policemen (two mortally) and committed suicide.[115]

 

• Viktor Kalivoda, a.k.a. "Forest Killer", who was planning to go on a killing spree in Prague Metro in 2005. As part of his preparation, he randomly murdered two hikers in a forest and another person four days later in another forest about 200 km from the first killing with his legally owned Glock. Police captured Kalivoda a week later, thus preventing further murders.[116] Kalivoda was sentenced to life imprisonment. While in prison, he committed suicide in 2010.[117] As a former policeman, Kalivoda had passed a difficult psychological evaluation as part of the police selection procedure.[118]

 

• 2008 shooting at former PM's birthday party, which occurred at a party of a Czech politician and former Prime Minister Jiří Paroubek, where his acquaintance Bohumír Ďuričko shot Václav Kočka junior, the son of a Prague businessman, with his legally carried gun after a short quarrel. Ďuričko later claimed he was acting in self-defense after Kočka attacked his pregnant girlfriend. According to the eyewitness testimony, it seemed highly unlikely. In April 2009, Bohumír Ďuričko was found guilty of murder and sentenced to 12-and-a-half years in prison.[119]

 

• 2013 Raškovice shooting, where a 31-year-old schoolteacher invaded the house of one of his students, aged 17, with whom he had allegedly been previously intimately involved, and shot the student and her grandparents, using various legally owned firearms (with caliber .22, .38 and .45). The perpetrator had further 10 firearms at home and over 10,000 rounds of ammunition; he had passed psychological evaluation ordered by his general practitioner before getting gun license. The perpetrator was sentenced to 27 years imprisonment.[120][121][122]

 

• 2015 Uherský Brod shooting, the largest mass shooting in the country's peacetime history, in which a deranged individual murdered 8 people. He was a holder of a gun license and legally owned both of the guns he used in the shooting. Previously, he and his wife committed misdemeanors against public order, which would've allowed police to revoke his license.[123]

 

 

http://www.mvcr.cz/clanek/statistiky-kriminality-dokumenty.aspx

 

Hva har dette å gjøre med USA igjen? Ønsket du bare å sverte mangfold av skytevåpen i omløp ennå mer?

[Noxhaven]

 

 

 

Only in America...http://www.dagbladet.no/2015/10/05/nyheter/utenriks/skoleskyting/usa/skolemassakre/41351866/

Sånn er det gjerne. Den eneste beskyttelse mot skytevåpen er mer skytevåpen - av en eller annen grunn jeg sliter med å se.Det blir litt som å ta opp lån for å betale gjeld.

Hva er en bra beskyttelse mot mennesker som misbruker våpen da, om det ikke er å selv kunne stoppe en slik person?

 

I Tsjekkia har de omtrent samme våpenpolitikk som i USA. Vet du hvor mange som ble drept av skytevåpen der i fjor?

 

 

Du ser ikke at det blir en ond sirkel her som bare vil akselerere hele problemet? Eller tror du de løser det ved at alle får ett halv-automatisk våpen hver av staten som de kan beskytte seg mot hverandre med?

 

 

Om man liker å bli skutt så er nok det veien å gå ja.

I USA er det ca. ett skytevåpen våpen pr menneske. (88.8% i 2014) 

Og i gjennomsnitt er det en skyte episode hver eneste dag der borte der et menneske skyter 4 eller flere.

[Thoto79]

 

Hvis beskyttelse er den egentlige grunnen, hvorfor ikke gå for en av disse:

Fordi det er forbudt i Norge, på linje med å gå med pistol, kniv, baseballbat, etc, etc

 

 

Det er lov å gå med pepperspray og nevene har du alltid med på slep. Så man har altså mulighet til å forsvare seg uten å måtte bli drapsmann eller selv bli drept. Vinn-vinn altså

[Skatteflyktning]

 

Det er lov å gå med pepperspray og nevene har du alltid med på slep. Så man har altså mulighet til å forsvare seg uten å måtte bli drapsmann eller selv bli drept. Vinn-vinn altså

Pepperspray omfattes av Våpenlovens §§1b og 3e-f.[3] Det er ulovlig for privatpersoner å eie peppersprayvåpen eller beholdere med pepperspray uten tillatelse fra politiet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Pepperspray

 

Dog, nervene er det lov å ha med seg, selv om tilnærmet alle midlene for å forsvare seg er forbudt

 

 

Mulig man til og med vil kunne få enda mer nerver som resultat av at staten tilrettelegger forholdene for de kriminelle.

Endret 5. oktober 2015 av Skatteflyktning

[coffeee]

Pepperspray og sprettert er forbudt i Norge, det samme er selvsagt elektrosjokkvåpen.

[Thoto79]

Ok, mulig det er noe annet enn pepperspray men sånn anti-voldektspray hva det enn nå er selges ihvertfall fullt lovlig på Army shop etc.

[fokkeslasken]

Pepperspray og sprettert er forbudt i Norge, det samme er selvsagt elektrosjokkvåpen.

Og det samme problemet har man med å bære ladde våpen på sin person i Norge. Kan det ha vært noe annet jeg da spurte om? Kanskje om dette kan være et alternativ til skytevåpen der skytevåpen er et alternativ?

Ærlig talt... Hva forventer dere at vi andre skal lese inn i uviljen til å kommentere på dette?

[coffeee]

Jeg regner med dere er enige i at dersom det var slik at absolutt ingen misbrukte våpen så kunne man eie hva man ville og gå rundt med hva man ville.

 

I så fall så er det vi i bunn og grunn er uenige om i hvor stor grad de kriminelle skal få ødelegge for det store lovlydige flertallet.

 

Kan jeg spør - er vi enige om dette?

[Noxhaven]

Nei, så lenge ikke gjenstanden har en nytte og i tillegg kan gjøre stor skade på andre enten med vilje eller ved uhell så er det ingen grunn til å ha disse gjenstanden i flust i et samfunn. 

 

Om den fysiske skaden kun hadde gått utover en selv så hadde jeg gått med på det.

[fokkeslasken]

Jeg regner med dere er enige i at dersom det var slik at absolutt ingen misbrukte våpen så kunne man eie hva man ville og gå rundt med hva man ville.

Jeg ser dette som på linje med "dersom Gud fantes, så..."

At ingen skal misbruke noe våpen betyr at ingen engang skal handle i affekt eller ha et uhell. Det er et spørsmål som er så hypotetisk at det ikke gir mening. Men - dersom ingen kommer til å benytte våpen i affekt eller kommer til å ha et våpenuhell så - ja jøss. Bruk skyter'n din slik Homer Simpson gjorde for alt hva jeg bryr meg.

Homer's "Pistol whip":

 

I så fall så er det vi i bunn og grunn er uenige om i hvor stor grad de kriminelle skal få ødelegge for det store lovlydige flertallet.

Her setter du en likhet mellom de som misbruker et våpen og kriminelle. Det er vel strengt tatt en ytterst stygg snarvei. Samt at det gjerne er der man er ganske uenige.

[The Avatar]

Det blir som å seie at dersom folk flest hadde lovd å ikkje kræsje så kunne alle få kjøyre bil uavhengig av alder, opplæring og sinstilstand.

 

Hadde ein kunne stolt 100% på heile befolkninga så kunne vi berre brent alle lovene for då hadde folk folk betalt skatten sin av fri vilje og ellers aldri gjort noke gale. Men slik er det urealistisk å forvente at det blir.

[coffeee]

Det er jo bare for å få frem et poeng. Det er ikke urealistisk, de aller fleste våpeneiere er lovlydige allerede. Altså vi snakker 99,9999%

 

Det er da den siste 0,0001% som gjør at vi trenger en regulering. Dette er jo fakta.

 

Spørsmålet blir så i hvor stor grad skal denne andelen få styre friheten til resten. Og der spiller nok til syvende og sist graden av hvor sosialistisk/kollektivistisk anlagt man er inn.