Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[fokkeslasken]

Et alternativ til ingen våpen er å sørge for at slike folk som ikke har fått opphold ikke kan få hånd på skytevåpen.

Man er redd det bare er kriminelle som har skytevåpen om mannen i gata ikke får ha det.

...men forbud for personer uten oppholdstillatelse skal fungere?

[Elefantmesteren]

Bare å holde dem under kontroll det.

[fokkeslasken]

Jeg tror det ligger i menneskets natur å vegre seg til å gjennomføre et angrep om de vet at de kan bli tatt av dage før de får utført nevneverdig skade. Et eksempel er Breivik som greide å ta livet av svært mange mennesker, fordi ingen kunne gjøre noe for å stoppe ham. Dermed fikk han frem sitt eget budskap ved å få enrom mediadekning verden over. Om noen derimot hadde hatt et skytevåpen så kunne han blitt drept før han fikk drept så mange. Jeg ser på ABB og andre massemordere som egoistiske feiginger, og som så mange andre massemordere så valgte han å angripe forsvarsløse mennesker. Hadde det vært kjent at Utøya hadde bevæpnede deltagere, så hadde han nok ikke turt å utført massedrapene.

 

Så ja, jeg tror hypotesen din er rett, så lenge man snakker om enkelthendelser i siviliserte nasjoner som Norge eller steder i USA der open carry er lovlig. I land der det er krig og kaos har det naturligvis en mindre effekt. Mannen som utførte drapene på Valdressekspressen hadde akkurat fått avslag på asylsøknaden sin og skulle sendes ut av Norge. Han var ute etter å skade tilfeldige mennesker som ikke kunne gjøre motstand. Norge betaler prisen for ikke å tro på at nordmenn skal kunne forsvare seg selv eller andre.

 

Breivik regnet ikke med å overleve massakren.

Endret 21. juli 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Bare å holde dem under kontroll det.

 

Og man kan ikke gjøre dette med kriminelle elementer fordi...

[Elefantmesteren]

Fordi man ikke vet hvem som vil gjøre noe kriminelt før de gjør det.

[fokkeslasken]

Fordi man ikke vet hvem som vil gjøre noe kriminelt før de gjør det.

 

Nemlig. Og hvilken begrunnelse skal du benytte for å holde "under kontroll" turister som ikke har (noen annen) oppholdstillatelse?

[Elefantmesteren]

Turister?

[fokkeslasken]

Turister?

 

Hvis man besøker et land har man status som turist. Litt ettersom landet man er i har man lov til å være i landet 3-6 måneder med slik status. Går man over dette må man enten reise ut av landet eller endre sin status hos vertslandet.

Norges første imigranter var pakistanske turister som bare aldri reiste hjem igjen, men fikk bli mer eller mindre uten krav da Norge ikke hadde noe system for slikt på den tiden.

 

Jeg er enig i at Norge ikke generelt sett har vært flinke til å bli kvitt folk som går utover sin besøkstid, men man kan ikke kastes ut eller bures inne bare fordi en søknad avslås.

 

EDIT: Til moderator. Jeg ser at dette kan virke off-topic, men det dreier seg om begrensning i spredning av våpen til de som ikke burde ha våpen. Da mtp hva kriteriene eventuelt vil være for ikke få ta del i friheten alle andre vil ha om å bære våpen.

Endret 21. juli 2015 av fokkeslasken

[Elefantmesteren]

Asylsøkere og flyktninger kan plasseres i en spesialbygd "flyktninglandsby", og så passer man på hvem som forflytter seg ut og inn.

 

Jeg er enig i at Norge ikke generelt sett har vært flinke til å bli kvitt folk som går utover sin besøkstid, men man kan ikke kastes ut eller bures inne bare fordi en søknad avslås.

 

 

Hvorfor ikke?

[FrihetensRegn]

 

Om gjerningsmannen visste at nordmenn flest var bevæpnet, så hadde han nok ikke utført handlingen.

Akkurat. For er det noe gale mennesker er kjent for så er det sin fornuftige og logiske omgang med andre mennesker.

 

Uansett er det bedre at folk kan forsvare seg enn at de blir slaktet en etter en, eller?

Og da må du ha skytevåpen? Uten skytevåpen er man rett og slett ikke kapabel til å forsvare seg? Ser du virkelig kun alternativene skytevåpen og slakt?

 

Samtlige på den bussen ble drept, hadde de hatt våpen der så kunne flere, om ikke alle, vært i live i dag. Det er naturligvis nok i seg selv til å tillatte folk å bevæpne seg.

Er det fire mennesker på en buss og alle har skytevåpen, så vil den som står bakerst og skyter først drepe de andre tre. Vi må jo nesten ta det for gitt at den ene personen som har tatt frem en pistol ingen andre har sett enda er kapabel til å klemme ut en tre-fire skudd relativt kjapt.

 

 

Folk dreper ikke fordi de er "gal". Slike simplistiske konklusjoner er det få intelligente mennesker som tar etter noen velger å drepe. Folk dreper fordi de har et motiv og kan gjøre det uten motstand. Ellers hvordan foreslår du at folk skal forsvare seg? Med kong fu? Og ingen med skytevåpen er så lite treffsikre at de skyter alle andre enn gjerningspersonen. Om ikke de er blind da, men da er det kanskje greit at blinde personer tenker seg om før de går til anskaffelse av våpen. Jeg ville uansett heller hatt en medpassasjer med våpen enn medpassasjerer uten noen våpen. Alternativet er å bli slaktet ned en etter en, og det er ikke godt nok.

[FrihetensRegn]

 

Jeg tror det ligger i menneskets natur å vegre seg til å gjennomføre et angrep om de vet at de kan bli tatt av dage før de får utført nevneverdig skade. Et eksempel er Breivik som greide å ta livet av svært mange mennesker, fordi ingen kunne gjøre noe for å stoppe ham. Dermed fikk han frem sitt eget budskap ved å få enrom mediadekning verden over. Om noen derimot hadde hatt et skytevåpen så kunne han blitt drept før han fikk drept så mange. Jeg ser på ABB og andre massemordere som egoistiske feiginger, og som så mange andre massemordere så valgte han å angripe forsvarsløse mennesker. Hadde det vært kjent at Utøya hadde bevæpnede deltagere, så hadde han nok ikke turt å utført massedrapene.

 

Så ja, jeg tror hypotesen din er rett, så lenge man snakker om enkelthendelser i siviliserte nasjoner som Norge eller steder i USA der open carry er lovlig. I land der det er krig og kaos har det naturligvis en mindre effekt. Mannen som utførte drapene på Valdressekspressen hadde akkurat fått avslag på asylsøknaden sin og skulle sendes ut av Norge. Han var ute etter å skade tilfeldige mennesker som ikke kunne gjøre motstand. Norge betaler prisen for ikke å tro på at nordmenn skal kunne forsvare seg selv eller andre.

 

Breivik regnet ikke med å overleve massakren.

 

 

Jo det gjorde han. Ellers hadde han ikke overgitt seg.

[fokkeslasken]

Asylsøkere og flyktninger kan plasseres i en spesialbygd "flyktninglandsby", og så passer man på hvem som forflytter seg ut og inn.

 

Jeg er enig i at Norge ikke generelt sett har vært flinke til å bli kvitt folk som går utover sin besøkstid, men man kan ikke kastes ut eller bures inne bare fordi en søknad avslås.

 

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er ikke ulovlig å få en søknad avslått. Ei heller annulerer en avslått søknad tidligere status som for eksempel turist.

 

Du må skille på de som har lov og de som ikke har lov. Er man ingen lovbryter kan man heller ikke nektes noen av de rettighetene "alle andre" nyter av.

[fokkeslasken]

Breivik regnet ikke med å overleve massakren.

 

Jo det gjorde han. Ellers hadde han ikke overgitt seg.

 

Han kan jo ha fått det for seg da han ikke umiddelbart ble skutt da politiet ankom at han kunne slippe unna i live likevel. Det betyr ikke at han regnet med å slippe unna i live da han satt i båten på vei til øya. Det er forskjell på å regne med å bli skutt for så å ikke bli det, og det å gå inn for å bli skutt selv om man får en åpning for å slippe det.

[Gjest Slettet+3165]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

 

Lurer på hvorfor USA ligger der de gjør ?   
Når man ser på hvilke land som har tilsvarende statistikk som dem, så blir det vondt å argumentere for å bære våpen. 

Endret 21. juli 2015 av Slettet+3165

[Elefantmesteren]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

 

Lurer på hvorfor USA ligger der de gjør ?   

Når man ser på hvilke land som har tilsvarende statistikk som dem, så blir det vondt å argumentere for å bære våpen. 

 

I land uten skytevåpen brukes andre våpen.

[fokkeslasken]

Folk dreper ikke fordi de er "gal". Slike simplistiske konklusjoner er det få intelligente mennesker som tar etter noen velger å drepe. Folk dreper fordi de har et motiv og kan gjøre det uten motstand.

Javel. For endel år siden kunne man bli skutt for joggeskoa sine i New York. Har du overraskelsesmomentet på din side får du ingen motstand, og man har et motiv. Kall det gjerne "motiv og mulighet" du, men slike folk kaller hvertfall jeg gale. Utover dette er det bare graderinger. Folk som ikke har den naturlige sperren mot å drepe andre mangler noe så vesentlig i kjernen av sitt "jeg" at det er ren destruktiv galskap hvor man definitivt ikke kan stole på deres evner i logisk deduksjon.

 

Ellers hvordan foreslår du at folk skal forsvare seg? Med kong fu?

Hva med en tazer eller pepperspray? De ser litt teitere ut når du har dem i hylsteret i beltet selvfølgelig, men de er helt gode alternativer om forsvar er det man er ute etter.

 

Og ingen med skytevåpen er så lite treffsikre at de skyter alle andre enn gjerningspersonen.

Godt jeg ikke skrev det da. Men inne i en buss kan jeg garantere at folk vil få panikk om skyting begynner, og du er litt mer enn passelig blåøyd om du tror alle andre sitter pent og sørger for at du har strak sikt så lenge du trenger det. Og om det er mange andre med våpen blir behovet for strak sikt betydelig, og noen (kanskje sågar mange) vil komme i veien. Samtidig vil det være bevegelse blant de med skytevåpen og det hele kommer til å være et salig rør av tilfeldigheter.

[Gjest Slettet+3165]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

 

Lurer på hvorfor USA ligger der de gjør ?   

Når man ser på hvilke land som har tilsvarende statistikk som dem, så blir det vondt å argumentere for å bære våpen. 

 

I land uten skytevåpen brukes andre våpen.

 

Tja, om man ser på lignende statistikk for alle drap, så ser det jo bedre ut for USA:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

[Elefantmesteren]

Tja, om man ser på lignende statistikk for alle drap, så ser det jo bedre ut for USA:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

For det første:

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States#/media/File:USA_2009._Percent_of_adult_males_incarcerated_by_race_and_ethnicity.png

 

For det andre: noe av det der er selvforsvar, og burde da telle positivt, ikke negativt.

[jjkoggan]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

 

Lurer på hvorfor USA ligger der de gjør ?

Når man ser på hvilke land som har tilsvarende statistikk som dem, så blir det vondt å argumentere for å bære våpen.

Dårlig sammenlignelse. Flere faktorer som bidrar annet enn antall våpen. Et bedre undersøkelse blir å sammenligne forskjeller før og etter endringer i våpenlover på samme land/området

Norge, for eksempel har ingenting som ligner fattigdom og kriminaliteten i Detroit eller multikulturelle konflikt/segregering som skjer i USA.

[FrihetensRegn]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

 

Lurer på hvorfor USA ligger der de gjør ?   

Når man ser på hvilke land som har tilsvarende statistikk som dem, så blir det vondt å argumentere for å bære våpen. 

 

Problemet til USA er at de desiderte fleste drapene gjort med våpen skjer i områder der kriminelle lett får tilgang på våpen mens lovlydige innbyggere ikke får lov å bære våpen. Eksempler er områder som Chicago der gjenger får tak i våpen mens innbyggerne ikke får lov å forsvare seg. I amerikanske områder der borgere har vane for å bære våpen er det naturligvis færre kriminelle som tør å prøve seg.

 

Ville du ranet denne sjappa? De fleste ranere ville nok valgt en plass der det ikke er lov å bære våpen.