Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Mr. President™]

http://www.vgtv.no/#!/video/115152/brutal-drapsvideo-offentliggjort-etterlatte-krever-ny-etterforskning

 

"Skjøt fordi dem ikke så hans høyre arm". Det er bare i USA at politiet drar fram våpen når man er mistenkt for sykkeltyveri. Greit nok at de ikke kan vite hvem de møter når alle har tilgang til våpen, men hendene hans var godt synlige da han hadde de over hodet en liten stund. Han dro nok ikke noe ut av ræva. Vinkelen til politimannen til venstre var mer enn god nok uansett.

 

Dette er ikke bare en konsekvens av at politiet får lov til å bære våpen, men også at sivile har lov til å eie dem til "selvforsvar". Det er mer eller mindre umulig å gjøre om på disse lovene slik at de blir mer like som f.eks. europeiske lover og inndra de pga. at det allerede er for mange i omløp og det vil alltid være noen som ikke vil levere de inn. For det meste kriminelle, men på grunn av det så vil nok også mannen i gata være negativt til det. 

[medforuten]

http://www.vgtv.no/#!/video/115152/brutal-drapsvideo-offentliggjort-etterlatte-krever-ny-etterforskning

 

"Skjøt fordi dem ikke så hans høyre arm". Det er bare i USA at politiet drar fram våpen når man er mistenkt for sykkeltyveri. Greit nok at de ikke kan vite hvem de møter når alle har tilgang til våpen, men hendene hans var godt synlige da han hadde de over hodet en liten stund. Han dro nok ikke noe ut av ræva. Vinkelen til politimannen til venstre var mer enn god nok uansett.

 

Dette er ikke bare en konsekvens av at politiet får lov til å bære våpen, men også at sivile har lov til å eie dem til "selvforsvar". Det er mer eller mindre umulig å gjøre om på disse lovene slik at de blir mer like som f.eks. europeiske lover og inndra de pga. at det allerede er for mange i omløp og det vil alltid være noen som ikke vil levere de inn. For det meste kriminelle, men på grunn av det så vil nok også mannen i gata være negativt til det. 

 

Studer disse 2 bildene:

 

http://strangevehicles.greyfalcon.us/Pictures/merc11.png

 

http://oathkeepers.org/oktester/wp-content/uploads/2015/03/policestatemilitarized-police.png

 

Ser du noen likhetstrekk?

 

Begge land er det du kan kalle korporativt styrt, eller fascisme på godt norsk, dvs når private selskaper fusjonerer med staten. 

 

Så ... tror du problemet her virkelig er at amerikanerne har våpen i selvforsvar? Reddet det jødene i tyskland at de ikke hadde våpen?

[Gunfreak]

pennsylvania rifla var det våpenet millitsene brukte som skarpskytter rifle og var veldig utbredt, det går klart og tydelig fram av linkene mine fra samme kilde som du bruker.. det var den tidens M1A eller HK 417, begge funksjonsmessig temmelig like rifler i 308, mens alminnelige soldater somregel bærer en 5.56 (AR15 eller her i norge, HK416). En gerilja som driver med hit-and-run taktikk vil fortrinnsvis vektlegge 308, svd i 7.62x54r som er en klassiker i liknende kaliber eller andre rifler med lengre rekkevidde så de har avstand mellom seg og fienden og kan komme seg vekk.

 

ww1, ww2 osv er en historie for seg selv, jeg snakker om i alminnelig sivilt eie, ikke i statens eie. Der vil jeg se belegg for at våpen i omløp blandt sivile gir mer vold. At det blir brukt til å undertrykke folk er det vel ingen som betviler, men våpenkontroll har aldri handlet om å avvæpne staten, men å avvæpne folket staten styrer over. Ser du forskjellen? Du kan ikke "av-oppfinne" skytevåpen, så teknologien fins og selv den mest bakoverstreberske bananrepublikken fint klarer å kopiere og masseprodusere AK47'er, så finnes det stater som har det og bruker det mot sivile.

 

Det som er forskjellen fra slagmarken anno 1900 tallet og slagmarken anno 1400 tallet, er at soldatene på 1400 tallet uten unntak hadde trent i flere år med våpnene de brukte. Du hadde hirdmenn, egne slekter, som sto i tjeneste til baroner, grever osv, og andre familier som var født inn i slaveri. Sosial mobilitet var lik 0, sjangsen for at det skulle dukke opp en spartacus og filleriste familieklanene som styrte her da var nesten utenkelig sånn samfunnet og teknologien var den gangen. Sverd, økser, buer osv krever lang og hard trening om de skal bruke det mot folk som ikke gjør noe annet enn å trene med dette her fordi de har det som levebrød. Fattige hadde ikke tid til det, og et sverd er noe en smed kan bruke ukesvis på å lage og var langt unna hva en bonde hadde råd til prismessig, de gikk mao. for økser og billigere våpen. AK47'en er ikke dyr å lage. Det å trykke på en knapp og kverke en fiende 200 meter unna, klarer du fint å lære iløpet av et par timer, og AK47'en er laget så enkel at selv en person med IQ under sin egen skostørrelse vet hvordan han skal håndtere og vedlikeholde den. Denne teknologien utjevnet mao forskjellene.

 

AK47'ene er et godt eksempel. Den ble spredt over hele den 3 verden av sovjet fordi de var styrt av vesteuropeiske kolonistater, men sovjet ga selvfølgelig ikke sin egen befolkning disse våpnene. Etter 2 verdenskrig når AK47'ene dukket opp i afrika osv og kulene pep rundt ørene på briter, belgiere osv, så ga de omsider opp og trakk seg ut. Mosambique har til og med AK47'en i flagget sitt.

 

Men selv om kolonimaktene trakk seg ut, så har de fortsatt makt i afrika, som her, via banker og multinasjonale selskaper. Kina er også styrt av familier fra europa. Dermed har utbyttingen av fattige land forsatt, bare mer "usynlig". De samme familiene som tjente seg styrtrike på slaveri og kolonier, fortsatte å styre ting rundt i verden med sluere og mindre synlige metoder. Mye av uhjelpspengene norge strør rundt seg er det kjent går til korrupsjon og smøring, det folk tror er at dette bare er "tilfeldig". Men de som vet hvordan ting fungerer vet at ingenting er "tilfeldig", de som styrer ting er ikke idioter. De lar oss skattebetalere i norge, føle seg "gode" ved å strø uhjelpspenger over uland som multinasjonale selskaper bruker som bestikkelser til å få viljen sin fra korrupte småkonger i fattige land.

 

Derfor tror jeg ikke noe på revolusjon via våpenmakt lenger, folk er for dumme og de rike har blitt for sleipe.

t

 

Nei vei, vil du ikke lære så vil du ikke lære, men ikkke overasket med tanke på at du også har en del konspirasjonsteorier i hode ditt.

Endret 20. juli 2015 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[medforuten]

 

t

 

Nei vei, vil du ikke lære så vil du ikke lære, men ikkke overasket med tanke på at du også har en del konspirasjonsteorier i hode ditt.

 

 

følger du med på annet enn history channel egentlig?

 

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Korrupsjon-odelegger-u-hjelp-6494819.html

http://www.z-forlag.no/produkt/bistand-og-korrupsjon/

http://www.rorg.no/Artikler/3018.html

http://www.smp.no/meninger/article149897.ece

Endret 20. juli 2015 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Gunfreak]

følger du med på annet enn history channel egentlig?

 

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Korrupsjon-odelegger-u-hjelp-6494819.html

http://www.z-forlag.no/produkt/bistand-og-korrupsjon/

http://www.rorg.no/Artikler/3018.html

http://www.smp.no/meninger/article149897.ece

 

 

Det var du som brukte history[sic] channel som kilde, jeg trodde jeg kunne nå deg når jeg snakket pent til deg men det går ikke, du har ikke kontakt med virkeligheten, og ingen ting du sier har noe rot i virkeligheten. 

 

Det er bare trist å lese det tullet du kommer med, så du er blokket.

Endret 20. juli 2015 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Mr. President™]

 

 

http://www.vgtv.no/#!/video/115152/brutal-drapsvideo-offentliggjort-etterlatte-krever-ny-etterforskning

 

"Skjøt fordi dem ikke så hans høyre arm". Det er bare i USA at politiet drar fram våpen når man er mistenkt for sykkeltyveri. Greit nok at de ikke kan vite hvem de møter når alle har tilgang til våpen, men hendene hans var godt synlige da han hadde de over hodet en liten stund. Han dro nok ikke noe ut av ræva. Vinkelen til politimannen til venstre var mer enn god nok uansett.

 

Dette er ikke bare en konsekvens av at politiet får lov til å bære våpen, men også at sivile har lov til å eie dem til "selvforsvar". Det er mer eller mindre umulig å gjøre om på disse lovene slik at de blir mer like som f.eks. europeiske lover og inndra de pga. at det allerede er for mange i omløp og det vil alltid være noen som ikke vil levere de inn. For det meste kriminelle, men på grunn av det så vil nok også mannen i gata være negativt til det.

Studer disse 2 bildene:

 

http://strangevehicles.greyfalcon.us/Pictures/merc11.png

 

http://oathkeepers.org/oktester/wp-content/uploads/2015/03/policestatemilitarized-police.png

 

Ser du noen likhetstrekk?

 

Begge land er det du kan kalle korporativt styrt, eller fascisme på godt norsk, dvs når private selskaper fusjonerer med staten.

 

Så ... tror du problemet her virkelig er at amerikanerne har våpen i selvforsvar? Reddet det jødene i tyskland at de ikke hadde våpen?

Du tror virkelig at noen håndvåpen hadde hjulpet dem mot en nasjon som brukte noen hundre milliarder dollar i krigen?

Det eneste du klarer å se for deg i hodet ditt er et perfekt scenario hvor alle bare hadde gått sin vei uten at noen ble skadet fordi motstanderen hadde våpen. Nei, det hadde bare gitt de tyske soldatene en grunn til å skyte på stedet.

 

Med din logikk så burde jo f.eks. skyttergravskrigen aldri ha hendt. Begge parter hadde våpen, men det hindret dem ikke i å skyte på motparten eller å rushe gjennom ingenmannsland og skyte ned i skyttergravene som motstanderen lå i.

 

Kanskje færre jøder hadde blitt drept om de hadde hatt våpen, men hva får deg til å tro at det ikke hadde blitt kamper på gatene mellom sivile tyskere og jøder? Hadde jødene hatt tilgang til våpen så hadde nok alle andre også hatt det.

Endret 18. juli 2015 av Mr. President™

[medforuten]

Du tror virkelig at noen håndvåpen hadde hjulpet dem mot en nasjon som brukte noen hundre milliarder dollar i krigen?

Det eneste du klarer å se for deg i hodet ditt er et perfekt scenario hvor alle bare hadde gått sin vei uten at noen ble skadet fordi motstanderen hadde våpen. Nei, det hadde bare gitt de tyske soldatene en grunn til å skyte på stedet.

 

Med din logikk så burde jo f.eks. skyttergravskrigen aldri ha hendt. Begge parter hadde våpen, men det hindret dem ikke i å skyte på motparten eller å rushe gjennom ingenmannsland og skyte ned i skyttergravene som motstanderen lå i.

 

Kanskje færre jøder hadde blitt drept om de hadde hatt våpen, men hva får deg til å tro at det ikke hadde blitt kamper på gatene mellom sivile tyskere og jøder? Hadde jødene hatt tilgang til våpen så hadde nok alle andre også hatt det.

 

 

skyttergravskrigene var mellom stater, jeg snakker om sivilt eie, at minoriteter kan bite fra seg om majoriteten går etter dem, som de ofte gjør fordi de er en enkel syndebukk og det koster de lite. folk plager også dyr fordi de ikke kan forsvare seg - en dyreplager ville aldri turt å krumme et hår på en 120 kilos kroppsbygger, det har folk ofte ikke noe problem med å forstå, da er det rart dette skal være så vanskelig å skjønne. mange land har forøvrig holdt seg utenfor krig fordi prisen for å angripe de har vært for høy til at det er verdt det

 

jeg tror f.eks neppe noe vestlig land kommer til å bombe russland eller kina til å bli mer demokratiske sånn de har gjort mot lette mål som irak og libya. jeg tror at hvis jødene hadde vært bevæpnet hadde nazistene aldri kunnet jage de sammen og putte de i kvegvogner og transportert de til auschwitz, stalins røde terror ville neppe skjedd heller om russerne hadde tyngre skytts enn hakker og spader

Endret 20. juli 2015 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[fokkeslasken]

skyttergravskrigene var mellom stater, jeg snakker om sivilt eie, at minoriteter kan bite fra seg om majoriteten går etter dem, som de ofte gjør fordi de er en enkel syndebukk og det koster de lite.

Ser du at det gitt et annet styrkeforhold kan koste "majoriteten" mest dersom de ikke slakter ned minoriteten for fote? Du virker til å se for deg at dette er et scenario som ikke kan være tilfelle dersom alle har våpen.

 

folk plager også dyr fordi de ikke kan forsvare seg - en dyreplager ville aldri turt å krumme et hår på en 120 kilos kroppsbygger,

Dette må være en av de mest søkte antagelsene jeg har sett på lenge. Litt på linje med at ingen spiser småbarn av frykt for represalier. Hva om kroppsbyggeren er dyreplageren? Vet du hva en kroppsbygger har å stille opp mot et balltre? Om begge drar våpen er jo hele antagelsen irrelevant da det plutselig står om hvem som trykker først på drapsknappen.

 

det har folk ofte ikke noe problem med å forstå,

Fordi de normalt vet fint lite om det, og enkle løsninger virker da gjerne fornuftig.

 

da er det rart dette skal være så vanskelig å skjønne.

Kanskje det ikke er vanskelig å skjønne, men mange andre har kommet til andre konklusjoner enn deg. Det syntes jeg det er rart det er vanskelig å skjønne.

 

mange land har forøvrig holdt seg utenfor krig fordi prisen for å angripe de har vært for høy til at det er verdt det

Så du nekter din motdebattant å benytte krig som argument men du kan gjøre det når du kan finne et argument i din favør med det? Det er blant annet slik selektiv kildebruk som gjør at folk kommer til en annen konklusjon enn deg.

 

jeg tror f.eks neppe noe vestlig land kommer til å bombe russland eller kina til å bli mer demokratiske sånn de har gjort mot lette mål som irak og libya.

Jeg vet ikke hva som er mest skremmende med dette utsagnet. Muligens det at du tror disse landene ble bombet for å bli mer demokratiske. De samme styresmaktene du påstår gjorde dette er akkurat de samme du selv vil ha våpen for å beskytte deg mot, forøvrig.

 

jeg tror at hvis jødene hadde vært bevæpnet hadde nazistene aldri kunnet jage de sammen og putte de i kvegvogner og transportert de til auschwitz, stalins røde terror ville neppe skjedd heller om russerne hadde tyngre skytts enn hakker og spader

Her tror jeg du har rett. Disse ville heller blitt slaktet ned for fote i gatene.

[fokkeslasken]

min teori er at teknologi førte til utjevning av maktforhold mellom slaver og slavedrivere, og at ny teknologi må er iferd med å snu dette igjen i favør av slavedriverne, enkelt og greit. eksempel; internet, som gir alle tilgang på alskens info vi ikke visste før, men som og gjør det vanskelig for folk å sile igjennom reell info og disinfo. jeg må se mange ting peke mot samme sak før jeg kommer til en konklusjon. for slavedriverne så fører internet til at fler gjennomskuer ting, men samtidig er de lett å diskreditere det ved å sause sammen reelle konspirasjoner med ufoer, tusser og troll. til gjengjeld så har de nå muligheten til døgnkontinuerlig overvåking av oss alle da vi går rundt med smarttelefoner, sitter på internet og bruker kredittkort. de som følger med ser alt hvor mer kynisk samfunnet begynner å bli, roboter er iferd med å fase ut mennesker av yrkeslivet og vi glir sakte inn i et totalitært samfunn.

det var poenget mitt.

Vel... Jeg ser ikke poenget ditt. Du sier her at ny teknologi utgjevner styrkeforholdet samtidig som du sier at ny teknologi benyttes for å holde saueflokken i ørene.

Det begynner å virke noe arbitrært når noe er bra og når noe er dårlig.

 

sånn jeg tolket det så ble det hevdet at skytevåpen fører til død og fordervelse, jeg spurte hvis du mener det så dokumenter det. jeg ser skytevåpen som et teknologisk fremskritt som gjorde mennesket istand til å frigjøre seg fra slaveri. kan godt hende det kommer en ny teknologi som gjør det i fremtiden også, hvor establisemanget da prøver å skremme flokken med at de må bort og under sterk kontroll for å hindre mord, voldtekt, pedofili, rasisme og jordens undergang, omtrent de argumentene establisemanget nå bruker for å luke vekk siste rest av privatliv vi har igjen, f.eks bruk av kontanter.

det er sånn jeg ser ting.

Da er vi tydeligvis tilbake til tolkning av teksten, for jeg kan ikke huske å ha sett noen påstand om at skytevåpen fører til død og fordervelse. Og vi har jo lest samme tråden.

Derimot har jeg sett flere ganger bare i denne tråden at skytevåpen vil føre til en spenningsøkning i konflikter. Altså at en potensiell konflikt vil ha fatalt utfall betraktelig oftere fordi "alle" har drapsmaskiner med seg. Du på din side ser ut til å tro at siden dèt er slik det vil bli så vil konfliktene bli nærmest borte. Det gir jo ingen mening. Politiet har for eksempel ikke det alternativet å ikke konfrontere folk. Snarere tvert imot er det enda viktigere at de konfronterer folk som ikke vil konfronteres. At du mener det foregår på en bedre måte dersom den som konfronteres kan matche politiets makt i skytevåpen er noe jeg sliter med å se hvor du tar fra.

[fokkeslasken]

Personlig syntes jeg hele denne holdningen om at man må ha våpen for å beskytte seg mot en undertrykkende statsmakt er foreldet. Ikke fordi en statsmakt ikke kan bli undertykkende også i dag, men fordi om så skulle skje så vil det ikke være med våpen i hånd. Politiet vil ikke komme på uannonserte husransakelser som et ledd i systematisk undertrykkelse slik det ble portrettert tidligere i tråden. Om staten vil "ta" noen så har den mye bedre verktøy for å gjøre dette som ikke fullt så åpenbart får staten til å fremstå som syndebukken for majoriteten. I absolutt første rekke kan jeg tenke meg urettferdige skattesatser og lønningsnivåer som det ypperste verktøyet for å holde noen nede. Utover det så er det bare fantasien som setter stopper. Og samt hvor åpenlys staten vil (har lyst til å) være i sin undertrykkelse. Som for eksempel da svarte var ansett som 3/5 person (slavetiden) så var det lettere å undertykke disse åpenlyst, for majoriteten var enig i dette.

 

Og jeg kan for mitt bare liv ikke se hva man skal gjøre med sitt håndvåpen i forsvar mot 15-30% høyere skatt enn hva man skulle hatt. Hvertfall ikke hva det skulle vært som ikke gir politiet rett, med loven i hånd, til å arrestere deg. Og la oss da håpe du ikke har med deg håndvåpen da de kommer for å arrestere deg, for å si det slik.

[medforuten]

 

min teori er at teknologi førte til utjevning av maktforhold mellom slaver og slavedrivere, og at ny teknologi må er iferd med å snu dette igjen i favør av slavedriverne, enkelt og greit. eksempel; internet, som gir alle tilgang på alskens info vi ikke visste før, men som og gjør det vanskelig for folk å sile igjennom reell info og disinfo. jeg må se mange ting peke mot samme sak før jeg kommer til en konklusjon. for slavedriverne så fører internet til at fler gjennomskuer ting, men samtidig er de lett å diskreditere det ved å sause sammen reelle konspirasjoner med ufoer, tusser og troll. til gjengjeld så har de nå muligheten til døgnkontinuerlig overvåking av oss alle da vi går rundt med smarttelefoner, sitter på internet og bruker kredittkort. de som følger med ser alt hvor mer kynisk samfunnet begynner å bli, roboter er iferd med å fase ut mennesker av yrkeslivet og vi glir sakte inn i et totalitært samfunn.

det var poenget mitt.

Vel... Jeg ser ikke poenget ditt. Du sier her at ny teknologi utgjevner styrkeforholdet samtidig som du sier at ny teknologi benyttes for å holde saueflokken i ørene.

Det begynner å virke noe arbitrært når noe er bra og når noe er dårlig.

 

sånn jeg tolket det så ble det hevdet at skytevåpen fører til død og fordervelse, jeg spurte hvis du mener det så dokumenter det. jeg ser skytevåpen som et teknologisk fremskritt som gjorde mennesket istand til å frigjøre seg fra slaveri. kan godt hende det kommer en ny teknologi som gjør det i fremtiden også, hvor establisemanget da prøver å skremme flokken med at de må bort og under sterk kontroll for å hindre mord, voldtekt, pedofili, rasisme og jordens undergang, omtrent de argumentene establisemanget nå bruker for å luke vekk siste rest av privatliv vi har igjen, f.eks bruk av kontanter.

det er sånn jeg ser ting.

Da er vi tydeligvis tilbake til tolkning av teksten, for jeg kan ikke huske å ha sett noen påstand om at skytevåpen fører til død og fordervelse. Og vi har jo lest samme tråden.

Derimot har jeg sett flere ganger bare i denne tråden at skytevåpen vil føre til en spenningsøkning i konflikter. Altså at en potensiell konflikt vil ha fatalt utfall betraktelig oftere fordi "alle" har drapsmaskiner med seg. Du på din side ser ut til å tro at siden dèt er slik det vil bli så vil konfliktene bli nærmest borte. Det gir jo ingen mening. Politiet har for eksempel ikke det alternativet å ikke konfrontere folk. Snarere tvert imot er det enda viktigere at de konfronterer folk som ikke vil konfronteres. At du mener det foregår på en bedre måte dersom den som konfronteres kan matche politiets makt i skytevåpen er noe jeg sliter med å se hvor du tar fra.

 

 

ja, våpen i sivilt eie som en motvekt mot våpen i statlig eie. det er uansett ikke noe problemstiling her, norge er både for lite, regulert og i feil del av verden med en befolkning som ikke tenker sånn i det heletatt, men jeg ville bare få frem at jeg ser amerikanernes argument.. det er sett fra deres ståsted jeg snakker.

 

det er mange måter å holde kontroll på folk på ja, måten man gjorde dette på i sovjet var å skape fattigdom og sende et fåtalls bevæpnede bøller ut i diverse småbyer, de lokale hadde ikke noe de skulle sagt når de fikk rettet våpen mot seg, hva skulle de gjort, kaste stein tilbake? andre teknikker er å skape fattigdom, rasere jordbruket for å skape matmangel etc ... og dette ser vi jo skje nå, det blir færre og færre bønder, fattigdommen i europa øker etc.

 

amerikanerne hadde jeg større tro på, men det ser ikke ut til å være så mye bedre der borte heller. Jeg har insett at orwells 1984 er endestasjonen, det er ikke noe fremtid jeg ønsker å gi til mine barn, derfor har jeg også avstått fra å ha barn, og andre i familien tenker som meg.

Endret 20. juli 2015 av medforuten

[medforuten]

Personlig syntes jeg hele denne holdningen om at man må ha våpen for å beskytte seg mot en undertrykkende statsmakt er foreldet. Ikke fordi en statsmakt ikke kan bli undertykkende også i dag, men fordi om så skulle skje så vil det ikke være med våpen i hånd. Politiet vil ikke komme på uannonserte husransakelser som et ledd i systematisk undertrykkelse slik det ble portrettert tidligere i tråden. Om staten vil "ta" noen så har den mye bedre verktøy for å gjøre dette som ikke fullt så åpenbart får staten til å fremstå som syndebukken for majoriteten. I absolutt første rekke kan jeg tenke meg urettferdige skattesatser og lønningsnivåer som det ypperste verktøyet for å holde noen nede. Utover det så er det bare fantasien som setter stopper. Og samt hvor åpenlys staten vil (har lyst til å) være i sin undertrykkelse. Som for eksempel da svarte var ansett som 3/5 person (slavetiden) så var det lettere å undertykke disse åpenlyst, for majoriteten var enig i dette.

 

Og jeg kan for mitt bare liv ikke se hva man skal gjøre med sitt håndvåpen i forsvar mot 15-30% høyere skatt enn hva man skulle hatt. Hvertfall ikke hva det skulle vært som ikke gir politiet rett, med loven i hånd, til å arrestere deg. Og la oss da håpe du ikke har med deg håndvåpen da de kommer for å arrestere deg, for å si det slik.

 

jeg sa jo også at det er foreldet, ivertfall her... i usa hører jeg snakk om at det vil være områder som etterhvert vil kreve selvstendighet, lokalbefolkning og millitser osv, hvis du ser på afghanistan som en beta-test så har de ikke hatt så stort hell med å få kontroll der, fult mulig USA tar en liknende retning med mindre de tar brutale metoder i bruk. det amerikanske forsvaret tester ut diverse scenarioer stadig vekk, var i den forbindelse jeg hørte om dette.

 

men stort sett, ivertfall her i europa, det eneste de trenger å gjøre nå, er å skru opp matvareprisene og sulte folk til lydighet.. hvor mange er selvforsynt med mat i dag? 1%? og det var disse her man pusset folk på i sovjet når folk sultet, man skylte selvfølgelig på bøndene og raserte hele landet. folk dødde som fluer, det er snakk om 60 mill som strøk med under den røde terroren. omtrent samme tall i kina under galskapen til mao.

 

godt mulig det blir sånne tilstander her etterhvert, EU ser jo ut til å gå i den retningen.. norge sa nei men politikerne SKULLE ha oss inn og fikk meldt oss med på laget via EØS når vi svarte feil. de raserer et helt kontinent, skapt fattigdom, innvandrere som flommer inn over grensene, settes på trygd og kalles for berikelser, massiv arbeidsledighet, fattige som sulter og tar livet av seg i desperasjon over hele søreuropa osv, mens de rike blir rikere.. og jeg ser ingen vei ut av dette her lenger eller noen måte å reversere det på.

 

så jeg er av den oppfatning at hvis du får barn i dag, er du rett og slett dum.

Endret 20. juli 2015 av medforuten

[fokkeslasken]

så jeg er av den oppfatning at hvis du får barn i dag, er du rett og slett dum.

Ser du så svart på verden så skjønner jeg jo at du mener alle må sørge for å være klar for hva som helst. Noe som forøvrig er stor industri i USA. Mange skor seg godt på folks redsel. Ikke ulikt religion - bare ikke fullt så innbringende.

En av mine favoritter er "Survival Seed Bank" med følgende tekst: "Indestructible Survival Seed Bank™ Can Be Buried To Avoid Confiscation." (neida, spiller ikke på frykt i det hele tatt)

Det følger også med en bok kalt "Survival Gardening", samt en artig greie som beskrives slik:

"But there's more: I am also going to give you a bottle of "Nitro Seed Starter Solution" absolutely free of charge. What this amazing product does is allow you to jump start your crop by simply soaking your seeds in this solution for a few seconds before you plant. When the Nitro soaked seeds hit the ground... it's over. The seeds grow like crazy!"

Ærlig talt... "Survival gardening" med magisk vekstmiddel? Seriøst?

 

Skal vi gjette på at brorparten av innteltene fra dette kommer fra folk som aldri har tatt i såjord i hele sitt liv?

 

Frykt er millionbutikk. At folk velger å ikke få barn grunnet frykt får være deres hodepine. Jeg tror derimot at både jeg og mine barn kan tilføre verden noe sårt tiltrengte positive ting selv om det mot all formodning ikke skulle være roser og sjampanje hver dag for oss.

[medforuten]

 

så jeg er av den oppfatning at hvis du får barn i dag, er du rett og slett dum.

Ser du så svart på verden så skjønner jeg jo at du mener alle må sørge for å være klar for hva som helst. Noe som forøvrig er stor industri i USA. Mange skor seg godt på folks redsel. Ikke ulikt religion - bare ikke fullt så innbringende.

En av mine favoritter er "Survival Seed Bank" med følgende tekst: "Indestructible Survival Seed Bank™ Can Be Buried To Avoid Confiscation." (neida, spiller ikke på frykt i det hele tatt)

Det følger også med en bok kalt "Survival Gardening", samt en artig greie som beskrives slik:

"But there's more: I am also going to give you a bottle of "Nitro Seed Starter Solution" absolutely free of charge. What this amazing product does is allow you to jump start your crop by simply soaking your seeds in this solution for a few seconds before you plant. When the Nitro soaked seeds hit the ground... it's over. The seeds grow like crazy!"

Ærlig talt... "Survival gardening" med magisk vekstmiddel? Seriøst?

 

Skal vi gjette på at brorparten av innteltene fra dette kommer fra folk som aldri har tatt i såjord i hele sitt liv?

 

Frykt er millionbutikk. At folk velger å ikke få barn grunnet frykt får være deres hodepine. Jeg tror derimot at både jeg og mine barn kan tilføre verden noe sårt tiltrengte positive ting selv om det mot all formodning ikke skulle være roser og sjampanje hver dag for oss.

 

 

vel, jeg gidder ikke kjøpe såkorn osv, siden jeg ikke har barn gir jeg rett og slett blaffen

 

hadde jeg derimot hatt barn, hadde jeg vært veldig bekymret....

[fokkeslasken]

vel, jeg gidder ikke kjøpe såkorn osv, siden jeg ikke har barn gir jeg rett og slett blaffen

 

hadde jeg derimot hatt barn, hadde jeg vært veldig bekymret....

 

Så du har gitt opp. Da blir du ikke styrt mot din vilje men du lar deg styres under en selvpålagt oppfattelse om at du ikke har andre valg enn å være klar til å fysisk forsvare deg (gjetter jeg fra din våpentilhørighet).

Skal jeg gjette vil jeg si at staten kan gjøre som de vil med din skatt og lønn uten at du så mye som løfter en finger, for det er ikke den styringen av din person du ser etter.

Du har gitt opp alt annet enn å bli lagt i bakken av politiet, og den dagen det skjer vil du bli glad. Rett og slett fordi du hadde rett i at du ikke kunne motsette deg uten håndvåpen.

 

Dette er direkte analogt til religiøse dommedagsprofetier minus det at de har en tendens til å enten selge alt de har eller drepe alle de kjenner først. Eller vent nå litt... Det har vel vært en og annen skyteepisode med folk som mener det er eneste løsningen i en føkka verden også.

Ikke så ulikt religiøse sulliker som man skulle ønske, da.

[medforuten]

 

vel, jeg gidder ikke kjøpe såkorn osv, siden jeg ikke har barn gir jeg rett og slett blaffen

 

hadde jeg derimot hatt barn, hadde jeg vært veldig bekymret....

 

Så du har gitt opp. Da blir du ikke styrt mot din vilje men du lar deg styres under en selvpålagt oppfattelse om at du ikke har andre valg enn å være klar til å fysisk forsvare deg (gjetter jeg fra din våpentilhørighet).

Skal jeg gjette vil jeg si at staten kan gjøre som de vil med din skatt og lønn uten at du så mye som løfter en finger, for det er ikke den styringen av din person du ser etter.

Du har gitt opp alt annet enn å bli lagt i bakken av politiet, og den dagen det skjer vil du bli glad. Rett og slett fordi du hadde rett i at du ikke kunne motsette deg uten håndvåpen.

 

Dette er direkte analogt til religiøse dommedagsprofetier minus det at de har en tendens til å enten selge alt de har eller drepe alle de kjenner først. Eller vent nå litt... Det har vel vært en og annen skyteepisode med folk som mener det er eneste løsningen i en føkka verden også.

Ikke så ulikt religiøse sulliker som man skulle ønske, da.

 

 

lagt i bakken... for hva?

 

ikke mine barn som arver dette samfunnet så det er neppe jeg som skriker høyest hvis det går til helvete her. hvis du er uenig i det jeg sier som du utgir deg for å være så er det vel ingenting å bekymre seg for

 

jeg sier jeg forstår amerikanernes syn på ting, thats it... norge er ikke usa, men å le av dem blir, som jeg har sagt før, tåpelig. de vil være herre i sitt eget hus, er det barnslig/teit/dumt? du står fritt til å mene det men da har du ingen rett til å klage når politikerne ikke gidder holde valg her mer og insetter en teknokrat fra goldman sachs til å styre showet

 

jeg er inneforstått med at det vil skje pluss halvering av levestandarden vår neste 10 år som de har planlagt, er du?

Endret 20. juli 2015 av medforuten

[fokkeslasken]

lagt i bakken... for hva?

Er det viktig? Er ikke dette hva du vil ha våpen for? Om du mener du ikke har gjort noe som fortjener slik behandling så spiller vel det rett inn på din banehalvdel.

 

ikke mine barn som arver dette samfunnet så det er neppe jeg som skriker høyest hvis det går til helvete her. hvis du er uenig i det jeg sier som du utgir deg for å være så er det vel ingenting å bekymre seg for

Det er alltid noe å bekymre seg for. Kunsten er å leve mens man kan. De som er kåte på endetiden kan leve livet sitt i vente på det. Jeg kommer ikke til å gjøre det for dette er det eneste livet jeg har. Jeg har høyst trolig fått mer ut av dette allerede ved å ha mine barn rundt meg som gir meg masse hver - eneste - dag.

 

jeg sier jeg forstår amerikanernes syn på ting, thats it... norge er ikke usa,

Det burde vært slutten på krangelen der. Men du vil se at amerikanerenes syn er riktig, så...

 

men å le av dem blir, som jeg har sagt før, tåpelig.

Okay.

 

de vil være herre i sitt eget hus, er det barnslig/teit/dumt?

Så definitivt ikke.

 

du står fritt til å mene det men da har du ingen rett til å klage når politikerne ikke gidder holde valg her mer og insetter en teknokrat fra goldman sachs til å styre showet

 

jeg er inneforstått med at det vil skje pluss halvering av levestandarden vår neste 10 år som de har planlagt, er du?

At du er sikker på endetiden bare understreker poenget mitt.

[FrihetensRegn]

Syns det er bra at man kan bære våpen. Det er svært mange som har reddet seg selv, familien eller eiendommen sin mot kriminelle ved å ha et våpen på seg. Ofte trenger man ikke en gang fyre det av, bare vise at man er bevæpnet. I Norge vil myndighetene heller at man skal bli ranet, voldtatt eller banket opp i stedenfor å kunne forsvare seg.

[medforuten]

Syns det er bra at man kan bære våpen. Det er svært mange som har reddet seg selv, familien eller eiendommen sin mot kriminelle ved å ha et våpen på seg. Ofte trenger man ikke en gang fyre det av, bare vise at man er bevæpnet. I Norge vil myndighetene heller at man skal bli ranet, voldtatt eller banket opp i stedenfor å kunne forsvare seg.

 

jeg tror vel egentlig at lovene mykes opp noe når det går i utforbakke her for allvor, men det er mange år til, selv en halvering i levestandard vil de fleste klare og det spørs hvordan man legger det opp, f.eks elbiler er jo pr def en nedgang kontra en bensinbil da man bruker mindre energi, ikke sikkert vi merker så mye til det før om tja 20 år

[Quote]

Moderatormelding

Tråden åpnes igjen etter å ha fjernet 16 innlegg på grunn av avsporing. Tråden omhandler ikke tema som energibruk, inflasjon, økonomisk ustabilitet o.l., men våpenbruk i USA.

 

Tråden har også blitt ryddet for siteringspyramider for tredje gang på kort tid. Det vil bli delt ut advarsler for dette ved overdrevet bruk av siteringsverktøyet.

 

Kommentering av moderering tas på PM, ikke her i tråden.

Endret 20. juli 2015 av Quote