Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Gunfreak]

porno har ingenting med rifler å gjøre:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_infantry_weapons_in_the_American_Revolution#Long_rifles

 

Long rifles were an American design of the 18th century, produced by individual German gunsmiths in Pennsylvania. Based on the Jäger rifle,^%5B2%5D long rifles known as "Pennsylvania Rifles" were used by snipers and light infantry throughout the Revolutionary War. The grooved barrel increased the range and accuracy by spinning a snugly fitted ball, giving an accurate range of 300 yards compared to 100 yards for smoothbore muskets. 

 

I moderne tale sier vi rifle om et lengre våpen som skyter et prosjektil. Alternativet til rifle er hagle, som skyter flere "korn". Derfor bruker jeg rifle, jeg kunne alterativt sagt børse, muskett, pangpang eller bommelom, men det burde være unødvendig. Nå diskuterer jeg med alminnelige folk, jeg har ikke noe ønske om å redusere dette til en teknisk diskusjon for spesielt interesserte.

Du snakket om historiske våpen ikke mordene, snakker du historie bruker man de historiske ordene, men du snakker ikke historie, du snakker våpen fantasi porno. Du aner ikke noe om historie det er tydelig.

 

Jeg har en egen tråd om teknologi myter i historie delen, les den om du vil, den dekker både RIFLER og MUSKETTER! Du aner ikke noe.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[medforuten]

 

Svaret mitt var til personen som sammenlikner det å ha en rifle hjemme med å oppbevare radioaktivt avfall, eller for den saks skyld ebola eller dynamitt. Hvis du er enig i at den sammenlikningen var idiotisk, så skjønner jeg ikke hvorfor du skriver som du gjør. Det jeg skriver holder absolutt vann.

 

[...]

Den personen var meg, men det var fortsatt ingen sammenligning. Igjen, jeg brukte ditt argument med et annet eksempel for å vise at argumentet ikke holder.

 

La oss prøve igjen, med noe helt annet. Vi har en vegetarianer (V) og en kjøtteter (K).

 

V: Hvorfor mener du det er greit å spise kjøtt?

K: Fordi jeg liker det.

V: Det ser ut som et svakt argument. Hvis en person liker å drepe og spise barn, synes du da det er greit?

K: Nei, det synes jeg selvsagt ikke.

 

Vegetarianeren har her ikke sammenlignet kjøttspising med barnemord og kannibalisme. Han bruker en analogi for å vise at 'jeg liker det' ikke er en god nok grunn til å forsvare kjøttspising, fordi det ikke er en god nok grunn til å forsvare andre ting.

 

Jeg gjorde det samme, og sammenlignet ingenting.

 

 

det har ikke noe med "jeg liker det" å gjøre, jeg snakker om alminnelig bruk, og skulle noe dramatisk skje, som f.eks en krig, kan livet ditt være avhengig av om du har en rifle eller ikke, f.eks til jakt eller forsvar av liv og helse i det kaos som kan komme i forbindelse med det. men her tar man for gitt at det aldri kommer til å skje, og det er etter min mening en ganske tåpelig instilling.

 

bensin er vel mer noe man har "fordi du liker det". du trenger ikke bensin, du kan ha en elbil eller ta bussen. bensin er veldig farlig å oppbevare hjemme, spesielt om man bor i blokk e.l, da risikerer man livet til naboer i blokka ved å ha dette.

 

men i motsetning til andre her inne, mener jeg ivertfall, at man må tåle at det er farlige ting der ute og heller lære å forholde seg til det.

[medforuten]

Du snakket om historiske våpen ikke mordene, snakker du historie bruker man de historiske ordene, men du snakker ikke historie, du snakker våpen fantasi porno. Du aner ikke noe om historie det er tydelig.

Jeg har en egen tråd om teknologi myter i historie delen, les den om du vil, den dekker både RIFLER og MUSKETTER! Du aner ikke noe.

 

du vrøvler, bruker ord som "porno" og skriver elendig norsk i tillegg, ser ikke du har noe relevant å bidra med her. det du skriver over her om patroner, rifling osv vet jeg, jeg har både sett det i dokumentarer på history channel og lest om det selv så du kommer ikke med noen overraskelser i det heletatt mht meg selv om du tydeligvis tror du er veldig smart når du "opplyser" oss om dette her.. sikkert grei info for noen, men du kan ta det i historieforumet eller et annet sted, for det er uinteressant her.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Sheasy]

det har ikke noe med "jeg liker det" å gjøre, jeg snakker om alminnelig bruk, og skulle noe dramatisk skje, som f.eks en krig, kan livet ditt være avhengig av om du har en rifle eller ikke, f.eks til jakt eller forsvar av liv og helse i det kaos som kan komme i forbindelse med det. men her tar man for gitt at det aldri kommer til å skje, og det er etter min mening en ganske tåpelig instilling.

 

bensin er vel mer noe man har "fordi du liker det". du trenger ikke bensin, du kan ha en elbil eller ta bussen. bensin er veldig farlig å oppbevare hjemme, spesielt om man bor i blokk e.l, da risikerer man livet til naboer i blokka ved å ha dette.

 

men i motsetning til andre her inne, mener jeg ivertfall, at man må tåle at det er farlige ting der ute og heller lære å forholde seg til det.

Det er mulig jeg har vært uklar, men jeg kan ikke se hvordan. Du har nok engang ikke forstått meg.

 

Eksempelet med vegetarianeren og kjøtteteren var for å vise hvordan argumentasjonsmåten fungerer. 'Jeg liker det' var kjøtteteren sitt argument, ikke ditt. Jeg har aldri sagt at du mener våpen er greit fordi du liker våpen.

 

Det jeg gjorde med ditt argument er det samme som vegetarianeren gjorde med kjøtteteren sitt argument. Ditt argument var at det finnes andre farlige ting, og at det skjer uhell med andre ting, derfor er våpen greit.

Endret 17. juli 2015 av Sheasy

[Gunfreak]

du vrøvler, bruker ord som "porno" og skriver elendig norsk i tillegg, ser ikke du har noe relevant å bidra med her. det du skriver over her om patroner, rifling osv vet jeg, jeg har både sett det i dokumentarer på history channel og lest om det selv så du kommer ikke med noen overraskelser i det heletatt mht meg selv om du tydeligvis tror du er veldig smart når du "opplyser" oss om dette her.. sikkert grei info for noen, men du kan ta det i historieforumet eller et annet sted, for det er uinteressant her.

oh history channel?

 

Du vet du blir dummere av å se "history" channel, mesteparten av deres dokumentarer er ikke noe mer en myte skaping. De ronker rundt teknologi og dens effekt på krig.

 

Og nei jeg tror ikke du vet eller skjønner noen ting, siden du bruker feil ord gjentatte ganger og linker til linker som ikke har noe med noe å gjøre. Du er tydeligvis et eksempel på noen som leser overfladiske ting.

 

Du tror på fantasier, du bruker feil ord, du kjøper teknologi myter på strak arm. Jeg håper du er 15 år, det ville forklare mye, da måten du skriver på og ideene dine minner deg om meg for 15+ år siden.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[medforuten]

 

det har ikke noe med "jeg liker det" å gjøre, jeg snakker om alminnelig bruk, og skulle noe dramatisk skje, som f.eks en krig, kan livet ditt være avhengig av om du har en rifle eller ikke, f.eks til jakt eller forsvar av liv og helse i det kaos som kan komme i forbindelse med det. men her tar man for gitt at det aldri kommer til å skje, og det er etter min mening en ganske tåpelig instilling.

 

bensin er vel mer noe man har "fordi du liker det". du trenger ikke bensin, du kan ha en elbil eller ta bussen. bensin er veldig farlig å oppbevare hjemme, spesielt om man bor i blokk e.l, da risikerer man livet til naboer i blokka ved å ha dette.

 

men i motsetning til andre her inne, mener jeg ivertfall, at man må tåle at det er farlige ting der ute og heller lære å forholde seg til det.

Det er mulig jeg har vært uklar, men jeg kan ikke se hvordan. Du har nok engang ikke forstått meg.

 

Eksempelet med vegetarianeren og kjøtteteren var for å vise hvordan argumentasjonsmåten fungerer. 'Jeg liker det' var kjøtteteren sitt argument, ikke ditt. Jeg har aldri sagt at du mener våpen er greit fordi du liker våpen.

 

Det jeg gjorde med ditt argument er det samme som vegetarianeren gjorde med kjøtteteren sitt argument. Ditt argument var at det finnes andre farlige ting, og at det skjer uhell med andre ting, derfor er våpen greit.

 

 

da har du ikke skjønt meg, jeg sier at våpen for noen er et helt nødvendig verktøy og at du vil sulte om du ikke har det tilgjengelig, den virkeligheten lever ikke majoriteten i i dag, men det er en kunstig virkelighet som avhenger av at samfunnet rundt deg fungerer knirkefritt.

 

det du sier er farlig å ha, er for andre farlig å ikke ha.. ergo er min mening at det å koble begrepet "farlig" til et bruksverktøy som en rifle tåpelig.

[medforuten]

oh history channel?

Du vet du blir dummere av å se "history" channel, mesteparten av deres dokumentarer er ikke noe mer en myte skaping. De ronker rundt teknologi og dens effekt på krig.

 

Og nei jeg tror ikke du vet eller skjønner noen ting, siden du bruker feil ord gjentatte ganger og linker til linker som ikke har noe med noe å gjøre. Du er tydeligvis et eksempel på noen som leser overfladiske ting.

 

Du tror på fantasier, du bruker feil ord, du kjøper teknologi myter på strak arm. Jeg håper du er 15 år, det ville forklare mye, da måten du skriver på og ideene dine minner deg om meg for 15+ år siden.

 

 

dette her har du fått derfra, for akkuratt det du skrev har vært sendt på dokumentarer der. Å sitere history channel og legge til "ronker" "gjøk" og "porno" gjør deg ikke til noe geni. For meg virker du mer som en idiot med munndiare. Kan du holde kjeft og la voksne folk diskutere? Du forurenser tråden.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[Sheasy]

da har du ikke skjønt meg, jeg sier at våpen for noen er et helt nødvendig verktøy og at du vil sulte om du ikke har det tilgjengelig, den virkeligheten lever ikke majoriteten i i dag, men det er en kunstig virkelighet som avhenger av at samfunnet rundt deg fungerer knirkefritt.

 

det du sier er farlig å ha, er for andre farlig å ikke ha.. ergo er min mening at det å koble begrepet "farlig" til et bruksverktøy som en rifle tåpelig.

Rifler er farlige. Men, de er som du sier et bruksverktøy, og de er derfor fullt lovlige. Akkurat som bensin eller de fleste kniver.

[medforuten]

 

da har du ikke skjønt meg, jeg sier at våpen for noen er et helt nødvendig verktøy og at du vil sulte om du ikke har det tilgjengelig, den virkeligheten lever ikke majoriteten i i dag, men det er en kunstig virkelighet som avhenger av at samfunnet rundt deg fungerer knirkefritt.

 

det du sier er farlig å ha, er for andre farlig å ikke ha.. ergo er min mening at det å koble begrepet "farlig" til et bruksverktøy som en rifle tåpelig.

Rifler er farlige. Men, de er som du sier et bruksverktøy, og de er derfor fullt lovlige. Akkurat som bensin eller de fleste kniver.

 

 

..som var det jeg prøvde å si.

[Sheasy]

..som var det jeg prøvde å si.

Du hoppet inn i en diskusjon om våpen brukt til selvforsvar. Her er det hovedsakelig snakk om håndvåpen, ikke jaktrifler. Jeg antok derfor at du snakket om det samme, men tok tydeligvis feil.

[Gunfreak]

 dette her har du fått derfra, for akkuratt det du skrev har vært sendt på dokumentarer der. Å sitere history channel og legge til "ronker" "gjøk" og "porno" gjør deg ikke til noe geni. For meg virker du mer som en idiot med munndiare. Kan du holde kjeft og la voksne folk diskutere? Du forurenser tråden.

 

Jeg må rette på deg når du skriver uhorvelige feil fakta det du skriver er på samme nivå som å si at Hiter drepte Stalin og tok over Sovjet unionen, hva forventer du skjer da? Om du i seriøsitet hadde skrevet dette tror du folk hadde lagt det ligge?

 

At du kommer unna med det andre ganger fordi folk ikke kan like mye om slik historie som de kan om WW2 betyr ikke at du ikke tar like feil.

 

Du påstår rifla var grunnen til at amerikaneren vant over storbritannia(som du får til å høre ut som det var føydalsk) Rifla i usa hadde null effekt på hvordan krigen endte. (dette er som å påstå at Spitfiren vant WW2

 

Du kaller musketter for rifler, dette er som å kalle en tysk tanks for britisk båt under WW2.

 

Du ser ut til å ha mangel på tidsperspektiv i Europa.

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[medforuten]

 

..som var det jeg prøvde å si.

Du hoppet inn i en diskusjon om våpen brukt til selvforsvar. Her er det hovedsakelig snakk om håndvåpen, ikke jaktrifler. Jeg antok derfor at du snakket om det samme, men tok tydeligvis feil.

 

 

våpen generelt, våpen som verktøy og det inkluderer selvforsvar, både mot rovdyr og mennesker.. i norge brukes våpen i selvforsvar mot isbjørn på svalbard, av politi, millitære osv. norge er pr dags dato et fredelig land uten behov for folk flest, men det er naivt å tro at det aldri kan forandre seg og trygghet og velstand er noe statisk som vi kan stole på står fast for all tid

[medforuten]

Jeg må rette på deg når du skriver uhorvelige feil fakta det du skriver er på samme nivå som å si at Hiter drepte Stalin og tok over Sovjet unionen, hva forventer du skjer da? Om du i seriøsitet hadde skrevet dette tror du folk hadde lagt det ligge?

 

At du kommer unna med det andre ganger fordi folk ikke kan like mye om slik historie som de kan om WW2 betyr ikke at du ikke tar like feil.

 

Du påstår rifla var grunnen til at amerikaneren vant over storbritannia(som du får til å høre ut som det var føydalsk) Rifla i usa hadde null effekt på hvordan krigen endte. (dette er som å påstå at Spitfiren vant WW2

 

Du kaller musketter for rifler, dette er som å kalle en tysk tanks for britisk båt under WW2.

 

Du ser ut til å ha mangel på tidsperspektiv i Europa.

 

pfft... jeg lenket til pennsylvania rifla, dette var den teknologiske nyvinningen som var avgjørende for krigen og millitsene der borte, du har fått det dokumentert her med flere linker og teknologien beskrevet, det var dette som var starten på det vi kaller "rifle" med riflet løp, dvs spor i løpet som fikk kula til å spinne, før du fikk rifler som gikk opp til 2000 meter noen tiår seinere. USA var en koloni som betalte skyhøye skatter til britene, det systemet vi hadde i europa helt opp til den tia der var mer eller mindre føydalisme, revolusjonene i europa og USA den tiden der markerte et skille. Slaveri ble avskaffet rett etterpå, vi fikk valg etterhvert osv.

 

konspirasjonsteoretikerne sier det var styrt og at USA var etablert av en gjeng frimurere som ville skape "det nye jerusalem", uansett hadde de ikke teknologi til å drive den formen for geriljakrig som de drev der uten disse riflene, og den amerikanske revolusjonen ville neppe skjedd. Istedet hadde de antageligvis hatt noe ala klubbekrigen i finland som hadde blitt slått ned av britiske soldater ganske raskt:

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klubbekriget

 

og det samme hadde du sett i europa... en gjeng husmødre og bønder med kniver og økser ville ikke vart lenge mot en middels trent hær

Endret 17. juli 2015 av LiamH
Sitat-pyramide fjernet.

[fokkeslasken]

da skal jeg prøve å forklare dette for deg.

Joda, jeg har forstått for lenge siden at du syntes det er interessant med denne historien og at du anser oppfinnelsen og bruksmåte av en våpenutformingsmetodikk som avgjørende i hvordan noen slag utspilte seg. Deg om det.

 

Til det kan jeg nevne at jeg også kan forklare en hel masse ting for deg, ting du nesten garantert aldri har hørt om, men det er jo ikke dermed sagt at det besvarer ett eneste av dine spørsmål.

 

Men du rørte altså ikke innom temaet om hvorfor skytevåpen i hendene på alle sørger for mindre vold.

 

Diskusjonen er faktisk ikke om riflet løp er mer effektivt.

[medforuten]

 

da skal jeg prøve å forklare dette for deg.

Joda, jeg har forstått for lenge siden at du syntes det er interessant med denne historien og at du anser oppfinnelsen og bruksmåte av en våpenutformingsmetodikk som avgjørende i hvordan noen slag utspilte seg. Deg om det.

 

Til det kan jeg nevne at jeg også kan forklare en hel masse ting for deg, ting du nesten garantert aldri har hørt om, men det er jo ikke dermed sagt at det besvarer ett eneste av dine spørsmål.

 

Men du rørte altså ikke innom temaet om hvorfor skytevåpen i hendene på alle sørger for mindre vold.

 

Diskusjonen er faktisk ikke om riflet løp er mer effektivt.

 

 

det var et sidespor

 

jeg ba deg forklare hvorfor volden sank når skytevåpen kom på banen ... ifølge din logikk, skulle volden økt kraftig.

 

du må gjerne komme med noen forklaringer du tror jeg ikke har hørt om.. det kan godt hende du har rett, men det kan og hende du tar feil.. du står fritt til å skrive hva du vil, hvis du mener du har en god forklaring så er det bare å spytte ut.

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Tråden er nå ryddet for metervis med sitatpyramider, dette til tross for at en moderator allerede har ryddet tråden og gitt beskjed om at overdreven bruk at sitater er unødvendig. Det forventes derfor at dette tas til etterretning denne gangen. 

 

Post ett innlegg av gangen og fjern overflødige sitat-bokser slik at man kun tar med seg videre det man spesifikt ønsker å respondere på. På den måten holdes trådene ryddige og mer oversiktlige for nye lesere. Ingen har verken interesse av, eller behov for, at de samme innleggene dras videre gjennom trådene i form av lange pyramide-sitater.

 

I tillegg inneholder tråden en del ufin adferd og personangrep. Grunnet kontekst og sammenheng i tråden har ikke disse blitt slettet, men fortsetter denne adferden vil innlegg som inneholder slik retorikk bli fjernet umiddelbart, dette inkluderer også responser som slike innleggene måtte få.

 

Det understrekes at i henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

 

Det oppfordres nå sterkt til at dette overholdes fremover. Videre brudd på dette vil føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

Innvendinger eller spørsmål om moderering skal tas på PM.

LiamH

mod

 

Endret 17. juli 2015 av LiamH

[fokkeslasken]

jeg ba deg forklare hvorfor volden sank når skytevåpen kom på banen ...

Hvorfor sank volden når:

- vi ble flere mennesker på planeten?

- vi lærte mer effektivt jordbruk?

- vi gradvis endret mot mer utpreget kapitalisme?

- rasisme ble mindre stuerent?

- "alle" begynte å lære seg å lese?

- staten ble sterkere enn monarken?

- dampmaskinen ble innført i industrien?

- evolusjon ble et tema?

- målrettet reklame mot kvinner ble "oppfunnet"?

 

Det er ikke vanskelig å finne korrelasjoner. Det gjør det likevel ikke til et gyldig spørsmål.

 

 

ifølge din logikk, skulle volden økt kraftig.

I følge min logikk? Prøver du her å si at jeg påstår at volden økte når skytevåpen kom på banen?

 

Og - når du svarer "ja" på dette, ta med en link til posten hvor du finner denne påstanden.

 

du må gjerne komme med noen forklaringer du tror jeg ikke har hørt om.. det kan godt hende du har rett, men det kan og hende du tar feil.. du står fritt til å skrive hva du vil, hvis du mener du har en god forklaring så er det bare å spytte ut.

Til rettelse så skrev jeg at jeg kan forklare en hel masse ting. Da selvfølgelig om andre temaer på linje med det du gjør med riflede løp her, men jeg har av åpenbare grunner ikke tatt opp slikt.

 

Men jeg skal gi deg det at utsagnet kunne misforståes, selv om det ikke burde skjedd da jeg trodde det var åpenbart at kjernetemaet ikke var avklart enda. Det var min feil og jeg beklager dette (også ovenfor mod), og det burde jeg sett all den tid du insisterer på å snakke om riflede løp og dets innvirkning på dagens fredelige situasjon. En sammenheng som er helt ute av kontekst i dette tema, forøvrig.

[medforuten]

 

jeg ba deg forklare hvorfor volden sank når skytevåpen kom på banen ...

Hvorfor sank volden når:

- vi ble flere mennesker på planeten?

- vi lærte mer effektivt jordbruk?

- vi gradvis endret mot mer utpreget kapitalisme?

- rasisme ble mindre stuerent?

- "alle" begynte å lære seg å lese?

- staten ble sterkere enn monarken?

- dampmaskinen ble innført i industrien?

- evolusjon ble et tema?

- målrettet reklame mot kvinner ble "oppfunnet"?

 

Det er ikke vanskelig å finne korrelasjoner. Det gjør det likevel ikke til et gyldig spørsmål.

 

 

ifølge din logikk, skulle volden økt kraftig.

I følge min logikk? Prøver du her å si at jeg påstår at volden økte når skytevåpen kom på banen?

 

Og - når du svarer "ja" på dette, ta med en link til posten hvor du finner denne påstanden.

 

du må gjerne komme med noen forklaringer du tror jeg ikke har hørt om.. det kan godt hende du har rett, men det kan og hende du tar feil.. du står fritt til å skrive hva du vil, hvis du mener du har en god forklaring så er det bare å spytte ut.

Til rettelse så skrev jeg at jeg kan forklare en hel masse ting. Da selvfølgelig om andre temaer på linje med det du gjør med riflede løp her, men jeg har av åpenbare grunner ikke tatt opp slikt.

 

Men jeg skal gi deg det at utsagnet kunne misforståes, selv om det ikke burde skjedd da jeg trodde det var åpenbart at kjernetemaet ikke var avklart enda. Det var min feil og jeg beklager dette (også ovenfor mod), og det burde jeg sett all den tid du insisterer på å snakke om riflede løp og dets innvirkning på dagens fredelige situasjon. En sammenheng som er helt ute av kontekst i dette tema, forøvrig.

 

 

min teori er at teknologi førte til utjevning av maktforhold mellom slaver og slavedrivere, og at ny teknologi må er iferd med å snu dette igjen i favør av slavedriverne, enkelt og greit. eksempel; internet, som gir alle tilgang på alskens info vi ikke visste før, men som og gjør det vanskelig for folk å sile igjennom reell info og disinfo. jeg må se mange ting peke mot samme sak før jeg kommer til en konklusjon. for slavedriverne så fører internet til at fler gjennomskuer ting, men samtidig er de lett å diskreditere det ved å sause sammen reelle konspirasjoner med ufoer, tusser og troll. til gjengjeld så har de nå muligheten til døgnkontinuerlig overvåking av oss alle da vi går rundt med smarttelefoner, sitter på internet og bruker kredittkort. de som følger med ser alt hvor mer kynisk samfunnet begynner å bli, roboter er iferd med å fase ut mennesker av yrkeslivet og vi glir sakte inn i et totalitært samfunn.

 

det var poenget mitt.

 

sånn jeg tolket det så ble det hevdet at skytevåpen fører til død og fordervelse, jeg spurte hvis du mener det så dokumenter det. jeg ser skytevåpen som et teknologisk fremskritt som gjorde mennesket istand til å frigjøre seg fra slaveri. kan godt hende det kommer en ny teknologi som gjør det i fremtiden også, hvor establisemanget da prøver å skremme flokken med at de må bort og under sterk kontroll for å hindre mord, voldtekt, pedofili, rasisme og jordens undergang, omtrent de argumentene establisemanget nå bruker for å luke vekk siste rest av privatliv vi har igjen, f.eks bruk av kontanter.

 

det er sånn jeg ser ting.

[Gunfreak]

 

Jeg må rette på deg når du skriver uhorvelige feil fakta det du skriver er på samme nivå som å si at Hiter drepte Stalin og tok over Sovjet unionen, hva forventer du skjer da? Om du i seriøsitet hadde skrevet dette tror du folk hadde lagt det ligge?

At du kommer unna med det andre ganger fordi folk ikke kan like mye om slik historie som de kan om WW2 betyr ikke at du ikke tar like feil.

Du påstår rifla var grunnen til at amerikaneren vant over storbritannia(som du får til å høre ut som det var føydalsk) Rifla i usa hadde null effekt på hvordan krigen endte. (dette er som å påstå at Spitfiren vant WW2

Du kaller musketter for rifler, dette er som å kalle en tysk tanks for britisk båt under WW2.

Du ser ut til å ha mangel på tidsperspektiv i Europa.

 

 

pfft... jeg lenket til pennsylvania rifla, dette var den teknologiske nyvinningen som var avgjørende for krigen og millitsene der borte, du har fått det dokumentert her med flere linker og teknologien beskrevet, det var dette som var starten på det vi kaller "rifle" med riflet løp, dvs spor i løpet som fikk kula til å spinne, før du fikk rifler som gikk opp til 2000 meter noen tiår seinere. USA var en koloni som betalte skyhøye skatter til britene, det systemet vi hadde i europa helt opp til den tia der var mer eller mindre føydalisme, revolusjonene i europa og USA den tiden der markerte et skille. Slaveri ble avskaffet rett etterpå, vi fikk valg etterhvert osv.

 

konspirasjonsteoretikerne sier det var styrt og at USA var etablert av en gjeng frimurere som ville skape "det nye jerusalem", uansett hadde de ikke teknologi til å drive den formen for geriljakrig som de drev der uten disse riflene, og den amerikanske revolusjonen ville neppe skjedd. Istedet hadde de antageligvis hatt noe ala klubbekrigen i finland som hadde blitt slått ned av britiske soldater ganske raskt:

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klubbekriget

 

og det samme hadde du sett i europa... en gjeng husmødre og bønder med kniver og økser ville ikke vart lenge mot en middels trent hær

Her er artikkelen om amerikanske revolusjons krigen

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War

 

Søk på artikkelen og se hvor mange ganger "rifle" dukker opp.

svaret null, rifle hadde null effekt på krigens gang. Det enorme flertallet av amerikansk milits hadde samme våpen som britene land pattern musket(brown bess)

 

Jeg beklager min tidligere oppførsel men når noen gjør så store hån mot det som er historie må det rettes på. Det er opplagt du er veldig interessert i denne perioden noe som er bra da denne delen av historien er veldig interessant. Men du er feil lært til det ekstreme.

 

Om du er villig til å lære kom over til historie forumet og du skal få en grundig introduksjon i den amerikanske revolusjon. Dens årsaker, handlings forløp, og hva som egentlig på virket hvordan den endte.

 

 

Din teori om skytevåpen fører til mindre vold, vel, søk på antall døde under Napoleons krigene, amerikanske borgerkrigen, ww1 og ww2.

 

Og til din teori om at skytevåpen utjevnet makt balansen mellom slaver og slave eiere vel, nei skytevåpen gjorde lettere fir slave eiere å kontrollere slaver (eller skaffe seg slaver)

[medforuten]

Her er artikkelen om amerikanske revolusjons krigen

https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War

 

Søk på artikkelen og se hvor mange ganger "rifle" dukker opp.

svaret null, rifle hadde null effekt på krigens gang. Det enorme flertallet av amerikansk milits hadde samme våpen som britene land pattern musket(brown bess)

 

Jeg beklager min tidligere oppførsel men når noen gjør så store hån mot det som er historie må det rettes på. Det er opplagt du er veldig interessert i denne perioden noe som er bra da denne delen av historien er veldig interessant. Men du er feil lært til det ekstreme.

 

Om du er villig til å lære kom over til historie forumet og du skal få en grundig introduksjon i den amerikanske revolusjon. Dens årsaker, handlings forløp, og hva som egentlig på virket hvordan den endte.

 

 

Din teori om skytevåpen fører til mindre vold, vel, søk på antall døde under Napoleons krigene, amerikanske borgerkrigen, ww1 og ww2.

 

Og til din teori om at skytevåpen utjevnet makt balansen mellom slaver og slave eiere vel, nei skytevåpen gjorde lettere fir slave eiere å kontrollere slaver (eller skaffe seg slaver)

 

 

pennsylvania rifla var det våpenet millitsene brukte som skarpskytter rifle og var veldig utbredt, det går klart og tydelig fram av linkene mine fra samme kilde som du bruker.. det var den tidens M1A eller HK 417, begge funksjonsmessig temmelig like rifler i 308, mens alminnelige soldater somregel bærer en 5.56 (AR15 eller her i norge, HK416). En gerilja som driver med hit-and-run taktikk vil fortrinnsvis vektlegge 308, svd i 7.62x54r som er en klassiker i liknende kaliber eller andre rifler med lengre rekkevidde så de har avstand mellom seg og fienden og kan komme seg vekk.

 

ww1, ww2 osv er en historie for seg selv, jeg snakker om i alminnelig sivilt eie, ikke i statens eie. Der vil jeg se belegg for at våpen i omløp blandt sivile gir mer vold. At det blir brukt til å undertrykke folk er det vel ingen som betviler, men våpenkontroll har aldri handlet om å avvæpne staten, men å avvæpne folket staten styrer over. Ser du forskjellen? Du kan ikke "av-oppfinne" skytevåpen, så teknologien fins og selv den mest bakoverstreberske bananrepublikken fint klarer å kopiere og masseprodusere AK47'er, så finnes det stater som har det og bruker det mot sivile.

 

Det som er forskjellen fra slagmarken anno 1900 tallet og slagmarken anno 1400 tallet, er at soldatene på 1400 tallet uten unntak hadde trent i flere år med våpnene de brukte. Du hadde hirdmenn, egne slekter, som sto i tjeneste til baroner, grever osv, og andre familier som var født inn i slaveri. Sosial mobilitet var lik 0, sjangsen for at det skulle dukke opp en spartacus og filleriste familieklanene som styrte her da var nesten utenkelig sånn samfunnet og teknologien var den gangen. Sverd, økser, buer osv krever lang og hard trening om de skal bruke det mot folk som ikke gjør noe annet enn å trene med dette her fordi de har det som levebrød. Fattige hadde ikke tid til det, og et sverd er noe en smed kan bruke ukesvis på å lage og var langt unna hva en bonde hadde råd til prismessig, de gikk mao. for økser og billigere våpen. AK47'en er ikke dyr å lage. Det å trykke på en knapp og kverke en fiende 200 meter unna, klarer du fint å lære iløpet av et par timer, og AK47'en er laget så enkel at selv en person med IQ under sin egen skostørrelse vet hvordan han skal håndtere og vedlikeholde den. Denne teknologien utjevnet mao forskjellene.

 

AK47'ene er et godt eksempel. Den ble spredt over hele den 3 verden av sovjet fordi de var styrt av vesteuropeiske kolonistater, men sovjet ga selvfølgelig ikke sin egen befolkning disse våpnene. Etter 2 verdenskrig når AK47'ene dukket opp i afrika osv og kulene pep rundt ørene på briter, belgiere osv, så ga de omsider opp og trakk seg ut. Mosambique har til og med AK47'en i flagget sitt.

 

Men selv om kolonimaktene trakk seg ut, så har de fortsatt makt i afrika, som her, via banker og multinasjonale selskaper. Kina er også styrt av familier fra europa. Dermed har utbyttingen av fattige land forsatt, bare mer "usynlig". De samme familiene som tjente seg styrtrike på slaveri og kolonier, fortsatte å styre ting rundt i verden med sluere og mindre synlige metoder. Mye av uhjelpspengene norge strør rundt seg er det kjent går til korrupsjon og smøring, det folk tror er at dette bare er "tilfeldig". Men de som vet hvordan ting fungerer vet at ingenting er "tilfeldig", de som styrer ting er ikke idioter. De lar oss skattebetalere i norge, føle seg "gode" ved å strø uhjelpspenger over uland som multinasjonale selskaper bruker som bestikkelser til å få viljen sin fra korrupte småkonger i fattige land.

 

Derfor tror jeg ikke noe på revolusjon via våpenmakt lenger, folk er for dumme og de rike har blitt for sleipe.

Endret 20. juli 2015 av Quote
Fjernet siteringspyramide, Quote mod.