Hvorfor tror du IKKE på Islam?

[RWS]

Nei, det var religion som førte til at steinalder mennesket organiserte i samfunn, ikke jord bruk som vitenskapen inntil nylig trodde.

 

Selvsagt ikke.

 

Det er selvsagt religionene som har utviklet seg i takt med det organiserte samfunnet, ofte som et forsøk på å organisere et samfunn. GT er jo en pekepinn på det, der det i tillegg til stupide og klønete gude myter også inneholder en del lover og regler man trodde folk villig vekk ville følge om man trodde på gude mytene. Som hvor mye du skal ha for å selge dattera di som sex slave og lignende ting, ala den moralen jødene prøvde å følge...

 

Et eller annet sted på den veien skjønte vi at det var mye bedre å opprette sekulære lover isteden for å måtte ta hensyn til hva slike imaginære guder sa og gjorde og der er vi her i landet, vi har lagt bibelen på hylla fordi det ikke er formålstjenelig å tjene en innbilt gud.

 

Så samfunnets vekst og sivilisering har ingenting med religion å gjøre, religion har bare vært et middel for kontroll av massene, da det ble mye vanskeligere å kontrollere til flere vi ble...

[IHS]

 

Nei, det var religion som førte til at steinalder mennesket organiserte i samfunn, ikke jord bruk som vitenskapen inntil nylig trodde.

 

Selvsagt ikke.

 

Det er selvsagt religionene som har utviklet seg i takt med det organiserte samfunnet, ofte som et forsøk på å organisere et samfunn. GT er jo en pekepinn på det, der det i tillegg til stupide og klønete gude myter også inneholder en del lover og regler man trodde folk villig vekk ville følge om man trodde på gude mytene. Som hvor mye du skal ha for å selge dattera di som sex slave og lignende ting, ala den moralen jødene prøvde å følge...

 

Et eller annet sted på den veien skjønte vi at det var mye bedre å opprette sekulære lover isteden for å måtte ta hensyn til hva slike imaginære guder sa og gjorde og der er vi her i landet, vi har lagt bibelen på hylla fordi det ikke er formålstjenelig å tjene en innbilt gud.

 

Så samfunnets vekst og sivilisering har ingenting med religion å gjøre, religion har bare vært et middel for kontroll av massene, da det ble mye vanskeligere å kontrollere til flere vi ble...

 

Du får lese deg litt opp på funnet av 12 000 år gamle Göbekli Tepe i Tyrkia. Det samfunnet var dypt religiøst, men ikke jordbrukere.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

Endret 22. juli 2015 av IHS

[Abigor]

 

Vel. Sier du de alle kan være riktige samtidig? Hvordan funker det?

 

Adskilte verdener.

så alle har rett i hver sin adskilte verden? Om en person tror på religion x så er det like riktig som 2 millioner mennesker som tror på religion y? Alle religioner er like riktite i hver sin adskilte verden. Slik høres argumentet ditt ut. Jeg kan godt forstå om du ikke vil forklare,for det høres ikke gyldig ut. Endret 22. juli 2015 av Abigor

[Rune_says]

.

Endret 24. juli 2015 av Rune_says

[Thoto79]

 

Vel. Sier du de alle kan være riktige samtidig? Hvordan funker det?

 

Adskilte verdener.

 

 

Du blander subjektiv og objektiv fakta. Det finnes bare en sannhet i dette tilfellet og om du sitter med den skal jeg spise alle hattene du måtte ønske.

[RWS]

 

Du får lese deg litt opp på funnet av 12 000 år gamle Göbekli Tepe i Tyrkia. Det samfunnet var dypt religiøst, men ikke jordbrukere.

 

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

 

Det var de fleste indianerne også, dypt religiøse men drev for det meste ikke jordbruk... Og en rekke andre stammer og småsamfunn som kristendommen ikke klarte å ødelegge med jesusen sin...

 

Hvis du vil lese litt om hvordan religion og slikt mest sannsynlig utviklet seg kan jeg foreslå boka til Jarred Diamond som heter "Våpen, pest og stål". Han beskriver religion i stamme kulturer fra verden i dag som gjerne har natur guder, altså en gud for ild, en for vann, en for krig, en for lykke etc til religion i større samfunn, der mer og mer lovverk ble sydd inn i et forsøk på befolknings kontroll, ala den jødiske/kristne/muslimske guden yahwe... Der jødenes grunnlag har en masse does and dont's for hvor mye du fx kan selge dattera di for som sex slave og hvordan man skiulle banke opp slavene sine uten å kunne straffes for det.... Samt noen lover i form av ti bud...

 

Til større samfunn til større guder og til mer iblanding av lover... Til vi ved et punkt skjønte at denne planeten ikke er befolket av imaginære guder og vi byttet ut hele gude fantasien og de umoralske lovene med lover for og av mennesker, sekulære lover. Som egentlig er en vidre utvikling, en evolusjon, fra gude fantasier som ble oppfattet intolerante og lite brukbare, noe de også er...

 

Så det er en grunn til at overtroen din går igjennom noen døds kramper i dag IHS... før den er død for godt.

[Isbilen]

Skulle ønske alle skittviktige verdensmestere kunne ta seg et par studiepoeng i religionsvitenskap, sos-ant eller lignende og en god tenkepause før de uttalte seg skråsikkert om religion på nett. Ikke fordi dere da ville kjenne sannheten, men det ville forhåpentligvis lagt et friskt pust av ydmykhet til argumentene. Jeg sliter med å ta folk som tror religion er noe vi kan legge bak oss, på alvor. Det handler ikke bare om å tro på ting som ikke finnes.

Endret 3. august 2015 av Isbilen

[Larzen_91]

Hvorfor er religion i seg selv en god eller nødvendig ting? Jeg har ikke noe problem med at folk er religiøse i seg selv, så lenge de ikke skader seg selv eller andre på grunn av det. Men jeg ser da ikke på religion i seg selv som noe positivt. Såklart har det kulturelle innvirkninger historisk og nå. Men kultur endrer seg. Og endrer den seg slik at det blir mindre religiøse ser ikke jeg på det som noe problem i det hele tatt.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis samfunnet slutter å slavebinde oss, tror jeg færre ville trekke inn mot organisert trosliv

[Isbilen]

Hvorfor er religion i seg selv en god eller nødvendig ting? Jeg har ikke noe problem med at folk er religiøse i seg selv, så lenge de ikke skader seg selv eller andre på grunn av det. Men jeg ser da ikke på religion i seg selv som noe positivt. Såklart har det kulturelle innvirkninger historisk og nå. Men kultur endrer seg. Og endrer den seg slik at det blir mindre religiøse ser ikke jeg på det som noe problem i det hele tatt.

 

Det er ikke alt som passer inn i godt/ondt-båsene, ei heller nødvendig eller unødvendig. Jeg tror menneskeheten har religiøse tilbøyeligheter, på godt og vondt, og det må vi bare forholde oss til. Å tro at vi ikke lenger er religiøse fordi vi slutter å gå i kirken, og dermed nødvendigvis har et sterkere forhold til sannheten enn tidligere, er like skummelt som noen fanatisme.

Endret 3. august 2015 av Isbilen

[Larzen_91]

 

Hvorfor er religion i seg selv en god eller nødvendig ting? Jeg har ikke noe problem med at folk er religiøse i seg selv, så lenge de ikke skader seg selv eller andre på grunn av det. Men jeg ser da ikke på religion i seg selv som noe positivt. Såklart har det kulturelle innvirkninger historisk og nå. Men kultur endrer seg. Og endrer den seg slik at det blir mindre religiøse ser ikke jeg på det som noe problem i det hele tatt.

 

Det er ikke alt som passer inn i godt/ondt-båsene, ei heller nødvendig eller unødvendig. Jeg tror menneskeheten har religiøse tilbøyeligheter, på godt og vondt, og det må vi bare forholde oss til. Å tro at vi ikke lenger er religiøse fordi vi slutter å gå i kirken, og dermed nødvendigvis har et sterkere forhold til sannheten enn tidligere, er like skummelt som noen fanatisme.

 

 

Det at jeg ikke går i kirken gir ikke meg automatisk et sterkere forhold til virkeligheten. Men jeg vil påstå at det er i enhvers interesse å være i et så godt som mulig forhold til virkeligheten som mulig. Og på mange områder bommer religiøse tekster/lærdommer fullstendig på virkeligheten, i hvert fall dersom man aksepterer vitenskap som en god metode å forholde seg til virkeligheten på. Vitenskap er ikke min religion, om jeg skal kalle noe min religion måtte det vært virkeligheten selv, for jeg lever i dens "nåde".

[Gjest Bruker-95147]

Hva betyr "virkeligheten selv"?

[Larzen_91]

Hva betyr "virkeligheten selv"?

 

For meg så betyr det det vi kan observere og påvise for oss selv og hverandre. A.k.a. naturen.

[IHS]

 

 

Du får lese deg litt opp på funnet av 12 000 år gamle Göbekli Tepe i Tyrkia. Det samfunnet var dypt religiøst, men ikke jordbrukere.

 

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

 

Det var de fleste indianerne også, dypt religiøse men drev for det meste ikke jordbruk... Og en rekke andre stammer og småsamfunn som kristendommen ikke klarte å ødelegge med jesusen sin...

 

Hvis du vil lese litt om hvordan religion og slikt mest sannsynlig utviklet seg kan jeg foreslå boka til Jarred Diamond som heter "Våpen, pest og stål". Han beskriver religion i stamme kulturer fra verden i dag som gjerne har natur guder, altså en gud for ild, en for vann, en for krig, en for lykke etc ....

 

Nja, Jarred har ikke helt forstått sammenhengen, det er ikke guder, men fks. "animal spirits" "plant spirits" "mountain spirits" osv. tanken er at de alle har en ånd eller bevissthet (lavere bevissthet) som man kan kommunisere med. Jesus Kristus og de kristne forsøker ikke å ødelegge dette, de sier bare deres "spirit" står over og er sterkere enn alle "spirits" Som du vet snakket Jesus Kristus til fikentre, sjø, fjell og vind.

 

Du forstår ganske enkelt ikke hvordan verden fungerer RWS

Endret 3. august 2015 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva betyr "virkeligheten selv"?

 

 

For meg så betyr det det vi kan observere og påvise for oss selv og hverandre. A.k.a. naturen.

Bitene av fakta setter vi vel sammen individuelt, noen har preferanse sånn, andre sånn. Hvem har det sanneste oppsettet?

 

Alle påstår å forholde seg til virkeligheten, og det stemmer vel da

[Larzen_91]

 

 

Hva betyr "virkeligheten selv"?

 

For meg så betyr det det vi kan observere og påvise for oss selv og hverandre. A.k.a. naturen.

Bitene av fakta setter vi vel sammen individuelt, noen har preferanse sånn, andre sånn. Hvem har det sanneste oppsettet?

 

Alle påstår å forholde seg til virkeligheten, og det stemmer vel da

 

 

Akkurat det er vel selve essensen i vitenskap. Å ha så "sant" oppsett som mulig i forhold til den realiteten vi opplever at vi befinner oss i, med de premissene og begrensningene det medfører.

[Abigor]

Nja, Jarred har ikke helt forstått sammenhengen, det er ikke guder, men fks. "animal spirits" "plant spirits" "mountain spirits" osv. tanken er at de alle har en ånd eller bevissthet (lavere bevissthet) som man kan kommunisere med. Jesus Kristus og de kristne forsøker ikke å ødelegge dette, de sier bare deres "spirit" står over og er sterkere enn alle "spirits" Som du vet snakket Jesus Kristus til fikentre, sjø, fjell og vind.

 

Du forstår ganske enkelt ikke hvordan verden fungerer RWS

Nja du har ikke helt forstått sammenhengen. Det var både guder og gudinner, ikke "animal spirits" eller noe annet. Det var i tillegg, men noe annet enn guder og gudinner.

 

De kristne ønsket å ødelegge alt dette og kalte alle slike guder og gudinner samt ånder i naturen for satans verk.

 

Du forstår ikke hvordan polyteisme fungerer, det er definert som religion med flere guder og gudinner, ikke "ånder".

Endret 3. august 2015 av Abigor

[RWS]

. Jeg sliter med å ta folk som tror religion er noe vi kan legge bak oss, på alvor. Det handler ikke bare om å tro på ting som ikke finnes.

Hva handler det om da? Falske håp? Falsk trøst? "Noe" å tro på?

 

Selvsagt kommer vi til å legge slik overtro bak oss, det er slik evolusjon virker... Først kom natur religionene, som etterhvert som samfunene ble større, ble byttet ut med monoguder og lovverk før guder ble byttet ut med lovverk, slik vi ser her i landet i dag.. Om man ikke innbilder folk at døden er unaturlig og farlig og juger til folk og tilbyr falske håp er det nok fælt få som vil søke "trøst" i slike religioner... Hva skal vi med slik overtro?

[IHS]

 

Hva handler det om da? Falske håp? Falsk trøst? "Noe" å tro på?

 

Selvsagt kommer vi til å legge slik overtro bak oss, det er slik evolusjon virker... Først kom natur religionene, som etterhvert som samfunene ble større, ble byttet ut med monoguder og lovverk før guder ble byttet ut med lovverk, slik vi ser her i landet i dag.. Om man ikke innbilder folk at døden er unaturlig og farlig og juger til folk og tilbyr falske håp er det nok fælt få som vil søke "trøst" i slike religioner... Hva skal vi med slik overtro?

 

Du har ikke skjønt mye RWS, det er rollen som konge i riket, Jesus Kristus vil ha, ikke rollen som lovgiver (fks. Moses)

[RWS]

 

 

Hva handler det om da? Falske håp? Falsk trøst? "Noe" å tro på?

 

Selvsagt kommer vi til å legge slik overtro bak oss, det er slik evolusjon virker... Først kom natur religionene, som etterhvert som samfunene ble større, ble byttet ut med monoguder og lovverk før guder ble byttet ut med lovverk, slik vi ser her i landet i dag.. Om man ikke innbilder folk at døden er unaturlig og farlig og juger til folk og tilbyr falske håp er det nok fælt få som vil søke "trøst" i slike religioner... Hva skal vi med slik overtro?

 

Du har ikke skjønt mye RWS, det er rollen som konge i riket, Jesus Kristus vil ha, ikke rollen som lovgiver (fks. Moses)

 

Hvorfor kaller kristne ham for konge når det er diktator de mener? Eller hvorfor ikke president? Kan det være fordi de som skrev dette ikke hadde peiling på at konger ville strippes for makten de en gang hadde? En konge var også en diktator, da han var enerådende i hva som ble bestemt...

 

Jeg tror ikke at hverken jesus diktator eller grusomme muhammed vil komme igjen, da ingen av disse påstandene er troverdige i det hele tatt. Islam er for brutale ørken stammer og vil aldri få fotfeste i opplyste samfunn nettopp fordi den i så måte er hakket mer segregerende og intolerant enn kristendom og kvinne undertrykking (muslimer selv tror faktisk de tar vare på kvinnene sine da, utrolig nok, ved å nekte dem så og si alt...) , er jo en del av islams kultur, eller ukultur, sammen med renspikket overtro på en rekke ting. som liksom følger i kjølevannet av slike primitive ideologier. Muslimer tror faktisk at det er en muslimsk mann som vil føde muhammed, da den jobben ikke er verdig en kvinne... Lykke til med det sier jeg...  mens jeg flirer av muslimer i "skjørt"... Såpass må være lov å flire av, for jeg flirer ikke av dem, jeg flirer av deres ufattelige ignoranse om biologi og troen på at det er de som skal føde fyssaken som er opphavsmannen til denne brutale og primitive ørken religionen.. ..

 

Troen på allaah fremstår for meg enda mindre troverdig enn kristendommen til og med, og det skal litt til. For at det ikke er noen gud innblandet i islam er det ingen tvil om, dette er funnet på av en mann som ville ha uinnskrenket makt og fikk det, så full av motsigelser og ignoranse at det ikke er rart i det hele tatt at muslimer har det største frafallet her i europa. Til overmål er det til og med lagt ved en forklaring hva du skal gjøre når du finner en selvmotsigelse i koranen, da gjelder det siste muhammed sa og det er hva du skal følge... Er ikke for ingenting at muslimer holder helt kjeft for IS sine herjinger mens de brenner ambasader, flagg og er rå sinna når noen har tegnet fyssaken deres, for budet om å ikke tegne muhammed har ingen selvmotsigelse... Budene "Drep de vantro der dere kommer over dem!", er nyere enn budene om ikke å drepe noen... Og det vet muslimene..