Hvorfor tror du IKKE på Islam?

[Thoto79]

 

 

Antar at en nøytral person må være en ikke-person, og da må vi vel til med sekulære roboter som kan lære oss opp i den rette tro ..

 

Som er hele poenget med ordtaket. Jeg er mye enig med loka-vidu på akkurat dette her. Hvem skal definere hva som er korrekt å tro på? Det er derfor jeg ikke ser noen hensikt med et forbud av religion noensinne. Jeg er dog imot religionsundervisning som grenser til forkynning. Religionsfaget bør være helt akademisk, på lik linje med andre fag.

 

Men loka blander jo korta igjen og skaper en debatt på sine helt egne premisser. Dette handler ikke om tro, det er ingen tro å være sekulær i takt med det norske samfunnet eller det å ønske kun bekreftet fakta som pensum. Det må da være ett minstekrav at man ikke skal dytte uskyldige barn mot en bestemt trosretning i offentlig regi?

 

En god gammal loka-floke dette med at ingen er 100% nøytrale så da har alle like mye rett når det kommer til både objektiv sannhet og moral.. En Imam har like mye rett i sin lære om etikk og moral i samfunnet som en doktorstipendiat i samfunnsfag? Det hele blir ett narrespill for å rettferdiggjøre en personlig tro. I skolen skal man få vite, skal man bedrive tro har man egne plasser for slikt.

Hvor kan man finne skillet mellom en troende og en ikke-troende i en vanlig bevissthet? Og prøv deg ikke med at dette er noen lokafloke, det blir å forsøke seg på urent trav. Saken er vel hvis du skal bruke din kondisjonerte personlighet så kan du aldri bli nøytral eller upartisk.

 

 

Loka-floke var ikke ment som noe personangrep bare så det er sagt, heller ett passende (syntes nå jeg da) ordspill til nicket ditt da jeg syntes at du ofte tar helt enkle forståelige innlegg og vrir og vender på dem til nær sagt det uforståelige. Det blir mange friske og originale utspill av det, ting jeg ikke er i nærheten å komme på selv som jeg sikkert har godt av, men ofte er det vel greit å holde beina litt på jorda og ta utgangspunkt i det vi faktisk vet helt sikkert.

 

Tror vi prater forbihverandre når det kommer til nøytralitet og "bias". Jeg mener ikke at ett menneske med sine synspunkt har den endelige sannhet kontra andres, men jeg tror derimot at det finnes kun en objektiv sannhet når alt kommer til stykket. Altså ett historisk fakta hvorav ikke alle andres personlige meninger eller alternative tanker rundt gitte tema også kan være like sant. Noen ting er hva de er, samme hvordan man selv stiller seg til det.

[Thoto79]

 

Du må forstå at religion holder mennesket igjen og dette kan ikke tillates i det lange løp. Det er vi som er "gudene" og ingen har rett eller burde ha lov til å sette noe annet vesen over oss. Det er dette det må bli slutt på, det nedlatende synet på mennesket som ett annenrangs vesen. Vi alle er like mye verdt og vi alle er mer verdt enn alt annet, også uendelig mye mer verdt enn din tro og synsinger om ubekreftede utenomjordiske vesener. Disse eksisterer kun i din bevissthet fordi du ble hjernevasket til nettopp å tro dette i ung alder og har dermed aldri fått hodet over vannet til å kunne se ting i perspektiv slik som oss uavhengige sekulære.

 

 

På kva måte er det du vert halden tilbake av kristendom? Nei, sann framgang får vi først når menneskeleg kunnskap vert kombinert med åndeleg visdom. Sjå til dømes på Daniel og dei tre venene hans i Dan 1:17 - "Gud gav desse fire gutane kunnskap og vit på allslags skrift og visdom. Og Daniel skjøna seg på alle slag syner og draumar." Daniel overgjekk dei klokaste vismennene både i det babylonske og det medo-persiske imperiet fordi han levde nær Gud. At du ikkje takkar Gud for den fornuften og dei evnene han har gitt deg, vil du sjølv måtte stå til rette for, men det er Gud som er opphavet til all menneskeleg kunnskap og vit. Er det ein ting som vekkjer Guds vreide er det nettopp hovmod og stolthet som freistar å gjere oss sjølv til gud. Dette var nettopp denne synda som førte til at Lucifer vart kasta ut av englekoret, og det er denne synda som Antikrist ein dag skal gjere: "Ja, han set seg i Guds tempel og gjer seg sjølv til gud." (2. Tess 2:4b). Vend om og takk din Skapar for hans store miskunn og nåde! "For han lèt si sol skina over vonde og gode, og lèt det regna over rettferdige og urettferdige." (Matt 5:45b)

 

 

Det er ett problem at du leser skjønnlitteratur som om det skulle ha vært sakprosa. Jeg med min moral som ikke engang klarer å gjøre en flue fortred vil altså stille bak i køen for en overbevist troende som slakter ned ikke troende, for eks ønsker å ta ifra de homofiles rettigheter eller bare er likegyldige til andres ve og vel fordi de har en annen oppfatning av verden eller tilber en annen gud?

 

Om jeg nå i ett sekund skulle late som at det var en gud, og da kan vi for moro skyld plukke akkurat din gud da det er mest nærliggende her, ville ikke han sett på mine gjerninger i livet som viktigere enn mine tanker rundt temaet? Om ikke så vil jo det si at du tillegger denne guden irrasjonelle, forsmådde og ærgjerrige egenskaper, noe som bare ikke kan være sant om dette vesenet skulle ha eksistert.

 

Du er ikke lenger istand til å skille mellom fornuft og følelser, du har viklet deg inn i en religiøs psykose som skyver all fornuft til side og det er ditt ansvar å være obs på dette. Det er du som skaper motsetninger og segregering i samfunnet og blant folk, ikke jeg.

[Larzen_91]

 

Ja, og det kalles indoktrinering og er ganske uheldig. Lær barna hvordan de skal tenke selv, i stedet for hva de skal tenke. Dersom du oppriktig mener din kristne tro er korrekt har du ingenting å frykte. Kun dersom du tviler på legitimiteten i din egen tro burde du være for en slik indoktrinering.

 

Guds Ord seier: "Lær guten den vegen han skal gå, så vik han ikkje av når han vert gamal." (Ord 22:6)

Kristne foreldre som ikkje er tydelege nok på å formidle trua si, fører ofte til at borna vert fanga av lystene og verda. Det kan vere andre interesser som fangar dei, som kultur, musikk, sport, friluftsliv. Alt er bra, men det tek fort plassen som Jesus skulle ha. Mange kan ende opp som namnekristne, som i røynda er åndeleg døde og på veg til helvete.

Dersom du visste at det stod om evig liv eller død at dine born vart frelst, ville ikkje du også gjort alt du kunne for å gi dei evangeliet? Jesus kan faktisk kome igjen ikveld. Eg vil gjerne møte igjen alle eg er glad i hist ved floden

 

 

Der forutsetter jo at du har rett. Vennligst påvis dette, snarere enn på påstå det.

[Larzen_91]

 

 

 

Ja, godt observert. I hvor ung alder mener du, Cair Paravel, at man skal kunne opplæres i kristen tro? Sånn sett i forhold til at man skal ta valget selv når man er moden nok til det. Myndighetsalder kanskje?

 

Det bør ikkje vere noka nedre aldersgrense for å verte opplært i kristen tru. Åndelege opplevingar ein har fått som born, kan ofte vere med på å frelse og bevare barnet når det vert vaksent. Det handlar om å så og å hauste. Når ein sår Ordet inn i eit lite barn, kan det vekse fram til ei sterk tru seinare i livet. Det stemmer at det handlar om å ta eit val. Livet har to vegar, ein til himmelen og ein til helvete. Foreldra si tru kan aldri frelse neste generasjon, men ein kan vise vegen og oppsede borna i den kristne forsaking og tru. Barnetrua frelser også, men ein utviklar seg og kjem til eit punkt i livet der ein må velgje om ein vil byggje vidare på den eller forkaste den. Det beste for eit menneske er å leve heile livet nær til Jesus

 

Ja, og det kalles indoktrinering og er ganske uheldig. Lær barna hvordan de skal tenke selv, i stedet for hva de skal tenke. Dersom du oppriktig mener din kristne tro er korrekt har du ingenting å frykte. Kun dersom du tviler på legitimiteten i din egen tro burde du være for en slik indoktrinering.

Hvorfor "Lære" barna våre å tenke, vær heller absolutt ærlig og dyrke frem den holdningen I barnet, og ellers bare ta godt vare på de små men "hindre dem ikke"

 

Jeg synes det generelt sett går til helvete når vi skal bare tenke ..

 

 

Kommer an på hva du mener med å tenke. Hvis det er bruk av hjernen i det hele tatt så finner jeg det ikke bare fordelaktig, men helt nødvendig for min og din eksistens.

[Anders78]

Endret 3. desember 2015 av Anders78

[Thoto79]

 

 

Du må forstå at religion holder mennesket igjen og dette kan ikke tillates i det lange løp. Det er vi som er "gudene" og ingen har rett eller burde ha lov til å sette noe annet vesen over oss. Det er dette det må bli slutt på, det nedlatende synet på mennesket som ett annenrangs vesen. Vi alle er like mye verdt og vi alle er mer verdt enn alt annet, også uendelig mye mer verdt enn din tro og synsinger om ubekreftede utenomjordiske vesener. Disse eksisterer kun i din bevissthet fordi du ble hjernevasket til nettopp å tro dette i ung alder og har dermed aldri fått hodet over vannet til å kunne se ting i perspektiv slik som oss uavhengige sekulære.

 

På kva måte er det du vert halden tilbake av kristendom? Nei, sann framgang får vi først når menneskeleg kunnskap vert kombinert med åndeleg visdom. Sjå til dømes på Daniel og dei tre venene hans i Dan 1:17 - "Gud gav desse fire gutane kunnskap og vit på allslags skrift og visdom. Og Daniel skjøna seg på alle slag syner og draumar." Daniel overgjekk dei klokaste vismennene både i det babylonske og det medo-persiske imperiet fordi han levde nær Gud. At du ikkje takkar Gud for den fornuften og dei evnene han har gitt deg, vil du sjølv måtte stå til rette for, men det er Gud som er opphavet til all menneskeleg kunnskap og vit. Er det ein ting som vekkjer Guds vreide er det nettopp hovmod og stolthet som freistar å gjere oss sjølv til gud. Dette var nettopp denne synda som førte til at Lucifer vart kasta ut av englekoret, og det er denne synda som Antikrist ein dag skal gjere: "Ja, han set seg i Guds tempel og gjer seg sjølv til gud." (2. Tess 2:4b). Vend om og takk din Skapar for hans store miskunn og nåde! "For han lèt si sol skina over vonde og gode, og lèt det regna over rettferdige og urettferdige." (Matt 5:45b)

Eg trur at alle desse bibelversene du siterer hele tida virker mot sin hensikt. Eg trur ikkje du klarer å omvende et eneste menneske med dem, snarere tvert imot.

 

Jeg blir mere overbevist av folk som Moder Teresa som virkelig praktiserte det å være et godt menneske. Det gjør mere inntrykk å se folk som henne enn folk som bruker livet sitt til å sitere bibelvers om at du kommer til helvete om du ikke tror.

 

Jeg mener om dere kristne var fylt av denn Guds hellige ånd så burde vi som ikke tror kunne se at dere hadde noe som vi manglet, men jeg synest ikke kristne utstråler hverken mere trygghet, glede eller godhet enn andre ikke troende

 

 

På en annen side er ofte ting ikke som de utgir seg for å være, ei heller "Moder" Teresa dessverre:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Missionary_Position

 

https://www.youtube.com/watch?v=65JxnUW7Wk4

[Leaf]

Det er en ting jeg ikke greier å skjønne med dere som er troende, uansett hvilken religion det måtte være dere tilber. Har dere ikke lært om kildekritikk? Hvorfor vier dere livet deres til en bok som er skrevet for x antall hundre/tusen år siden? Verden er i konstant utvikling, så jeg kan ikke se annet enn at det å følge disse eldgamle religionene hindrer menneskets utvikling. Min påstand er at der det er mye krig, fattigdom og nød, står religion sterkt. Vi har alltid utviklet oss, fra aper til det vi er i dag, både på godt og vondt. Fikk disse apene høre om Koranen, Bibelen eller andre bøker? For meg blir det litt som å tro på Asbjørnsen og Moe.

 

Jeg kan godt si meg enig at det skjer ting i denne verdenen som kan være spesielle (kall det gjerne "guddommelige" eller noe) og at det kan hende at det finnes noe større, men hvorfor skulle det være denne Guden som islam, kristendommen eller jødedommen beskriver? Kan det ikke like gjerne være naturen? Sola? Stjernene? 

 

Tar forbehold om at jeg ikke har lest en eneste religiøs bok, men jeg reagerer stadig på religiøse personer og deres meninger.

Hvis det finnes en almektig Gud, hvorfor lar han unger få blodkreft? Hvorfor blir folk født med funksjonshemninger? Hvorfor tillater denne guden krig og fattigdom? Mitt ståsted er at om det finnes en Gud som tillater dette, så takker jeg pent nei til å følge ham.

 

Hva med homofili? Så vidt jeg vet er det bevist at det også finnes homofili i dyreverden. Dette er ikke en sykdom, det er akkurat like "riktig" som å være hetrofil.

 

Slik jeg tolker det, uten å være en ekspert, er ikke de tre store religionene fra midtøsten hver sin tolkning av den samme guden? Hvorfor er deres tolkning noe bedre enn min? Jeg velger hvertfall å avstå fra å tro på disse gamle bøkene. 

 

Jeg velger å leve livet mitt slik jeg er oppdratt til og slik jeg mener er riktig. Jeg tror poenget med livet er at man skal ta del i samfunnet, være ålreit mot folk rundt seg og ellers leve akkurat slik man vil, uansett om man er svart, hvit, muslim eller kristen. Litt sånn som Kardemommeloven sier 

 

For å si som min oldefar en gang sa "Himmelen er ikke noe å stå etter, det er jo bare "pripne" folk der uansett". 

 

Jeg tror forøvrig døden er akkurat som tiden før du ble født, hverken god eller vond. Det er ingenting. Vi mennesker har ikke peiling på hva ingenting er, ettersom det er ingenting, derfor er vi redd for det. 

Endret 14. august 2015 av Leaf

[Anders78]

Endret 3. desember 2015 av Anders78

[Thoto79]

 

 

Kanskje jeg har fått et feil inntrykk av henne, jeg har bare blitt kjent med henne gjennom positive og fine historier i media, men uansett det jeg vil frem til er at det gjør mere inntrykk på meg når jeg ser folk som er tvers igjennom gode mennesker enn noen som bare går rundt og skremmer med bibelvers.

 

 

Enig. Og ingen kan blame deg for å ha det inntrykket der, jeg ble ikke obs på det selv heller før jeg fikk denne andre vinklingen ifra folk som jeg stoler på er ute etter å fremme sannhet. Det er jo strengt tatt bare trist og understreker igjen hykleriet i religionens tjeneste som vi står ovenfor.

[Larzen_91]

En liten kommentar på siden: noens godhet, uansett om den er genuin eller ei, sier ingenting om dere korrekthet. Altså, hvis noen er gode og kristne, så har vi kun beviser for at de gjør godt. Og de kan godt mene at det er på grunn av sin kristne tro, men dette i seg selv er altså ikke noe bevis på at den kristne tro er korrekt. Det ville jo i så fall si at de som gjør dårlige ting i kristendommens navn beviser kristendommens falskhet.

[Anders78]

Endret 3. desember 2015 av Anders78

[Larzen_91]

Tja, selv om kristne som helhetlig gruppe var alle tvers gjennom godhjerte (noe som ikke er tilfellet) så ville de jo fortsatt ikke forklart hvorfor. Mer informasjon måtte til. Kall gjerne godheten symptomet, men man vet ikke om årsaken er den hellige ånd.

[Jedi Jordal]

Ingen absolutt INGEN barn burde bli utsatt for det overgrepet å bli påpresset en religion. Det burde være en aldersgrense på minst 16 år for å kunne bli medlem i et trossamfunn, og ingen undervisning om religion burde blitt gitt til barn under denne aldersgrensen. Da kunne barn/ungdommer selv tenkt gjennom om de tror på en religion eller ikke.

[Anders78]

Endret 3. desember 2015 av Anders78

[Du veit ikkje ka du snakka om]

Ingen absolutt INGEN barn burde bli utsatt for det overgrepet å bli påpresset en religion. Det burde være en aldersgrense på minst 16 år for å kunne bli medlem i et trossamfunn, og ingen undervisning om religion burde blitt gitt til barn under denne aldersgrensen. Da kunne barn/ungdommer selv tenkt gjennom om de tror på en religion eller ikke.

 

Undervisning om religion kommer alle tilgode. Hvis ikke begynner fordommer å gro, som følge av mangel på kunnskap. Det vi må unngå, er undervisning i religion, "den rette tro" etc.

[Anders78]

Endret 3. desember 2015 av Anders78

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

Ingen absolutt INGEN barn burde bli utsatt for det overgrepet å bli påpresset en religion. Det burde være en aldersgrense på minst 16 år for å kunne bli medlem i et trossamfunn, og ingen undervisning om religion burde blitt gitt til barn under denne aldersgrensen. Da kunne barn/ungdommer selv tenkt gjennom om de tror på en religion eller ikke.

 

Undervisning om religion kommer alle tilgode. Hvis ikke begynner fordommer å gro, som følge av mangel på kunnskap. Det vi må unngå, er undervisning i religion, "den rette tro" etc.

Det spørs litt hvordan man underviser også. Skal man fortelle om religionens sanne ansikt og ikke bare lage solskinnshistorier om de forskjellige religionene, men også forklare litt utifrå historisk perspektiv og sannheten om alt det negative religioner har

Ført med seg så er jeg ikke sikker på om det egner seg for de aller minste barna

 

 

Hvorfor ikke? Jeg har aldri forstått dette opplegget med å pakke sannheten inn i glanspapir for å skjerme "de aller minste barna".

 

Med det sagt, synes jeg det virker rimelig å undervise generelt om religioner i starten, på barneskolen, 1-4 trinn etc. og så undervise mer om historiene bak, i et historisk perspektiv, når barna går på mellomtrinnet/ungdomsskolen.

 

Dette er ikke fordi barna tar skade av å høre sannheten, men fordi de sannsynligvis ikke er i stand til å forstå hvilke konsekvenser verdensreligionene har ført med seg opp igjennom årene så tidlig.

[Anders78]

Endret 3. desember 2015 av Anders78

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

 

Ingen absolutt INGEN barn burde bli utsatt for det overgrepet å bli påpresset en religion. Det burde være en aldersgrense på minst 16 år for å kunne bli medlem i et trossamfunn, og ingen undervisning om religion burde blitt gitt til barn under denne aldersgrensen. Da kunne barn/ungdommer selv tenkt gjennom om de tror på en religion eller ikke.

 

Undervisning om religion kommer alle tilgode. Hvis ikke begynner fordommer å gro, som følge av mangel på kunnskap. Det vi må unngå, er undervisning i religion, "den rette tro" etc.

Det spørs litt hvordan man underviser også. Skal man fortelle om religionens sanne ansikt og ikke bare lage solskinnshistorier om de forskjellige religionene, men også forklare litt utifrå historisk perspektiv og sannheten om alt det negative religioner har

Ført med seg så er jeg ikke sikker på om det egner seg for de aller minste barna

 

Hvorfor ikke? Jeg har aldri forstått dette opplegget med å pakke sannheten inn i glanspapir for å skjerme "de aller minste barna".

 

Med det sagt, synes jeg det virker rimelig å undervise generelt om religioner i starten, på barneskolen, 1-4 trinn etc. og så undervise mer om historiene bak, i et historisk perspektiv, når barna går på mellomtrinnet/ungdomsskolen.

 

Dette er ikke fordi barna tar skade av å høre sannheten, men fordi de sannsynligvis ikke er i stand til å forstå hvilke konsekvenser verdensreligionene har ført med seg opp igjennom årene så tidlig.

Jeg mener heller ikke at man skal pakke sannheten inn i glanspapir. Hva ville du sagt om kristendommen og islam til en førsteklassing uten å pakke de inn i glanspapir?

 

 

Da misforsto jeg deg. Hva mente du med at det ikke "egnet seg for de minste barna"? Hvorfor ikke?

[Rioter]

På skolen blir barna lært om onde satan. Husker jeg gikk i 9 klasse på Haugerud ungdomskole. Også leste vi en kristent tekst der satan forførte en ungjente og de hadde sex. Også husket jeg at kirketjenester var pliktig gjennom 1 - 10 klasse hver eneste gang før juleferie. Fra 1-7 klasse måtte vi synge santa lousia hver eneste gang etter kirketjeneste. Først tente vi en kandell også gikk vi i sirkel og syngte Santa Lousia. Også husker jeg også at muslimer ikke var pliktige til å møte opp til kirketjenesten. For de hadde en annen religion og det var synd å gå inn i en kirke.

 

Også etter dette var det på vei tilbake til skolen for kaker, brus, kaffe og pizza etter kirken, men dette ville ikke muslimene være med på. De fikk fri den dagen klassen skulle på kirketjeneste. Jeg er en ateist og bryr meg ikke så særlig om religion. Jeg bare ble med avlikevel!

 

Endret 15. august 2015 av Rioter