Ulovlig boforhold

[Anynom]

"Bygget ble oppført ca 1891. Det foreligger ikke ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse for bygget på byggesaksmappe iflg. Trondheim kommune. I 1913 ble det godkjent/approbert en byggeanmeldelse vedr diverse endringer på bygget. Sammen med denne bygge-anmeldelsen følger tegninger som viser loftet inndelt til 2 boenheter, se vedlegg. I ettertid/nyere tid er det gjort flere endringer i forhold til godkjent planløsning. Bla. er leilighetene nå utvidet med bad og soverom/alkove, der det opprinnelig er gang-/bodareal. En slik endring/utvidelse skulle vært omsøkt. Kjøper overtar ansvar og risiko knyttet til dette misforholdet, og ev. fremtidige krav knyttet til dette. Konf. megler."

 

Jeg kjøpte meg leilighet for et halvt år siden, og fikk et brev i posten nå på fredag. 

 

"Byggesakskontoret anmoder om deres redegjørelse for de bygningsmessige endringer/bruksendringen som eventuelt er gjennomført, snarest og senest innen 01.08.2015". 

Og dette er litt uforståelig for meg, jeg forstår ikke helt hva de ønsker? Disse endringene ble vel gjort på 90-tallet en gang, og hvordan er det jeg må gå fram for å få dette i orden? 

Har jeg gått på en megablemme? Jeg ser videre at i 2008 ble det søkt om endring fra næring til leilighet, men dette ble avslått. 

[Simen1]

Vet du noen grunn for avslaget i 2008?

 

I mange eldre bygg, særlig på loft, er det for dårlige rømningsveier for at det kan endres fra næring til bolig. Regler om brannsikkerhet har tilbakevirkende kraft og det er først og fremst eiers ansvar å ha det i orden og oppdatert. Hvis bruker av bygget ikke er den samme som eier kan bruker også ha delvis ansvar, for eksempel for at rømningsveier ikke blokkeres av snø, møbler, etc.

[BIGG]

Regler om brannsikkerhet har tilbakevirkende kraft og det er først og fremst eiers ansvar å ha det i orden og oppdatert. 

Ikke nødvendigvis. Nyere næringsbygg har gjerne krav til sprinkleranlegg. Et eldre bygg av samme type med tilsvarende bruksområde må ikke nødvendigvis følge "nye" regler.

[Anynom]

Det er i forhold til pbl § 69 nr 1. som sier noe om at det skal sikres oppholdssted i det fri for beboerne, herunder lekeplass for barn, for avkjørsel og parkering av biler osv. Også var det noe at etablering av en ny boenhet var i strid med reguleringsplanen det var lagt opp til. Iogmed at der aldri er biler utenfor, og jeg ikke har bil heller, så gjelder dette ikke så mye til meg. Ikke noe som står der iforhold til brannsikkerhet og slikt, der er både brannstige på ene siden av leiligheten, med god tilgang og der er stort vindu på soverommet, samt utgangsdøren.

 

Det eneste jeg kan finne er det avslaget som ble gjort der, og det med bod om til soverom/bad. Jeg tror han pusset opp rundt 90-95 uten og søke, så bestemte han seg for å søke i 2008, der han fikk avslag før han solgte den videre til neste i 2009, før jeg kjøpte i 2014. Tips til hva jeg kan gjøre videre? Og hvem jeg må kontakte? Fikk ikke så mye utav å snakke med juristen som sendte dette brevet..

[Friluftskar]

TS. Jeg er ikke helt oppdattert på TEK og kjenner ikke Reguleringsplanen for din kommune.

 

Men det virker som kommunen ikke likte, at det ble en ny leilighet i bygget og det var nok grunn til, at de avslo søknaden om endring, fra næring til bolig i 2008. Og det er jo dette de nevner i brevet du har fått, at det strider mot reguleringsbestemmelsene. Noe det trolig gjør. 

 

Det er vanlig at det i slike bestemmelser er satt krav til "utomhusareal" (uteareal), som er beregnet til nettop det du/kommunen nevner. Et min. areal pr./boenhet, til lek/opphold, x-antall parkeringsplasser (for beboeere, gjesteparkering og avkjørsel), m.m.  Slikt kan varriere for område til område, innen kommunen. Eks. I sentrum (indre sone) er det normalt ikke krav til parkering og sjelden krav til lekeområder. Mens lenger fra sentrum, mer enebolig ommråder, med litt tomt, kommer gjerne kravene inn. Du kan selv sjekke Reguleringsplanen (og reguleringsbestemmelsene) for dette området. Men, jeg anntar kommunen har rett. Om du har bil, eller besøkende som har bil, vedrører ikke kommunen, eller loven. Du kan jo i ettertd kjøpe bil. Du kan selge leiligheten til andre som har bil og slikt, er grunn for slike bestemmelser.

 

Virker som du har kjøpt en ulovlig lelighet. Les nøye begrunnelsen for det gamle avslaget. Og begrunnelsene, som står i det brevet du har fått nå. Det er det, som er anngitt som begrunnelse, de slår ned på. Sjekk deretter Reg. bestemelsene for området. Be så om et møte med kommunen og forhør deg hvordan dette kan løses, hvis mulig. Også om de kan godkjenne en "Søknad om dispensasjon" fra nevnte problemer. Hvis ikke dette fører frem. Bestill en time hos en advokat, som er dyktig på byggesaker. Kun et orienteringsmøte i første omgang, men bring med alle nødvendige papirer. Kommuen  har alle registrerte papirer og du kan be om kopier.

 

Er ikke dette løsbart, må du gå til sak mot selger og da trenger du også en advokat som er rutinert på slikt.

 

Editt: Det er kommet noen nye endringer i lovteksten, som skal løse slike "gamle synder". Men jeg frykter at dette ikke får betydning for deg, da kommunen har reagert på problemet, før loven trådde i kraft.

Endret 7. juli 2015 av Friluftskar

[Zash]

Kan ha gå til sak mot selger når det tydelig var opplyst om at leiligheten ikke var godkjent?

Ref #1. innlegg: Kjøper overtar ansvar og risiko knyttet til dette misforholdet, og ev. fremtidige krav knyttet til dette. Konf. megler.
 

[Friluftskar]

Kan ha gå til sak mot selger når det tydelig var opplyst om at leiligheten ikke var godkjent?

 

 

Det kan være tvilsomt. Men, dette er advokat "mat".

[Anynom]

Jeg takker for gode svar, og begynner først med å få til et møte med kommunen, hvis ikke må jeg nok ta det videre.

[Friluftskar]

Jeg takker for gode svar, og begynner først med å få til et møte med kommunen, hvis ikke må jeg nok ta det videre.

Opp til deg. Men, jeg hadde sjekket litt på forhånd. Selv kommunalt annsatte kan gjøre feil, så jeg anbefaler å sjekke Reg. betemmelser først. Men lykke til, håper dette løser seg for deg. 

[toth]

Kan ha gå til sak mot selger når det tydelig var opplyst om at leiligheten ikke var godkjent?

 

Ref #1. innlegg: Kjøper overtar ansvar og risiko knyttet til dette misforholdet, og ev. fremtidige krav knyttet til dette. Konf. megler.

 

Er vel ikke megler, men selger som bør "tas" i så fall. 

Her gjelder det vel å karlegge hvem som visste hva før overtakelse, selger, megler og takstmann - hva visste de om dette?

[Zash]

Er vel ikke megler, men selger som bør "tas" i så fall. 

 

Her gjelder det vel å karlegge hvem som visste hva før overtakelse, selger, megler og takstmann - hva visste de om dette?

 

Det staar jo ganske tydelig i #1... :

 

"Bygget ble oppført ca 1891. Det foreligger ikke ferdigattest eller midlertidig brukstillatelse for bygget på byggesaksmappe iflg. Trondheim kommune. I 1913 ble det godkjent/approbert en byggeanmeldelse vedr diverse endringer på bygget. Sammen med denne bygge-anmeldelsen følger tegninger som viser loftet inndelt til 2 boenheter, se vedlegg. I ettertid/nyere tid er det gjort flere endringer i forhold til godkjent planløsning. Bla. er leilighetene nå utvidet med bad og soverom/alkove, der det opprinnelig er gang-/bodareal. En slik endring/utvidelse skulle vært omsøkt. Kjøper overtar ansvar og risiko knyttet til dette misforholdet, og ev. fremtidige krav knyttet til dette. Konf. megler."

 

Tok meg den frihet av aa merke litt.

 

Kjøper har her kjøpt en leilighet som det tydelig er informert om at ikke er godkjent.

[toth]

Hvis TS har kjøpt på disse betingelsene kan jeg ikke forstå at han skal ha noen sak - hva fikk deg til å kjøpe til tross for de varsellampene, TS?

[Anynom]

Dette var noe jeg rett og slett ikke så da jeg leste gjennom prospektet, selvfølgelig vet jeg at jeg burde være mer nøye og slikt, men gjort er gjort, og det er det ikke noe å gjøre noe med. Det er flere faktorer som spilte inn på at jeg kjøpte, jeg likte leiligheten veldig godt for det første, hadde vært på utkikk ganske lenge, og prisen var innenfor det jeg kunne betale. Jeg skal prøve å få søkt om en dispensasjon i første omgang, så ser vi hvordan dette tar seg til.