Solgt leilighet, skade etter 4 år. Ikke eierskifteforsikring.

[ellebasi]

Jeg hadde vel og ringt en annen advokat(i forsikringen din, eller Huseierne f.eks) og spurt om det i det hele tatt er juridisk mulig for nåværende eier å reklamere bakover i eierrekken lenger enn selger.

 

EDIT: Det fant jeg mer om her: http://www.dinboligadvokat.no/aktuelt/artikler/les/direktekrav-springende-regress-subrogasjon

 

Men du burde jo kunne avvise kravet og be dem springe videre til eier før deg.

 

Som hovedregel vil imidlertid hvilken type bolig du har kjøpt avgjøre hvilken av modellene du kan legge til grunn for kravet ditt. De fleste boligkjøp i Norge er brukte boliger, og reguleres derfor av avhendingsloven.

Det følger av avhendingsloven § 4-16 at forbrukerkjøperen © kan fremme krav mot "tidlegare seljar eller annan tidlegare avtalepart." Foruten selger oppstilles det altså vide rammer for hvem som omfattes av regelen, herunder entreprenøren som førte opp huset, ulike håndverkere og installatører samt løsøreselgere som har levert utstyr.

Avhendingsloven § 4-16 bygger på reglene om subrogasjon. C vil dermed "tre inn" i kravet B hadde hatt mot A. I utgangspunktet kan C altså uten å ha krav mot B, rette krav mot A. I de fleste tilfeller vil imidlertid mangelen mellom A og B også forplante seg til forholdet mellom B og C.

Takk for tips og info.

[ellebasi]

 

Så dere er de eneste som ikke hadde eierskifteforsikring og da er det lett for advokaten å sende regninga til dere. Hør med en egen advokat før det går videre.

 

Men hva er vitsen med eierskifte forsikring om den ikke blir brukt(ref de som solgte sist hadde forsikring).. 

 

Det lurte jeg på også. Mest sannsynlig har eier som solgte til nåværende eier blitt kontaktet, men saken er nok videresendt til oss. 

Takk, skal sjekke med egen advokat før vi evt gjør noe. 

[Herr Brun]

 

Hei, 

 

Problemstilling:

 

Et leilighetskompleks ble bygd i 2007 ca.

 

Eier flyttet inn. De byttet fliser på badet. De flytter 2009. -har eieskifteforsikring

 

Min kjære kjøpte leiligheten i 2009, og solgte leiligheten videre i 2011. -ikke eieskifteforsikring

 

Ny eier tar over i 2011, og flytter igjen 2013. -har eieskifteforsikring

 

Nåværende beboer flytter inn 2013- p.t. 

Nåværende eier har klager på badet, og min kjære mottok nå regning på kr 80 000 for denne feilen. 

 

Har vi ingen rettigheter her?

 

Tusen takk for innspill.

 

What, hvorfor i all verden landet regningen hos dere? Jeg ville sendt regningen fint videre til personen som hadde leiligheten før det, det virker jo som om de som hadde leilighetene mellom dere og neste person har gjort dette, eller?

 

Kravet mot forrige ledd er utenfor reklamasjonsfristen.

 

TS: Så lenge dette problemet faktisk var en mangel i forholdet mellom deg og din kjøper og din kjøper ikke har eller burde ha oppdaget dette før, så er kravet berettiget. Det som kan redde deg er altså enten at det ikke er en mangel, eller at noen burde oppdaget dette tidligere. At boligen er solgt videre i flere ledd, og at du har kjøpt den av noen andre før deg igjen, er altså ikke tilstrekkelig.

 

Jeg tipper du kan komme et stykke med at det ikke er en mangel. Så lenge ikke du har gitt opplysninger som ikke stemmer, så er det mulig dette er en mangel som ikke er vesentlig nok til å rammes av avhl. § 3-9.

Endret 6. juli 2015 av Herr Brun

[toth]

Dersom det konkluderes med mangel hjelper det ingenting at TS ikke "kjente til eller burde kjent til"?

Dette KAN jo potensielt bli katastrofalt, da selger har flyttet videre for lengst, og ikke har noen forsikring e.l. som gjelder for slike tilfeller.

 

..men det viser seg igjen at eierskifteforsikring er verdt prisen, om ikke annet for advokathjelpen og i verste fall for utgifter. Etter et par saker i nær krets og én selv, kommer jeg aldri til å kjøpe eller selge uten forsikring.

[ellebasi]

Viser til brev fra advokaten (personlig info fjernet). Eier 2011-2013 og eier 2013-p.t er eierne i tidsrommet. 

Dette er svaret etter at vi spurte om dette ikke rettes direkte mot eier 2011-2013 som solgte leiligheten videre. 

 

Klagen er: "skjulte feil og mangler ved boligen, og at disse var til stede også i 2009-2011"

 

Her er brev: 

 

Som nevnt er man ansvarlig fem år etter salg, jf. avhendingsloven § 4-19, 2 ledd. Dette uavhengig av om det er tegnet eierskifteforsikring eller ikke.
Da det i dette tilfelle er mindre enn fem år siden leiligheten ble solgt forrige gang, er retten til å reklamere overfor tidligere selger, deg, i behold.
Hensynet bak denne muligheten er at du, som tidligere selger, ikke har noen legitim grunn til å motsette deg et krav som følge av mangelen, kun fordi eiendommen er solgt videre. Dette forutsatt at du som tidligere selger ville vært ansvarlig for mangelen overfor din kontraktspart, eier 2011-2013.
Hadde eier 2011-2013 reklamert på samme forhold i sin eiertid, hadde kravet vært fremmet mot deg.

I medhold av avhendingsloven § 4-16, direktekravsbestemmelsen, kunne også eier 2013-p.t i dette tilfelle fremmet krav direkte til deg. At vedkommende valgte å fremme kravet mot eier 2011-2013, medfører ikke at retten til å reklamere til deg er tapt.
Avhendingsloven § 4-16 lyder som følger:
"(1) Kjøparen kan gjere krav på grunn av mangel gjeldande mot tidlegare seljar eller annan tidlegare avtalepart, i same grad som krav på grunn av mangelen kan gjerast gjeldande av seljaren.
  (2) Kjøparen må gi tidlegare seljar eller annan tidlegare avtalepart melding om kravet innan reklamasjonsfristen som gjeld for same kravet mot seljaren, og seinast innan fristen for reklamasjon som gjeld i forholdet mellom seljaren og dei tidlegare avtalepartane.

[ellebasi]

Har vi noen sjans her? Hvorfor deler de det evt ikke opp på alle som har eid i perioden?

[Herr Brun]

Fordi dette er ditt ansvar, ikke de andre sitt. Det er du som har solgt en eiendom med en mangel. Du har ikke noen sjans i betydningen at du kan lempe ansvaret over på de senere salgsleddene, fordi det er du som i siste instans er ansvarlig for dette. Det vil si, det er leddet før deg som opprinnelig er ansvarlig for det, men der har som kjent reklamasjonsfristen gått ut.

[ellebasi]

Fordi dette er ditt ansvar, ikke de andre sitt. Det er du som har solgt en eiendom med en mangel. Du har ikke noen sjans i betydningen at du kan lempe ansvaret over på de senere salgsleddene, fordi det er du som i siste instans er ansvarlig for dette. Det vil si, det er leddet før deg som opprinnelig er ansvarlig for det, men der har som kjent reklamasjonsfristen gått ut.

Men informasjon om feil er informert om i takstplanen. Er det likevel en sak når leiligheten er solgt som den er? 

[Gjest Slettet+130498]

Hva har eksakt vært problemet med badet? Du har skrevet at det gjelder fliser, men hva er feilen?

[Ståle Nordlie]

ellebasim, hva mener du med at "informasjon om feil er informert om i takstplanen"? Ble din kjøper informert om at det var en feil med badet?

 

Du har ikke gitt mange detaljer om det som faktiske er viktig i saken. Men jeg vil tro din beste sjanse er å hevde at det ikke foreligger en mangel, eller eventuelt at det ikke er reklamert i tide. Du kan kanskje også bestride totalbeløpet. (Har de for eksempel trukket fra en eventuell standardheving på badet?)

[toth]

 

Men informasjon om feil er informert om i takstplanen. Er det likevel en sak når leiligheten er solgt som den er? 

 

Hva sier du her? Hva er en "takstplan"?

 

Hvis feilen på badet faktisk er opplyst om før du solgte(til din kjøper) har du ryggen fri.

[Herr Brun]

 

Fordi dette er ditt ansvar, ikke de andre sitt. Det er du som har solgt en eiendom med en mangel. Du har ikke noen sjans i betydningen at du kan lempe ansvaret over på de senere salgsleddene, fordi det er du som i siste instans er ansvarlig for dette. Det vil si, det er leddet før deg som opprinnelig er ansvarlig for det, men der har som kjent reklamasjonsfristen gått ut.

Men informasjon om feil er informert om i takstplanen. Er det likevel en sak når leiligheten er solgt som den er?

 

Hva mener du med at feilen er informert om i takstplanen? Hva er en takstplan? Som toth sier er det selvfølgelig ikke en mangel om det er opplyst om før avtalen ble inngått. Som nevnt i mitt første innlegg kan du ha en sak på at dette ikke er noen mangel fordi feilen ikke er betydelig nok til å rammes av avhl. § 3-9, altså at as is-forbeholdet "holder".

[ellebasi]

Etter nærmere svar fra advokat viser det seg nå at: 

 

Det er første eier som har lagt fliser på isopor e.l. Altså, gjort en dårlig jobb. Muligens selvgjort også. Hvem som har gjort dette er usikkert 

 

Det som nå har skjedd er at de nåværende eierne knuste flisene etter en vannlekkasje, og det viser seg at det er råte på badet.

[Herr Brun]

Hvis tidligere eier har løyet om dette eller på annen måte opptrådt grovt klanderverdig, kan det være grunnlag for å se bort fra den absolutte reklamasjonsfristen, jf. avhl. § 4-19. Da kan du sende regningen videre (men vil fortsatt være ansvarlig overfor senere salgsledd).

[TheGaame]

Etter nærmere svar fra advokat viser det seg nå at: 

 

Det er første eier som har lagt fliser på isopor e.l. Altså, gjort en dårlig jobb. Muligens selvgjort også. Hvem som har gjort dette er usikkert 

 

Det som nå har skjedd er at de nåværende eierne knuste flisene etter en vannlekkasje, og det viser seg at det er råte på badet.

viss du mener sånne plater,,, så er det vel standard å burke dem på bad nå om dagen

http://megaflis.no/fliser-og-tilbehor/vatromsplater.html

 

det kan jo vær dårlig jobb i forhold til rørlegging

[ellebasi]

Hvis tidligere eier har løyet om dette eller på annen måte opptrådt grovt klanderverdig, kan det være grunnlag for å se bort fra den absolutte reklamasjonsfristen, jf. avhl. § 4-19. Da kan du sende regningen videre (men vil fortsatt være ansvarlig overfor senere salgsledd).

Ok, anbefaler du å ta kontakt med en advokat for å ta dette videre. Eller informerer vi nåværende eiers advokat om at vi vil sende dette videre? 

Prisen de nå ønsker av oss er kr 80 000, om vi velger å sende den videre kan den kanskje øke? Vi har 2 ukers betalingsfrist. 

[Herr Brun]

Jeg ville definitivt tatt kontakt med advokat, for å få avklart om dette overhodet er en mangel, og eventuelt om det er grunnlag for å gå på din selger. Du kan få informasjon om generelle regler her på forumet, men når det gjelder konkrete vurderinger så er det lite vi kan gjøre, både på grunn av manglende kompetanse men ikke minst fordi du ikke kan få det nødvendige faktiske grunnlaget her.

 

Som sagt, så kan du ikke nekte å betale med henvisning til at det er noen bak deg i kjeden som også er ansvarlig. Det beste du kan håpe på, hvis dette først er en mangel, er at du kan få din betaling dekket av den som solgte deg leiligheten. Hvorvidt du gjør det eller ikke er nåværende eier uvedkommende.

[Ståle Nordlie]

Men vær obs på at advokat fort kan bli lite kostnadseffektivt.

 

Det viktigste etter min mening er å få full klarhet i og rundt selve skaden på badet. Da trenger du antakelig opplysninger fra fagfolk/takstmann. Hvis du har fått tilgang til rapporten om skaden fra nåværende eier kan det tenkes at den er bra nok, men det er ikke sikkert en slik rapport er helt upartisk eller har all informasjonen du trenger.

[toth]

 

Hvis tidligere eier har løyet om dette eller på annen måte opptrådt grovt klanderverdig, kan det være grunnlag for å se bort fra den absolutte reklamasjonsfristen, jf. avhl. § 4-19. Da kan du sende regningen videre (men vil fortsatt være ansvarlig overfor senere salgsledd).

Ok, anbefaler du å ta kontakt med en advokat for å ta dette videre. Eller informerer vi nåværende eiers advokat om at vi vil sende dette videre? 

Prisen de nå ønsker av oss er kr 80 000, om vi velger å sende den videre kan den kanskje øke? Vi har 2 ukers betalingsfrist. 

 

 

Du er nødt å svare på følgende, ellebasi:

 

 

Men informasjon om feil er informert om i takstplanen. Er det likevel en sak når leiligheten er solgt som den er? 

 

Hva sier du her? Hva er en "takstplan"?

 

Hvis feilen på badet faktisk er opplyst om før du solgte(til din kjøper) har du ryggen fri.

 

 

Hvis du skriftlig har informert kjøper om "mangelen"/feilen før overtakelse så er problemene dine over allerede.

Endret 7. juli 2015 av toth