Tror du at det vil bli mulig med "kunstig intelligens" i fremtiden?

[cuadro]

Det er ingen barriære som skiller "kunstig intelligens" og "menneskelig intelligens". Det er for meg en selvfølge at vi en gang vil få se dette.

Til Lakus: Det er ingenting annet enn "deg" som opplever "deg"; i eksempelet ditt, gitt at man i "overgangen" sørger for at "du" opplever å gå over i denne nye "deg", så er det ingen diskontinuitet mellom hva "du" og "deg" føler. Opplevelsen av å være "deg" vil aldri opphøre.

[Rioter]

Det er allerede mulig nå! Teknologien er godt igang og videreutvikles hvert eneste år.

 

Mange nasjoner har kommet langt med AI opplegget. Spesielt Japan.

https://www.youtube.com/watch?v=kCFYw8mIqcc

[frohmage]

Fort gjort å blande sammen mellom funksjon og intelligens

På jorde er det uansett...

Enig. Men hvordan er det da med en ludo-/stigespillmaskin? Det er vel heller ikke pr.def en AI?

[aklla]

Det er ikke AI om det ikke tar avgjørelser og "tenker" selv.

Se filmene til Rioter, selv ikke de er reelt sett AI, det sier kanskje litt om hva som skal til.

[Rioter]

Det finnes 2 typer AI.

1. Ai som er programmert til å gjøre en bestemt oppgave. I videospill finner man slike AI som er programmert til å gjøre en bestemt oppgave. For eksempel dungeon boss, creeps osv. Komplett.no bruker AI roboter som er programmert til å sortere og håndtere varer. Denne type Ai finner man i mange selskaper. Amazon.com bruker også robot AI som er programmert til å utføre en bestemt oppgave.

 

2. En Ai som er programmert til å lære og tenke selv. Denne teknologien er bare i start fasen, men den begynner å bli bedre og bedre som tiden går.

 

Jeg vil si at mennesket har perfeksjonert Ai 1. Hvor AI kun har en bestemt oppgave.

Ai 2 hvor roboten skal lære og tenke selv er litt mer vrient.

 

AI 2 er fortsatt i start fasen. Fortsatt primitiv, men det forbedrer seg.

Endret 7. juli 2015 av Rioter

[aklla]

Personlig mener jeg at AI 1 ikke er AI ettersom den kun følger preprogrammerte handlinger. Det er, sånn jeg ser det, ingen intelligens å slavisk følge preprogrammerte, 100% forutsigbare handlinger...

[Dungeon]

Det som menes med kunstig intelligens, iallefall fra data verdenen, og det kan jeg si uten å slå opp noen ting som helst. Kunstig intelligens er hva det er, den er kunstig. På overflaten ser den ut som intelligens, men under er den kunstig. Det er faktisk en årsak til at den kalles kunstig, det er fordi vi forsøker å simulere hva ekte intelligens klarer å utføre, ikke hva ekte intelligens er. Ser forskjellen

 

Men nå vet jeg ikke hva som er det absolutt aller nyeste innenfor forskning i lærende AI, om de forsøker å simulere ekte intelligens, som i å direkte forsøke å kopiere hjernen vår. I såfall så kalles det vel også kunstig intelligens, på tross av at det ser ekstremt autentisk ut.

 

Vil minne på tråden at ekte intelligens er fortsatt et konsept som ikke er helt forståelig enda og det må bety noe på tvers av liknende definisjoner, det er bare den funksjonelle delen av intelligens vi putter under konseptet kunstig intelligens slik jeg ser det, men dette kan også misforstås, fordi dersom en robot med en lærende AI klarer å utføre noe som vi ikke klarer å utføre, så tror folk at det er intelligens, det er ikke det. Den som designet AI'en til roboten har bare kvantifisert sin egen intelligens, dvs han har strukket ut sin egen intelligens i et utforskningsrom og så oppdager vedkommede at han faktisk kunne vært mer intelligent enn han har forsøkt før. Basically, kvantifisert sin egen intelligens

Endret 8. juli 2015 av Dungeon

[nicho_meg]

Personlig mener jeg at AI 1 ikke er AI ettersom den kun følger preprogrammerte handlinger. Det er, sånn jeg ser det, ingen intelligens å slavisk følge preprogrammerte, 100% forutsigbare handlinger...

Vel, da er du uenig med nesten hele dataverdenen. AI blir brukt om simple programmer som f.eks. spøkelsene som forfølger Pac-Man. http://kotaku.com/pac-man-ghosts-are-smarter-than-you-think-1683857357

Dessuten kan man argumentere for at en perfekt intelligens er 100% forutsigbar. Eksempelvis vil et menneske styrer spøkelsene perfekt gjøre akkurat det samme som et dataprogram som skal styre spøkelsene perfekt.

 

Skillet mellom AI og menneskelig intelligens går ofte på selvbevissthet, men jeg ser ingen grunn til at ikke AI skal kunne oppnå det samme. Om noen simulerer min hjerne eller jeg tenker selv, så vil det for "meg" oppleves likt.

[Dungeon]

Ikke for å sette noen opp mot hverandre, men nicho_meg forstår det tydeligvis. Dersom intelligens ikke er forutsigbar, så er det ikke mulig å skape kunstig intelligens. Og dersom den er forutsigbar (noe som den må være for å skape kunstig intelligens), så er også kunstig intelligens nødt til å bare være en funksjon. Merk at det at kunstig intelligens er forutsigbar betyr ikke at du som person forstår den, men bare at den kan reproduseres i perfekt form.

Endret 8. juli 2015 av Dungeon

[Noxhaven]

Et krav for å diskutere intelligens/AI er en enighet om hva intelligens er for noe.

 

Er vi programmerte fra fødselen via genene gitt til oss av våre foreldre?

Fortsetter vi med å bli programmert av våre medmennesker og deres skrifter/verk gjennom vårt liv? Er det dette som er intelligens?

 

Er det evnen ved og motta, forstå og huske prinsippene og funksjonene rundt programmeringen som blir gjort av omverden som definerer vår intelligens? Eller kanskje noe midt i mellom det vi lærer og genene som er blitt gitt oss? 

 

Hvordan er dette da annerledes en å programmere en datamaskin som forstår og kan lære av ny informasjon gitt til maskinen?

 

Er det nødvendig og sette kunstig intelligens ved siden av menneskelig intelligens eller holder det å kun måle intelligensen uavhengig om vi har laget den eller at den er blitt til av genetikk? 

[Dungeon]

Jeg forstår bare hva intelligens høres ut som, jeg vet svært lite om hva det er, det blir rett og slett for komplekst til at det blir praktisk. Men et prinsipp jeg liker å ha er at, alle produkter bør ikke defineres som en perfekt komponent.

 

Det jeg mener med det, "intelligens" er et produkt, og forsøke å definere et produkt basert på komponentene som utgjør produktet, blir ekstremt vanskelig, vi vet sikkert ikke av alle komponentene enda.

 

Men for å holde det simpelt, så fungerer  definisjonen som aklla la frem mer en nok til det praktiske formålet jeg har nyttig av i AI verdenen.

Endret 10. juli 2015 av Dungeon

[Sandy Koufax]

Ja, eller i hvert fall noe tilsvarende. 

 

Kunstig intelligens slik vi forstår er det er avhengig av to faktorer: prosessor-styrke og "algoritme-styrke". Det betyr altså at vi må ha en datamaskin av en viss hurtighet for at det skal ha hjernekapasiteten til et menneske og at man enten har en algoritme som sørger for at en maskin kan oppgradere seg selv (til å nå superintelligens-nivået) eller at det har nok algoritmer til å fungere som et menneske (her er det visse bedrifter som arbeider med å skrive algoritmer for all menneskelig oppførsel/reaksjoner i alle mulige tenkelige situasjoner). Det er ennå ikke blitt skrevet en algoritme god nok til å kopiere menneskelig oppførsel. Et eksempel på en god algoritme er Googles søkefunksjon. 

 

Når det kommer til selve prosessor-kraften er denne avhengig av noe som kalles for Moores lov, som er noe som at prosessorkraften må fordobles halvannet år. Ut i fra det har man tidsskalaer for når en datamaskin kan ha nok prosessorkraft til å fungere som et menneske. Teknologi-optimister som Ray Kurzweil mener at dette kan skje i 2029. Samtidig med denne prosessen foregår det kartlegging av menneske-hjernen som også bør være ferdig omtrent på denne tiden. Det bør i hvert fall gjøre at en symbiose mellom menneskehjernen og datamaskin (kanskje i form av biologiske komputere er mulig). 

 

Moores lov har noen begrensninger, nemlig at vi begynner å få problemer med å forminske transistorene noe særlig mindre enn det vi gjør nå. Selskaper som Intel og IBM har problemer med å komme under 10 nm-transistor chippen. Dette skyldes at de er vanskelig å lage og at maskiner som benytter seg av disse transistorene fort blir overopphetet. Dette forsøker man å omgjøre med flere metoder og man er avhengige av at disse metodene lykkes for at Moores lov skal kunne fortsatt fungere og man skal kunne oppnå kunstig intelligens. Disse metodene er karbonnano-rør maskiner (må være svært rene og er vanskelige å lage, men har vist seg å være 7-10 ganger kraftigere enn maskiner med silisium-transistorer av samme nivå, kan sikkert også forbedres ytterligere). En annen metode er kvante-maskiner. Vanlige maskiner er binære, mens kvantemaskiner er drevet av qubits, som gjør at det kan holde begge de binære verdiene samtidig. Dette gir tilnærmet uendelig potensiale for datamaskiner. IBM har laget maskiner med 4 qubits og sier at hvis de er i stand til å lage maskiner med 50 qubits kan man lage en maskin som er sterkere enn alle de TOP500 maskinene i verden. Du kan da her også legge til flere qubits selvfølgelig, vi kommer nok opp i både exaflop og zettaflop-maskin skala veldig snart. Disse er ennå vanskelig å programmere, men det kommer nok snart det også.

 

Så ut i fra det ovenfor, vi kan nok lage maskiner som kan oppføre seg temmelig likt mennesker snart. De vil ha veldig avansert kunstig intelligens. Spørsmålet er da: vil det bli autonomt kunstig intelligens? altså at det kan tenke selv og oppgradere seg selv? Det er langt vanskeligere å vurdere og jeg har personlig problemer med å forestille meg en slik algoritme, men det finnes nok mange som er mer intelligente som klarer å gjøre det.