del_diablo Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Jeg er enig med elgen, det er en pussig dom. Begge 2 påstår de kjørte på grønt lys. Kun den ene parten har vikeplikt. Parten uten vikeplikt blir dømt. Det er noe rart der. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 (endret) Jeg er enig med elgen, det er en pussig dom. Begge 2 påstår de kjørte på grønt lys. Kun den ene parten har vikeplikt. Parten uten vikeplikt blir dømt. Det er noe rart der. hurra , for en gang skyld var en som er ening med meg Endret 10. juli 2015 av den andre elgen Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Jeg er enig med elgen, det er en pussig dom. Begge 2 påstår de kjørte på grønt lys. Kun den ene parten har vikeplikt. Parten uten vikeplikt blir dømt. Det er noe rart der. Jeg kjenner en som kjørte på grønt, en lastebil møtte han rett imot, men skulle til venstre, lastebilen svingte over enda han ikke rakk å være ute av veien for min kjenning, dvs brøt vikeplikten, min bekjente valgte å ikke bremse når han kunne for å statuere et poeng, og kolliderte inn i lastebilen, fikk skylda. Forkjørsrett er ikke påkjørsrett. AtW Lenke til kommentar
Kalevala Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Sånn er mennesker, de gjør relativt ofte dumme valg, det er derfor folk gleder seg til man får datamaskiner som kjører biler. AtW Kjøkkenbordet, 2078: "I gamle dager, da bestefar var ung - kjørte alle egne biler. Vi styrte dem selv, og hadde også en egen gasspedal!" "Men var det trygt da?" "Nei, det døde mange mennesker på veiene hvert år". "Målløs" 1 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 i året 2115 kommer man nok å lure på hvordan man overlevde i middelalderen transporten var med hest og vogn og man døde også da Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 min bekjente valgte å ikke bremse AtW Sa han fra at han ikke valgte å bremse? Ble påstanden dokumentert? Fordi det høres ut som din bekjente kom halvfull til et rettslokale, bannet i vei, og pratet om at å hardkollidere var det riktige. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 min bekjente valgte å ikke bremse AtW Sa han fra at han ikke valgte å bremse? Ble påstanden dokumentert? Fordi det høres ut som din bekjente kom halvfull til et rettslokale, bannet i vei, og pratet om at å hardkollidere var det riktige. Det var vitner til saken, min bekjente er avholdsmann. Høres mer ut som du tror rettsystemet og lovene er mer svart/hvitt en det egentlig er. AtW Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Nei, jeg lurer på hva du presenterer, kontra hva som faktisk ble presantert. Det er heller ikke klart hva som faktisk hendte. Du sier f.eks ikke hvilke felt det er snakk om, og hvem som skulle svinge hvor. Det jeg antar du presanterer er at du har en kjøreretning i hver rettning, og lastebilen vil krysse motgående felt når den svinger over det. Det er et veldig fint vikepliktsbrudd, så lenge man ikke begynner å prate om lengden på lastebilen. For det blir noe annet vis man får tid til å svinge over, men bakdelen bruker noen sekunder på å slenge etter. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Nei, jeg lurer på hva du presenterer, kontra hva som faktisk ble presantert. Det er heller ikke klart hva som faktisk hendte. Du sier f.eks ikke hvilke felt det er snakk om, og hvem som skulle svinge hvor. Det jeg antar du presanterer er at du har en kjøreretning i hver rettning, og lastebilen vil krysse motgående felt når den svinger over det. Det er et veldig fint vikepliktsbrudd, så lenge man ikke begynner å prate om lengden på lastebilen. For det blir noe annet vis man får tid til å svinge over, men bakdelen bruker noen sekunder på å slenge etter. Skjønner ikke helt hva som er uklart? Det var et vanlig kryss, de kom mot hverandre, feltene er gitt av det, lastebilen skulle til sin venstre, min bekjente skulle rett fram. Men det virker som du har oppfattet det riktig. Trefningspunktet var ganske langt foran på lastebilen, men uansett så blir det ikke noe annet fordi du har et langt kjøretøy, vikeplikt er vikeplikt, lastebilen brøt vikeplikten ble brutt, min bekjentes videre handlinger avverget ikke en kollisjon som kunne vært avverget, han fikk (fortjent) skylda. Andres vikepliktsbrudd gir det ikke blankorett til å ikke følge med eller kollidere i andre. Man har et ansvar for å avverge kollisjon. AtW 1 Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 min bekjentes videre handlinger avverget ikke en kollisjon som kunne vært avverget Det er dette som jeg stiller spørsmål med. For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid. Det er flere viktige ting du heller ikke nevner: 1. Sto lastebilen rolig i kollisjonsøyeblikket? 2. Ble det avgjordt mellom forsikringsselskapene? 3. Kom det til en kort runde i retten? 4. Hvordan ble bevis sikret? 5. Hva sa sjåførenes vitnemål? Vi mangler veldig mye informasjon her, og jeg tror du ikke sitter på den informasjonen. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 av det lille vi vet så vil det mest rettferdige være at skylden deles da begge foretok et eller flere lovbrudd 1 sjoflingen lastebilen overhold ikke sin vikeplikt 2 den andre sjåføren sto på sitt . hen brøt riktignok ikke vikeplikten men han stoppet heller ikke for en hindring 1 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 (endret) min bekjentes videre handlinger avverget ikke en kollisjon som kunne vært avverget Det er dette som jeg stiller spørsmål med. For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid. Det er flere viktige ting du heller ikke nevner: 1. Sto lastebilen rolig i kollisjonsøyeblikket? 2. Ble det avgjordt mellom forsikringsselskapene? 3. Kom det til en kort runde i retten? 4. Hvordan ble bevis sikret? 5. Hva sa sjåførenes vitnemål? Vi mangler veldig mye informasjon her, og jeg tror du ikke sitter på den informasjonen. Det stemmer, jeg var ikke tilstede under saken, men jeg vet lastebilen ikke sto rolig, hva er uansett poenget ditt? Saken står, man har ikke påkjørsrett bare fordi man har forkjørsrett. AtW Endret 10. juli 2015 av ATWindsor Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Fordi du forvirrer påkjørsrett med at "man tilfeldigvis ikke klarer å bremse ned". Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Fordi du forvirrer påkjørsrett med at "man tilfeldigvis ikke klarer å bremse ned". Det er vel grunn til å tro her at bilisten enten ikke brukte synet som han skulle, eller ville statuere ett poeng, og det gikk verre enn han trodde. Når du har null fart i utgangspunktet, så er ikke problemet ditt at du ikke klarer å bremse ned. AtW Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid. Hvorfor det uthevede? Sjåføren har ansvar for å følge med på veien. Svikter han det ansvaret så han forårsake ulykker og dermed være skyldig i de. av det lille vi vet så vil det mest rettferdige være at skylden deles da begge foretok et eller flere lovbrudd 1 sjoflingen lastebilen overhold ikke sin vikeplikt 2 den andre sjåføren sto på sitt . hen brøt riktignok ikke vikeplikten men han stoppet heller ikke for en hindring Det kommer helt an på hvem som forårsaket ulykken og i dette tilfellet høres det ut som lastebilsjåføren ikke forårsaket ulykken, selv om han brøt vikeplikten. Når vikepliktsbruddet ikke forårsaker ulykke risikerer man bare én ting: få bot. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 (endret) For at din bekjente skal bli dømt, må det bevises at vedkommende ikke bremset OG at han så hindret i god tid. Hvorfor det uthevede? Sjåføren har ansvar for å følge med på veien. Svikter han det ansvaret så han forårsake ulykker og dermed være skyldig i de. av det lille vi vet så vil det mest rettferdige være at skylden deles da begge foretok et eller flere lovbrudd 1 sjoflingen lastebilen overhold ikke sin vikeplikt 2 den andre sjåføren sto på sitt . hen brøt riktignok ikke vikeplikten men han stoppet heller ikke for en hindring Det kommer helt an på hvem som forårsaket ulykken og i dette tilfellet høres det ut som lastebilsjåføren ikke forårsaket ulykken, selv om han brøt vikeplikten. Når vikepliktsbruddet ikke forårsaker ulykke risikerer man bare én ting: få bot. hvem fik var det som til slutt fikk boten ? jeg synes ikke det høres ut som fornuften gikk seirende ut , hverken med det eksemplet jeg dro inn eller det du kom med Endret 10. juli 2015 av den andre elgen Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 AtW har ikke skrevet om noen bot så jeg antar det ikke ble gitt noen. Du vet, det er jo bare et fåtall av gangene man bryter trafikkregler at man faktisk blir oppdaget og bøtelagt. I dette tilfellet står det ingenting om politi, hverken til stede under ulykken, rett i etterkant eller senere. Fornuften kom seirende ut. Den som forårsaket ulykken (hele ansvaret), fikk skylda. Vikepliktsbruddet var ikke årsaken. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 AtW har ikke skrevet om noen bot så jeg antar det ikke ble gitt noen. Du vet, det er jo bare et fåtall av gangene man bryter trafikkregler at man faktisk blir oppdaget og bøtelagt. I dette tilfellet står det ingenting om politi, hverken til stede under ulykken, rett i etterkant eller senere. Fornuften kom seirende ut. Den som forårsaket ulykken (hele ansvaret), fikk skylda. Vikepliktsbruddet var ikke årsaken. det kan diskuteres Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 10. juli 2015 Del Skrevet 10. juli 2015 Jurister og dommere har allerede diskutert det og kommet til samme konklusjon som både meg og AtW. Eller retter sagt, omvendt rekkefølge for min del. Men du må gjerne fortelle hvorfor du mener den som ikke var årsak til ulykken burde ha skyld i ulykken (delt). Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 11. juli 2015 Del Skrevet 11. juli 2015 Jurister og dommere har allerede diskutert det og kommet til samme konklusjon som både meg og AtW. Eller retter sagt, omvendt rekkefølge for min del. Men du må gjerne fortelle hvorfor du mener den som ikke var årsak til ulykken burde ha skyld i ulykken (delt). Da må jeg spørre om du mener at det er bare de som forsaker ulykker som skal straffes , ikke de som driver lovbrudd ? forøvrig så hadde denne ulykke ikke skjedd hvis lastebilen hadde valgt å svingne rett ut foran den andre bilen Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå