Hvordan ville du vurdert forholdet mellom Norge og Russland? (Fra 1-10).

[blAckstar1x]

Hvordan ville du vurdert forholdet mellom Norge og Russland? (Fra 1-10). Er det bra i dag?

[ærligøs]

4

[Rioter]

I en krig er det alltid to sider. Norge er med NATO som er en anti soviet unionen og har som mål å svekke Russlands makt. Nato ble dannet som en motpart mot Soviet Unionen. Nato er en vestlig union, men Soviet Unionen kollapset på grunn av økonomiske problemer. Norge har aldri hatt noe bra forhold med Russland etter 2 verdenskrig. Norge er med i Nato. Målet til NATO var å bekjempe Soviet Unionen. Nå er målet til Nato å bekjempe Russland.

 

1/10

 

En kort og greit historie om NATO VS Soviet Union.

 

Jeg vil bare nevne at fyren i videoen er veldig anti Russland. Nato er også arrogant og har invadert andre nasjoner i moderne tid også.

 

Yoguslavia 1999: https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_bombing_of_Yugoslavia

 

Afghanistan 2001: https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_%282001%E2%80%93present%29

 

Irak 2003: https://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

 

Libya 2011: https://en.wikipedia.org/wiki/2011_military_intervention_in_Libya

 

 

Akkurat nå lever Nato innbyggerne i trygge omgivelser og bryr seg ikke om hvor mange mennesker som har blitt drept av NATO. Alt av den krigen NATO har drevet med. Vil en dag slå tilbake på Alliansen. Vesten kan kritisere andre nasjoner så mye vesten vil. En dag vil krigen komme til NATO og da vil befolkningen begynne å syte. I en tradisjonell krig så vinner Nato mot Russland. I en atombombe krig så vinner ingen.

Endret 30. juni 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Norge har alltid hatt et solid forhold med Russland men etter annekteringen av krimhalvøya og Russlands involvering i krigen har forholdet blitt noe kjølig. 

Russland har flere ganger krenket svensk luftrom og har blant annet brukt et narrebluss mot svenskene i går noe som kanskje ikke akkurat styrker forholdet mellom det allerede spente forholdet mellom disse to landene.

Norge er så og si heldig med forholdet til Russland og det er nå viktig at våre høyt EU elskede politikere tar seg sammen og ikke går inn i desperat-modus angående russisk aktivitet i nord og sørger heller for stabilitet i nord og sikre at forholdet til Russland og Norge ikke går mot bristepunktet, for det kan være ekstremt farlig. Norge sammen med EU har gått for et boikott mot Russiske varer på grunn av deres oppførsel i Ukraina og det har fått store konsekvenser for økonomien til EU og Norge. 

 

Jeg vil si at forholdet til Russland er en 6/10

[snillekim]

Hvis vi skulle sammenlignet med de andre nordiske landene, så ville nok forholdet mellom Norge og Russland vært på mellom 2 -4 en plass. Jeg kan nesten påstå at forholdet er mange hakk bedre mellom Norge og de andre nordiske landene vi grenser til.

[Redshift]

5

[Rioter]

Det jeg ikke forstår. Hvis Norge er så redd Russland. Hvorfor selge bort militærbase til Russland?

Norge er redd Russland på grunn av Nato. Ikke på grunn av Russland. USA befaler og alle følger.

Hvis det ikke hadde eksistert et Nato allianse. Så tror jeg faktisk at Russland og Norge hadde bestkompiser/BFF.

Men USA er en sjalu partner

 

http://www.tv2.no/a/6718683

 

Norge [NATO] 2015 - Russian relationship 1/10

Norge without Nato - Russian relationship 10/10

Endret 1. juli 2015 av Rioter

[blAckstar1x]

Det jeg ikke forstår. Hvis Norge er så redd Russland. Hvorfor selge bort militærbase til Russland?

Norge er redd Russland på grunn av Nato. Ikke på grunn av Russland. USA befaler og alle følger.

Hvis det ikke hadde eksistert et Nato allianse. Så tror jeg faktisk at Russland og Norge hadde bestkompiser/BFF.

Men USA er en sjalu partner

 

http://www.tv2.no/a/6718683

 

Norge [NATO] 2015 - Russian relationship 1/10

Norge without Nato - Russian relationship 10/10

Indeed.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Det jeg ikke forstår. Hvis Norge er så redd Russland. Hvorfor selge bort militærbase til Russland?

Norge er redd Russland på grunn av Nato. Ikke på grunn av Russland. USA befaler og alle følger.

Hvis det ikke hadde eksistert et Nato allianse. Så tror jeg faktisk at Russland og Norge hadde bestkompiser/BFF.

Men USA er en sjalu partner

 

http://www.tv2.no/a/6718683

 

Norge [NATO] 2015 - Russian relationship 1/10

Norge without Nato - Russian relationship 10/10

Norge solgte ikke basen til Russland, men la basen ut på salg. Russland grep sjansen og kjøpte/leide basen etter internasjonal lov.

[Mr.M]

 

Det jeg ikke forstår. Hvis Norge er så redd Russland. Hvorfor selge bort militærbase til Russland?

Norge er redd Russland på grunn av Nato. Ikke på grunn av Russland. USA befaler og alle følger.

Hvis det ikke hadde eksistert et Nato allianse. Så tror jeg faktisk at Russland og Norge hadde bestkompiser/BFF.

Men USA er en sjalu partner

 

http://www.tv2.no/a/6718683

 

Norge [NATO] 2015 - Russian relationship 1/10

Norge without Nato - Russian relationship 10/10

Norge solgte ikke basen til Russland, men la basen ut på salg. Russland grep sjansen og kjøpte/leide basen etter internasjonal lov.

 

 

Det er også feil. Var en norsk investor som kjøpte basen.

 

"Taksten var på 105 millioner kroner, men Tromsø-investor Gunnar Wilhelmsen fikk den enorme marinebasen Olavsvern for bare 38 millioner."

 

http://www.nrk.no/troms/olavsvern-solgt-til-tromso-investor-1.10905378

 

Det er forøvrig helt udramatisk at (også) russiske fiskebåter, trålere etc. får gjennomført reparasjoner og service på stedet. Noe de også får ved andre verft i nord.

 

At det er reaksjoner kommer mer av symbolikken i saken, enn at det liksom utgjør noe sikkerhetstrussel. Russiske marinefartøy har selvsagt ikke adgang til stedet.

[Visum]

4/10

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

 

 

Det er også feil. Var en norsk investor som kjøpte basen.

 

"Taksten var på 105 millioner kroner, men Tromsø-investor Gunnar Wilhelmsen fikk den enorme marinebasen Olavsvern for bare 38 millioner."

 

http://www.nrk.no/troms/olavsvern-solgt-til-tromso-investor-1.10905378

 

Det er forøvrig helt udramatisk at (også) russiske fiskebåter, trålere etc. får gjennomført reparasjoner og service på stedet. Noe de også får ved andre verft i nord.

 

At det er reaksjoner kommer mer av symbolikken i saken, enn at det liksom utgjør noe sikkerhetstrussel. Russiske marinefartøy har selvsagt ikke adgang til stedet.

 

Du sier at det jeg skriver er feil men det er jo korrekt at Norge ikke solgte basen til Russland, en investor kan da ikke representere hele Norge.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nato er også arrogant og har invadert andre nasjoner i moderne tid også.

 

Yoguslavia, Afghanistan, Irak, Libya

Klassisk tåkeprat å bringe frem Libya og Irak som eksempler på land NATO har "invadert". For det første var det ingen som "invaderte" Libya, for det andre har NATO hverken gått militært inn i Irak eller Libya. Det var militære manøvre og politikk helt adskilt fra NATO alliansen.

 

Når det kommer til OP's spørsmål vil jeg vel gi min subjektive vurdering og si forholdet ligger på 7/10, 8/10. Norge er vel det eneste vestlige landet der både Nordmenn og Russere kan reise til hverandre uten visum (dog gjelder dette kun beboere på grensen, men Russland har lenge pushet på for å få dette til å gjelde befolkningen i begge landene forøvrig, det er bare Norge som har vært avvisende her)

[Rioter]

 

Nato er også arrogant og har invadert andre nasjoner i moderne tid også.

 

Yoguslavia, Afghanistan, Irak, Libya

Klassisk tåkeprat å bringe frem Libya og Irak som eksempler på land NATO har "invadert". For det første var det ingen som "invaderte" Libya, for det andre har NATO hverken gått militært inn i Irak eller Libya. Det var militære manøvre og politikk helt adskilt fra NATO alliansen.

 

Når det kommer til OP's spørsmål vil jeg vel gi min subjektive vurdering og si forholdet ligger på 7/10, 8/10. Norge er vel det eneste vestlige landet der både Nordmenn og Russere kan reise til hverandre uten visum (dog gjelder dette kun beboere på grensen, men Russland har lenge pushet på for å få dette til å gjelde befolkningen i begge landene forøvrig, det er bare Norge som har vært avvisende her)

 

 

Det er ikke tåkeprat når sannheten kommer fram. Uten USA eksisterer det ikke noe Nato uansett.

 

Du har vist aldri hørt om Saddam Hussein fra Irak?

https://no.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

 

Eller en viss Gaddaffi fra Lybia?

https://no.wikipedia.org/wiki/Muammar_al-Gaddafi

 

Ja Russland har invadert andre nasjoner, men det har også Nato. Det blir for dumt å kun trekke fram det ene uten å nevne den andre motpart. Jada tåkeprat. Du gikk faktisk glipp av denne delen hvor Nato landene sendte soldater til invasjons styrken av Irak.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-National_Force_%E2%80%93_Iraq#Troop_deployment_in_Iraq_2003-2011

 

Skal bare bombe Libya tilbake til steinalderen også skal vi rose oss selv. Typisk naiv norsk mentalitet.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/norge-i-krig/norge-har-sluppet-500-libya-bomber/a/10096934/

 

Det var jo så smart å fjerne disse diktatorer for å skape ustabilitet slik at den islamske stat kan erobre nasjoner. Veldig bra jobbet NATO. Veldig bra jobbet. Så nå er mitt spørsmål. Var det bedre for sivilbefolkningen under diktatorer eller er det bedre å leve under kontroll av den islamske stat? Det var ihvertfall ingen flyktning strøm til Europa da disse muslimene levde under diktatorene. Nå lever disse muslimene under den Islamske Stat og flyktning strømmen til Europa er veldig stor. Bra jobbet NATO .https://en.wikipedia.org/wiki/Derna_campaign_%282014%E2%80%9315%29

 

Kun diktatorer i Islamske nasjoner kan kontrollere muslimer. Fjern diktatoren og det blir en Islamsk maktkamp mellom ulike grupper. Russland har invadert andre nasjoner, men de har ihvertfall kontroll på muslimene. Det har ikke vesten.

Vladimir Putin har kontroll over muslimer og det burde vesten være glad for. Fjern Putin og muslimer vil opprette et islamsk stat i Russland også. http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2013/10/23/is-russia-turning-muslim/

Endret 3. juli 2015 av Rioter

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Når ble Tonga medlem i Nato? Nicaragua, Honduras, Azerbaijan, Singapore, Mongolia, Japan, El Salvador? M.fl.

 

Det er ingen av kildene du henviser til som underbygger tåkepratet ditt om at NATO invaderte Irak. Ei heller Libya. Det eneste det underbygger er at NATO sendte 150 rådgivere etter invasjonen.

 

Jeg kan tenke meg at i din virkelighetsoppfatning er USA's militære ensbetydende med NATO og alt hva USA foretar seg av utenrikspolitikk faller således under NATO's navn og ansvar. Det er selvfølgelig vissvass.

 

Hva gjelder utspillet ditt om Putin og Muslimer:

 

Kun diktatorer i Islamske nasjoner kan kontrollere muslimer. Fjern diktatoren og det blir en Islamsk maktkamp mellom ulike grupper. Russland har invadert andre nasjoner, men de har ihvertfall kontroll på muslimene. Det har ikke vesten.

Vladimir Putin har kontroll over muslimer og det burde vesten være glad for.

Er det eneste fornuftige jeg kan trekke frem av det du kommer med her en indirekte innrømmelse av at Putin er en diktator.

[Mr.M]

Putin er en diktator.

 

 

Nja, er han det egentlig? Er det kanskje heller først og fremst et media-skapt bilde, eller har du eksempler som kan underbygge påstanden?

 

Såvidt jeg vet er det "fortsatt" den russiske Duma (folkevalgt parlamentet) som danner grunnlaget for lover, budsjetter, osv. og jeg tror ikke at Putin har regjert i strid med fullmakter han som president har gjennom konstitusjonen. etc. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Putin er en diktator.

 

Nja, er han det egentlig? Er det kanskje heller først og fremst et media-skapt bilde, eller har du eksempler som kan underbygge påstanden?

 

Det sittende regimet under Putin har gjennomgått en gradvis forandring fra mildt autoritært til direkte diktatur gjennom årene han har sittet på makten. Du trenger ikke vestlig media for å fortelle deg dette. Det finnes offentlige tilgjengelige dokumenter rett fra Kreml (lenken går faktisk til Kremls nettside) som underbygger påstanden min. Her kan vi lese om nye retningslinjer og doktriner fra regimet som utvider myndighetenes mandat til å slå ned på opposisjonen og hva de måtte foreta seg i offentligheten. Med bestemmelsene i dette dokumentet har myndighetene lov til å slå ned på politisk opposisjon med militærmakt.

 

Forutenom dette finnes det nok av eksempler på hvordan Regimet (før dette dokumentet ble utformet) har slått ned på kritikere. Les f.eks om Alexei Navalny:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexei_Navalny

 

Navalny has been arrested numerous times by Russian authorities, most seriously in 2012, when federal authorities accused him of three instances of embezzlement and fraud, all of which he denied. In July 2013, he was convicted of embezzlement and was sentenced to five years in a corrective labor colony. Russia's Memorial Human Rights Center recognized Navalny as a political prisoner. Navalny was released from prison a day after sentencing. The prison fine was suspended in October 2013. In February 2014, Navalny and his brother were prosecuted on embezzlement charges, and Navalny was placed under house arrest and restricted from communicating with anyone but his family; he was sentenced in December 2014 with another suspended prison term of 3.5 years, and his brother received an actual 3.5-year prison sentence

 

 

Her er også en god dokumentar fra Vice filmet i Russland der de intervjuer mange regimekritikere som omhandler Putins propagandamaskin (dokumentaren bringer frem det kjente faktum at regimet kontrollerer stort sett all informasjon fra TV media blant annet):

 

 

Såvidt jeg vet er det "fortsatt" den russiske Duma (folkevalgt parlamentet) som danner grunnlaget for lover, budsjetter, osv. og jeg tror ikke at Putin har regjert i strid med fullmakter han som president har gjennom konstitusjonen. etc. 

Nord Korea har også forskjellige politiske partier, valg etc, men dette er bare en fasade. Kanskje ikke i like stor grad som Russland, men at Russland er et noe som helst demokrati etter vår egen definisjon og standard er bare en illusjon.

 

Det finnes forøvrig enormt mye annet kildemateriell om dette emnet som underbygger hva jeg skriver. Hvis man sitter inne med en forestilling om at Russland er et velfungerende demokrati (etter vår standard) har man rett og slett selektivt valgt å se bort fra all den kritikken som har påfalt regimet i Kreml både innenfra og utenfra.

[Mr.M]

Det sittende regimet under Putin har gjennomgått en gradvis forandring fra mildt autoritært til direkte diktatur gjennom årene han har sittet på makten. Du trenger ikke vestlig media for å fortelle deg dette. Det finnes offentlige tilgjengelige dokumenter rett fra Kreml (lenken går faktisk til Kremls nettside) som underbygger påstanden min. Her kan vi lese om nye retningslinjer og doktriner fra regimet som utvider myndighetenes mandat til å slå ned på opposisjonen og hva de måtte foreta seg i offentligheten. Med bestemmelsene i dette dokumentet har myndighetene lov til å slå ned på politisk opposisjon med militærmakt.

 

Slike lover finner du også i Norge og andre vestlige land. At russiske myndigheter har innført visse bestemmelser for så kalte NGO'er som mottar penger fra utlandet er jo fordi slike i mange tilfelle blir brukt for å destabilisere Russland. Slik som ble gjort i Ukraina, Syria, Iran, Mellom-Amerika, osv. Noen har store budsjetter til det formålet.

 

Det er heller ikke lov i Norge å evt. operere på denne måten:

 

§ 97 a. Norsk borger eller en i Norge hjemmehørende person som av fremmed makt eller av parti eller organisasjon som opptrer i dens interesse, for seg eller for parti eller organisasjon her i landet tar imot økonomisk støtte for å påvirke almenhetens mening om statens styreform eller utenrikspolitikk eller til partiformål, eller som medvirker hertil, straffes med hefte eller fengsel inntil 2 år.

 

Forskjellen på Norge og Russland dog, er at russerne faktisk står midt oppe i problematikken.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja vis meg gjerne i lovskrifter e.l. hvor styresmaktene her i landet har lov til å sette inn militærmakt mot Norske borgere som utgjør en opposisjon til den sittende makten. Forøvrig viser du liten kunnskap om straffeloven når du bruker §97a. som et argument for å si at Norge opererer på samme måte som Russland:
 

Denne lovbestemmelsen ble vedtatt i 1950, dels på bakgrunn av erfaringene med nazi-Tysklands og Sovjetunionens støtte til partier i andre land. Hensikten med bestemmelsen er å forhindre at fremmede stater, eller den som opptrer i en fremmed stats interesse, øver innflytelse på den norske befolkningens syn på styringsform og norsk politikk. I ettpartistater der skillet mellom stat og parti er uklart, vil forbudet også gjelde bidrag fra partiorganisasjonen. Derimot rammer ikke forbudet bidrag som et søsterparti i en demokratisk stat yter til et norsk parti.

 

http://www.pvv.ntnu.no/~thomassk/jus/otprp/omega.regjeringen.no/nb/dep/kmd/dok/regpubl/otprp/20042005/otprp-nr-084-2005-/6/1/1.html@id=400245.html

 

Således rammer det heller ikke f.eks utenlandsk støtte (NGO) til humanitære eller andre organisasjoner i Norge slik det gjør i Russland. 

 

Jeg tror forresten det er liten vits for meg å diskutere emnet videre når du innehar et synspunkt om at Russland har et like åpent og fritt demokrati som Norge. Vi får båre være enige i å være uenig, så lar jeg deg fortsette i den troen at Putin er en kjernekar. 

[Mr.M]

Vel, jeg synes du skyter over mål når du karakteriserer Russland som et diktatur og Putin som diktator. En ting som kjennetegner diktatur er bl.a. at folk prøver å rømme. I så fall "burde" det jo vært hundrevis av russere som søkte asyl i Norge når de er på visitt i Finnmark? Så vidt jeg vet reiser de fleste eller alle tilbake til "diktaturet" ?

 

Det kan være tingen å sette fingeren på ved Russland får man inntrykk av ja, men et problem er at vi ikke lengre kan være sikker på hvorvidt detaljene er korrekte eller om det føyer seg inn i demonisering-strategien fra vestlige politikere og media.