Advokaters anseelse

[Gjest Bruker-95147]

 

Andre som har en oppfatning om denne advokaten gjorde en god jobb?

 

I den tiden dette skjedde så jeg ingen som kunne gjort det bedre, og er veldig takknemlig for akkurat den advokaten og ikke minst "mennesket Lippestad" tok jobben. Han var ikke bare advokat mener jeg, han var på en måte "Riks Healer", og det er sjeldent man får oppleve sånne fenomener

[_dundun_]

Jobber advokatene for klienten sin, for samfunnet eller for lovverket?

 

For klienten innafor lovverket, og dermed for samfunnet. Iallfall om man tror på en rettsstat. 

[Vox_populi]

loka - vidu:

Du mener at å være riks-healer (hva nå enn det måtte bety) var en del av jobben hans som forsvarsadvokat? Fikk den anklagede mildere straff som følge av dette, eller andre fordeler? Det er nemlig det som er tema her. Lippestad er kanskje en god bilfører eller en fremragende vinkjenner, hva vet jeg, men det er hans faglige og etiske standard som dette dreier seg om.

Endret 30. juni 2015 av Vox_populi

[_dundun_]

Igjen, du ser ut til å mene at en advokat er ansatt av samfunnet for å gjør det du mener er rett for å gjøre det bedre for klienten (mildere straff). 

 

Advokaten jobber for klienten. Om ikke klienten vil ha mildere straff skal ikke advokaten jobbe for dette. Om klienten vil tilstå og samarbeide skal advokaten tilrettelegge for dette, og om han vil nekte for alt skal advokaten tilrettelegge for dét også. Alt skal selvsagt gjøres faglig og juridisk korrekt, men innenfor de grensene er det ingen regler for "rett" og "galt" når det kommer til hva som er "klientens interesse". 

 

Flere advokater jeg har snakka med (inkludert Lippestad faktisk) har også en egen regel om at de ikke godtar løgn fra klienten. Så de vil ikke stå i retten og jobbe for å overbevise om at noen ikke har gjort noe om den samme personen har tilstått til dem i enerom. 

 

Fun fact: I enkelte stater i USA er det faktisk lagt ned forbud mot å tilstå i saker som har dødsstraff, for å beskytte folk mot seg selv. 

[Vice]

Men jeg skjønner ikke hvorfra man har at Breivik ønsket maksimal straff, uten noen som helst formildende omstendigheter? Er dette noe han selv har uttalt? Isåfall hvor?

Edit: som fun-facten du nevnte så får jo folk automatisk beskyttelse mot seg selv, enkelte steder, noe som da blir advokatens jobb.

Endret 30. juni 2015 av Vice

[ATWindsor]

Jeg mener at en del av en advokats jobb kan være å beskytte klienten mot seg selv, ikke bare oppnå det klienten ønsker.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

loka - vidu:

Du mener at å være riks-healer (hva nå enn det måtte bety) var en del av jobben hans som forsvarsadvokat? Fikk den anklagede mildere straff som følge av dette, eller andre fordeler? Det er nemlig det som er tema her. Lippestad er kanskje en god bilfører eller en fremragende vinkjenner, hva vet jeg, men det er hans faglige og etiske standard som dette dreier seg om.

Jeg er klar over at jeg vinkler innlegget mitt til noe annet enn bare en "advokat", og at det muligens blir OT. Men nå er det sagt, så nå kan jeg holde kjeft.

 

Jeg føyer til at hans berømmelse og posisjon er nok noe mange av hans kollegaer misunner ham ..

[The Avatar]

Men jeg skjønner ikke hvorfra man har at Breivik ønsket maksimal straff, uten noen som helst formildende omstendigheter? Er dette noe han selv har uttalt? Isåfall hvor?

 

Han ønska ikkje maksimal straff, men har var forberedt på å få lang straff.

For han var det derfor viktigare å få forklare seg for allmuen enn det var å få litt redusert straff.

 

Om han kun ville ha lav straff så kunne han spelt på at han var mentalt forstyrra og trengte hjelp. Men dette ville gjort at handlingane hans hadde blitt ein gal manns handlingar, og ikkje som eit legitimt angrep på den norske stat som han hevda dette var.

 

Breivik var vell også overbevist om at han kom til å bli henretta av norsk politi utan rettsak, så når det då viste seg at han blei arrestert og det skulle bli rettsak så endra han fokus til å prøve å fortelle flest mulig om kva han hadde gjort. Han hadde nok liten eller ingen tru på at nokon gong ville sleppe fri (sidan han sjølv ansåg seg som ein fiende av staten).

[Horten Market]

Tja. Om advokaten vet at klienten er skyldig skal han fremdeles prøve å få ham frikjent om bevisene ellers ikke er gode nok.

Det er det delte meninger om. En av Norges fremste forsvarsadvokater gjennom tidene, Olav Hestenes, var av en annen oppfatning. Enhver som har planer om å bli advokat gjør lurt i å sette seg grundig inn i dette dilemmaet.