Advokaters anseelse

[Vox_populi]

I en meget interessant artikkel i VG, "Advokater - rettsstatens tjenere eller parasitter" kommer advokat Eirik H. Vinje med denne kraftsalva:

 

Nå er det uansett ikke noe mål i seg selv for advokater å være populære. Det avgjørende er å bistå klienten. Norges best likte advokat blant folk flest er visstnok Geir Lippestad. Populariteten oppnådde han ved å unnlate å forsvare en ekstremt upopulær klient, og deretter bryte taushetsplikten gjentatte ganger. Mitt inntrykk innad i advokatstanden er at Geir Lippestad nyter ganske begrenset faglig og etisk respekt.

 

En interessant observasjon som bekrefter mitt inntrykk av rettssaka mot Breivik. Men jeg fulgte bare uhyre overfladisk med på den, må jeg innrømme. 

Andre som har en oppfatning om denne advokaten gjorde en god jobb?

[ATWindsor]

I en meget interessant artikkel i VG, "Advokater - rettsstatens tjenere eller parasitter" kommer advokat Eirik H. Vinje med denne kraftsalva:

 

Nå er det uansett ikke noe mål i seg selv for advokater å være populære. Det avgjørende er å bistå klienten. Norges best likte advokat blant folk flest er visstnok Geir Lippestad. Populariteten oppnådde han ved å unnlate å forsvare en ekstremt upopulær klient, og deretter bryte taushetsplikten gjentatte ganger. Mitt inntrykk innad i advokatstanden er at Geir Lippestad nyter ganske begrenset faglig og etisk respekt.

 

En interessant observasjon som bekrefter mitt inntrykk av rettssaka mot Breivik. Men jeg fulgte bare uhyre overfladisk med på den, må jeg innrømme. 

Andre som har en oppfatning om denne advokaten gjorde en god jobb?

 

Er det advokaters jobb å forsvare klienten for enhver pris? Kanskje. Jeg synes det er et grunnlag man først må avklare.

 

Videre synes jeg vedkommende er ute og sykler på prisdelen, hva er egentlig argumentene "andre tar inn like mye", "det kan bli dyrt å ikke ha advokater"? Det er svake argument i mine øyne, han kan jo si så mye han vil at store proffe aktører benytter advokater, men mange rettsaker er et nullsumspill, dvs det er verre. Det genereres ikke penger, dyre forretningsadvokater generer utgifter. Basert på min erfaring med rettsaker tror jeg at om alle seriøse aktører i en bransje ble enige om å aldri gå til retten, så hadde de aller aller fleste på sikt spart penger. Kostnadene der meningsløst høye og overskrider ofte kostnaden av å løse problemet det krangles om, det er bare fordi det er så mange ekstrakostander oppå det igjen at man i det hele tatt fortsetter krangelen.

 

AtW

[Vice]

Kom det forresten noensinne noe forklaring fra Breivik hvorfor han valgte Lippestad som advokat? Var det fordi han selv trodde/ante at Lippestad kom til å gjøre en dårlig jobb med forsvaret?

[The Avatar]

Kom det forresten noensinne noe forklaring fra Breivik hvorfor han valgte Lippestad som advokat? Var det fordi han selv trodde/ante at Lippestad kom til å gjøre en dårlig jobb med forsvaret?

 

Var det ikkje noke styr om at Breivik meinte at han kunne være i alle fall delvis enig i hans verdiar og dermed være meir forståelsesfull for kvifor Breivik gjorde som han gjorde?

Grunnen til styret i ettertid var vell at det viste seg at Breivik hadde danna seg eit bilde av Lippestad som ikkje stemte.

[ærligøs]

Alle som så avslutningen på rettssaken, forsto vel at Lippestad ikke opptrådte som advokat. Hva var det han rotet med på slutten nå igjen? Han erkjente straffeskyld eller noe sånt i halvsøvne på vegne av klienten, eller noe sånt. Breivik var derimot våken, kompetent og handlekraftig som fyren er, og hjalp Lippestad med elementære juridiske distinksjoner. 

 

Lippestad ville vel ikke risikere å bli upopulær ved å gi Breivik et anstendig forsvar. Flere ganger framstilte han Breivik indirekte, eller direkte, i media som en sosiopat, en som hadde rare ideer og var vanskelig å forstå. Det er sikkert riktig det, men den jobben kan jo aktor ta? Lippestad trengte da ikke å hjelpe aktoratet på denne måten? 

 

Jeg har mer respekt for den meddommeren som satt og la kabal på datamaskinen. Han ga faen i alt og prøvde ikke å bruke saken til selv å bli populær. Det står det respekt av.

 

Staff er derimot en mann med ryggrad og moralsk fornuft. Slike egenskaper gjør mannen lite populær. 

 

Edit: Hva var det Lippestad gjorde på slutten? Godtok han dommen?

Endret 29. juni 2015 av ærligøs

[Vox_populi]

Er det advokaters jobb å forsvare klienten for enhver pris? Kanskje. 

Ja, det synes jeg må være en forsvarsadvokats jobb. Ikke med alle midler, naturligvis - en må holde seg til sannheten, for eksempel. Men han har sin rolle å spille, som aktor har sin.

Dine betraktninger om advokatinntekter og forretningsjus kan jeg bare slutte meg til.

[Rioter]

Saken må forklares fra begge sider. Offerets side og gjerningsmannens vinkel.  Hvis alt dømmes kun etter 1 vinkel og syn. Så er ikke Norge lenger en rettstat.  Gjerningsmannen må få lov til å forklare seg. Forklare hvorfor han gjorde straffbare handlinger. Det fikk Breivik lov til som dere kan se i denne videoen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=o7MFREmW8WM

 

Hvis alt dømmes fra 1 side. Da er det ikke noe lenger vits med advokater og alle advokater kan få fyken.

Dere som lurer på hvor Breivik fikk sin ideologi fra!

https://en.wikipedia.org/wiki/Knights_Templar

Endret 29. juni 2015 av Rioter

[nicho_meg]

 

Er det advokaters jobb å forsvare klienten for enhver pris? Kanskje. 

Ja, det synes jeg må være en forsvarsadvokats jobb. Ikke med alle midler, naturligvis - en må holde seg til sannheten, for eksempel. Men han har sin rolle å spille, som aktor har sin.

Dine betraktninger om advokatinntekter og forretningsjus kan jeg bare slutte meg til.

 

Tja. Om advokaten vet at klienten er skyldig skal han fremdeles prøve å få ham frikjent om bevisene ellers ikke er gode nok.

[EternalSunshine]

Har snakket med mange advokater som synes Lippestad gjorde en god jobb. Det er ikke alle som er enig i at det beste for klienten alltid er å bråke mest mulig. At det i advokatstanden nærmest er en konsensus at Lippestad gjorde en svak jobb tviler jeg sterkt på.

[ATWindsor]

 

Er det advokaters jobb å forsvare klienten for enhver pris? Kanskje. 

Ja, det synes jeg må være en forsvarsadvokats jobb. Ikke med alle midler, naturligvis - en må holde seg til sannheten, for eksempel. Men han har sin rolle å spille, som aktor har sin.

Dine betraktninger om advokatinntekter og forretningsjus kan jeg bare slutte meg til.

 

 

Kanskje, jeg er muligens enig, men vet ikke helt, i mitt virke er samfunnsansvar også en viktig del av det fordi valgene mine påvirker også folk som ikke er din "klient", eller "motpart", det er tredjeparter som ikke har samme mulighet eller resurser til å bli hørt som også er involvert. Hvem ivaretar det? Dommeren kanskje? Eller er det sjeldent et problem?

 

AtW

[Vice]

Er jo ikke tvil om at Breivik var skyldig, men som det nevnes i kritikken av Lippestad, så er det også en advokats jobb å få frem formildende omstendigheter.

[_dundun_]

En advokats jobb er å ta vare på klientens interesser, ikke å få klienten frikjent eller lett dømt. Viktig distinksjon, selv om resultatet ofte er likt.

Endret 29. juni 2015 av Audun_K

[Vox_populi]

En advokats jobb er å ta vare på klientens interesser, ikke å få klienten frikjent eller lett dømt. Viktig distinksjon, selv om resultatet ofte er likt.

Jaha - og i hvilke tilfeller er det i klientens interesse å bli dømt eller få strengere straff?

[del_diablo]

Det er i klientens interesse å f.eks få ferdig rettsaken så pengene slutter å rulle, og det er mulig å jobbe vanlig f.eks

Det er i klientens interesse å start rettsaken raskest mulig, så man slipper å venter uker på uker.

 

For å være helt ærlig tror jeg at det er farlig at advokater finnes. Det er en ting at man må skaffe seg fagkunnskap for å fungere når man trår inn i et rettsapparat, det er noe helt annet når man har en rettsak for å skrive et stykke papir, sette presidens, vedlikeholde presidens, eller få i vei erstattningskroner ved splid.

 

Det jeg vil si, er at å ha et rettsystem er litt som om man har Veivesnet som monstered en plass på E6. Problemet er at Rettstaten faktisk er noe som er stor, litt tunggrodd, tid & ressurskrevende.

Det er et slags monster, som har høyesterett en plass i landet.

Vi hører om saken som går 3-8 år i retten i avisene.

Og så har vi advokaten: Din inngangsbillet til rettsystem som slegge.

Advokaten er dermed en ganske skummel type, for at du skal klare å komme deg bort til monsterer for å gjøre det du skal gjøre.

At Advokaten blir skummel blir uavhengig av hvordan advokaten fungerer i praksis.

[Vice]

Nå kostet det jo ikke Breivik noe økonomisk uansett hvor lang rettsaken var? I hans tilfelle var det i hans interesse at advokaten skulle ha jobbet med formildende omstendigheter.

[_dundun_]

Var det? Har du snakka med ham? "Klientens interesse" kan være så mangt, og ikke nødvendigvis det mest åpenbare. ABB gikk såvidt jeg vet aldri for å slippe straff.

[Vice]

At man ikke ønsker å slippe straff betyr ikke det samme som at man er interessert i maksimal mulig straff. Det mest naturlige å tro er at man er interessert i å få en straff som er helt i henhold til de lover og regler og vanlig gjeldende rettspraksis innenfor området. Dette innebærer formildende omstendigheter der det er relevant.

[The Avatar]

For Breivik var vell det viktigste å få fortgang i saka. Dette fordi han feilaktig trudde han kunne bruke rettsaka som ein talestol for å få fram budskapet medan verden fortsatt huska kva han hadde gjort.

 

Om det var i klientens interesse å støtte opp om denne illustrasjonen og ordne ein rask rettsak kan nok diskurerast.

 

Breiviksaka er litt spesiell, men det finnes mange eksempler på andre saker der det er i klientens interesse å få starta soninga slik at ein kan komme seg vidare i livet. Det å sitte i varetekt er ofte mer psykisk belastande enn å sone i fengsel.

[Noxhaven]

Jobber advokatene for klienten sin, for samfunnet eller for lovverket?

 

De kan forvrenge lovverket for å hjelpe klienten som igjen kan være en enorm trussel mot samfunnet. Eller de kan hjelpe samfunnet ved å sette klienten sin i en vrang situasjon.

De kan også være nøytrale mot både klienten og samfunnet og kun følge jussen. Men da er det vel ikke behov for anklager og forsvarer, kun juss praktikanter.

[Twinflower]

Hvordan har det seg at "nesten alle" som har saker omtalt i media har Elden som advokat? Oppsøker han klienter som har "populære" saker, eller er det omvendt?