Innfører straffeskatt for folk som lagrer strøm hjemme

[Tåkefyrste]

 

Tror nok de rødgrønne vill forkastet dette forslaget ganske fort, den privatnæring-orienterte regjeringen pr i dag derimot... Under hvilken regjering ble det norske strømmarkedet privatisert mon tro?

 

 

Dette har ikke noe med privatisering å gjøre, men forslag om avgifter på latterlige ting. Derfor hørtes det mer rødgrønt ut i mine ører.

 

Når det er sagt, så tror jeg ikke engang de hadde funnet på noe så dumt.

Endret 26. juni 2015 av Apox

[nebrewfoz]

 

Dette har ikke noe med privatisering å gjøre, men forslag om avgifter på latterlige ting. Derfor hørtes det mer rødgrønt ut i mine ører.

 

Som avgift på plastposer, for eksempel?

[Tåkefyrste]

Ja jeg regna med den kom til å komme opp. Den eneste latterlige avgifta foreslått av dagens regjering.

Jeg kan ikke forsvare den annet enn å si at det heldigvis virker å være et engangstilfelle.

 

Men la oss ikke gå OT og lage en politisk diskusjon av denne tråden

[sinnaelgen]

Dette er egentlig ganske enkelt: Forslaget går ut på å innføre gebyr for de som er tilknyttet strømnettet men på grunn av egenproduksjon bruker nettet veldig lite (kun som sikkerhetsnett). Det er i mine øyne ganske rimelig, all den tid den eksisterende finansieringen av nettet er basert på at kundene kun bruker strøm levert derifra. Da blir en bruksbasert infrastrukturfinansiering rimelig. Når denne forutsetningen brister, og kundene kun har strømnettet som backup, så har man to muligheter: De som bruker infrastrukturen på den "gammeldagse" måten subsidierer de som kun vil ha den som backup, eller de som kun vil ha den som backup betaler de reelle kostnadene knyttet til drift av et infrastruktursystem som de får nytte av og eksplisitt har valgt å knytte seg til.

 

Dette er villedende kampanjejournalistikk fra tek.no, og folk hiver seg selvfølgelig på klagesangen.

Et gebyr på noe man ikke bruker ?

hvorfor i all verden holder det ikke at man bare betaler når man bruker strøm fra nettet ?

 

plassposeavgiften var en grønn avgift antagelig fra Venstre

Dessverre tok det sin tid før de forsto at denne avgiften har eksister i flere år

Endret 26. juni 2015 av den andre elgen

[Herr Brun]

 

Dette er egentlig ganske enkelt: Forslaget går ut på å innføre gebyr for de som er tilknyttet strømnettet men på grunn av egenproduksjon bruker nettet veldig lite (kun som sikkerhetsnett). Det er i mine øyne ganske rimelig, all den tid den eksisterende finansieringen av nettet er basert på at kundene kun bruker strøm levert derifra. Da blir en bruksbasert infrastrukturfinansiering rimelig. Når denne forutsetningen brister, og kundene kun har strømnettet som backup, så har man to muligheter: De som bruker infrastrukturen på den "gammeldagse" måten subsidierer de som kun vil ha den som backup, eller de som kun vil ha den som backup betaler de reelle kostnadene knyttet til drift av et infrastruktursystem som de får nytte av og eksplisitt har valgt å knytte seg til.

 

Dette er villedende kampanjejournalistikk fra tek.no, og folk hiver seg selvfølgelig på klagesangen.

Et gebyr på noe man ikke bruker ?

hvorfor i all verden holder det ikke at man bare betaler når man bruker strøm fra nettet ?

 

Din "bruk" av denne infrastrukturen er selve tilkoblingen, som gir deg leveringssikkerhet. Det er bare rett og rimelig at du betaler for denne sikkerhetne. Se på det som en slags forsikring (for det er jo nettopp det det er). Poenget er at det å overhodet ha denne infrastrukturen innebærer en hel del faste kostnader som ikke nødvendigvis bør fordeles utelukkende på de som bruker den myel, for nytten av at infrastrukturen finnes er ikke en lineær funksjon av bruken.

[sinnaelgen]

 

 

Dette er egentlig ganske enkelt: Forslaget går ut på å innføre gebyr for de som er tilknyttet strømnettet men på grunn av egenproduksjon bruker nettet veldig lite (kun som sikkerhetsnett). Det er i mine øyne ganske rimelig, all den tid den eksisterende finansieringen av nettet er basert på at kundene kun bruker strøm levert derifra. Da blir en bruksbasert infrastrukturfinansiering rimelig. Når denne forutsetningen brister, og kundene kun har strømnettet som backup, så har man to muligheter: De som bruker infrastrukturen på den "gammeldagse" måten subsidierer de som kun vil ha den som backup, eller de som kun vil ha den som backup betaler de reelle kostnadene knyttet til drift av et infrastruktursystem som de får nytte av og eksplisitt har valgt å knytte seg til.

 

Dette er villedende kampanjejournalistikk fra tek.no, og folk hiver seg selvfølgelig på klagesangen.

Et gebyr på noe man ikke bruker ?

hvorfor i all verden holder det ikke at man bare betaler når man bruker strøm fra nettet ?

 

Din "bruk" av denne infrastrukturen er selve tilkoblingen, som gir deg leveringssikkerhet. Det er bare rett og rimelig at du betaler for denne sikkerhetne. Se på det som en slags forsikring (for det er jo nettopp det det er). Poenget er at det å overhodet ha denne infrastrukturen innebærer en hel del faste kostnader som ikke nødvendigvis bør fordeles utelukkende på de som bruker den myel, for nytten av at infrastrukturen finnes er ikke en lineær funksjon av bruken.

 

Nå tenker du temmelig likt lisenskontoret til staten/ NRK gjør

hva nå sikkerhet eller levering har her så er det bare idioter som vil betale for tilgangen på noe kanske bruker i fremtiden

Endret 29. juni 2015 av den andre elgen

[Zitrus]

Er ikke rart det går dit pepper gror med klimaet på denne kloden, hvis dette er holdningene som møter de som forsøker og utnytte bærekraftige energikilder.

[Cowboystrekk]

medforuten:

Vet ikke helt om jeg forstod på hvilken måte innlegget ditt svarte på mitt, menmen. Solcellepaneler er ganske miljøvennlige å produsere, har lang levetid, ny batteriproduksjon blir stadig mer miljøvennlig og kan i stor grad gjenvinnes, jeg synes det er bra at man i større grad tar i bruk disse. Uavhengig av hva man måtte mene om CO2, global oppvarming etc så er f.eks en kWh produsert med solceller langt mer miljøvennlig enn kullkraft pga mye lokale utslipp, pluss transport, utvinning etc av kull som på alle måter er noe man bør velge bort om muligheten byr seg

[Zepticon]

 

 

 

Dette er egentlig ganske enkelt: Forslaget går ut på å innføre gebyr for de som er tilknyttet strømnettet men på grunn av egenproduksjon bruker nettet veldig lite (kun som sikkerhetsnett). Det er i mine øyne ganske rimelig, all den tid den eksisterende finansieringen av nettet er basert på at kundene kun bruker strøm levert derifra. Da blir en bruksbasert infrastrukturfinansiering rimelig. Når denne forutsetningen brister, og kundene kun har strømnettet som backup, så har man to muligheter: De som bruker infrastrukturen på den "gammeldagse" måten subsidierer de som kun vil ha den som backup, eller de som kun vil ha den som backup betaler de reelle kostnadene knyttet til drift av et infrastruktursystem som de får nytte av og eksplisitt har valgt å knytte seg til.

 

Dette er villedende kampanjejournalistikk fra tek.no, og folk hiver seg selvfølgelig på klagesangen.

Et gebyr på noe man ikke bruker ?

hvorfor i all verden holder det ikke at man bare betaler når man bruker strøm fra nettet ?

 

Din "bruk" av denne infrastrukturen er selve tilkoblingen, som gir deg leveringssikkerhet. Det er bare rett og rimelig at du betaler for denne sikkerhetne. Se på det som en slags forsikring (for det er jo nettopp det det er). Poenget er at det å overhodet ha denne infrastrukturen innebærer en hel del faste kostnader som ikke nødvendigvis bør fordeles utelukkende på de som bruker den myel, for nytten av at infrastrukturen finnes er ikke en lineær funksjon av bruken.

 

Nå tenker du temmelig likt lisenskontoret til staten/ NRK gjør

hva nå sikkerhet eller levering har her så er det bare idioter som vil betale for tilgangen på noe knaske bruker i fremtiden

 

Det er egentlig mer likt NAF eller VIking bilhjelp, eller forsikring på huset ditt. Ingen av delene håper du å måtte få bruk for, men du betaler likevell for å ha mulighet til å benytte det om nødvendig.

[sinnaelgen]

Da glemmer du  et viktig punkt her .

Mam må ikke være medlem i NAF eller viking for kjøre bil ( les : kjøpe  strrøm )

mem man må betale lisens for se på tv ( les kjøpe strøm).

[Herr Brun]

Vel, man må ikke være tilkoblet strømnettet, man kan produsere sin egen uten backup. Da blir det ingen avgift.

[Zepticon]

Da glemmer du  et viktig punkt her .

Mam må ikke være medlem i NAF eller viking for kjøre bil ( les : kjøpe  strrøm )

mem man må betale lisens for se på tv ( les kjøpe strøm).

Nei, det er mer som veiavgiften. Jeg trenger ikke ha skilter på bilen min, men om jeg skal kjøre på vei med den, så må jeg betale veiavgift på 3000kr, selv om jeg bare kjører 200km i året.

[sinnaelgen]

 

Da glemmer du  et viktig punkt her .

Mam må ikke være medlem i NAF eller viking for kjøre bil ( les : kjøpe  strrøm )

mem man må betale lisens for se på tv ( les kjøpe strøm).

Nei, det er mer som veiavgiften. Jeg trenger ikke ha skilter på bilen min, men om jeg skal kjøre på vei med den, så må jeg betale veiavgift på 3000kr, selv om jeg bare kjører 200km i året.

 

jeg kan ikke se sameligngen helt her ,

 

Det var snakk om at man måtte betale for å ha mulighete til koble seg til , ikke om man brukte mulighten

[Zepticon]

Det var snakk om at man måtte betale for å ha mulighete til koble seg til , ikke om man brukte mulighten

Det var det jo ikke. Du betaler jo for den faktiske tilkoblingen, så kan du bruke strøm, eller ikke bruke strøm.

Om du ikke kobler til betaler du ikke en dritt.

 

Nøyaktig det samme som med bil. Jeg betaler for tilkoblingen til veinettet (veiavgift/tilkoblingsavgift) så kan jeg bruke, eller ikke bruke som jeg vil, og da betaler jeg for bensin (strøm).

Endret 29. juni 2015 av Zepticon

[sinnaelgen]

slik er det også for tv lisensen

 

man betaler for få lov til bruke en infrastruktur ikke spesifikt for å bruke den

[Zepticon]

slik er det også for tv lisensen

Nei. Da hadde jeg måtte blitt tvunget til å betale veiavgift bare fordi jeg eide bil. Veiavgiften er frivillig, det er ikke lisensen.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Da vil jeg gjerne høre hvordan jeg også kan slippe å betale vegavgiften (aka årsavgiften). Siden den hevdes å være frivillig, må det være noe jeg ikke har fått med meg.

[Herr Brun]

Da vil jeg gjerne høre hvordan jeg også kan slippe å betale vegavgiften (aka årsavgiften). Siden den hevdes å være frivillig, må det være noe jeg ikke har fått med meg.

Du avskilter bilen. Da kan du eie bilen, men ikke bruke den. Slik er det ikke for TVer.

[sinnaelgen]

 

Da vil jeg gjerne høre hvordan jeg også kan slippe å betale vegavgiften (aka årsavgiften). Siden den hevdes å være frivillig, må det være noe jeg ikke har fått med meg.

Du avskilter bilen. Da kan du eie bilen, men ikke bruke den. Slik er det ikke for TVer.

 

ma kan også "avskilte" tv ved å forkelre NRK at man ikke bruker den

 

og da er vi like langt 

 

spørmålet hvorfor skal folket der nede måtte batale ekstra for bruke mindre strøm ,hvis de også bruker lit strøm fra de lokale strømnettet  ?

[Herr Brun]

Det spørsmålet har både jeg og andre besvart i denne tråden, opptil flere ganger.