Faktura fra advokat - ikke avtalt

[Admiral-K]

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

 

Saa hvis jeg leverer bilen inn paa verksted og ber de sjekke motoren, saa skal ikke det koste meg noe hvis vi ikke avtaler pris og omfang?

Litt rask; klag ikke da om de skriver opp 50 timer for å sjekket hele motoren til en kostnad på 100.000...

Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[Herr Brun]

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

[Admiral-K]

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[Admiral-K]

Uten at jeg kjenner eksakt til hva de har sagt til hverandre virker dette for meg som en advokat som forstår at han har bæsja på leggen og tar en skikkelig sleiping.

 

 Off-topic:Herr Brun kanskje du kunne kommet med innspill på denne:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1672069 Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[nomore]

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

[Admiral-K]

 

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

 

Hvordan skal det ellers bevises? Jeg sa du sa fungerer ikke som bevis, det er påstander.

Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[Krystallkule]

 

 

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

 

Hvordan skal det ellers bevises? Jeg sa du sa fungerer ikke som bevis, det er påstander.

 

 

Det sentrale spørsmålet er etter mitt syn hva TS med rimelighet kunne forvente etter kontakten med advokaten, jf. forventningsprinsippet. Hvis det kan sannsynliggjøres utover rimelig tvil at det var en forutsetning fra TS sin side at "han hadde en sak," slik advokaten la til grunn, så vil dette kunne være nok til at det anses at bindende avtale om advokatbistand ikke er inngått. Det trenger ikke foreligge noen konkrete opptak e.l.

[Admiral-K]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

 

Hvordan skal det ellers bevises? Jeg sa du sa fungerer ikke som bevis, det er påstander.

 

 

Det sentrale spørsmålet er etter mitt syn hva TS med rimelighet kunne forvente etter kontakten med advokaten, jf. forventningsprinsippet. Hvis det kan sannsynliggjøres utover rimelig tvil at det var en forutsetning fra TS sin side at "han hadde en sak," slik advokaten la til grunn, så vil dette kunne være nok til at det anses at bindende avtale om advokatbistand ikke er inngått. Det trenger ikke foreligge noen konkrete opptak e.l.

 

Og hvordan mener du dette skal sannsyliggjøres? Og hva når forutsetningen for avtalen ikke er der? Snakket de uformelt over telefon eller var han på kontoret?

 

Det er for mye som mangler ennå føler jeg til at vi kan trekke noen som helst konklusjon, men igjen, for meg virker dette som en slu liten jævel av en advokat.....

Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[Krystallkule]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

Beklager så veldig, men her er du på bærtur. Jeg nekter faktisk å tro at du har tatt grunnfag privatrett.

 

Se hva jeg skrev over.

 

Som altså er noe helt annet enn hva du først skrev og jeg siterte. Godt du kan innrømme feil.

 

Poenget er at muntlige avtaler er avhengig av opptak for å kunne bevises eller flere personer, og en advokat som ikke skriver kontrakt må være helt på dynga.

 

Nei, det MÅ ikke eksistere ett opptak. Men muntlige avtaler er vanskeligere å bevise enn skriftlige, og spesielt vilkår. Men det at du påstår man må nevne pris og varighet før det kan foreligge en avtale er dermed feil.

 

Hvordan skal det ellers bevises? Jeg sa du sa fungerer ikke som bevis, det er påstander.

 

 

Det sentrale spørsmålet er etter mitt syn hva TS med rimelighet kunne forvente etter kontakten med advokaten, jf. forventningsprinsippet. Hvis det kan sannsynliggjøres utover rimelig tvil at det var en forutsetning fra TS sin side at "han hadde en sak," slik advokaten la til grunn, så vil dette kunne være nok til at det anses at bindende avtale om advokatbistand ikke er inngått. Det trenger ikke foreligge noen konkrete opptak e.l.

 

Og hvordan mener du dette skal sannsyliggjøres? Og hva når forutsetningen for avtalen ikke er der?

 

 

Det kommer helt an på det samlede saksforholdet. Sett i lys av at forsikringsavtalen kun dekker advokatsalær ved en tvist, så kan det være nok at TS blir trodd på at dette var en forutsetning.

 

Denne faktureringen kan for øvrig også være et brudd på domstolloven § 224 første ledd dersom advokaten var klar over intensjonen til TS. Det blir poengløst å teoritesere noe mer før man eventuelt hadde hørt begges sider av saken og alle anførsler lå på bordet.

[wampster]

Å kun få en faktura (på 40.000 som i dette tilfelle, eller noe som helst annet beløp) uten noe som helst beskrivelse av hva som er gjort, hvem som har gjort det, hvor mye tid det har tatt, ingen kontrakt, etc virker for meg som veldig useriøst og forsøk på "en sleip en". Hadde selv meldt saken inn til klagenemnda (advokatklage?) hvor jeg punkt for punkt forklarte hva som har skjedd fra dag en og utover. Hadde så sendt en mail til advokaten som sendte fakturaen og forklart hva som er gjort. 

 

edit: Opplevde noe lignende da jeg for et par år siden fikk gjort noe elektrikerarbeid (legge en ledning, bytte en kontakt, og sette opp ny en). Det ble forklart VELDIG tydelig pr telefon og epost hva som måtte gjøres og hva som trengtes av utstyr. Elektrikere kom, så hva som måtte gjøres, sa at de måtte dra å kjøpe deler, kom tilbake 2 1/2 time senere, gjorde jobben på 30 minutter og dro. Hele tiden loggførte jeg hva som ble gjort. Fikk regning i posten på 8! timer og (mye) deler som ikke ble brukt engang. Sendte en epost hvor jeg forklarte situasjonen og ga dem 2 valg, enten droppe hele regningen eller at jeg tok saken til forliksrådet osv med advokat for forsøk på svindel. Hørte aldri noe mer fra dem.

 

Poenget er, noen ganger fungerer kun hardt mot hardt. Enkelt og greit.

Endret 24. juni 2015 av wampster

[bIsk0p]

 

 

 

Spørsmålet er vel egentlig om han kan fakturere meg med tanke på at vi aldri har snakket om økonomi, utover at jeg måtte dekke takstmann.

Skal ikke timepris og omfang avtales?

Du gav han et oppdrag. Hadde du spurt om timeprisen, ville han opplyst det. Og han kunne antydet tidsbruk og dere kunne ha avtalt ei øvre grense. Men alt er i grunnen opp til deg - når dette ikke ble gjort, må du jo betale for de timene han har brukt på din sak.

 

 

NEI. Har de ikke skrevet kontrakt har advokaten INGEN ting han skulle ha sagt. Dette er noe av det første man lærer på grunnfag privatrett.

 

 

Saa hvis jeg leverer bilen inn paa verksted og ber de sjekke motoren, saa skal ikke det koste meg noe hvis vi ikke avtaler pris og omfang?

 

 

Ja, der derfor de fleste får deg til å skrive under på et ark hvor det står at en minstepris på xxx blir belastet for feilsøking elns..

[Inge Rognmo]

Foreslår at enkelte her i tråden roer litt ned på sitat-pyramidene...

[AnonymDiskusjon]

En forvirret trådstarter her.

 

Selvsagt antok jeg at det kostet å få hjelp, men når jeg fikk beskjed om at forsikringen dekket det slo jeg meg til ro med det.

 

Her er jo kostnaden for advokat passert kostnaden for utbedring.

 

Uansett, bør det ikke foreligge noe skriftlig i en slik situasjon? Advokaten er jo "proffen" mens jeg er uerfaren.

 

Det ble nevnt i tråden men så ble dere uenige.

 

Noen flere tips om hva jeg bør gjøre?

 

Klage eller betale?

 

Takk.

Anonymous poster hash: 391c8...fb4

[bIsk0p]

Først må du kreve en begrunnelse for regningen. Advokater har høye honarer, men 40k for å finne ut at det ikke finnes en sak høres merkelig ut.

[bongofrakongo]

Har du det skriftlig at forsikring dekket advokat?

Advokat SKAL sende oppdragsbekreftelse til deg før dere evt går videre , der skal bla timepris stå. Advokat SKAL sende spesifisert faktura hvor dato og tidsbruk skal være loggført.

 

Hvis noe av dette mangler så be om å få det ( send det skriftlig ). Når du har fått faktura spesifikasjon , ta kontakt med en ny advokat få vurdert kravet. ( dette koster deg ca 1 times honorar) . Sjekk om du har krav på å få dekket 80 prosent av denne kostnad på forsikring ( minus egenandel).

 

Lykke til

[Admiral-K]

§ 3.Har tilbyderen ikke fastsat nogen akceptfrist, maa akcepten, hvis tilbudet er gjort i brev eller telegram, være kommet frem til ham inden utløpet av den tid, som han, da han avgav tilbudet, maatte regne paa skulde gaa med. Tiden beregnes, hvis ikke andet fremgaar av forholdet, under forutsætning av, at tilbudet kommer frem uten forsinkelse, at den anden part skal ha rimelig tid til at overveie, før han svarer, og at svaret ikke blir forsinket underveis. Er tilbudet gjort i telegram, skal akcepten telegraferes, hvis den ikke paa anden maate kommer likesaa tidlig frem.

Er tilbudet gjort mundtlig og akceptfrist ikke indrømmet, maa det straks akcepteres.

 

§ 6. Fremtræder svaret som akcept, men stemmer det ikke med tilbudet, ansees det for avslag i forening med nyt tilbud.

Dette gjælder dog ikke, hvis avsenderen av akcepten gaar ut fra, at den stemmer med tilbudet, og tilbyderen maa forstaa dette. I saa fald skal han, hvis han ikke vil godta akcepten, uten ugrundet ophold gi den anden part meddelelse om det. Ellers ansees avtale for sluttet med det indhold, akcepten har.

 

Hvordann foregikk kontakten med advokaten? En betaler ikke for å få hjelp på Elkjøp når en ber om hjelp med et produkt. Slik jeg ser det er spm. om dere i det hele tatt har noen avtale.

[Herr Brun]

De lovsitatene sier da ingenting relevant for denne saken.

[krikkert]

Medlemmer av Advokatforeningen skal gi skriftlig oppdragsbekreftelse når oppdraget starter opp. Andre advokater er ikke forpliktet til dette, men skal følge Regler for god advokatskikk (RGA) 3.1.5: 

 

 

 

     Hvis omkostningene i forbindelse med et oppdrag må antas å bli uforholdsmessig høye i forhold til klientens økonomiske stilling eller de interesser saksforholdet gjelder, skal advokaten i tide gjøre klienten oppmerksom på dette. Før en advokat engasjerer en annen advokat, sakkyndig eller andre i anledning av et oppdrag bør klientens samtykke innhentes.

 

I Disiplinærnemndens sak 15/2014 (ADA-2014-D15) ble en advokats salær beskåret fra 173k til 100k fordi det var et altfor stort misforhold mellom sakens økonomiske verdi (ca. 220 000 kr) og advokatens salærer. Advokaten hadde også fakturert mye tid på arbeid som han burde ha håndtert bedre. 

 

 

Førti tusen kroner, det vil si mellom 20 og 25 arbeidstimer, nedlagt i en sak som slik du beskriver det handler om en relativt kurant "ond tro hos selger"-vurdering. Jeg ville tatt den til Advokatforeningens disiplinærutvalg (hvis advokaten er medlem i Advokatforeningen), og til Disiplinærnemnden hvis ikke. 

 

Forutsatt, selvsagt, at du har gjengitt saken sånn noenlunde riktig.