Vannskader

[SaJo]

Jeg ville vært skeptisk til en løsning der dere får et avslag tilsvarende skadetaksten og så skal ordne det selv (enten med egeninnsats, innleid hjelp eller en kombinasjon). Dersom det viser seg å bli dyrere enn taksten, eller skaden er mer omfattende når man begynner rivingen, kan du risikere å sitte med denne kosten alene.

[ARJ]

ville heller ikke gjort en dritt selv her.. 

Ville krevd skadene utbedret til det fulle. 

 

Vannskader kan gi følgeskader over tid, så hvis ikke alt blir gjort rett umiddelbart så vil du i verste fall gå på en smell om noen år. 

[MLhaugen]

Da var vi imøte. Leiligheter var veldig billig pga det er et oppussing objekt. Vi fikk den for 260.000kr fordi den hadde stått til salgs i 1år og 6mndr. Takstet til 400.000kr. Så fikk den til 140.000kr under takst.

Dem nektet og betale hva takstmannen hadde kommet frem til. Takseringen på skadene kom på 160.000kr. Vi sa at dem kunne gjøre det selv om dem ikke hadde lyst på prisavslag. Men nektet det også. Han advokaten som var der prøvde og presse våres til og heve salget, men det har vi ikke lyst til fordi vi har planlagt alt å vil rett og slett ha den leiligheten. Dem syns det var helt latterlig at vi skulle gi dem leiligheten for rundt 80.000kr. Meget useriøst møte. men saken er jo at det er nytt tak, bad, noen vegger i andre etasje med råte og slike ting vi må fikse. Der det oppsto vannskade var det helt tipp topp stand, men advokaten kom hele tiden med at vi kunne bare glemme at vi kunne få hva takstmannen hadde skrevet fordi det var et oppussing objekt, men der vannskadene hadde skjedd var jo ikke noe av det vi skulle pusse opp. Forvirret. Vi dro fra møte uten noen klarheten og det blir kanskje slik at man må sette advokat på det. Skummelt. Men vi føler vi ikke skal gå på et kjempe tap fordi dem ikke har skrudd av stoppe kranen. Dem og forhandler advokaten ville dele regningen 50/50 men det syns vi var ikke noe. Advokaten skulle hjelpe begge to, men syns han prøvde og lure vårs.

Har den krav på og heve kjøpet? Eller ikke betale skade e pga dem er så høye og kjøpe summen er så lav?

[MLhaugen]

Heve salget er det vel det heter, eller om dem ikke må følge hva takstmannen kom med fordi vi fikk det så billig? Det er lang inne i en bygd som man sikkert skjønner pga prisen. Vi har virkelig ikke lyst og tape 80.000kr. Vi sa også at dem kunne få en ny takstmann opp dit for og få kanskje en annen takst.

[MLhaugen]

Leste innlegget selv. Bare å beklage skrive feil. Håper noen skjønte det jeg skrev.

[toth]

De kan ikke bare nekte/velge å ikke betale. Er saken klar så er saken klar, da må de betale - du får klargjøre at du ikke har tenkt å gi deg, at du tar det via forliksrådet og tingretten uten å mukke om nødvendig.

[henrikwl]

At noe selges som et oppussingsobjekt er noe som forklarer en tilsynelatende lav pris, samt til en viss grad bidrar til å sette forventningene til kjøper.

 

Det er ikke et "frikort" for selger til å sno seg unna alt som måtte dukke opp av mangler. Jeg støtter toth her, du har retten på din side, så kjør på gjennom forliksråd og tingrett.

[MLhaugen]

Vi betale 260.000kr for boligen. Taksert til 400.000kr.
Det som blei skadet var helt topp stand. Vi har ikke lyst og heve kjøpet, men selger ville ha tilbake leiligheten om du skjønner. Men vi sa, Nei.. vi vil ha leiligheten. Men vi mente at enten så fikk dem gjøre et prisavslag av hva summen det koster og fikse skaden, eller fikse skaden selv. Vi sa også på møte at dem kunne få en ny takstmann opp dit for å se om prisen blei lavere. Men det burde vel ikke ha noe og si om vi kjøpte den billig pga den har stått ute i markedet i 1år og 6mnd. Har vi ikke krav på prisavslag på skaden fordi boligen blei kjøpt for en billig penge? Første etasje er akkurat den etasjen som var i bra stand og trengte ikke gjøre noe med den. Etter vannskaden er skaden på første etasje taksert til 160.000kroner.

 

Skrevet litt lettere.

 

Takk for svar. Da skal vi få snakket med en advokat angående dette.

[MLhaugen]

De kan ikke bare nekte/velge å ikke betale. Er saken klar så er saken klar, da må de betale - du får klargjøre at du ikke har tenkt å gi deg, at du tar det via forliksrådet og tingretten uten å mukke om nødvendig.

De nektet ihvertfall. Jeg syns bare det var rart advokaten ikke hadde lest igjennom taksten skikkelig.. ikke på bygget eller skadesaken fra vannlekkasjen. Så å tilby kjøperen at dem skal dekke 50% av skaden som selger er ansvarlig for er jo litt rart syns jeg. Jeg sa jo til han at om skaden hadde vært på badet som må pusses opp, eller taket så hadde det vært noe helt annet. Men det hadde ikke noe å si. Oppussing objekt var oppussing objekt selv om der skaden skjedde var det ingen oppussings behov.

Vet jo at selger har vært utrolig uheldig med dette, men at advokaten anbefaler våres til og splitte kostnadene på skaden imellom selger og kjøper.. syns jeg er en dårlig anbefaling fra en person som skal hjelpe begge parter. 

 

Så sa han at selger hadde muligheter til og heve kjøpet pga det var en stor mangel, men vi føler også at dette er feil fordi vi ser virkelig potensialet i området vi har kjøpt. Og området har akkurat fått en bemerkelse(om man kan kalle det det) i området som kan betydelig øke verdien i boligen.. noe den ikke hadde dagen vi kjøpte den. Men om vi ikke hadde satt igang med riving, satt inn 2 store avfuktere og vifter dagen etterpå så hadde det fortsatt ikke blitt gjort noe fra selgers side, for selger sa han ihvertfall ikke ville ta utgiftene på tørking. Så det hadde vært så mye råte der nå at, ja.

 

Meget takknemlig for svar fra folk som kan lover og regler. Vi har måte med advokat imorgen. får krysse bein og hender å satse på at vi har rett. 

Endret 9. juli 2015 av MLhaugen

[Ståle Nordlie]

Et tips, som kan være til fordel for begge parter:

 

Prøv å få til en avtale der dere overtar leiligheten (og kan begynne med oppussing og reparasjoner) mot at det omtvistede beløpet settes på en egen konto til saken er avklart. Dere slipper en lang forsinkelse, og selger slipper å risikere erstatningskrav på grunn av mislighold.

 

 

 

Er det forresten snakk om en leilighet som kommer med stor fellesgjeld, som du ikke har tatt med i prisen?

[MLhaugen]

Vi har allerede holdt igjen beløpet på meglerens konto og har rivet nesten all vannskade fra lekkasjen. Men nå må det bare tørket så godt det kan. Vi har fått nøkkelen og alt. Takk for tips.

 

Er en del av en liten tomannsbolig. Selveier, så det er ingen fellesgjeld. Skjønner folk syns prisen er utrolig lav, men alle hus/leiligheter/tomannsoliger der er lave. Men ikke mange som kjøper der oppe så den sto ute i 1år og 6mndr til salgs.

[ARJ]

Uten at det har noe med saken å gjøre da sånnsett. 

Hva ville denne gått for reelt sett om den var strøken? 

 

At de ikke har låst døra og de/andre har skrudd på krana er da ikke din feil? Dette har skjedd før du overtok leiligheten og du skal ha den i den stand den var på visning, oppussingsobjekt eller ikke. 

 

Disse hadde ikke eierskifteforsikring? 

De kan vel heve kjøpet, men da må du kreve erstatning din vei - du er jo skadelidende i dette. 

Blir som om du hadde trukket deg fra kjøpet dette, da måtte du betalt erstatning til dem. 

[MLhaugen]

Kanskje 700.000kr. Kanskje litt mindre eller kanskje litt mer. Litt usikker.

 

Dem hadde eierskifteforsikring, men den ville ikke dekke noe av skadene.

Om dem får krav om å få leiligheten tilbake blir jeg utrolig skuffet. Men det kan være dem har krav til det.. Er bare det at leiligheten hadde vel vært full av vann enda fordi dem ikke tar noe som helst ansvar.

Kjedelig sak.

[toth]

Har ikke in jurist tidligere i tråden sagt at det bare er kjøper som kan heve?

 

"Oppussingsobjekt er oppussingsobjekt" er en tøysesetning.

Objektet er pr i dag i vesentlig verre stand enn det det var v/inspeksjon/visning, de har plikt til å levere på de betingelser avtalt og i den stand det var når budet ble akseptert.

[Ståle Nordlie]

..., de har plikt til å levere på de betingelser avtalt og i den stand det var når budet ble akseptert.

 

(For ordens skyld, risikoen går først over på kjøper ved overtakelse, jf. avhendlingslova § 2-4 annet ledd.)

[toth]

 

..., de har plikt til å levere på de betingelser avtalt og i den stand det var når budet ble akseptert.

 

(For ordens skyld, risikoen går først over på kjøper ved overtakelse, jf. avhendlingslova § 2-4 annet ledd.)

 

Absolutt, det jeg mente å uttrykke var at alt som endrer seg i negativ retning mellom visning og overtakelse må lastes selger, uansett om det er "oppussingsobjekt" eller ikke. Knuses en rute dagen etter visning/budaksept er det selvsagt selger som må dekke nytt vindu.

[Dragen]

Man kan jo presentere problemstillingen på en annen måte til selger:

 

Person A frontkolliderer med selgers parkerte bil etter at A glemmer å sette på brekket. A nekter å ta på seg fullt økonomisk erstatningsansvar fordi selgers bil har en bulk i bagasjelokket. Er dette riktig?

[MLhaugen]

Det må jeg si var en smart måte å si det på. Takk.