California letter på sløret om autobilulykker

[aklla]

 

Hvor er elgen?

Jeg gir opp. Hvor er den?

 

You made my day

[eddiie]

haha... autobil

[JKJK]

Det som er litt interessant, er om ulykkene hadde vært et faktum, eller hva utfallet hadde vært, om mennesker førte bilen (annen type reaksjon).

 

En combo av selvkjørende og menneskeførte biler tror jeg kan bli vanskelig. Kanskje er det enklere å se for seg en by/stat/whatever der kun selvkjørende biler er lov, det kunne kanskje ha fungert. Hvis alle bilene i et område hadde vært "klar over hverandre og hverandres destinasjon", burde det være fullt gjennomførbart.

[sinnaelgen]

Hvor er elgen?

jeg er her nå

 

en combo er nok det aller beste alternativet hvis man skal unngå flest mulig uhell på sikt

( det trenger jeg strent tatt ikke å begrunne )

 

Det som er lit underlig  er at jeg allerede har tatt det opp flere ganger og da var det noe som ble redde for hva mennesket ville finne på

Endret 24. juni 2015 av den andre elgen

[Salvesen.]

 

Hvor er elgen?

 

jeg er her nå

 

en combo er nok det aller beste alternativet hvis man skal unngå flest mulig uhell på sikt

( det trenger jeg strent tatt ikke å begrunne )

 

Det som er lit underlig  er at jeg allerede har tatt det opp flere ganger og da var det noe som ble redde for hva mennesket ville finne på

Problemet med en kombinasjon er jo hvem som har mest "makt", mennesket eller bilen? Si at du vill gjøre noe uklokt, skal da bilen overstyre? Og i tilfellet der du gjør noe klokt, skal bilen overstyre? Hvordan skal en skille dette?

[sinnaelgen]

 

 

Hvor er elgen?

jeg er her nå

 

en combo er nok det aller beste alternativet hvis man skal unngå flest mulig uhell på sikt

( det trenger jeg strent tatt ikke å begrunne )

 

Det som er lit underlig  er at jeg allerede har tatt det opp flere ganger og da var det noe som ble redde for hva mennesket ville finne på

Problemet med en kombinasjon er jo hvem som har mest "makt", mennesket eller bilen? Si at du vill gjøre noe uklokt, skal da bilen overstyre? Og i tilfellet der du gjør noe klokt, skal bilen overstyre? Hvordan skal en skille dette?

 

Man må sette opp klare premisser hvordan det skal fungere og hvem som skal bestemme hva 

 

f.eks så kan bremsing av bilen prioriteres av begge uansett hvem som vil bremse

 

her må man sette seg ned å definer hel klare regler .

kanskje på nivå med robot loven

[Salvesen.]

 

 

 

Hvor er elgen?

 

jeg er her nå

 

en combo er nok det aller beste alternativet hvis man skal unngå flest mulig uhell på sikt

( det trenger jeg strent tatt ikke å begrunne )

 

Det som er lit underlig  er at jeg allerede har tatt det opp flere ganger og da var det noe som ble redde for hva mennesket ville finne på

Problemet med en kombinasjon er jo hvem som har mest "makt", mennesket eller bilen? Si at du vill gjøre noe uklokt, skal da bilen overstyre? Og i tilfellet der du gjør noe klokt, skal bilen overstyre? Hvordan skal en skille dette?

Man må sette opp klare premisser hvordan det skal fungere og hvem som skal bestemme hva 

 

f.eks så kan bremsing av bilen prioriteres av begge uansett hvem som vil bremse

 

her må man sette seg ned å definer hel klare regler .

kanskje på nivå med robot loven

Men om begge hele tiden kan gjøre som de vill så ender vi jo opp med de samme dumme menneskelige feilene som vi har i dag. All testing viser jo at vi suger å kjøre ift autobilene

[sinnaelgen]

Hvis man kan lage helt klare regler på det så burde det ikke være noe problem så lenge alt virker slik det skal

 

problemet er

1: datamaskinen kan hindre at mesket gjør feil , men da må ikke datamaskinen gjøre feil

2: mennesket kan hindre at datamaskinen gjør feil , men da må man ikke gjøre feil

 

da må det helt klare regler for de forskjellige scenariene

 

hvis de skjer noe som gjør at bilen kommer for nær til kunne stoppe på normal måt så vil jo enten systemet bråbremse bilen , eller så gjør sjåføren det , men det vil jo bare funger skikkelig på tørt føre

 

da må både sjåfør og systemet i disse automatiske bilen vite minimum bremse lenge

som menneske kan man bare ane at det er glatt , men hvordan skal en automatisk bil vite det .

skal den drive med automatisk bremsing når temperaturen ute  når et bestem  nivå ?

eller skal alle automatiske biler ha et hjul som måle friksjonen slik at den kan bergene trygg avstand ?

[Salvesen.]

Hvis man kan lage helt klare regler på det så burde det ikke være noe problem så lenge alt virker slik det skal

 

problemet er

1: datamaskinen kan hindre at mesket gjør feil , men da må ikke datamaskinen gjøre feil

2: mennesket kan hindre at datamaskinen gjør feil , men da må man ikke gjøre feil

 

da må det helt klare regler for de forskjellige scenariene

 

hvis de skjer noe som gjør at bilen kommer for nær til kunne stoppe på normal måt så vil jo enten systemet bråbremse bilen , eller så gjør sjåføren det , men det vil jo bare funger skikkelig på tørt føre

 

da må både sjåfør og systemet i disse automatiske bilen vite minimum bremse lenge

som menneske kan man bare ane at det er glatt , men hvordan skal en automatisk bil vite det .

skal den drive med automatisk bremsing når temperaturen ute  når et bestem  nivå ?

eller skal alle automatiske biler ha et hjul som måle friksjonen slik at den kan bergene trygg avstand ?

Dette blir bare tull og det skjønner du og, å overlate all ansvar til elektronikken er det tryggeste alternativet på sikt, det har vi allerede sett.

 

Ang vær så vill jo kjørestil endre seg etter vær og temperatur. Ang friksjon kan en logge dette under oppbremsing og justere ut i fra det. Men i noen tilfeller kan en ikke stoppe(klart en kan, men da må en begynne oppbremsing unormalt lenge før) og ulykker vill skje, som nevnt en drøss av ganger tidligere. Men mye skjeldnere enn nå, og det er jo bra:)

 

Det er ingenting som er perfekt her i verden, spessielt ikke på veien.

[sinnaelgen]

 

Hvis man kan lage helt klare regler på det så burde det ikke være noe problem så lenge alt virker slik det skal

 

problemet er

1: datamaskinen kan hindre at mesket gjør feil , men da må ikke datamaskinen gjøre feil

2: mennesket kan hindre at datamaskinen gjør feil , men da må man ikke gjøre feil

 

da må det helt klare regler for de forskjellige scenariene

 

hvis de skjer noe som gjør at bilen kommer for nær til kunne stoppe på normal måt så vil jo enten systemet bråbremse bilen , eller så gjør sjåføren det , men det vil jo bare funger skikkelig på tørt føre

 

da må både sjåfør og systemet i disse automatiske bilen vite minimum bremse lenge

som menneske kan man bare ane at det er glatt , men hvordan skal en automatisk bil vite det .

skal den drive med automatisk bremsing når temperaturen ute  når et bestem  nivå ?

eller skal alle automatiske biler ha et hjul som måle friksjonen slik at den kan bergene trygg avstand ?

Dette blir bare tull og det skjønner du og, å overlate all ansvar til elektronikken er det tryggeste alternativet på sikt, det har vi allerede sett.

 

Ang vær så vill jo kjørestil endre seg etter vær og temperatur. Ang friksjon kan en logge dette under oppbremsing og justere ut i fra det. Men i noen tilfeller kan en ikke stoppe(klart en kan, men da må en begynne oppbremsing unormalt lenge før) og ulykker vill skje, som nevnt en drøss av ganger tidligere. Men mye skjeldnere enn nå, og det er jo bra:)

 

Det er ingenting som er perfekt her i verden, spessielt ikke på veien.

 

 

tull er det absolutt ikke , man må forstå utfordringen

og ikke minst ta den på alvor.

 

 

Du definer elektronikke som sikker , menn glemmer at da da må kontrollerer ganske ofte

Dagens bile fratar deg ikke kontrollen , den bare hjelper deg

 

i fremtidens biler vil man bli stil for urimelige  krav til  virkning   hvis man ikke skal kunne overta kontrollen når det kreves 

altså fullstendig  feilfri ,eller 1000 %o

Det som betyr noe er å kunne stoppe bilen enten det er automatisk eller manuelt 

[Salvesen.]

 

 

Hvis man kan lage helt klare regler på det så burde det ikke være noe problem så lenge alt virker slik det skal

 

problemet er

1: datamaskinen kan hindre at mesket gjør feil , men da må ikke datamaskinen gjøre feil

2: mennesket kan hindre at datamaskinen gjør feil , men da må man ikke gjøre feil

 

da må det helt klare regler for de forskjellige scenariene

 

hvis de skjer noe som gjør at bilen kommer for nær til kunne stoppe på normal måt så vil jo enten systemet bråbremse bilen , eller så gjør sjåføren det , men det vil jo bare funger skikkelig på tørt føre

 

da må både sjåfør og systemet i disse automatiske bilen vite minimum bremse lenge

som menneske kan man bare ane at det er glatt , men hvordan skal en automatisk bil vite det .

skal den drive med automatisk bremsing når temperaturen ute  når et bestem  nivå ?

eller skal alle automatiske biler ha et hjul som måle friksjonen slik at den kan bergene trygg avstand ?

 

Dette blir bare tull og det skjønner du og, å overlate all ansvar til elektronikken er det tryggeste alternativet på sikt, det har vi allerede sett.

Ang vær så vill jo kjørestil endre seg etter vær og temperatur. Ang friksjon kan en logge dette under oppbremsing og justere ut i fra det. Men i noen tilfeller kan en ikke stoppe(klart en kan, men da må en begynne oppbremsing unormalt lenge før) og ulykker vill skje, som nevnt en drøss av ganger tidligere. Men mye skjeldnere enn nå, og det er jo bra:)

Det er ingenting som er perfekt her i verden, spessielt ikke på veien.

 

tull er det absolutt ikke , man må forstå utfordringen

og ikke minst ta den på alvor.

 

 

Du definer elektronikke som sikker , menn glemmer at da da må kontrollerer ganske ofte

Dagens bile fratar deg ikke kontrollen , den bare hjelper deg

 

i fremtidens biler vil man bli stil for urimelige  krav til  virkning   hvis man ikke skal kunne overta kontrollen når det kreves 

altså fullstendig  feilfri ,eller 1000 %o

Det som betyr noe er å kunne stoppe bilen enten det er automatisk eller manuelt

Jeg sier da ikke at det er sikkert? Jeg sier at det er feil, men sikrere enn å la folk kjøre selv.

Kontroll skjer kontinuerlig på automatiske systemer, så jeg ville heller sagt at det blir mindre behov for kontroll av utstyr(såfremt ingen feilmeldinger kommer).

 

Klart man kan stoppe bilene, det er helt normalt(og påbudt) med nødstopp på automatiske systemer. Da kan det komme både redningsbil og leiebil automatisk slik at du kan fortsette hvor en du skal, fint eller hva?

 

Og det er aldri noe som kommer til å bli feilfritt her i verden, skjønner ikke hvorfor du snakker om det for det kommer aldri til å skje. Feil kan skje i så mange ledd slik at det umulig kan utelukkes, det som er viktig er å tidlig oppdage feil og rette. Derfor blir det viktig å overvåke hele prosessen(som nevnt tidligere)

[Simen1]

Man må sette opp klare premisser hvordan det skal fungere og hvem som skal bestemme hva 

 

f.eks så kan bremsing av bilen prioriteres av begge uansett hvem som vil bremse

Sikker på at du vil ha den regelen der? Hva om du står i et lyskryss og venter på grønt, holder inne bremsa, tukler med radioen og ikke oppdager at det blir grønt, samt vogntoget som kommer i full fart bak deg. Det har selvsagt datamaskinen siden den har 100% oppmerksomhet i alle retninger samtidig og vet nøyaktig når vogntoget bak kjører så fort og er så nært at det begynner å bli fare på ferde. Skal da den som holder inne bremsa prioriteres? Det er det som står i sitatet over her. Problemet er det vanlige, at mennesket ikke har mulighet for 100% opppmerksomhet 100% av tida 360 grader rundt bilen.

 

Sagt på en annen måte: Sammenlign to sjåfører i samme bil. En helt vanlig og en overmenneskelig med 100% oppmerksomhet i alle retninger samtidig og til en hver tid. Hvem bør få styre bilen? Spiller det egentlig noen prinsipiell rolle om denne overmenneskelige sjåføren består av kjøtt eller transistorer så lenge vedkommende har de samme overmenneskelige egenskapene?

 

Hvis man kan lage helt klare regler på det så burde det ikke være noe problem så lenge alt virker slik det skal

 

problemet er

1: datamaskinen kan hindre at mesket gjør feil , men da må ikke datamaskinen gjøre feil

2: mennesket kan hindre at datamaskinen gjør feil , men da må man ikke gjøre feil

 

da må det helt klare regler for de forskjellige scenariene

Hvem bestemmer hvem som har rett og hvem som tar feil? Mennesket eller datamaskinen? Du skjønner vel at det ikke går an å ha begge deler samtidig. Jeg vet ikke om du har kone/kjærest, men hva tror du ei kone/kjærest hadde sagt om dere skulle avgjøre uenigheter på den måten?

 

1: Kona kan hindre deg i å gjøre feil, men da må hun ikke gjøre feil

2: Du kan hindre kona i å gjøre feil, men da må du ikke gjøre feil

 

Du hevder 2, mens kona hevder 1. Skal dere gjennomføre hver deres tiltak mot den andres feil? Den ene styrer pedalene og den andre rattet eller hva? Og hvem var det egentlig som tok feil når kombinasjonen fart og retning førte dere i grøfta? Blir det fred i huset av en fordeling av rett og feil etter hvem som hevder å ha mest rett?

 

Kan du forklare det på en annen måte for jeg skjønner rett og slett ikke hvem som skal ha rettest og kunne definere hvem som har feilest i eksemplet ditt.

Endret 24. juni 2015 av Simen1

[sinnaelgen]

 

Sikker på at du vil ha den regelen der? Hva om du står i et lyskryss og venter på grønt, holder inne bremsa, tukler med radioen og ikke oppdager at det blir grønt, samt vogntoget som kommer i full fart bak deg. Det har selvsagt datamaskinen siden den har 100% oppmerksomhet i alle retninger samtidig og vet nøyaktig når vogntoget bak kjører så fort og er så nært at det begynner å bli fare på ferde. Skal da den som holder inne bremsa prioriteres? Det er det som står i sitatet over her. Problemet er det vanlige, at mennesket ikke har mulighet for 100% opppmerksomhet 100% av tida 360 grader rundt bilen.

 

 

Når det gjelder muligheten til å stopp bilen så vil jeg ha den regelen , nettop fordi systemet kan finne på å henge seg opp ( siden du mener at det vill vær umulig å få til et feilfritt system)

 

Da blir det anda merkeligere at du mener at det vill være farlig å ikke la elektronikken ha ful kontroll

 

Det som farlig er at den som har kontrollen gjør feil 

Da er det bokmål å ikke kunne hindre feil ente det er den eller andre som gjør feilen

 

Å fokusere på hvem som skal ha hovedkontrollen blir lit feil , det er handling det burde fokuseres på

 

Er det viktig å kunne stopp så skal de prioriteres av den som gir vil stoppe

Nekter bilen deg å gi gass så er det riktig at bilen blir stående

hvis du vil bremse ned , men bilen vil øke farten så er det nedbremsingen som bør prioriteres

man må hele tiden tenke på det som er viktigst for sikkerheten

 

at du bytter prioriteringen mellom menneske og maskin med 2 mennesker som er eningen sier bare at du sliter med å forstå vor jeg vill

hen

 

og eksemplet med lyskrysset er bare tull

 

ingen som står i et lyskryss skal måtte kjøre bare for hinder å bli påhørt

hvis man blir påkjørt bakfra mens man venter på grønt lys så spiller det ingen rolle om det er automatisk eller manuell kjøring 

bilen skal ikke kjøre på rød

 

påkjørsel kunne like gjerne ha skjedd mens det var andre biler i kysset som hirder den i kjøre ut i krysset

[aklla]

Å ha 2 systemer der begge bestemmer likt og at den som har rett får lov å utføre vil job si at man må ha ett tredje system som avgjør hvem som gjør rett og ikke. En feilfri datamaskin må avgjøre hvem som har rett.

 

Det funker rett og slett ikke i praksis, det er en fin tanke, at den som har rett alltid bestemmer, men det er umulig med mindre man har en fasit man kan sjekke før man utfører....

 

Tenk at du og en kompis samarbeider på en quiz og at den som har rett svar skal svare når dere er uenige om svaret, det funker ikke. Det et ett slikt system du vil ha...

[sinnaelgen]

Å ha 2 systemer der begge bestemmer likt og at den som har rett får lov å utføre vil job si at man må ha ett tredje system som avgjør hvem som gjør rett og ikke. En feilfri datamaskin må avgjøre hvem som har rett.

 

Det funker rett og slett ikke i praksis, det er en fin tanke, at den som har rett alltid bestemmer, men det er umulig med mindre man har en fasit man kan sjekke før man utfører....

 

Tenk at du og en kompis samarbeider på en quiz og at den som har rett svar skal svare når dere er uenige om svaret, det funker ikke. Det et ett slikt system du vil ha...

du tenker på feil måte , det er forsatt bare et system.

 

som jeg sa , man fokuser ikke på oppgaven men situasjonen 

[aklla]

Uansett umulig å ha ett system som sier at den som har rett får utføre noe. Samme hvordan man ser der...

[Simen1]

Sikker på at du vil ha den regelen der? Hva om du står i et lyskryss og venter på grønt, holder inne bremsa, tukler med radioen og ikke oppdager at det blir grønt, samt vogntoget som kommer i full fart bak deg. Det har selvsagt datamaskinen siden den har 100% oppmerksomhet i alle retninger samtidig og vet nøyaktig når vogntoget bak kjører så fort og er så nært at det begynner å bli fare på ferde. Skal da den som holder inne bremsa prioriteres? Det er det som står i sitatet over her. Problemet er det vanlige, at mennesket ikke har mulighet for 100% opppmerksomhet 100% av tida 360 grader rundt bilen.

og eksemplet med lyskrysset er bare tull

 

ingen som står i et lyskryss skal måtte kjøre bare for hinder å bli påhørt

hvis man blir påkjørt bakfra mens man venter på grønt lys så spiller det ingen rolle om det er automatisk eller manuell kjøring 

bilen skal ikke kjøre på rød

 

påkjørsel kunne like gjerne ha skjedd mens det var andre biler i kysset som hirder den i kjøre ut i krysset

Les sitatet på nytt. Du gikk glipp av det uthevede.

 

Om det skulle være biler i krysset foran deg når du har hatt grønt lys en stund så må man fortsatt ta et valg for å minimere risikoen. Et menneske vil ha konsentrasjonen enten på det i speilet eller det foran bilen. En datamaskin har konsentrasjon begge plasser og kan lynraskt ta en avgjørelse om hva som er smartest.

[sinnaelgen]

poenget mit gjelder forsatt .

 

man skal ikke bli påkjørt mens man venter på å komme over krysset

da er det irrelevant om billen kjøre selv eller ikke

i eksemplet dit kunne de lik-god være rød lys

 

bilen kunne ha hatt mottorstopp .

skal føreren få skylden fordi han ikke kjørte på grønt lys ?

 

hadde det vært motsatt , at du satte i bilen og tuklet med radioen mens du kjørte og vart uoppmerksom så ble det noe helt annet

men det er jo det man  ha antikoalisjonsystemet til 

Endret 25. juni 2015 av den andre elgen

[aklla]

Hvem som har skylden har lite å si når de i personbilen er døde...

 

Eller mener du at det er greit at folk dør så lenge det ikke er deres skyld?

[Simen1]

Hjelper lite å være prinsippfast på at vogntogsjåføren hadde feil og må punge ut med sin forsikring hvis man brekker nakken eller ennå verre i sammenstøtet. Da er det bedre å fire litt på prinsippene, kjøre på rødt, berge livet og så vurdere å prate om prinsipper. En datamaskin ville selvsagt prioritert å berge liv fremfor overholdelse av trafikkreglene.