Hvor mye ville en ekte Jurassic Park kostet?

[V. Haugen]

Vi kan jo låne litt av «oljefondet» ...

Hvor mye ville en ekte Jurassic Park kostet?

[SpongeFrog]

Sies jo i filmen at eieren ikke er opptatt av å tjene penger på parken.

[Gjest Slettet+513]

Man kan jo kutte halve kostnaden ganske lett i parken.. spesielt real estate. Etthvert sør amerkansk land ville vært beæret over en slik turistatrraksjon at de ville neppe tatt 70 milliarder for øyene. Heller gratis.

Endret 17. juni 2015 av Slettet+513

[tommyb]

"De har kommet frem til at det ville kostet 23 432 400 000 dollar ? altså 182,3 milliarder kroner ? bare å bygge parken. I tillegg ville driften koste anslagsvis 11,9 milliarder dollar (92 milliarder kroner) i året."

 

1: Inkludert i de 23,4 milliardene var anskaffelse av to øyer, verdsatt til 10 mrd. Trekker man fra det, står man igjen med 13,4.

 

2: Selve "Park construction"-kostnadene ble estimert til 1,5 milliarder dollar.

 

3: Og så la de inn 11,7 mrd løpende utgifter inn i regnestykket. Trekker man fra det, står man igjen med et par-hundre millionene som står igjen til forskning etc., en relativt liten andel.

 

La oss da se på disse tallene.

 

1: Anskaffelseskostnaden for to øyer. Denne kostnaden er altså mindre enn kostnaden av ett års drift av allerede eksisterende parker man sammenligner seg med. Det blir hevdet at øynene er verd 10 milliarder dollar, men det er ikke tatt hensyn til at øynene må ha blitt anskaffet så langt tilbake som senest i 1993. De som har fulgt med har kanskje fått med seg at vi har bl.a. hatt en voldsom boble i real estate-prisene siden da. Det er sannsynlig at prisen for disse var lavere på slutten av åttitallet/begynnelsen av nittitallet, også målt i nåverdi. Men uansett er ikke denne kostnaden uoverkommelig stor sammenlignet med driftskostnadene per år. Det er heller ikke tatt høyde for at parken kan være bygget på leiet grunn, eller at eierne av øyene kan ha fått en andel av parkens overskudd/verdi i stedet for en utbetaling. Uansett vil en årlig nedbetaling på 1 milliard dollars til de tidligere eierne kunne rettferdiggjøres sammenlignet med driftsbudsjettet på 11,7 milliarder.

 

2: "Bare å bygge parken" er sånn videoen framstiller det egentlig en kostnad på 1,5 milliarder, ikke 23,4 milliarder. Men la oss hoppe over den detaljen, og heller ikke bite oss fast i at det ikke er spesifisert hva som var anskaffelseskostnaden/metoden for land i de prosjektene som blir sammenlignet med. Det viktigste her er at det kan virke som byggekostnadene er lette å rettferdiggjøre sammenlignet med driftskostnadene.

 

3: For ja, driftkostnadene per år ble altså estimert til 11,7 milliarder. Anskaffelseskostnadene er, om estimatet er for høyt eller ikke, lavere enn kostnadene for ett års drift. Disse kostnadene er basert på ekte parker som allerede driftes med nok omsetning til å ikke bli stengt, altså kan man forvente overskudd over tid.

 

Det man ser der er at denne typen parker ikke bare kan, men faktisk bygges, og drives med overskudd. Det sies ikke noe om hvor store overskudd som er generert, men en vaskeekte dinosaurpark uten konkurrenter og med tilsynelatende svært god plass til besøkende, bør kunne trekke flere besøkende og høyere priser enn parker som IKKE har dinosaurer som trekkplaser, men må konkurrere med andre parker som også har vanlige folk i kostymer og berg-og-dalbaner som hovedattraksjoner.

 

Med anskaffelseskostnader som i verste fall tilsvarer ett års drift av en eksisterende theme park, og ingen andre utgifter som virker spesielt mye høyere enn disse, så ser jeg ikke at dette er en spesielt mye mer umulig investering enn de som gikk til de andre eksisterende parkene. Spesielt ikke dersom estimatet på anskaffelseskostnadene på øyene er for høye.

 

Og vi skal ikke glemme at eieren John Hammond allerede har en organisasjon i ryggen som genererer nok overskudd til at han personlig er en dollarmillardær. Det kan jo hjelpe på til å støtte kostnader og drift inntil anlegget har maksimert inntektspotensialet sitt og betalt ned investeringskostnadene.