Likestilling av offentlige og private sykehus

[Gjest Slettet+2534]

MÅ du legge ved alle tidligere innlegg når du svarer? Det gjør tråden veldig rotete. 

 

Nei, helsemarkedet er annerledes enn andre markeder fordi kundene har lite kunnskap om hva som er fornuftig eller god behandling eller ikke og for deres dyreste behandlinger (nødsbehandlinger) så sitter ikke de hjemme og ringe til sykehusene til å se hvilket tilbyr et salg!

Jamen kjære deg da, kunden trenger ikke å ha noe mer kunnskap om behandlingsmetoder selv om det er i regi av det private. Man skal da fortsatt gå til sin lege for utredning for så å evt sendes videre til spesialist/sykehus. Ang. nødsbehandlinger så regner jeg du mener ulykker og liknende, her så skal man jo kjøres til nærmeste sykehus.

 

Forsikringsselskapene har kunnskaper men de tjener mest penger når de ikke betale for behandlingen, ikke når kunden får best behandlingen(kunden vet lite om det selv) 

Forsikringsselskapene må forholde seg til avtalen de har inngått med kunden, gjør de ikke det så vil de fort få på seg et dårlig rykte og miste kunder. Forskringsselskapet kan jo også bli utsatt for søksmål dersom det er snakk om grove avtalebrudd.

Kunden sin jobb blir da å finne et seriøst forsikringsselskap som han blir kunde hos.

Endret 20. juli 2015 av Slettet+2534

[jjkoggan]

Jamen kjære deg da, kunden trenger ikke å ha noe mer kunnskap om behandlingsmetoder selv om det er i regi av det private. Man skal da fortsatt gå til sin lege for utredning for så å evt sendes videre til spesialist/sykehus.

Til den graden kunden ikke kan diskriminere god fra dårlig behandling (selv egen lege) så fungerer markedet dårlig. Det fungerer enda dårligere når du ikke betale legen direkte, men til forsikringsselskapet, og du vet ingenting om hvor mye det egentlig koster

 

Ang. nødsbehandlinger så regner jeg du mener ulykker og liknende, her så skal man jo kjøres til nærmeste sykehus.

Og eliminere konkuransen mellom sykehus og betale skyhøye priser

 

Forsikringsselskapene må forholde seg til avtalen de har inngått med kunden, gjør de ikke det så vil de fort få på seg et dårlig rykte og miste kunder. Forskringsselskapet kan jo også bli utsatt for søksmål dersom det er snakk om grove avtalebrudd.

Kunden sin jobb blir da å finne et seriøst forsikringsselskap som han blir kunde hos.

Fordi kunden har lite kunnskap på hva han/hun trenger eller evt. trenger eller nøyaktig hva avtalen sier så vet man ikke helt hva man kjøper. Dette fører til et marked som fungerer dårlig, som dekker aldri alle og som koster mer

Det er ingen tilfeldighet at amerikanere betaler nesten dobbelt så mye som andre OECD land og får dårligere helse resultater

[Gjest Slettet+2534]

Til den graden kunden ikke kan diskriminere god fra dårlig behandling (selv egen lege) så fungerer markedet dårlig. Det fungerer enda dårligere når du ikke betale legen direkte, men til forsikringsselskapet, og du vet ingenting om hvor mye det egentlig koster

Nuvel, har kunden noen god mulighet i dag for å skille på en god og en dårlig fastlege da? I et fritt marked så kan i det minste kunden gå til en annen lege om han ikke er fornøyd, mens i dag må han/hun først bytte fastlege; hvilket kan ta noen uker. Dessuten kan man i dag bare bytte fastlege tre ganger per år.

 

Og eliminere konkuransen mellom sykehus og betale skyhøye priser

 

Beklager, dette skjønte jeg ikke. Dersom man har en helseforsikring så er det så vidt meg bekjent forsikringsselskapet som tar regningen, ikke pasienten. Har man ikke forsikring så kan det fort bli dyrt ja. I et fritt marked så kan man også bytte sykehus om man ikke er fornøyd.

Fordi kunden har lite kunnskap på hva han/hun trenger eller evt. trenger eller nøyaktig hva avtalen sier så vet man ikke helt hva man kjøper. Dette fører til et marked som fungerer dårlig, som dekker aldri alle og som koster mer

Det er ingen tilfeldighet at amerikanere betaler nesten dobbelt så mye som andre OECD land og får dårligere helse resultater 

Igjen: kunden trenger ikke å kunne indremedisin ut og inn for å tegne en forsikring. Det kunden trenger å gjøre er å finne et forsikringsselskap med god omdømme og så tegne en forsikring hos dette selskapet. Dette fungerer likt slik som med bilforsikringer: kunden velger det som passer best for han/henne.

 

Du skriver også at amerikanere betaler nesten dobbelt så mye som andre OECD-land: gjør de virkelig det, tatt innekt og generalt skattenivå tatt i betrakting? Kan høye priser borte hos dere kanskje og ha en sammenheng med at staten går inn og garanterer for helseplasser, hvilket igjen fører til at private helseaktører ser sitt snitt til å skru opp prisene?

[jjkoggan]

Nuvel, har kunden noen god mulighet i dag for å skille på en god og en dårlig fastlege da? I et fritt marked så kan i det minste kunden gå til en annen lege om han ikke er fornøyd, mens i dag må han/hun først bytte fastlege; hvilket kan ta noen uker. Dessuten kan man i dag bare bytte fastlege tre ganger per år.

Det spiller lite rolle hvor ofte en kan bytte fastleger hvis en ikke klarer å vite når en får god eller dårlig behandling. Forsikringsselskaper ofte begrenser dine valg også. Bare de dyreste forsikring lar deg velge mellom alle leger

 

 

Beklager, dette skjønte jeg ikke. Dersom man har en helseforsikring så er det så vidt meg bekjent forsikringsselskapet som tar regningen, ikke pasienten. Har man ikke forsikring så kan det fort bli dyrt ja. I et fritt marked så kan man også bytte sykehus om man ikke er fornøyd.

Det nærmeste sykehus har monopol når en plutselig trenger livstruende behandling. Det blir svindyrt, det koster forsikringsselskapet mye og deg også. Et fritt marked eksisterer ikke i disse situasjoner når kunden har bare et valg og sykehusene konkurrerer ikke

 

Igjen: kunden trenger ikke å kunne indremedisin ut og inn for å tegne en forsikring. Det kunden trenger å gjøre er å finne et forsikringsselskap med god omdømme og så tegne en forsikring hos dette selskapet. Dette fungerer likt slik som med bilforsikringer: kunden velger det som passer best for han/henne.

Det er helt annerledes enn bilforsikring. Jeg vet mye mer om hva bilen koster, hvor mye forskjellige reparasjoner koster, hvilke selskap gjør en god jobb, og hvis det koster for mye, lar jeg bilen dø. Forholdet blir mye mindre asymmetrisk til bilforsikring enn forholdet til legen og behandlingen min

 

Du skriver også at amerikanere betaler nesten dobbelt så mye som andre OECD-land: gjør de virkelig det, tatt innekt og generalt skattenivå tatt i betrakting? Kan høye priser borte hos dere kanskje og ha en sammenheng med at staten går inn og garanterer for helseplasser, hvilket igjen fører til at private helseaktører ser sitt snitt til å skru opp prisene?

Amerikanere betaler 17-18% av BNP (Norge betaler 10%),høyere enn alle andre OECD land uten bedre resultater. Staten garanterer ingen helseplasser, men betaler helseforsikring for de gamle og fattige og handikappede

http://www.oecd.org/unitedstates/49084355.pdf

Endret 21. juli 2015 av jjkoggan

[Gjest Slettet+2534]

Det spiller lite rolle hvor ofte en kan bytte fastleger hvis en ikke klarer å vite når en får god eller dårlig behandling. Forsikringsselskaper ofte begrenser dine valg også. Bare de dyreste forsikring lar deg velge mellom alle leger

- Nettopp, men under et privat system så kan man ihvertfall bytte fritt om man ikke er fornøyd. Dette er ikke så ulikt måten det fungerer på med private tannleger og private veterinærtjenester her i Norge, hvilket jeg synes fungerer meget bra. Dersom katten min er syk eller jeg har vondt i tanna, da kan jeg få time på dagen om jeg så måtte ønske og jeg får nesten alltid bra service. Nå har jeg også byttet både veterinær og tannlege flere ganger da jeg ikke har vært fornøyd, og det har fungert helt ypperlig. Det samme gjelder også for bilverksted.

 

Offentlig helsevesen har jeg derimot ikke like gode erfaringer når jeg ser på familie som har vært avhengig av hjelp. For et av mine familiemedlemmer så var ventetiden i det offentlige så lang at han heller betale av egen lomme for å komme seg inn på en privat helseklinikk, dette til tross for at han gjennom et langt liv har betalt inn millioner av kroner i skatt. Jeg kan også finne massevis av eksempler på mennesker som har betalt av egen lomme for å få hjelp hos private aktører til å bli kvitt plagene sine.

 

Det nærmeste sykehus har monopol når en plutselig trenger livstruende behandling. Det blir svindyrt, det koster forsikringsselskapet mye og deg også. Et fritt marked eksisterer ikke i disse situasjoner når kunden har bare et valg og sykehusene konkurrerer ikke

- Nå blir ikke mennesker syke på akkurat samme plass hver eneste gang da slik at et sykehus får alle pasientene, så skjønner ikke helt hvorfor du kaller det for et monopol. Dessuten er det jo her snakk om akuttsituasjoner, da må man jo nesten bli kjørt til det nærmeste sykehuset; så får forsikringsselskapet ta regningen (det er jo tross alt derfor man har forsikring).

Det er helt annerledes enn bilforsikring. Jeg vet mye mer om hva bilen koster, hvor mye forskjellige reparasjoner koster, hvilke selskap gjør en god jobb, og hvis det koster for mye, lar jeg bilen dø. Forholdet blir mye mindre asymmetrisk til bilforsikring enn forholdet til legen og behandlingen min

- Beklager, jeg ser ikke hvorfor helseforsikring skal være noe stort anerledes enn bilforsikring, forsikring til hunden/katten eller hva det nå måtte være.

Amerikanere betaler 17-18% av BNP (Norge betaler 10%),høyere enn alle andre OECD land uten bedre resultater. Staten garanterer ingen helseplasser, men betaler helseforsikring for de gamle og fattige og handikappede

http://www.oecd.org/unitedstates/49084355.pdf

- BNP synes ikke jeg er noen god målestokk for å måle disse tingene. Det som er bedre å bruke da er kjøpekraft og total andel av disponibel inntekt som blir brukt på helse, og her mistenker jeg at USA ligger langt foran.

 

Uansett mener jeg at USA ikke er noe bra eksempel å trekke frem når det kommer til private helsetjenester pga graden av statlig innblanding. Da er det mange asiatiske land som har høyere grad av privatisering.

Endret 21. juli 2015 av Slettet+2534

[jjkoggan]

- Nettopp, men under et privat system så kan man ihvertfall bytte fritt om man ikke er fornøyd. Dette er ikke så ulikt måten det fungerer på med private tannleger og private veterinærtjenester her i Norge, hvilket jeg synes fungerer meget bra. Dersom katten min er syk eller jeg har vondt i tanna, da kan jeg få time på dagen om jeg så måtte ønske og jeg får nesten alltid bra service. Nå har jeg også byttet både veterinær og tannlege flere ganger da jeg ikke har vært fornøyd, og det har fungert helt ypperlig. Det samme gjelder også for bilverksted.

 

Offentlig helsevesen har jeg derimot ikke like gode erfaringer når jeg ser på familie som har vært avhengig av hjelp. For et av mine familiemedlemmer så var ventetiden i det offentlige så lang at han heller betale av egen lomme for å komme seg inn på en privat helseklinikk, dette til tross for at han gjennom et langt liv har betalt inn millioner av kroner i skatt. Jeg kan også finne massevis av eksempler på mennesker som har betalt av egen lomme for å få hjelp hos private aktører til å bli kvitt plagene sine.

Kanskje du tror du kan vurdere kvalitetet på din helsebehandling, men uten å bli lege selv vet du lite annet enn hvor vennlig legen er og hvor snart du ble behandlet, særlig for dyre helsebehandling. Det blir meget rart for en til å ha de samme kirurgier hos flere forskjellige leger slik at de kan sammenligne. Flere forskning papirer sier at pasientene har det meget vanskelig å vurdere legens tekniske evner.

 

 

- Nå blir ikke mennesker syke på akkurat samme plass hver eneste gang da slik at et sykehus får alle pasientene, så skjønner ikke helt hvorfor du kaller det for et monopol. Dessuten er det jo her snakk om akuttsituasjoner, da må man jo nesten bli kjørt til det nærmeste sykehuset; så får forsikringsselskapet ta regningen (det er jo tross alt derfor man har forsikring).

Når kunden ikke velger mellom forskjellige alternativer, så begrenser det markedets effektivitet. Det bidrar til skyhøye priser på emergency room behandlinger. Dette fører til høyere priser på forsikring som dekker det. De fleste forsikring avtaler krever høyere priser på emergency room behandling, jeg må betale dobbelt så mye til forsikringselskapet når jeg må bruke emergency room.

 

- Beklager, jeg ser ikke hvorfor helseforsikring skal være noe stort anerledes enn bilforsikring, forsikring til hunden/katten eller hva det nå måtte være.

De fleste vet mye mer om hva bilen måtte trenge og hva den ville koste enn hva slags helse problemer de skal erfare og hva det ville koste å reparere oss. Frykten spiller også en større rolle, dør bilen so what, velger jeg galt helseforsikring så dør jeg hvis forsikringen jeg kjøper ikke dekker det jeg trenger.

 

- BNP synes ikke jeg er noen god målestokk for å måle disse tingene. Det som er bedre å bruke da er kjøpekraft og total andel av disponibel inntekt som blir brukt på helse, og her mistenker jeg at USA ligger langt foran.

Kjøpekraft forskjellen mellom USA og Norge er liten. Det finnes forskjeller i disponibel inntekt men det bare endrer hvem betaler for helsebehandlingen. Dataen viser at det mer private helsesystemet i USA koster samfunn som en helhet mye mer enn i Norge. Et mer private system fører ikke til lavere helsekostnader.

 

Uansett mener jeg at USA ikke er noe bra eksempel å trekke frem når det kommer til private helsetjenester pga graden av statlig innblanding. Da er det mange asiatiske land som har høyere grad av privatisering.

Før Obamacare var USA det eneste land som ikke krevde at alle må kjøpe helseforsikring. Singapor TVINGER sine statsborgerne til å kjøpe sin egen forsikring og subsidierer de som har lite penger slik at alle dekkes. Det er langt i fra et fritt marked, det også.

[Gjest Slettet+2534]

Kanskje du tror du kan vurdere kvalitetet på din helsebehandling, men uten å bli lege selv vet du lite annet enn hvor vennlig legen er og hvor snart du ble behandlet, særlig for dyre helsebehandling. Det blir meget rart for en til å ha de samme kirurgier hos flere forskjellige leger slik at de kan sammenligne. Flere forskning papirer sier at pasientene har det meget vanskelig å vurdere legens tekniske evner.

Leste du hva jeg skrev? Jeg trenger jo ikke å være utdannet lege, like lite som jeg trenger å være utdannet tannlege for å gå til tannlegen eller utdannet veterinær for å ta katten min med til veterinæren. Dersom jeg har vondt i magen eller hva det måtte skulle være så ringer jeg til min lege og hører om han/hun har en time. Jeg møter da opp på legekontoret for en utredning, hvor legen så gjør en videre vurdering og kanskje sender meg videre til en spesialist.

 

Dette bør fungere likt uavhengig om det er privat eller offentlig. 

 

Når kunden ikke velger mellom forskjellige alternativer, så begrenser det markedets effektivitet. Det bidrar til skyhøye priser på emergency room behandlinger. Dette fører til høyere priser på forsikring som dekker det. De fleste forsikring avtaler krever høyere priser på emergency room behandling, jeg må betale dobbelt så mye til forsikringselskapet når jeg må bruke emergency room.

Dette kan vel ha en sammenheng med at det er dyrt å ha et akuttmottak som skal være åpent til alle døgnets tider hele året. Akuttmottak og legemottak i Norge er ikke gratis selv om mange liker å tro det. Faktisk så er operasjoner i mange tilfeller dobbelt så dyrt som tilsvarende private alternativ. Men det er jo nettopp derfor det kan være lurt å ha en helseforsikring.

 

De fleste vet mye mer om hva bilen måtte trenge og hva den ville koste enn hva slags helse problemer de skal erfare og hva det ville koste å reparere oss. Frykten spiller også en større rolle, dør bilen so what, velger jeg galt helseforsikring så dør jeg hvis forsikringen jeg kjøper ikke dekker det jeg trenger.

Jeg aner ikke hva bilen min trenger når den blir 'syk'. Dersom bilen min begynner å hoste så tar jeg den med til verksted og krysser så fingrene for at det ikke blir å "koste skjorta". Ellers så har jeg bilforsikring, hvilket jo kan sies å være en "akuttforsikring" for meg, bilen min og evt. andre som måtte havne i en ulykke med meg. Det samme gjelder når jeg får vondt i tanna: da krysser jeg fingrene for at jeg ikke må rotfylle eller utføre en annen type dyr behandling.

 

Kjøpekraft forskjellen mellom USA og Norge er liten. Det finnes forskjeller i disponibel inntekt men det bare endrer hvem betaler for helsebehandlingen. Dataen viser at det mer private helsesystemet i USA koster samfunn som en helhet mye mer enn i Norge. Et mer private system fører ikke til lavere helsekostnader.

Hvordan kan det da ha seg at for eksempel en hofteoperasjon her i Norge koster dobbelt så mye i det offetlige som i det private?

 

Før Obamacare var USA det eneste land som ikke krevde at alle må kjøpe helseforsikring. Singapor TVINGER sine statsborgerne til å kjøpe sin egen forsikring og subsidierer de som har lite penger slik at alle dekkes. Det er langt i fra et fritt marked, det også. 

Tyskland og Singapore er land som etter min mening har en mye bedre helsemodell enn Norge (og kanskje også USA). I Tyskland for eksempel så kan man velge om man vil være tilknyttet det offentlige helsevesenet eller om man selv vil tegne en privat forsikring. 

 

Forøvrig, her er dagens situasjon i Norge:

• 250 000 i helsekø hvert år.
• 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling.
• 2000 dør hvert år pga feilbehandling.
• 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling.
• 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette.

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:

• Hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg).
• Dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste.
• Antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen.
• Et monopolsystem presser prisene opp betraktelig.
• Et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling. 

Endret 22. juli 2015 av Slettet+2534

[Hyd]

At Norge bruker kun 10% av BNP skyldes vel mye at vi har hatt en enorm produktivitet, god handelsbalanse og verdiskapning innen særlig oljesektoren det siste 10-året omtrent. Spørs nå med oljenedturen, oljeskifer i USA og Iran som snart kan pøse olje ut i markedet pga sanksjonslettelser. Tipper debatten rundt neste statsbudsjett kommer til å bli interessant. Kanskje vi snart vil se at vi ikke får inn nok penger, for første gang i historien? 

 

Jeg tror diskusjonen rundt USA sitt helsevesen er vanskelig. For det første er det jo en sinnsykt omfattende sektor så vanskelig for hvermannsen å holde oversikt. Det er vel likevel en del reguleringer i USA, det er ikke noe fritt marked slik jeg har forstått det. Korporativisme er vel en stor greie i USA, myndighetene gir store fordeler til de private pga lobbyvirksomhet er så utbredt. For at det private skal kunne bli bra så tror jeg fravær av reguleringer og goder gitt i fra myndighetene er en nødvendighet. 

 

Det burde ikke være noe i veien for å starte en privat forsikringsordning som kan dekke det samme som det offentlige til en langt lavere pris. Det offentlige dekkes inn med skattepenger, så det private vil også kunne få dekt sine kostnader og tjene penger om de klarer å finne en god måte å drive forretningen på. Det offentlige er tungt byråkratisert, noe som koster vannvittige summer. Her vil det være store marginer å hente tror jeg. 

I et friere marked så vil det ikke bli dyrere forsikringer så lenge det er overskudd å hente hos konkurrenter som kan kapre kunder ved å senke prisen. I teorien så fungerer det slik. 

[jjkoggan]

Leste du hva jeg skrev? Jeg trenger jo ikke å være utdannet lege, like lite som jeg trenger å være utdannet tannlege for å gå til tannlegen eller utdannet veterinær for å ta katten min med til veterinæren. Dersom jeg har vondt i magen eller hva det måtte skulle være så ringer jeg til min lege og hører om han/hun har en time. Jeg møter da opp på legekontoret for en utredning, hvor legen så gjør en videre vurdering og kanskje sender meg videre til en spesialist.

 

Dette bør fungere likt uavhengig om det er privat eller offentlig.

I et privat system hvor kunden ikke kan måle kvalitetet på produktene pga asymmetrisk informasjon så er tendensen til at legene øker prisene og anbefaler dyre behandling pasientene ikke trenger. Et velfungerende markedet som synker priser og øker kvalitet krever at kunder kan diskriminere mellom god og dårlige priser og kvalitet.

 

Staten kan regulere priser og kvalitet og nesten hele Europa tilbyr bedre priser og kvalitet når det gjelder helsebehandling i forhold til det helt private markedet i USA.

 

 

Når kunden ikke velger mellom forskjellige alternativer, så begrenser det markedets effektivitet. Det bidrar til skyhøye priser på emergency room behandlinger. Dette fører til høyere priser på forsikring som dekker det. De fleste forsikring avtaler krever høyere priser på emergency room behandling, jeg må betale dobbelt så mye til forsikringselskapet når jeg må bruke emergency room.

Dette kan vel ha en sammenheng med at det er dyrt å ha et akuttmottak som skal være åpent til alle døgnets tider hele året. Akuttmottak og legemottak i Norge er ikke gratis selv om mange liker å tro det. Faktisk så er operasjoner i mange tilfeller dobbelt så dyrt som tilsvarende private alternativ. Men det er jo nettopp derfor det kan være lurt å ha en helseforsikring.

 

 

 

 

 

Hvordan kan det da ha seg at for eksempel en hofteoperasjon her i Norge koster dobbelt så mye i det offetlige som i det private?

Det private kan gjør bedre enn det offentlig, særlig hvis de setter fokus på et eller annet behandling. Det de ikke klarer å gjøre er å dekke alle og for alle behandlinger på billige priser. Profitt motiverer dem til å unngå behandlinger de ikke tjener på og setter fokus på det de tjener mest på.

 

 

Tyskland og Singapore er land som etter min mening har en mye bedre helsemodell enn Norge (og kanskje også USA). I Tyskland for eksempel så kan man velge om man vil være tilknyttet det offentlige helsevesenet eller om man selv vil tegne en privat forsikring. 

 

Forøvrig, her er dagens situasjon i Norge:

• 250 000 i helsekø hvert år.
• 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling.
• 2000 dør hvert år pga feilbehandling.
• 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling.
• 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette.

Listen er mye lengere med det mest private helsesystemet blant OECD land. Høyere priser og lavere kvalitet.

Ser ut som du er OK med å tvinge folk til å betale helseforsikring.

[Gjest Slettet+2534]

....Ser ut som du er OK med å tvinge folk til å betale helseforsikring...

Hvor fikk du det fra? Jeg er ikke for å tvinge folk til noe som helst.

[jjkoggan]

 

 

....Ser ut som du er OK med å tvinge folk til å betale helseforsikring...

Hvor fikk du det fra? Jeg er ikke for å tvinge folk til noe som helst.

Singapore og Tyskland TVINGER folk til å kjøpe helseforsikring.

[Gjest Slettet+2534]

Singapore og Tyskland TVINGER folk til å kjøpe helseforsikring.

Påstod jeg noe annet?

[jjkoggan]

 

 

Singapore og Tyskland TVINGER folk til å kjøpe helseforsikring.

Påstod jeg noe annet?

Du påstod st du liker disse helsesystemer. De tvinger folk til å kjøpe helseforsikring. Du kan ikke ha begge deler

[Gjest Slettet+2534]

Du påstod st du liker disse helsesystemer. De tvinger folk til å kjøpe helseforsikring. Du kan ikke ha begge deler

Jeg liker disse helsesystemene bedre enn det vi har her Norge, dette da man i Singapore og Tyskland ihvertfall har muligheten til å velge. Aller helst ville jeg sett at man ikke hadde blitt tvunget i det store og det hele, men det er ikke sikkert at jeg får oppleve det i min levetid.

[jjkoggan]

 

 

Du påstod st du liker disse helsesystemer. De tvinger folk til å kjøpe helseforsikring. Du kan ikke ha begge deler

Jeg liker disse helsesystemene bedre enn det vi har her Norge, dette da man i Singapore og Tyskland ihvertfall har muligheten til å velge. Aller helst ville jeg sett at man ikke hadde blitt tvunget i det store og det hele, men det er ikke sikkert at jeg får oppleve det i min levetid.

Du får ikke fornuftige priser på helseforsikring uten å tvinge de friske til å kjøpe forsikring, noe de ikke ønsker å gjøre.

[Gjest Slettet+2534]

Du får ikke fornuftige priser på helseforsikring uten å tvinge de friske til å kjøpe forsikring, noe de ikke ønsker å gjøre.

Det får da være den enkelte sitt valg da. Om man føler seg frisk nok til ikke å trenge forsikring så må man få lov til det, men man må da akseptere at det kan bli dyrt om man likevel skulle bli syk eller skade seg.

[jjkoggan]

 

 

Du får ikke fornuftige priser på helseforsikring uten å tvinge de friske til å kjøpe forsikring, noe de ikke ønsker å gjøre.

Det får da være den enkelte sitt valg da. Om man føler seg frisk nok til ikke å trenge forsikring så må man få lov til det, men man må da akseptere at det kan bli dyrt om man likevel skulle bli syk eller skade seg.

Og du som ønsker helseforsikring har ikke mulighet til billige helseforsikring fordi det ikke finnes nok friske folk som kjøper det. Også som ikke kjøpte helseforsikring men blir alvorlig syk skal dø på gatene fordi de klarer ikke å kjøpe forsikring fordi det blir så dyrt. Ser ut som det aksepterer du til å ha døende barn som ikke får helsebehandling pga foreldrer som ikke gidder å kjøpe helseforsikring. Ikke din sak!

[Gjest Slettet+2534]

Og du som ønsker helseforsikring har ikke mulighet til billige helseforsikring fordi det ikke finnes nok friske folk som kjøper det. Også som ikke kjøpte helseforsikring men blir alvorlig syk skal dø på gatene fordi de klarer ikke å kjøpe forsikring fordi det blir så dyrt. Ser ut som det aksepterer du til å ha døende barn som ikke får helsebehandling pga foreldrer som ikke gidder å kjøpe helseforsikring. Ikke din sak!

Jeg skjønner ikke utsagnet. Forutsetter du da at jeg er syk eller frisk? Dersom jeg er syk og går til et forsikringsselskap så må jeg selvsagt betale mer, er jeg frisk så får jeg en billigere forsikring. Dette er ganske universalt rundt om kring i verden i dag.

 

Nå lar du bare følelsene ta overhånd: hvor har jeg sagt at jeg synes det er greit at folk skal dø på gatene?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det får da være den enkelte sitt valg da. Om man føler seg frisk nok til ikke å trenge forsikring så må man få lov til det, men man må da akseptere at det kan bli dyrt om man likevel skulle bli syk eller skade seg.

Hva gjør samfunnet med de uten forsikring som heller ikke kan betale for behandling (får ikke lån etc) ?

[Horten Market]

 

Hvorfor i all verdens land og rike skal et privat sykehus kjempe for det beste for pasientene??? Dess mindre/billigere behandling de gir hver pasient de har stykkprisfinansiering for, dess mer overskudd.

 

Hovedformålet til et offentlig sykehus er å kjempe for det beste for pasientene.

 

Hovedformålet til et privat sykehus er overskudd. Private sykehus er der ikke for å være "greie", men for å tjene penger.

Du kan ikke sammenligne et offentlig sykehus med et privat. Du må sammenligne offentlige sykehus med flere private sykehus. Motivet er selvsagt profitt, men resultatet er, om ikke pasientens beste, i alle fall bedre enn konkurrentene.

 

Her må jeg bare skyte inn at norske offentlige sykehus *er* profittdrevet i dag, og har vært det de siste 15 år. Sykehusene er organisert i helseforetak, som eies av staten. Overføringer fra staten bestemmes av stykkprisfinansiering, det vil si at sykehusene får et definert  beløp for hver enkelt type behandling. Det gir selvsagt et incitament til å jukse. Det har vært flere skandaler hvor sykehus er avslørt for å ha endret til diagnoser som gir mer betalt fra staten. Det er også tilfeller hvor pasienter har blitt avvist eller bortprioritert på grunn av lav økonomisk lønnsomhet. Hovedformålet til norske offentlige sykehus i dag er altså ikke pasientenes beste, men å få inn mest mulig penger fra staten. Altså samme som et privatdrevet sykehus med offentlig finansiering.

 

Hovedproblemet i helsesektoren er og blir finansieringen. Dette løses ikke ved at arbeidsgiveren endres fra offentlig til privat, så lenge det offentlige finansierer begge tilfeller. Problemet er nettopp at helsetilbudet finansieres ved statlige pengeoverføringer direkte til helseinstitusjonene. Det er ingen vei utenom at pasientene selv betaler for tjenestene fullt ut. Den som snakker om privatisering uten at dette elementet er med, snakker ikke om privatisering.

 

Det er bare å se på andre sektorer hvor private institusjoner får overføringer fra staten. Private aktører i barnehagesektoren har en fortjeneste som bare er mulig når det er ineffektivitet i betalingsleddet, det vil si den som betaler for tjenesten er for slepphendt med pengene. Slik vil det alltid være når det ikke er egne penger det betales med, og jo større avstand det er til eieren av pengene, desto verre.

 

Effektivitet i betalingsleddet kan kun oppnås når den som bruker tjenester betaler selv.

 

Forsikringsordninger blir ofte nevnt i denne sammenheng, men det løser ikke problemet, det er fremdeles for stor avstand mellom den som bruker og den som finansierer. I det minste må forsikringstakeren få beløpet overført til sin egen konto, ikke direkte til behandlingsinstitusjonen. Forsikringstakeren må dessuten kunne velge selv hvor pengene skal brukes. Til sist må forsikringstakeren kunne velge selv om pengene skal brukes i det hele tatt. Dette åpner for en del andre problemer, men disse er mindre enn problemene som løses.

 

Når det gjelder spørsmålet om påtvunget helseforsikring, så er det ikke noe prinsipielt i veien for en slik ordning. Det er imidlertid viktig at det skapes konkurranse blant forsikringsselskapene. Samme argumentasjon gjelder her angående nærhet mellom den som betaler og den som begunstiges av en tjeneste.

Endret 24. juli 2015 av Horten Market