Likestilling av offentlige og private sykehus

[Noxhaven]

 

 

...

Er ikke så lett å se sarkasme i et webforum.

 

Du var sarkastisk nå, ikke sant?

 

 

Var det sarkasme?

[Gjest Slettet+2534]

Var det sarkasme?

Vet sannelig ikke.

[Horten Market]

Det finnes ikke helsekøer i Norge. Det er en utbredt myte blant folk som ikke er villige til å betale for seg. Merkelig nok omtaler mange av dem seg selv for kapitalister eller liberalister. Det er like langt fra sannheten som myten om helsekøer.

 

Norge har nemlig hatt private sykehus i en mannsalder allerede (siden 1985). Kanskje i hele din levetid, du som leser dette, har det vært mulig og lovlig å kjøpe seg forbi de offentlige helsekøene. I dag kan de vanligste operasjoner og helseproblemer behandles ved private sykehus, i Norge. Det finnes til og med private legevakttjenester. Både i Oslo og Trondheim kan du ved å betale for deg, slippe forbi køen som alltid er på en offentlig legevakt. Hvorfor andre byer ikke har dette, eller hver minste krok av landet som dekkes av det offentlige helsetilbudet, må du spørre de som driver med dette om. Jeg er redd svaret blir at det ikke er økonomisk lønnsomt. Lovverket er i alle fall ikke til hinder.

 

Så den som har evne og vilje til å betale for helsetjenester, har full mulighet til det. Og det gjøres da også i rikt monn. Til og med staten selv kjøper tjenester av private helseforetak for å redusere køen i sine egne sykehus. Staten kunne helt fjernet sine helsekøer, det er penger nok, og kapasiteten vokser med etterspørselen. Men staten vil ikke, for den skal også tilby mange andre tjenester som koster penger.

 

Men hvordan står det til hos deg? Evner du å betale for deg? Er du villig til å betale for private helsetjenester? Så bruk dem da, det er ingen som hindrer deg. Frykter du at det blir for mye for deg å bære økonomisk, så tegn en privat helseforsikring før du blir syk. Ja, dette visste du kanskje heller ikke, for vi har nemlig hatt en slik mulighet i Norge i mange år. Er du i fast jobb, og regnes som en viktig brikke på arbeidsplassen, så har kanskje arbeidsgiveren din allerede tegnet en helseforsikring for deg. Det er ganske vanlig.

 

Hvorfor benytter du deg ikke av det private helsetilbudet? For flertallet velger faktisk å stå i helsekø fremfor å betale selv eller benytte en helseforsikring. Det betyr vel at de mener det offentlige tilbudet er greit tatt i betraktning prisen for alternativet.

 

Så hvorfor syter og klager du? Jeg tror jeg vet svaret. Det er fordi du ikke vil betale for deg. Du som smykker deg som kapitalist eller liberalist, du vil at fellesskapet skal gjøre opp helseregningen din. Du vil ha "private" helseforetak, men staten skal finansiere dem. Du er en skapsosialist. Hvilket formål har private helseforetak da, når staten finansierer dem? Det er bare eierne av private helseforetak som tjener på det, for de får et gigantisk sugerør rett ned i statskassen. Det er det eneste formålet. Dette er hverken kapitalisme eller liberalisme.

Endret 4. juli 2015 av Horten Market

[Hyd]

 

 

Privatisering av sykehus er jo bra, det blir mer konkurranse slik at de kjemper for det beste for pasientene.

Vil de kjempe for det beste for pasientene eller kjempe for å få flest pasienter?

I fri konkurranse er du avhengig av god omtale for få kunder. Privatisering er veien å gå. Pengene som spares på statsbudsjettet kan gis i skattelettelser.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det finnes ikke helsekøer i Norge. Det er en utbredt myte blant folk som ikke er villige til å betale for seg. Merkelig nok omtaler mange av dem seg selv for kapitalister eller liberalister. Det er like langt fra sannheten som myten om helsekøer.

 

Norge har nemlig hatt private sykehus i en mannsalder allerede (siden 1985). Kanskje i hele din levetid, du som leser dette, har det vært mulig og lovlig å kjøpe seg forbi de offentlige helsekøene. I dag kan de vanligste operasjoner og helseproblemer behandles ved private sykehus, i Norge. Det finnes til og med private legevakttjenester. Både i Oslo og Trondheim kan du ved å betale for deg, slippe forbi køen som alltid er på en offentlig legevakt. Hvorfor andre byer ikke har dette, eller hver minste krok av landet som dekkes av det offentlige helsetilbudet, må du spørre de som driver med dette om. Jeg er redd svaret blir at det ikke er økonomisk lønnsomt. Lovverket er i alle fall ikke til hinder.

 

Så den som har evne og vilje til å betale for helsetjenester, har full mulighet til det. Og det gjøres da også i rikt monn. Til og med staten selv kjøper tjenester av private helseforetak for å redusere køen i sine egne sykehus. Staten kunne helt fjernet sine helsekøer, det er penger nok, og kapasiteten vokser med etterspørselen. Men staten vil ikke, for den skal også tilby mange andre tjenester som koster penger.

 

Men hvordan står det til hos deg? Evner du å betale for deg? Er du villig til å betale for private helsetjenester? Så bruk dem da, det er ingen som hindrer deg. Frykter du at det blir for mye for deg å bære økonomisk, så tegn en privat helseforsikring før du blir syk. Ja, dette visste du kanskje heller ikke, for vi har nemlig hatt en slik mulighet i Norge i mange år. Er du i fast jobb, og regnes som en viktig brikke på arbeidsplassen, så har kanskje arbeidsgiveren din allerede tegnet en helseforsikring for deg. Det er ganske vanlig.

 

Hvorfor benytter du deg ikke av det private helsetilbudet? For flertallet velger faktisk å stå i helsekø fremfor å betale selv eller benytte en helseforsikring. Det betyr vel at de mener det offentlige tilbudet er greit tatt i betraktning prisen for alternativet.

 

Så hvorfor syter og klager du? Jeg tror jeg vet svaret. Det er fordi du ikke vil betale for deg. Du som smykker deg som kapitalist eller liberalist, du vil at fellesskapet skal gjøre opp helseregningen din. Du vil ha "private" helseforetak, men staten skal finansiere dem. Du er en skapsosialist. Hvilket formål har private helseforetak da, når staten finansierer dem? Det er bare eierne av private helseforetak som tjener på det, for de får et gigantisk sugerør rett ned i statskassen. Det er det eneste formålet. Dette er hverken kapitalisme eller liberalisme.

Dette er tull fra ende til annen. Det er lange helsekøer i Norge. Det finnes ikke privatsykehus som gjør alt det man har behov for. Andre ting er rett og slett ikke lov. Og Når man betaler full skatt for et offentlig sykehus så sier det seg selv at man ikke kan betale fullpris for privat behandling. Mange drar også til Danmark og andre land for å få behandling. Majoriteten er offentlige sykehus, og det er de ressurssvake som står i kø, mens de rike kan flykte til utlandet, noe som skapper et enda større klasseskille. Er jo veldig ironisk at et system som liksom skal fange opp de svakeste gjør akkurat det motsatte.

Endret 6. juli 2015 av l0mf0mgl0mbl0og

[Tå.]

Er det noen i det hele tatt som har en forståelse hvordan for økonomien til norske sykehus fungerer? Hvilke regler som bestemmer hvor mye penger de får? Hørt om innsatsstyrt finansiering(ISF)? Hørt om snorkeskandalen ved Arendal sykehus? Hørt om hvordan flere leger fikser på diagnoser for å få utbetalt mer støtte? Hvor er kontrollorganene?

Fakta er at offentlige sykehus allerede er konkurranseutsatt. Alle kjemper om en bit av samme kake, og kaka blir ikke større. Har man dårlig utstyr, så velger man å ikke investere i nytt og bedre utstyr(mer effektivt) da dette kan bidra med å redusere hvor mye penger sykehuset får utbetalt. For å ikke å snakke om hvor lite vennlige mange av de ansatte er. Pasienter virker jo å være et "ork" å ha med å gjøre...
 

Noen som har spist mat på et norsk sykehus i det siste? Man blir jo syk bare av å se på maten, og dette er et sted som skal bidra til å forbedre folks helse? Tenkt å sitte der med kreft, full av cellegift og uten matlyst. Da frister det med sykehusmat...

 

Vært med legen for konsultasjon i det siste? Legen virker å være mer opptatt av å skrive ned alt du sier, istedet for å høre på hva du har å si. Og hvorfor i alle dager er ikke pasientjournaler koblet opp mot samme system? 

 

Norske helsevesen mangler en klar strategi for hvor de er på vei. Inkompetanse i alle ledd, helt til øverste politiker. Har man ikke ledere som tar grep og ønsker å effektivisere så kommer man ingen vei. Her står politikerne i veien, og man kan vel ikke forvente så mye av de ansatte i lavere stillinger når alle de øvre ledd er gjenomsyret av inkompetanse.

 

Om sykehus er offentlige eller private spiller ingen rolle. Målet burde være å bidra til at flest mulig for hjelp med de ressursene man har tilgjenglig. Spesielt med tanke på at norske helsevesen vil få mange flere pasienter i årene fremover. Om noen smarte hoder tjener seg noen slanter på veien er da totalt irrelevant.

Endret 6. juli 2015 av Tå.

[Hyd]

Er det noen i det hele tatt som har en forståelse hvordan for økonomien til norske sykehus fungerer? Hvilke regler som bestemmer hvor mye penger de får? Hørt om innsatsstyrt finansiering(ISF)? Hørt om snorkeskandalen ved Arendal sykehus? Hørt om hvordan flere leger fikser på diagnoser for å få utbetalt mer støtte? Hvor er kontrollorganene?

 

Fakta er at offentlige sykehus allerede er konkurranseutsatt. Alle kjemper om en bit av samme kake, og kaka blir ikke større. Har man dårlig utstyr, så velger man å ikke investere i nytt og bedre utstyr(mer effektivt) da dette kan bidra med å redusere hvor mye penger sykehuset får utbetalt. For å ikke å snakke om hvor lite vennlige mange av de ansatte er. Pasienter virker jo å være et "ork" å ha med å gjøre...

 

Noen som har spist mat på et norsk sykehus i det siste? Man blir jo syk bare av å se på maten, og dette er et sted som skal bidra til å forbedre folks helse? Tenkt å sitte der med kreft, full av cellegift og uten matlyst. Da frister det med sykehusmat...

 

Vært med legen for konsultasjon i det siste? Legen virker å være mer opptatt av å skrive ned alt du sier, istedet for å høre på hva du har å si. Og hvorfor i alle dager er ikke pasientjournaler koblet opp mot samme system? 

 

Norske helsevesen mangler en klar strategi for hvor de er på vei. Inkompetanse i alle ledd, helt til øverste politiker. Har man ikke ledere som tar grep og ønsker å effektivisere så kommer man ingen vei. Her står politikerne i veien, og man kan vel ikke forvente så mye av de ansatte i lavere stillinger når alle de øvre ledd er gjenomsyret av inkompetanse.

 

Om sykehus er offentlige eller private spiller ingen rolle. Målet burde være å bidra til at flest mulig for hjelp med de ressursene man har tilgjenglig. Spesielt med tanke på at norske helsevesen vil få mange flere pasienter i årene fremover. Om noen smarte hoder tjener seg noen slanter på veien er da totalt irrelevant.

 

 

Godt innlegg. Og føler den siste setningen din er viktig. Vi burde ikke skrape et alternativ som er bedre, bare fordi det sitter noen å tjener penger på det. 

[Gjest Slettet+2534]

Godt innlegg. Og føler den siste setningen din er viktig. Vi burde ikke skrape et alternativ som er bedre, bare fordi det sitter noen å tjener penger på det. 

Atdetvar? Så man skal ikke kunne ha gode sykehus dersom noen kan tjene penger på det? Forstod jeg deg riktig nå?

[Gjest Slettet+2534]

Det finnes ikke helsekøer i Norge. Det er en utbredt myte blant folk som ikke er villige til å betale for seg. Merkelig nok omtaler mange av dem seg selv for kapitalister eller liberalister. Det er like langt fra sannheten som myten om helsekøer.

- Det finnes ikke helsekøer i Norge? Bor du i et annet Norge der ned er opp, svart er hvitt og bak er frem?

 

Norge har nemlig hatt private sykehus i en mannsalder allerede (siden 1985).... Så den som har evne og vilje til å betale for helsetjenester, har full mulighet til det....

- Vilje, evne og råd. Men hvem har egentlig råd til å betale for private helstetjenester når de allerede må betale fullpris for offentlige helsetjenester over skatteseddelen? Jo: det er hovedsaklig rike mennesker... og politikere (som for eksempel vår forrige helseminister).

 

Men hvordan står det til hos deg? Evner du å betale for deg? Er du villig til å betale for private helsetjenester? Så bruk dem da, det er ingen som hindrer deg. Frykter du at det blir for mye for deg å bære økonomisk, så tegn en privat helseforsikring før du blir syk. Ja, dette visste du kanskje heller ikke, for vi har nemlig hatt en slik mulighet i Norge i mange år. Er du i fast jobb, og regnes som en viktig brikke på arbeidsplassen, så har kanskje arbeidsgiveren din allerede tegnet en helseforsikring for deg. Det er ganske vanlig.

- Hvem er dette spørsmålet myntet på?

 

Hvorfor benytter du deg ikke av det private helsetilbudet? For flertallet velger faktisk å stå i helsekø fremfor å betale selv eller benytte en helseforsikring. Det betyr vel at de mener det offentlige tilbudet er greit tatt i betraktning prisen for alternativet.

- De aller fleste benytter seg ikke av private helsetilbud fordi at de allerede blir tvunget til å betale full pris for det offentlige helsetilbudet.

 

Så hvorfor syter og klager du? Jeg tror jeg vet svaret. Det er fordi du ikke vil betale for deg. Du som smykker deg som kapitalist eller liberalist, du vil at fellesskapet skal gjøre opp helseregningen din. Du vil ha "private" helseforetak, men staten skal finansiere dem. Du er en skapsosialist. Hvilket formål har private helseforetak da, når staten finansierer dem? Det er bare eierne av private helseforetak som tjener på det, for de får et gigantisk sugerør rett ned i statskassen. Det er det eneste formålet. Dette er hverken kapitalisme eller liberalisme.

- Vet ikke hvem dette var myntet på, men det var et sammensurium av usannheter, stråmannsargumentasjon og direkte personangrep.

[Hyd]

 

 

Godt innlegg. Og føler den siste setningen din er viktig. Vi burde ikke skrape et alternativ som er bedre, bare fordi det sitter noen å tjener penger på det.

Atdetvar? Så man skal ikke kunne ha gode sykehus dersom noen kan tjene penger på det? Forstod jeg deg riktig nå?

Det var i tilfellet helt motsatt jeg mente. Helt fantastisk om noen kan tjene om de har en bedre løsning.

[Gjest Slettet+2534]

Det var i tilfellet helt motsatt jeg mente. Helt fantastisk om noen kan tjene om de har en bedre løsning.

 

Ah jeg begynte å lure litt nå nemlig. Ja det å tjene penger på å levere gode helsetjenester bør det da virkelig ikke være noe galt i.

[Horten Market]

Dette er tull fra ende til annen. Det er lange helsekøer i Norge. Det finnes ikke privatsykehus som gjør alt det man har behov for. Andre ting er rett og slett ikke lov. Og Når man betaler full skatt for et offentlig sykehus så sier det seg selv at man ikke kan betale fullpris for privat behandling. Mange drar også til Danmark og andre land for å få behandling. Majoriteten er offentlige sykehus, og det er de ressurssvake som står i kø, mens de rike kan flykte til utlandet, noe som skapper et enda større klasseskille. Er jo veldig ironisk at et system som liksom skal fange opp de svakeste gjør akkurat det motsatte.

Det er nok du som tuller. Har du penger, så kan du kjøpe deg forbi helsekøene for de vanligste helseproblemene (jeg skrev ikke alle). Og nei, du har ikke betalt skatt for å bli behandlet raskere enn de offentlige helsekøene tillater. Det er derfor det offentlige helsevesenet har køer. Det mangler ikke på kapasitet, men på penger. Lengden på helsekøene kan reguleres ganske presist ved å øke eller minske pengeoverføringer. Der det er penger, der er det behandling, og det på rappen. Det offentlige kjøper i dag kapasitet hos private institusjoner, både i dette landet og i utlandet. Vil du ha kortere køer, så betal mer skatt. Eller kjøp deg forbi køen.

 

Hva er problemet med at noen drar til utlandet for behandling? Amerikanske idrettsstjerner drar også til Tyskland for behandling. Det er ulik kompetanse i verden.

 

Når en nordmann velger å bruke av sine egne midler, eller sin private sykeforsikring, til behandling i utlandet, så kortes jo køen i ned i Norge. De som står i kø i Norge får dermed raskere behandling. See? Derimot øker køen i utlandet. Det er derfor et dilemma for noen at den norske stat kjøper behandlingsplasser i utlandet, den såkalte pasientbroen.

 

Du er virkelig på ville veier når du mener at folk ikke skal få kjøpe seg helsetjenester etter sin egen lommebok. Et offentlig helsevesen hverken har eller kan ha som mål å tilby det beste av det beste, ei heller en behandling for alle typer lidelser. Et offentlig helsetilbud skal ha tjenester som er gode nok. Målet er best mulig helsetjenester for flest mulig for de pengene som er til rådighet. Da vil det være visse lidelser, visse dyre behandlingsformer og visse pasientgrupper som må prioriteres bort. Slik er det i dag, slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være. Derfor kan en gammel oldemor på 85 år bli avvist i det offentlige helsevesenet på grunn av sin alder, eller vikarierende begrunnelser. Da sier du at hun ikke skal få kjøpe den operasjonen hun trenger for sine hardt oppsparte midler gjennom et langt liv, som gir henne noen bedre år i slutten av sitt liv? Det er hjerterått! Denne holdningen springer ut av et skammelig og nedrig menneskesyn.

[Horten Market]

 

Det var i tilfellet helt motsatt jeg mente. Helt fantastisk om noen kan tjene om de har en bedre løsning.

Ah jeg begynte å lure litt nå nemlig. Ja det å tjene penger på å levere gode helsetjenester bør det da virkelig ikke være noe galt i.

 

Det er veldig galt når du betaler for en kommersiell tjeneste med andres penger. Det er umulig å gjøre en adekvat vurdering av tjenestens behov og av prisen når det ikke er din lommebok som belastes. Dette er kvasikapitalistiske prinsipper som undergraver effektivitetsgevinster som ekte kapitalisme vil gi. Helsetjenester som finansieres av det offentlige vil aldri kunne effektiviseres på denne måten. Den såkalte konkurranseutsettingen vil bare føre til at fellesskapets midler overføres til noen få rike som samarbeider med staten. Fordi det er den som betaler som sitter med makten. Pasienten betyr ingenting i et slikt system. Det konkurreres om statens gunst, ikke pasientenes.

Endret 7. juli 2015 av Horten Market

[Horten Market]

- De aller fleste benytter seg ikke av private helsetilbud fordi at de allerede blir tvunget til å betale full pris for det offentlige helsetilbudet.

 

Norge har det offentlige helsetilbudet som folk har betalt for. Hadde folk betalt mer i skatt, kunne de offentlige helsekøene blitt redusert tilsvarende. Helsekøene dreier seg ikke om mangel på kapasitet, men på penger. Den såkalte helsekøen er egentlig en ventekø på penger. Grunnen til at det offentlige har behandlingskøer, er at pengesekken blir fordelt på et helt år. Man kunne tatt unna alle på venteliste i løpet av januar, men da hadde det ikke vært penger igjen for resten av året.

 

Privatisering vil ikke endre på dette. Fordi det mangler penger.

 

Derimot vil privatisering kunne gi omfattende endringer i helsetilbudet på andre måter. Det er to grunnleggende forskjellige måter å privatisere på:

 

1. Staten finansierer utgiftene til private helseinstitusjoner. Det er dette de fleste mener med "privatisering". Siden en privat bedrift drives for å gi overskudd, vil denne modellen nødvendigvis føre til at midler blir overført fra fellesskapet til noen få private aktører. Det er uomtvistelig. Et annet spørsmål er om det er greit, det er ikke viktig her. Det vesentlige er at modellen ikke gir mer helse for hver krone, og at kvaliteten på tjenestene heller ikke blir bedre. Sannsynligvis blir effekten motsatt i begge henseender.

 

2. Ekte privatisering innebærer at den som bruker en tjeneste, også er den som betaler for den. Altså må pasientene betale selv fullt ut. Det er ingenting i veien for at fellesskapet finansierer dette indirekte, det som er viktig er at det er pasienten som fullt ut disponerer pengene. En slik modell vil kunne hente ut store effektivitetsgevinster og gi et betydelig løft i kvaliteten på tjenestene. For det første vil institusjonene her måtte konkurrere om pasientenes gunst (ikke statens, som i et kvasikapitalistisk system, eksempel 1). For det andre vil behovet for tjenestene bli redusert, fordi vurdering av behov er mer reelt når du betaler selv.

Endret 7. juli 2015 av Horten Market

[Hyd]

 

- De aller fleste benytter seg ikke av private helsetilbud fordi at de allerede blir tvunget til å betale full pris for det offentlige helsetilbudet.

 

Norge har det offentlige helsetilbudet som folk har betalt for. Hadde folk betalt mer i skatt, kunne de offentlige helsekøene blitt redusert tilsvarende. Helsekøene dreier seg ikke om mangel på kapasitet, men på penger. Den såkalte helsekøen er egentlig en ventekø på penger. Grunnen til at det offentlige har behandlingskøer, er at pengesekken blir fordelt på et helt år. Man kunne tatt unna alle på venteliste i løpet av januar, men da hadde det ikke vært penger igjen for resten av året.

 

Privatisering vil ikke endre på dette. Fordi det mangler penger.

 

Derimot vil privatisering kunne gi omfattende endringer i helsetilbudet på andre måter. Det er to grunnleggende forskjellige måter å privatisere på:

 

1. Staten finansierer utgiftene til private helseinstitusjoner. Det er dette de fleste mener med "privatisering". Siden en privat bedrift drives for å gi overskudd, vil denne modellen nødvendigvis føre til at midler blir overført fra fellesskapet til noen få private aktører. Det er uomtvistelig. Et annet spørsmål er om det er greit, det er ikke viktig her. Det vesentlige er at modellen ikke gir mer helse for hver krone, og at kvaliteten på tjenestene heller ikke blir bedre. Sannsynligvis blir effekten motsatt i begge henseender.

 

2. Ekte privatisering innebærer at den som bruker en tjeneste, også er den som betaler for den. Altså må pasientene betale selv fullt ut. Det er ingenting i veien for at fellesskapet finansierer dette indirekte, det som er viktig er at det er pasienten som fullt ut disponerer pengene. En slik modell vil kunne hente ut store effektivitetsgevinster og gi et betydelig løft i kvaliteten på tjenestene. For det første vil institusjonene her måtte konkurrere om pasientenes gunst (ikke statens, som i et kvasikapitalistisk system, eksempel 1). For det andre vil behovet for tjenestene bli redusert, fordi vurdering av behov er mer reelt når du betaler selv.

 

 

Ikke sp uenig, jeg er selv tilhenger av metode 2. Er temmelig liberalist av meg så jeg ønsker privatisering i sin helhet, hvor man da også får beholde lønnen sin til å benytte den som man ønsker. 

[Gjest Slettet+2534]

Det er veldig galt når du betaler for en kommersiell tjeneste med andres penger. Det er umulig å gjøre en adekvat vurdering av tjenestens behov og av prisen når det ikke er din lommebok som belastes. Dette er kvasikapitalistiske prinsipper som undergraver effektivitetsgevinster som ekte kapitalisme vil gi. Helsetjenester som finansieres av det offentlige vil aldri kunne effektiviseres på denne måten. Den såkalte konkurranseutsettingen vil bare føre til at fellesskapets midler overføres til noen få rike som samarbeider med staten. Fordi det er den som betaler som sitter med makten. Pasienten betyr ingenting i et slikt system. Det konkurreres om statens gunst, ikke pasientenes.

 

Kan du vennligst fortelle meg hvor jeg har talt for å betale for komersielle tjenester med andre sine penger? Dette er noe jeg tar sterk avstand fra.

 

Men når vi så snakker om adekvat vurdering og mest helse for pengene, da vil jeg benytte anledningen til å legge Milton Friedmans analyse 4 Ways to Spend Money.

 

Category I in the table refers to your spending your own money on yourself. You shop in a supermarket, for example. You clearly have a strong incentive both to economize and to get as much value as you can for each dollar you do spend.

 

Category II refers to your spending your own money on someone else. You shop for Christmas or birthday presents. You have the same incentive to economize as in Category I but not the same incentive to get full value for your money, at least as judged by the tastes of the recipient. You will, of course, want to get something the recipient will like -provided that it also makes the right impression and does not take too much time and effort. (If, indeed, your main objective were to enable the recipient to get as much value as possible per dollar, you would give him cash, converting your Category II spending to Category I spending by him.)

 

Category III refers to your spending someone else's money on yourself - lunching on an expense account, for instance. You have no strong incentive to keep down the cost of the lunch, but you do have a strong incentive to get your money's worth.

 

Category IV refers to your spending someone else's money on still another person. You are paying for someone else's lunch out of an expense account. You have little incentive either to economize or to try to get your guest the lunch that he will value most highly. However, if you are having lunch with him, so that the lunch is a mixture of Category III and Category IV, you do have a strong incentive to satisfy your own tastes at the sacrifice of his, if necessary.

Med andre ord: mest helse for pengene får man når privatpersoner bruker sine egne penger på å kjøpe helsetjenester til seg selv. Dette er fordi at privatpersoner selv har måtte jobbe for pengene sine og derfor har en stor interesse i at disse pengene brukes effektivt.

 

Minst helse for pengene får man når man bruker andre sine penger på andre mennesker, hvilket jo er dagens helsevesen. De som sitter og forvalter helsepengene i dag har inten eierskap til disse pengene, hvilket fører til at sløseriet blir enormt.

 

Ang. det du skriver om pengemangel. Problemet i dagens helse-Norge er ikke mangel på penger, men heller det at pengene ikke brukes effektivt.

 

Fra lenken:

- Det var svært få helseforetak som hadde et system som sa noe om hva en hofteproteseoperasjon kostet, sier prosjektleder Børre Fylling i Riksrevisjonen til VG.

Det Børre Fylling her skriver er egentlig ganske utrolig: hvordan kan man ha en effektiv økonomisk drift dersom man ikke aner hva en operasjon koster?

 

Med andre ord: ja takk til metode 2 i innlegget ditt ovenfor her. Evt. så kunne man prøvd en tilnærming slik som de har i Tyskland.

Endret 9. juli 2015 av Slettet+2534

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det er nok du som tuller. Har du penger, så kan du kjøpe deg forbi helsekøene for de vanligste helseproblemene (jeg skrev ikke alle). Og nei, du har ikke betalt skatt for å bli behandlet raskere enn de offentlige helsekøene tillater. Det er derfor det offentlige helsevesenet har køer. Det mangler ikke på kapasitet, men på penger. Lengden på helsekøene kan reguleres ganske presist ved å øke eller minske pengeoverføringer. Der det er penger, der er det behandling, og det på rappen. Det offentlige kjøper i dag kapasitet hos private institusjoner, både i dette landet og i utlandet. Vil du ha kortere køer, så betal mer skatt. Eller kjøp deg forbi køen.

Ja du kan kjøpe deg forbi, men for de som har råd til dette arbeider sannsynligvis, og betaler allerede skatt for det offentlige helsevesenet. Oppå dette må man betale fullpris cash for å få adekvat helsehjelp. Du skjønner det nå, ikke sant?

 

Hva er problemet med at noen drar til utlandet for behandling? Amerikanske idrettsstjerner drar også til Tyskland for behandling. Det er ulik kompetanse i verden.

Problemet er at adekvat helsehjelp er de facto forbudt gjennom konsesjoner og priser oppå skatten man allerede betaler.

 

Når en nordmann velger å bruke av sine egne midler, eller sin private sykeforsikring, til behandling i utlandet, så kortes jo køen i ned i Norge. De som står i kø i Norge får dermed raskere behandling. See? Derimot øker køen i utlandet. Det er derfor et dilemma for noen at den norske stat kjøper behandlingsplasser i utlandet, den såkalte pasientbroen.

 

Dette er jo en forbedring, men det gjelder vel bare behandling for ting som er godkjent som behandling innenfor helsevesenet.

 

Du er virkelig på ville veier når du mener at folk ikke skal få kjøpe seg helsetjenester etter sin egen lommebok. Et offentlig helsevesen hverken har eller kan ha som mål å tilby det beste av det beste, ei heller en behandling for alle typer lidelser.

Ja, det er det jeg mener. Evt få det påspandert av andre. Det er uendelig bedre ennå stå i kø, eller å rett og slett bli feilbehandlet, eller ikke få noen behandling overhode, enten fordi Norge ikke tilbyr den, eller at de jukser med pasientlister.

 

Et offentlig helsetilbud skal ha tjenester som er gode nok. Målet er best mulig helsetjenester for flest mulig for de pengene som er til rådighet. Da vil det være visse lidelser, visse dyre behandlingsformer og visse pasientgrupper som må prioriteres bort. Slik er det i dag, slik har det alltid vært, og slik vil det alltid være.

Ja slik høres en maktperson ut. "Slik vil det alltid være, så det så!". Med denne holdningen uten å tilegne deg ny informasjon, så vil jeg si du faktisk er medskyldig i dødsfallene til over 2000 stk som dør som følger av systemsvikt i helsevesenet hvert år.

 

 

Derfor kan en gammel oldemor på 85 år bli avvist i det offentlige helsevesenet på grunn av sin alder, eller vikarierende begrunnelser. Da sier du at hun ikke skal få kjøpe den operasjonen hun trenger for sine hardt oppsparte midler gjennom et langt liv, som gir henne noen bedre år i slutten av sitt liv? Det er hjerterått! Denne holdningen springer ut av et skammelig og nedrig menneskesyn.

Det er heller du som har et skammelig og nedrig menneskesyn som nekter å legalisere adekvat behandling for mennesker. Hvis du har så fantastisk menneskesyn så kan du får baken opp av sofaen og hjelpe folk, som mange andre gjør i dag. Det krever ingen tvang, og er langt mer effektivt.

Endret 9. juli 2015 av l0mf0mgl0mbl0og

[Gjest Slettet+2534]

...

Bra skrevet l0mf0mgl0mbl0og, herlig å se at sunn fornuft fortsatt eksisterer.

[tom waits for alice]

Tør få minne om hva Per Kristian Foss sa om problemet i sine tid: Køer er samfunnsøkonomisk lønnsomt.

 

Hvorfor: Jo fordi kostnadene (for skattebetalerne) øker så kraftig når man prøver å nærme seg full dekning i et offentlig system. Å finne noen som gidder å behandle den siste pasienten er fryktelig mye dyrere enn for den første, og - om prioriteringene er riktige - for lavere gevinst.

 

Private tilbud i et offentlig system løser ikke køene. De tillater noen å kjøpe seg foran i køen ved å betale kontant eller for en forsikring i tillegg til skatten. Forutsatt at staten tillater private og at noen private gidder å bygge et tilbud basert på offentlig betaling. Dermed kan folk som meg sitte med en helseforsikring vi betaler for privat, og samtidig stå i de offentlige køene. Jeg står i en nå. Det er fordi jeg ikke synes inngrepet er presserende nok til at jeg vil kaste ekstra penger etter det, og heller venter.

 

I et privat system vil jeg alltid være tvunget til å gjøre den vurderingen: Er inngrepet (eller en forsikring som dekker det) verd kostnaden? Hvis ikke lar jeg være, og melder meg ut av den potensielle køen. Men i det offentlige blir jeg stående der, jeg har jo ingenting å tape.

 

Og da er vi tilbake til prioriteringene. Politikerne prioriterer sikkert etter beste evne, eventuelt etter ideologi, med skattepengene våre, men jeg ville kanskje prioritert anderledes om det var mitt liv og mine penger.

 

Geir

[del_diablo]

Dog

Køer er samfunnsøkonomisk lønnsomt != Køen er på nivået hvor den er samfunnsøkonomisk lønnsom 

Køer er samfunnsøkonomisk lønnsomt != Køen er så kort som den kan være

 

Vis sykehuset er stort nok, f.eks noen plass i Oslo, er det noen grunn til å ha køen lengre enn 3-4 uker max? Jeg ser ikke at det kan være lønnomt på noe som helst vis.