Likestilling av offentlige og private sykehus

[muummi]

Om man likestiller offentlig og private sykehus slik som Frp vil, vil ikke det på sikt føre til at de fleste pasientene ønsker seg behandling på private sykehus, og dermed vil de offentlige sykehusene tape, og på sikt måtte avvikles? Da vil jo de sykeste pasientene som ikke har mulighet til å velge sykehus, havne på de dårligste offentlige sykehusene?

 

Eller hvordan vil det fungere?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...føre til at de fleste pasientene ønsker seg behandling på private sykehus...

Hvorfor skulle de det ?

[muummi]

 

...føre til at de fleste pasientene ønsker seg behandling på private sykehus...

Hvorfor skulle de det ?

Jeg vet ikke, men jeg vil jo tro det siden private sykehus idag gjevnt over har bedre standard og utstyr? Derfor jeg spør

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg betviler staten vil betale noe mer for en plass på privat sykehus enn de gjør på et offentlig. Så et privat sykehus med (overdrevent) høy standard vil fortsatt ikke ha disse pasientene. De vil fortsatt leve av pasienter som betaler mye mer, enten av egen lomme eller fra forsikringsselskaper.

[*F*]

Offentlige sykehus er tingen mener nå jeg.

 

Ved offentlig drift går 100% av midlene til nemlig drift av sykehuset.

Ved privat sykehus går en mindre prosent til dette og resten i lomma til aksjeholderne.

 

Skal man ha private sykehus mener jeg i hvert fall at disse skal være 100% privat finansiert, dvs at egenandelen er tilsvarende den totale kostnaden.

[Emancipate]

Jeg betviler staten vil betale noe mer for en plass på privat sykehus enn de gjør på et offentlig. Så et privat sykehus med (overdrevent) høy standard vil fortsatt ikke ha disse pasientene. De vil fortsatt leve av pasienter som betaler mye mer, enten av egen lomme eller fra forsikringsselskaper.

Greia er at private kan filtrere inn de billigste pasientene, mens offentlige må ta alle - inkludert de dyreste. Om de får samme betaling per plass går de private med overskudd, mens det offentlige går med underskudd.

 

[*F*]

Du treffer nok spikeren på hodet her ja Emancipate.

[Rioter]

Hensikten med liberalismen er jo mindre makt til staten. Staten skal eie mindre og drive mindre. Befolkningen må klare seg selv. Liberalismen er survival of the fittest. Folket skal betale for egen skole, helsetjenester og alle andre tjenester. I liberalismen skal folket klare seg selv uten staten. Private skoler, sykehus osv kommer fra de blå i Norge. Men liberalismen gir mening fordi staten skal ikke eie og lage lover til sin egen fordel.

 

I sosialismen skal staten eie alt. De rike skal skatte mer slik at alle får være med. Staten skal sørge for skoler, helsetjenester, transport og alt. I sosialismen skal staten ta vare på folket. Uføretrygd, dagpenger, sykepenger osv kommer jo fra de røde partiene i Norge. I sosialismen eier staten veldig mye og lager lover til sin fordel.

Endret 16. juni 2015 av Rioter

[muummi]

Hva med et system der alle sykehus gjøres private, mens staten fortsatt står for betalingen for sykehusplassene. Vil det ikke lønne seg for staten om de slipper å bruke penger på drift av sykehusene, og bare betaler for tjenestene?

[Rioter]

Offentlige sykehus er tingen mener nå jeg.

 

Ved offentlig drift går 100% av midlene til nemlig drift av sykehuset.

Ved privat sykehus går en mindre prosent til dette og resten i lomma til aksjeholderne.

 

Skal man ha private sykehus mener jeg i hvert fall at disse skal være 100% privat finansiert, dvs at egenandelen er tilsvarende den totale kostnaden.

 

5 måneder venting for å fjerne en hemoride i ræva på offentlig sykehus/klinikk. Det er min erfaring med systemet.

Selvfølgelig vil offentlige sykehus være for de fattige og private sykehus være for de rike.

[Emancipate]

Hva med et system der alle sykehus gjøres private, mens staten fortsatt står for betalingen for sykehusplassene. Vil det ikke lønne seg for staten om de slipper å bruke penger på drift av sykehusene, og bare betaler for tjenestene?

 

Og hvor skal pengene til drift av de private sykehusene komme fra? Jo, de tas fra betalingen for plassene. I tillegg tas en liten bit ut til utbytte til eieren.

 

Kostnaden blir lik, bortsett fra at prisen går opp for å dekke utbytte til eieren.

 

[Sheasy]

Offentlige sykehus er tingen mener nå jeg.

 

Ved offentlig drift går 100% av midlene til nemlig drift av sykehuset.

Ved privat sykehus går en mindre prosent til dette og resten i lomma til aksjeholderne.

 

Skal man ha private sykehus mener jeg i hvert fall at disse skal være 100% privat finansiert, dvs at egenandelen er tilsvarende den totale kostnaden.

Hvis dette argumentet holder betyr det at offentlig drift kan konkurrere ut privat drift i alle bransjer. Eksempel:

 

Staten oppretter Norges Bukser. Dette er en bukseprodusent, naturlig nok. Ingen penger til eierne, så Norges Bukser kan derfor selge bukser i tilsvarende kvalitet som konkurrentene til en billigere penge. Bytt eventuelt ut bukser med biler/TVer/datamaskiner/epler/etc.

 

Jeg regner med du er enig i at dette ikke er realistisk, så det er noe som mangler.

[muummi]

 

Hva med et system der alle sykehus gjøres private, mens staten fortsatt står for betalingen for sykehusplassene. Vil det ikke lønne seg for staten om de slipper å bruke penger på drift av sykehusene, og bare betaler for tjenestene?

 

 

Og hvor skal pengene til drift av de private sykehusene komme fra? Jo, de tas fra betalingen for plassene. I tillegg tas en liten bit ut til utbytte til eieren.

 

Kostnaden blir lik, bortsett fra at prisen går opp for å dekke utbytte til eieren.

Det kjøpes da allerede plasser på private sykehus av staten i dag, men det er fremdeles de offentlige sykehusene som er første prioritet. Jeg ser ihvertfall for meg at sykehuskøene hadde sunket betraktelig om alle sykehus var privat driftet, men betalt av det offentlige.

[Emancipate]

 

 

Jeg ser ihvertfall for meg

Dårlig argument.

 

Og at sykehuskøene krymper er ikke nødvendigvis bra, hvis det medfører tilsvarende økte kostnader. Det kunne vi like gjerne gjort i det offentlige som i det private. At køene skulle krympe uten at prisen går opp er en utopi. For det må du komme med et bedre argument enn at du "ser det for deg".

 

Angående Norges Bukser så kan man ikke sammenligne bukser og helsetjenester.

 

Grunn 1: Bukser er en luksusvare. Folk ønsker eksklusive bukser. Ingen vil ha Norges Bukser, fordi det er lav-status. De fleste helsetjenester regnes ikke som luksusvare. Kosmetiske operasjoner er luksusvare, og i denne bransjen er de fleste tilbyderne private.

 

Grunn 2: Bukser er transportable, og Norges Bukser konkurrerer derfor ikke på like vilkår. Ansatte i Norske Bukser vil ha så mye bedre vilkår enn 12-timers-barnearbeiderne til H&M at det blir umulig å konkurrere. Vi kan imidlertid ikke sende folk på en 12 timers flytur til langvekkistan for å få hjerte og lungeredning av utslitte barn, det er noe som må gjøres på stedet.

[Sheasy]

Jeg argumenterer ikke for privatisering av sykehus, jeg påpeker at "ingen avkastning til eiere, derfor billigere" ikke holder som argument alene.

 

Bytt ut bukser med epler eller korn.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Privatisering av sykehus er jo bra, det blir mer konkurranse slik at de kjemper for det beste for pasientene. Pasientene får da også selv bestemme så jeg ser ikke helt problemet med privatisering av sykehus.

[Noxhaven]

 

 

Privatisering av sykehus er jo bra, det blir mer konkurranse slik at de kjemper for det beste for pasientene.

 

Vil de kjempe for det beste for pasientene eller kjempe for å få flest pasienter? 

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

 

Privatisering av sykehus er jo bra, det blir mer konkurranse slik at de kjemper for det beste for pasientene.

 

Vil de kjempe for det beste for pasientene eller kjempe for å få flest pasienter? 

 

Jeg håper nå at det er for det beste

[Emancipate]

Privatisering av sykehus er jo bra, det blir mer konkurranse slik at de kjemper for det beste for pasientene.

Hvorfor i all verdens land og rike skal et privat sykehus kjempe for det beste for pasientene??? Dess mindre/billigere behandling de gir hver pasient de har stykkprisfinansiering for, dess mer overskudd.

 

Hovedformålet til et offentlig sykehus er å kjempe for det beste for pasientene.

 

Hovedformålet til et privat sykehus er overskudd. Private sykehus er der ikke for å være "greie", men for å tjene penger.

[Sheasy]

Hvorfor i all verdens land og rike skal et privat sykehus kjempe for det beste for pasientene??? Dess mindre/billigere behandling de gir hver pasient de har stykkprisfinansiering for, dess mer overskudd.

 

Hovedformålet til et offentlig sykehus er å kjempe for det beste for pasientene.

 

Hovedformålet til et privat sykehus er overskudd. Private sykehus er der ikke for å være "greie", men for å tjene penger.

Du kan ikke sammenligne et offentlig sykehus med et privat. Du må sammenligne offentlige sykehus med flere private sykehus. Motivet er selvsagt profitt, men resultatet er, om ikke pasientens beste, i alle fall bedre enn konkurrentene.

 

Sist jeg klippet håret fikk jeg tilbud om både kaffe, te og vann, og frisøren var veldig hyggelig. Jeg klarer ikke å klippe håret selv, så jeg hadde godtatt en kjip frisør og ingen oppvartning. Jeg hadde til og med godtatt en vesentlig høyere pris, om det hadde vært nødvendig. Vi kan gå ut fra at eieren av salongen bare er ute etter pengene mine, så hvorfor blir jeg tilbudt en tjeneste som både holder høyere kvalitet og lavere pris enn det jeg finner akseptabelt? Ikke for å være grei, men fordi jeg hadde gått til en annen frisør hvis ikke.

 

Denne mekanismen fungerer generelt utmerket. Helsetjenester er svært komplisert og et mulig unntak, men det at private sykehus er profittfokusert er i seg selv en merkelig kritikk.