[Løst] Kjøpte leilighet, selger har løyet gjentatte ganger,

[H-Frame]

Hei!

 

Jeg og min samboer kjøpte oss en leilighet meget sentralt i Sandnes. Dårlige tider i oljeindustrien resulterte i lave priser og vi kjøpte en leilighet som lå sentralt og attraktivt til i et område som skal bli fint opparbeidet i løpet av de neste årene. Leiligheten er ganske ny (2007). Vi tenkte at leiligheten kunne være en god investering.

 

Tidligere eier hadde mistet jobben i oljeindustrien og måtte flytte ut fordi han ikke hadde råd til å beholde leiligheten lenger. Han hadde fått et vikariat i Oslo og skulle leie en leilighet der. Han virket ikke videre fornøyd med situasjonen, og var ikke så veldig imøtekommende kan du si...

 

Vi spurte om det var feil vi burde vite om, men han opplyste ikke om noe spesielt. I etterkant oppdaget vi følgende: 

 

1) Varmtvannsberederen hadde en feil på termostaten som gjorde at den slo seg helt av flere ganger daglig. Pris for å reparere dette var ca 2500 kr. 

2) Terrassedøren som er av type skyvedør går ikke helt igjen og man kan ikke låse den innerste låsen. Har ikke fått ordnet dette ennå, men regnet med det blir minst et par tusen.

3) Stekeovnen (innebygget i benken) var brukket på toppen slik at innerglasset ikke hang skikkelig fast. Pris for å reparere var ca 1000 kr. 

 

Vi tok opp forholdet med en jurist hos de som vi har boligkjøperforsikring hos. Jeg sa at det egentlig ikke var det økonomiske det stod på, men jeg sa at jeg blir irritert når selger har løyet meg rett i ansiktet. De forstod frustrasjonen og var enig i at dette ikke var riktig. De sa at beløpet var for lite til at det ville gå noe særlig langt, men de ville ta kontakt med han og forsøke å få han til å gjøre opp for seg uansett.

Etter noen uker opplyste juristen vår om at han bare slengte på telefonen når de forsøkte å ta kontakt, og at de hadde sendt han et brev i stedet. Noen uker senere fikk jeg et brev i posten fra en jurist han hadde betalt for med egne midler hvor de avviste kravet fordi det var et for lite økonomisk tap for oss. I brevet stod det basicly: Ja, klienten vår har løyet for dere, men siden det bare dreier seg om mellom 5 og 10 000 kr så kan dere drite i å få noe tilbake av han.

Jeg var egentlig godt fornøyd med at han hadde punget ut et par tusen for en jurist

 

Til spørsmålet:

 

Når vi kjøpte leiligheten opplyste han at han hadde fått kommunale avgifter som han sa at han skulle betale. I dag fikk vi en purring på ikke betalte kommunale avgifter i posten. Kravet som ikke var betalt var datert til før vi i det hele tatt hadde vært på visning i denne leiligheten, men kravet står i vårt navn nå.... dette er snakk om 2 500 kr ca + et purregebyr...

 

Spørsmålet mitt er: Kan kommunen kreve oss for kommunale avgifter når regningen opprinnelig var utstedt i hans navn? Burde ikke han fått regning med purregebyr på sin nye adresse?

Regner nesten med at jeg må betale også for dette, men jeg kjenner at jeg blir mektig irritert over alle løgnene som har blitt servert i forbindelse med dette boligkjøpet....

 

 

[Kikert]

Det som er så genialt er at folk faktisk gjør seg selv til kjeltringer for slike småting. Keep fighting!

[Rioter]

De kommunale avgiftene overføres til neste eier. Desverre så må du betale. Det fungere på samme måte som fellesgjeld. La man si at du kjøper en leilighet til 2 millioner og fellesgjelden er på 1 million. Denne fellesgjelden vil overføres til deg når du kjøper leiligheten. Det samme gjelder kommunale utgifter.

Endret 15. juni 2015 av Rioter

[ARJ]

Synd på dere. 

Kjøpte selv et hus på klepp i fjor jeg med et anneks som var totalt feil bygd. 

Svinet av en takstmann hadde unnlatt å ta dette med og selger hadde svindlet med egenærklæringen.. 

Forskjellen her er at skadene hos meg påløp seg til 80000.- 

Jeg har ikke boligkjøperforsikring men har gratis advokat og det hele..

Eierskifteforsikringen ba meg drite og dra med småbeløp. Dersom ikke skadene oversteg 5% av kjøpesummen (jeg kjøpte hus til 4mill. du kan regne selv) så hadde jeg ingen sak. 

 

Jeg kan så klart pushe advokat på men har altfor mye å gjøre og orker ikke belastningen med en rettsak så det blir liggende. 

 

Så dessverre... du kan kjempe men du kommer ingen vei med feilene. 

 

Når det gjelder kommunale avgifter så følger det leiligheten dessverre så du må betale den å rette kravet mot selger. 

Her hadde jeg tatt kontakt med megleren som solgte dere denne først hvis ikke han svarer på henvendelser. 

[-alias-]

Dessverre så er det nok slik at ubetalte regninger som gjelder leiligheten blir heftende på eiendommen, i dette tilfellet på leiligheten dere har kjøpt. Du burde nok sjekket dette før du skrev under kontrakten og fått megler til å trekke beløpet fra salgsummen som gikk til selger. Forøvrig så er det ikke uvanlig at selger lar være å opplyse om mindre mangler. Hadde han opplyst om disse så ville det uansett vært et spørsmål om at leiligheten selges som den er ved visningen, som jeg vil tro at selger ville insistert på. For i det hele tatt å få gjennomslag for en mangel så må den normalt være betydelig, og utgjøre omkring 5% av salgsum før man får medhold i at det bør / skal ytes erstatning av selger. Normalt så skal likevel slike mangler, selv om de i den store sammenhengen er relativt ubetydelige, noteres i tilstandsrapporten (egenærklæringen til selger) som selger har skrevet under på. Jeg kjøpte selv et hus i 2008 til omkring 4 mill som hadde mangler og skjult slitasje på over 100.000, men dette utgjorde så lite i forhold til kjøpesum at det regnes som normal slitasje, så jeg valgte å la være å gå videre med saken. Alt kommer litt an på hvordan leiligheten eller boligen er framstilt i prospektet. Jeg synes vel at du er rimelig heldig hvis du holder disse utgiftene under 10.000 kroner. Men den ubetalte kommunale avgiften var unødvendig og her har også megler et spesielt ansvar til å påse at disse er oppgjort før kontrakt underskrives, hvis denne gjaldt for perioden før du overtok leiligheten. Vanligvis så betales jo disse avgiftene på forskudd, men det kan du jo se av faktura du fikk.

Endret 15. juni 2015 av -alias-

[ARJ]

De kommunale avgiftene overføres til neste eier. Desverre så må du betale. Det fungere på samme måte som fellesgjeld. La man si at du kjøper en leilighet til 2 millioner og fellesgjelden er på 1 million. Denne fellesgjelden vil overføres til deg når du kjøper leiligheten. Det samme gjelder kommunale utgifter.

 

Rioter svarte før meg her, men kommunen har faktisk tinglyst på eiendommen din at 2.5% kan stå til dekning for ubetalte kommunale avgifter så det vil si at de faktiske kan tvangsselge DITT hus for en regning tidligere eier ikke har gjort opp.. synd men sant

[H-Frame]

Tusen hjertelig takk for sympati og gode svar folkens!  

 

Det er som sagt egentlig ikke økonomien det står på, men jeg liker ikke å bli løyet til. Jeg hadde kjøpt leiligheten uavhengig av småfeilene, men det handler om at man godt kan ha folkeskikk nok til å være ærlig. 

 

I tillegg blir jeg provosert av at tidligere eier ved salg opplyste om at han skulle betale de kommunale avgiftene som han på det tidspunktet hadde mottatt. Om han hadde sagt at jeg måtte betale dem og gitt meg regningen hadde det også vært greit nok, men han ledet meg til å tro at han allerede hadde betalt/skulle betale de kommunale avgiftene i og med at de var for den perioden han bodde i leiligheten. 

Jeg har jo heller ikke hatt regningen før, for den ga han aldri fra seg, så min første mulighet til å betale regningen er nå som jeg fikk en purring i posten. 

 

Betalte 2,5 mill for leiligheten som er 60 kvadrat, så jeg hadde jo en viss forventning til at standarden skulle være grei. 

 

Blir litt oppgitt over tidligere eier. Hans situasjon var ganske desperat. Han tapte penger for hver dag han måtte bli igjen her i påvente av å selge leiligheten, han fikk jo ikke lønn fra den nye jobben før han tiltrådte i stillingen. Å selge en så liten leilighet til en såpass høy pris tar ofte litt tid, men takket være oss kom han seg av gårde til ny jobb og inntekt ganske raskt. Takken er at han ikke engang betaler kommunale avgifter slik som han har lovet. Flott fyr!

[ARJ]

betaler han ikke så stikk til forliksrådet.. tror en forliksklage koster 600.- (?) 

Da kan du stevne ham inn.. han har jo ingen sak her.. møter han ikke så blir det uteblivelsesdom og betalingsanmerkning. 

[Gjest Slettet+6132]

Har ikke megler noen som helst oppgave oppe i det hele, som feks. heftelser på eiendommen som i dette tilfellet er kommunale avgifter?

[Herr Brun]

Har ikke megler noen som helst oppgave oppe i det hele, som feks. heftelser på eiendommen som i dette tilfellet er kommunale avgifter?

Det er jo opplyst om de kommunale avgiftene, og han har godtatt å kjøpe eiendommen med ubetalte avgifter. Riktignok mot et løfte om at selger skal betale, men her er det åpenbart ikke grunnlag for å gå på megler.

[Rioter]

Tusen hjertelig takk for sympati og gode svar folkens!

 

Det er som sagt egentlig ikke økonomien det står på, men jeg liker ikke å bli løyet til. Jeg hadde kjøpt leiligheten uavhengig av småfeilene, men det handler om at man godt kan ha folkeskikk nok til å være ærlig. 

 

Verdens bortskjemte land. Jo rikere nasjonen blir, jo mindre folkeskikk.

Dagens moderne mennesker i Norge har ikke folkeskikk desverre

[ARJ]

 

Har ikke megler noen som helst oppgave oppe i det hele, som feks. heftelser på eiendommen som i dette tilfellet er kommunale avgifter?

Det er jo opplyst om de kommunale avgiftene, og han har godtatt å kjøpe eiendommen med ubetalte avgifter. Riktignok mot et løfte om at selger skal betale, men her er det åpenbart ikke grunnlag for å gå på megler.

Det er vel ikke helt rett? Megler står ansvarlig for å dekket de heftelser som finnes på eiendommen. Her har megler tatt for god fisk ordet til selger istedet for å be om kvittering. Ergo har ikke megler gjort sin del av oppgavene ifbm hussalget

[Herr Brun]

 

 

Har ikke megler noen som helst oppgave oppe i det hele, som feks. heftelser på eiendommen som i dette tilfellet er kommunale avgifter?

Det er jo opplyst om de kommunale avgiftene, og han har godtatt å kjøpe eiendommen med ubetalte avgifter. Riktignok mot et løfte om at selger skal betale, men her er det åpenbart ikke grunnlag for å gå på megler.

 

Det er vel ikke helt rett? Megler står ansvarlig for å dekket de heftelser som finnes på eiendommen. Her har megler tatt for god fisk ordet til selger istedet for å be om kvittering. Ergo har ikke megler gjort sin del av oppgavene ifbm hussalget

 

Hva er rettslig grunnlag for den plikten? Det er ikke noe i veien for å selge et hus med heftelser på.

[ARJ]

 

 

 

Har ikke megler noen som helst oppgave oppe i det hele, som feks. heftelser på eiendommen som i dette tilfellet er kommunale avgifter?

Det er jo opplyst om de kommunale avgiftene, og han har godtatt å kjøpe eiendommen med ubetalte avgifter. Riktignok mot et løfte om at selger skal betale, men her er det åpenbart ikke grunnlag for å gå på megler.

Det er vel ikke helt rett? Megler står ansvarlig for å dekket de heftelser som finnes på eiendommen. Her har megler tatt for god fisk ordet til selger istedet for å be om kvittering. Ergo har ikke megler gjort sin del av oppgavene ifbm hussalget

Hva er rettslig grunnlag for den plikten? Det er ikke noe i veien for å selge et hus med heftelser på.

Som en del av meglers honorar ligger det en ekstra del som heter oppgjør.

Når du selger en bolig så er det en grunn til at oppgjøret skal via megler og ikke rett til selger først.

 

Her fra huseiernes landsforbund:

 

- Dersom det likevel skulle være heftelser eller panteforpliktelser, gjør megler opp dette med kjøpssummen.

 

Og som du sier er det ikke noe i veien for å selge en bolig med heftelser men da skal kjøper gjøres kjent med de heftelsene men de er som oftest ikke økonomiske heftelser

Endret 16. juni 2015 av ARJ

[krikkert]

Et krav om at mangelen skal være vesentlig gjelder bare der selger ikke har løyet eller holdt tilbake informasjon han skulle ha gitt. Utvidelsen av vesentlighetskravet også til disse tilfellene er noe eierskifteforsikringsbransjen har funnet på for å sno seg unna krav fra kjøpere.

 

Når det gjelder kommunale avgifter er de ikke grunnbyrder: de pålegges ikke eiendommen som sådan, de pålegges eieren (i noen tilfeller også brukeren). Det er altså ikke riktig at når man kjøper en eiendom så overtar man også sluttforpliktelsen for ubetalte kommunale avgifter.

 

Kommunen har imidlertid legalpant i eiendommen, selv om de ikke har et krav mot eieren. Man står da i situasjonen at man må betale eller få eiendommen tvangssolgt. Men siden man ikke selv er sluttforpliktet vil man ha et erstatningskrav (et regresskrav) mot tidligere eier. Dette ville man ikke hatt hvis man overtok forpliktelsen i kraft av å overta eiendommen.

 

Megler har ansvar for å sørge for at kjøpers oppgjørssum disponeres på en slik måte at kjøper overtar eiendommen i den (rettslige og faktiske) stand som er avtalt.