Monarki eller Republikk?

[Hopperesque]

 

Slik blir vi kvitt tyrraniene.

 

Hvordan står det til i republikken Russland forresten?

Bedre enn i monarkiet Saudia Arabia.

[Imsvale]

 

 

Slik blir vi kvitt tyrraniene.

 

Hvordan står det til i republikken Russland forresten?

De har ett slags demokratisk oligarki, omtrent som i Norge.

 

 

Vanskelig å bli kvitt tyrannene bare ved å fjerne monarken altså.

 

Føderal republikk.

 

Hmmn ... Norge er en enhetsstat og blir ikke en føderasjon bare ved at vi fjerner kongen.

[Imsvale]

 

Hvordan står det til i republikken Russland forresten?

 

Bedre enn i monarkiet Saudia Arabia.

 

Mjo, det er vel ingen som ønsker seg tilbake til et absolutt monarki.

[Skatteflyktning]

Mjo, det er vel ingen som ønsker seg tilbake til et absolutt monarki.

Nei, men det hadde utvilsomt vært bedre enn dette "demokratiet" man har

 

 

Endret 8. april 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

 

 

Slik blir vi kvitt tyrraniene.

 

Hvordan står det til i republikken Russland forresten?

De har ett slags demokratisk oligarki, omtrent som i Norge.

 

 

Vanskelig å bli kvitt tyrannene bare ved å fjerne monarken altså.

 

Føderal republikk.

 

Hmmn ... Norge er en enhetsstat og blir ikke en føderasjon bare ved at vi fjerner kongen.

 

var ikke det jeg mente, skulle minne det på at russland var et føderal republikk. Det eksisterer flere typer republikker.

[Imsvale]

var ikke det jeg mente, skulle minne det på at russland var et føderal republikk. Det eksisterer flere typer republikker.

 

Å ja, da hadde du bare sitert feil innlegg. Svaret ditt ble satt i en annen sammenheng enn du mente.

 

Edit: Sitatpyramide.

Endret 9. april 2016 av Imsvale

[ChiaroScuro]

Jeg er for at Norge skal erstatte kongedømmet med presidentstyre hvor presidenten er statsoverhode og lurer derfor på om hvor mange av dere ønsker dette? Denne tråden er en tråd for dere som har lyst til å diskutere hva som er best og hvorfor.  

Jeg stemte "Republikk", men det er av prinsipp. Husk at sjefen i Saudi og Brunei er konger.

 

H7, O5 og H6 er monarker som har valgt valgspråket "Alt for Norge"  mener det og har bevist det i ord og gjerning. Jeg tror H8 vil være av samme ulla.

 

Jeg er likevel for republikk, selv om jeg er klar over republikkens/demokratiets svakheter. 

Ikke spør meg hvorfor! Er neimen ikke klar over det selv.

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Jeg er for at Norge skal erstatte kongedømmet med presidentstyre hvor presidenten er statsoverhode og lurer derfor på om hvor mange av dere ønsker dette? Denne tråden er en tråd for dere som har lyst til å diskutere hva som er best og hvorfor.  

Jeg stemte "Republikk", men det er av prinsipp. Husk at sjefen i Saudi og Brunei er konger.

 

H7, O5 og H6 er monarker som har valgt valgspråket "Alt for Norge"  mener det og har bevist det i ord og gjerning. Jeg tror H8 vil være av samme ulla.

 

Jeg er likevel for republikk, selv om jeg er klar over republikkens/demokratiets svakheter. 

Ikke spør meg hvorfor! Er neimen ikke klar over det selv.

 

Når jeg ser hvor mange av de unge i arbeiderpartiet og partiet sv som stadig spør om republikk så håper jeg at de en gang lykkes og at kongen og familien trer av med respekt.

[Imsvale]

Når jeg ser hvor mange av de unge i arbeiderpartiet og partiet sv som stadig spør om republikk så håper jeg at de en gang lykkes og at kongen og familien trer av med respekt.

 

Bør vi ha en president istedenfor da? Hvis ja, hva vil presidentens jobb være? Hvordan velges presidenten? Eller skal vi kombinere regjeringssjef (statsminister) og statsoverhode (president) i én og samme person?

 

(Kan man i det hele tatt ha republikk uten president (statsoverhode)? Jeg vet ikke.)

[Gjest Slettet-aj7hPT]

 

Når jeg ser hvor mange av de unge i arbeiderpartiet og partiet sv som stadig spør om republikk så håper jeg at de en gang lykkes og at kongen og familien trer av med respekt.

 

Bør vi ha en president istedenfor da? Hvis ja, hva vil presidentens jobb være? Hvordan velges presidenten? Eller skal vi kombinere regjeringssjef (statsminister) og statsoverhode (president) i én og samme person?

 

(Kan man i det hele tatt ha republikk uten president (statsoverhode)? Jeg vet ikke.)

 

Et raskt google søk vil gjøre susen. Men for å svare raskt, dersom Norge innfører republikk bør presidenten bli statsoverhode og vil da bli gjenvalgt hvert 4. år akkurat slik som i dag, og ja man kan ha republikk uten at presidenten er statsoverhode, bare se på Israel og Island de nevnte har begge republikk hvor statsministeren fungerer som "sjef".

[Clarus]

Hadde ikke Krompen vært så bra hadde dette neppe vært en sak. Men søstra som øverste hadde ingen vært med. Er jo i mot monarki så klart men i dag fungerer det uforskamma bra så venter med ammoen til den trengs. 

[Imsvale]

... og ja man kan ha republikk uten at presidenten er statsoverhode, bare se på Israel og Island de nevnte har begge republikk hvor statsministeren fungerer som "sjef".

 

Begge har president som statsoverhode, men det handler der om reell maktfordeling mellom statsoverhode og regjeringssjef. Det er forskjell på å ha en slik president, og å ikke ha president overhodet. Det var sistnevnte jeg lurte på om var mulig, eller om det engang gir mening.

 

Jeg leser at presidenten i Israel hovedsakelig er en seremoniell figur (med arbeidsoppgaver veldig lik vår konges), og at presidenten velges av parlamentet. Økonomisk kan jeg ikke se at det skulle være så forskjellig (så mye snakk som det er om hvor dyrt det er å ha konge).

 

Mange land har president som egentlig ikke har særlig mye makt. Jeg ser ikke hvordan dette er så forskjellig fra å ha en konge uten særlig reell makt. Men det kommer an på systemet, så du får eventuelt velge ut et spesifikt system hvis du vil se nærmere på noe.

 

Maktfordelingen på Island er litt vanskeligere å tolke i farten. Jeg ser at presidenten har begrenset makt, men han er folkevalgt, og det er han som velger regjeringssjefen. Deres system ser ikke så aller verst ut, selv om det virker noe overflødig. Jeg lurer på hvilke andre oppgaver presidenten har. Hvorfor ikke bare velge statsministeren direkte og om mulig droppe presidenten? Hva går en i så fall glipp av?

 

Hvis det er snakk om vetorett, så ser jeg ikke helt vitsen med vetorett overfor den som har valgt deg (enten det er presidenten som velger statsministeren, eller parlamentet som velger presidenten). På det punktet foretrekker jeg en uavhengig konge.

[Zeph]

Republikk. Eg ser ikkje kva landet skal med ein kongefamilie. Det er berre ein stor utgiftspost på statsbudsjettet.

[Imsvale]

Republikk. Eg ser ikkje kva landet skal med ein kongefamilie. Det er berre ein stor utgiftspost på statsbudsjettet.

 

Koster å ha president også. Tror du det er billigere?

[Zeph]

 

Republikk. Eg ser ikkje kva landet skal med ein kongefamilie. Det er berre ein stor utgiftspost på statsbudsjettet.

 

Koster å ha president også. Tror du det er billigere?

 

Ja.

 

Dagbladets undersøkelser viser at store hemmeligholdte utgifter bringer den årlige prislappen opp på minst 460 millioner kroner. 

 

http://www.dagbladet.no/2016/04/03/nyheter/innenriks/politikk/kongehuset/kongemakta/43732573/

Endret 9. april 2016 av Zeph

[Quote]

 

... og ja man kan ha republikk uten at presidenten er statsoverhode, bare se på Israel og Island de nevnte har begge republikk hvor statsministeren fungerer som "sjef".

Begge har president som statsoverhode, men det handler der om reell maktfordeling mellom statsoverhode og regjeringssjef. Det er forskjell på å ha en slik president, og å ikke ha president overhodet. Det var sistnevnte jeg lurte på om var mulig, eller om det engang gir mening.

 

Jeg leser at presidenten i Israel hovedsakelig er en seremoniell figur (med arbeidsoppgaver veldig lik vår konges), og at presidenten velges av parlamentet. Økonomisk kan jeg ikke se at det skulle være så forskjellig (så mye snakk som det er om hvor dyrt det er å ha konge).

 

Mange land har president som egentlig ikke har særlig mye makt. Jeg ser ikke hvordan dette er så forskjellig fra å ha en konge uten særlig reell makt. Men det kommer an på systemet, så du får eventuelt velge ut et spesifikt system hvis du vil se nærmere på noe.

 

Maktfordelingen på Island er litt vanskeligere å tolke i farten. Jeg ser at presidenten har begrenset makt, men han er folkevalgt, og det er han som velger regjeringssjefen. Deres system ser ikke så aller verst ut, selv om det virker noe overflødig. Jeg lurer på hvilke andre oppgaver presidenten har. Hvorfor ikke bare velge statsministeren direkte og om mulig droppe presidenten? Hva går en i så fall glipp av?

 

Hvis det er snakk om vetorett, så ser jeg ikke helt vitsen med vetorett overfor den som har valgt deg (enten det er presidenten som velger statsministeren, eller parlamentet som velger presidenten). På det punktet foretrekker jeg en uavhengig konge.

Definisjonen på en republikk er i kort forstand en stat hvor statsoverhodet ikke er en monark. Selve begrepet republikk sier derfor lite om selve statsorganiseringen. Begrepet stammer fra 1700-tallet, og ble brukt som en motsetning til monarki.

 

Det er derfor fullt mulig å ha en republikk uten at man nødvendigvis følger et amerikansk system.

[U1ven]

Jeg er for monarki på en betingelse; alle som vil beholde kongen betaler kongelisens og alt av nyheter i regi kongehuset havner i se og hør.

 

Pengene er likevel ikke grunnnen til at jeg er for republikk, en halv milliard er bare en fjert i en gassfabrikk for Norge. At makt skal gå i arv derimot... NEI, tradisjon er ikke et godt argument for å beholde kongehuset anno 2016 imo! Gjør om kongehuset til en turistfabrikk og tjen tilbake pengene som er tapt.

[Imsvale]

 

 

Republikk. Eg ser ikkje kva landet skal med ein kongefamilie. Det er berre ein stor utgiftspost på statsbudsjettet.

 

Koster å ha president også. Tror du det er billigere?

 

Ja.

 

Dagbladets undersøkelser viser at store hemmeligholdte utgifter bringer den årlige prislappen opp på minst 460 millioner kroner. 

 

http://www.dagbladet.no/2016/04/03/nyheter/innenriks/politikk/kongehuset/kongemakta/43732573/

 

 

At kongen er dyr, er det ingen tvil om. At presidenten vil være så mye billigere, er jeg alt annet enn overbevist om. Det holder ikke å vise til utgifter for kongehuset, for presidenten i mange land er nær identisk med en konge i alt annet enn tittel og arverett. Det må dessuten gå an å legge bånd på pengebruken dersom det er så problematisk. Det er opp til hvem det nå er som sitter på pengesekken. Du må gjerne forklare hvordan du mener en president med familie, bolig, sikkerhet og reiser er fundamentalt og definitivt mye billigere enn en konge med samme.

 

Definisjonen på en republikk er i kort forstand en stat hvor statsoverhodet ikke er en monark. Selve begrepet republikk sier derfor lite om selve statsorganiseringen. Begrepet stammer fra 1700-tallet, og ble brukt som en motsetning til monarki.

Det er derfor fullt mulig å ha en republikk uten at man nødvendigvis følger et amerikansk system.

 

Amerikansk? Du siterer innlegg som kort ser på israelsk og islandsk system, ingen av dem er lik det amerikanske. For øvrig takk for definisjonen, riktig som du sier. Ordet republikk alene sier fryktelig lite. Jeg prøver å grave fram hva slags republikk folk ser for seg, men det sitter langt inne.

[Zeph]

At kongen er dyr, er det ingen tvil om. At presidenten vil være så mye billigere, er jeg alt annet enn overbevist om. Det holder ikke å vise til utgifter for kongehuset, for presidenten i mange land er nær identisk med en konge i alt annet enn tittel og arverett. Det må dessuten gå an å legge bånd på pengebruken dersom det er så problematisk. Det er opp til hvem det nå er som sitter på pengesekken. Du må gjerne forklare hvordan du mener en president med familie, bolig, sikkerhet og reiser er fundamentalt og definitivt mye billigere enn en konge med samme.

For det første er heile kongefamilien i større grad involvert enn det eg ser for meg familien til ein president er. Ein president treng ikkje eit slott på Karl Johan eller eit eige skip.

 

At mange land har ein president det blir brukt mykje pengar på er ikkje så veldig relevant. Det er alltid mogleg å ha ein president som er billigare enn andre.

 

Det er sjølvsagt mogleg å redusere kostnadane til kongefamilien òg, men det største problemet med den for min del er at dei ikkje har noko nyttig funksjon. Dei reiser på besøk og går på middag. Ein gallionsfigur for landet. Ein president er i det minste politisk aktiv og jobbar på lag med ei regjering. Eg vil heller betale for ein president enn ein kongefamilie.

[Quote]

 

Definisjonen på en republikk er i kort forstand en stat hvor statsoverhodet ikke er en monark. Selve begrepet republikk sier derfor lite om selve statsorganiseringen. Begrepet stammer fra 1700-tallet, og ble brukt som en motsetning til monarki.

 

Det er derfor fullt mulig å ha en republikk uten at man nødvendigvis følger et amerikansk system.

 

Amerikansk? Du siterer innlegg som kort ser på israelsk og islandsk system, ingen av dem er lik det amerikanske. For øvrig takk for definisjonen, riktig som du sier. Ordet republikk alene sier fryktelig lite. Jeg prøver å grave fram hva slags republikk folk ser for seg, men det sitter langt inne.

Jeg brukte amerikansk som et eksempel. Du kan sette inn "israelsk" eller "islandsk" inn i setningen min uten at det har noen ytterligere forskjell.

 

Ordet republikk viser til Res Publica, noe som i opprinnelig stand betydde "ting" eller "den offentlige sak". Romerne brukte dette begrepet fra ca. 100 e.Kr  for å vise til styreformen som var i Republikken Roma da man gikk fra kongedømme til noe... demokratisk'ish.

 

Jeg tror vi hadde levd like godt med dagens parlamentariske system uten en monark som statsoverhode. Det er i praksis det vi gjør i dag. Statsministeren kunne godt fått den formelle tittelen, uten at vi trenger å dille noe mer med det.

Endret 9. april 2016 av Quote